講座開(kāi)始前，法學(xué)院院長(zhǎng)申衛(wèi)星教授闡明「錢(qián)端升法學(xué)講座」的緣起與秉持的學(xué)術(shù)精神，并在簡(jiǎn)要介紹主講人張明楷教授之后，熱烈歡迎張教授正式開(kāi)講。
主講人：張明楷教授
本次講座主題為：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定。作為刑法學(xué)今年最熱門(mén)的話題，張明楷教授深入淺出簡(jiǎn)述理論，信手拈來(lái)穿插實(shí)案，從三個(gè)部分對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)進(jìn)行評(píng)介。
第一部分，關(guān)于《刑法》第20條第3款規(guī)定的性質(zhì)。結(jié)合新、舊刑法修訂的內(nèi)容，以及“于歡案”引發(fā)的思考，張老師認(rèn)為，該款在性質(zhì)上為注意規(guī)定，是提示性的規(guī)定，而不是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的特別規(guī)定，亦即，說(shuō)該款規(guī)定的并不是特殊正當(dāng)防衛(wèi)。針對(duì)該款的定性，張老師分別從理論與司法實(shí)務(wù)，闡述區(qū)分特殊正當(dāng)防衛(wèi)與一般正當(dāng)防衛(wèi)可能的缺陷及問(wèn)題。理論層面的缺陷為兩種防衛(wèi)情形均適用同樣的理論根據(jù)，進(jìn)行區(qū)分沒(méi)有的理論根基。文義邏輯上的問(wèn)題在于，將正當(dāng)防衛(wèi)區(qū)分為一般正當(dāng)防衛(wèi)與特殊正當(dāng)防衛(wèi)，實(shí)際上意味著第3款規(guī)定的情形原本屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但刑法將其擬制為正當(dāng)防衛(wèi)，可是這種擬制沒(méi)有任何根據(jù)。事實(shí)上，第3款規(guī)定的情形原本就是典型的正當(dāng)防衛(wèi)。將第3款規(guī)定的情形理解為特殊的正當(dāng)防衛(wèi)，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格限制第3款的適用，并且不利于對(duì)第20條第1款的合理適用，于是將正當(dāng)防衛(wèi)行為錯(cuò)誤認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)默F(xiàn)象相當(dāng)普遍。在否定了第20條第3款的規(guī)定屬于特別規(guī)定之后，張老師簡(jiǎn)要從文義理解上的合理性等四個(gè)方面，說(shuō)明了將該款理解為注意規(guī)定的理由。
第二部分，關(guān)于《刑法》第20條第2款的理解。張老師分從以下幾個(gè)方面進(jìn)行評(píng)析：其一，結(jié)合「一體說(shuō)」與「二分說(shuō)」，闡明「明顯超過(guò)必要限度」與「造成重大損害」之間的關(guān)系。認(rèn)為將限度條件區(qū)分為行為限度條件與結(jié)果限度條件，不利于正確處理正當(dāng)防衛(wèi)案件。其二，對(duì)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的判斷，不可能創(chuàng)設(shè)機(jī)械的規(guī)則，只能進(jìn)行綜合判斷。其三，對(duì)于被侵害人利益的優(yōu)越程度，應(yīng)當(dāng)根據(jù)第20條第3款的提示性規(guī)定得出結(jié)論：（1）不法侵害是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，法定最高刑為10年有期徒刑的，造成不法侵害人死亡的防衛(wèi)行為沒(méi)有過(guò)當(dāng)；（2）不法侵害屬于其他普通犯罪行為，即使法定刑為3年以下有期徒刑，防衛(wèi)行為造成不法侵害人重傷的，一般也不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；（3）防衛(wèi)行為對(duì)違反治安管理處罰法的不法侵害人造成輕傷的，不可能屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。其四，在「明顯與否」的認(rèn)定上，張老師從「明顯」文義上給人「清楚明了」的含義出發(fā)，著重從珍惜樸素正義感、司法動(dòng)態(tài)過(guò)程等角度闡述了聽(tīng)取一般人意見(jiàn)的妥當(dāng)性。
第三部分，結(jié)合《刑法》第20條三款規(guī)定進(jìn)行分析。以德、日質(zhì)與量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在類型上的區(qū)分為引子，張老師重點(diǎn)展開(kāi)對(duì)量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是否適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼撜f(shuō)。簡(jiǎn)評(píng)德、日刑法理論界的處理方案，結(jié)合司法實(shí)務(wù)的案件，反思?xì)w納我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界否認(rèn)量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)脑蚝螅瑥埨蠋熗ㄟ^(guò)對(duì)條款的文義解讀，認(rèn)為量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在法條規(guī)定的適用上不存在障礙，并簡(jiǎn)要評(píng)述承認(rèn)量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，在適用上均契合責(zé)任減少、違法減少以及刑事政策三個(gè)層面的減免處罰根據(jù)。明晰量的過(guò)當(dāng)適用防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定的理?yè)?jù)后，張老師指出德、日在該問(wèn)題處理上與我國(guó)語(yǔ)境不同。回歸到我國(guó)的具體立法與司法環(huán)境，結(jié)合「昆山案」等鮮活案例，認(rèn)為對(duì)量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)木唧w認(rèn)定，應(yīng)區(qū)分不同情形進(jìn)行分別判斷。
提問(wèn)環(huán)節(jié)中，聽(tīng)眾們踴躍的提出了問(wèn)題，張老師一一進(jìn)行了耐心地解答。
申衛(wèi)星教授主持提問(wèn)環(huán)節(jié)
張明楷教授答疑
提問(wèn)者一
問(wèn)題一：正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定涉及到對(duì)雙方利益自行對(duì)應(yīng)地縮小或擴(kuò)大評(píng)價(jià)，可否在雙方利益內(nèi)容對(duì)等擴(kuò)張或縮小到相同的情況下來(lái)理解防衛(wèi)？
張老師：利益不是可以隨意自行擴(kuò)大的，而是根據(jù)法律規(guī)定、法秩序具體認(rèn)定的。不法侵害人處于被防衛(wèi)的地位時(shí)，其利益在防衛(wèi)限度內(nèi)被否定，但防衛(wèi)人的利益并沒(méi)有被否定，而非利益擴(kuò)大。當(dāng)然，日本有學(xué)者認(rèn)為，在正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合，被侵害人或者防衛(wèi)人可能增加了「在場(chǎng)權(quán)」這一利益。
提問(wèn)者二
問(wèn)題二：在事前防衛(wèi)的認(rèn)定上，如果受到了殺害的具體威脅，是否就不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)？如果防衛(wèi)導(dǎo)致對(duì)方死亡，是否就會(huì)被評(píng)價(jià)為故意殺人罪？
張老師：普遍承認(rèn)事前防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，會(huì)存在太多的問(wèn)題。事前防衛(wèi)在時(shí)間范圍界定上不清晰，承認(rèn)事前防衛(wèi)容易導(dǎo)致法秩序的混亂。德、日有恐嚇罪、脅迫罪，可以通過(guò)告發(fā)恐嚇、威脅者保障自己安全，而不是通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)來(lái)解決。中國(guó)雖然沒(méi)有這樣的犯罪，但也不宜通過(guò)承認(rèn)事前防衛(wèi)過(guò)當(dāng)來(lái)處理這樣的問(wèn)題。事后防衛(wèi)過(guò)當(dāng)則不一樣，因?yàn)槭潞蠓佬l(wèi)過(guò)當(dāng)并不是指不法侵害結(jié)束后才開(kāi)始進(jìn)行防衛(wèi)，而是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)超過(guò)了時(shí)間限度條件，但可以通過(guò)時(shí)間、場(chǎng)合的緊密性因素將這種防衛(wèi)行為評(píng)價(jià)為一體化的防衛(wèi)行為，進(jìn)而認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，這顯然限定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆秶?/span>
提問(wèn)者三
問(wèn)題三：長(zhǎng)期遭受家暴，在沒(méi)有其他救濟(jì)途徑的情況下殺夫的案件，司法實(shí)務(wù)界通常認(rèn)為缺少緊迫性要件，而僅作為量刑情節(jié)加以考慮，而學(xué)界則是從期待可能性的角度進(jìn)行分析。陳璇老師有觀點(diǎn)認(rèn)為，通過(guò)建立防御性緊急避險(xiǎn)，來(lái)處理類似家暴殺夫案。向老師請(qǐng)教正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的限度認(rèn)定問(wèn)題。
張老師：德國(guó)通常將緊急避險(xiǎn)分為攻擊性緊急避險(xiǎn)與防御性緊急避險(xiǎn)。由于德國(guó)刑法對(duì)防衛(wèi)限度沒(méi)有要求，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)于凌厲，所以，一方面對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行一些倫理限制，另一方面將一些在我們看來(lái)是正當(dāng)防衛(wèi)的行為歸入到防御型緊急避險(xiǎn)中去。攻擊性緊急避險(xiǎn)針對(duì)的是無(wú)辜的第三人，在認(rèn)定上要求補(bǔ)充性以及保護(hù)較大利益。而防御性緊急避險(xiǎn)則是針對(duì)侵害者，例如，在精神病人實(shí)施侵害行為時(shí)，德國(guó)刑法理論大多要求先實(shí)施防御性緊急避險(xiǎn)，如果不能排除侵害則允許進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。
如果要像德國(guó)刑法理論那樣區(qū)分兩種緊急避險(xiǎn)，在我國(guó)刑法規(guī)定上也沒(méi)有障礙。但在我國(guó)，沒(méi)有必要將正當(dāng)防衛(wèi)的行為納入到緊急避險(xiǎn)中去，否則反而不利于處理正當(dāng)防衛(wèi)的案件。家暴殺夫案可以考慮家暴次數(shù)、程度等因素一體化評(píng)價(jià)丈夫的虐待行為，也就是說(shuō)，家暴行為一直在持續(xù)中，與“于歡案”中整體評(píng)價(jià)不法侵害的認(rèn)定邏輯相似，未必就一定是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。即便防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，也完全可能通過(guò)期待可能性等方式考慮其他出罪的理由。
提問(wèn)者四
問(wèn)題四：按照一些學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)該認(rèn)定為過(guò)失。關(guān)于第2款，在行為過(guò)當(dāng)結(jié)果不過(guò)當(dāng)?shù)那闆r下，按照二分說(shuō)成立未遂的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，您承認(rèn)既遂故意是未遂犯的主觀超過(guò)要素。按照這個(gè)理解，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所造成的結(jié)果是不是也應(yīng)該認(rèn)定為故意？而關(guān)于第3款，有學(xué)者認(rèn)為行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)是并列關(guān)系，或者階層關(guān)系，在嚴(yán)重不法侵害情狀下，采取何種手段都不為過(guò)，因此可以不考慮結(jié)果評(píng)價(jià)手段。對(duì)此，老師您有什么看法？
張老師：通常的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件認(rèn)定為過(guò)失，是沒(méi)有問(wèn)題的，但不能因此就否定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)可能存在故意，例如槍擊偷盜財(cái)物者案，防衛(wèi)人對(duì)于過(guò)當(dāng)?shù)臍⒑Y(jié)果當(dāng)然持故意。學(xué)者們提到獨(dú)立評(píng)價(jià)行為過(guò)當(dāng)，舉的例子都是典型案子，但非典型、通常的案件則沒(méi)有辦法進(jìn)行獨(dú)立認(rèn)定，還是必須聯(lián)系結(jié)果評(píng)價(jià)行為。司法實(shí)踐中的案件情形復(fù)雜，并非簡(jiǎn)單根據(jù)防衛(wèi)工具、手段等就可以評(píng)價(jià)是否過(guò)當(dāng)，打幾槍也可能打不死人，一拳也可能打死人，必需結(jié)合防衛(wèi)導(dǎo)致的結(jié)果去分析行為的強(qiáng)度、次數(shù)等問(wèn)題，再認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)。
提問(wèn)者五
問(wèn)題五：妻子長(zhǎng)期遭受家暴，某一天丈夫醉酒，妻子根據(jù)經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為可能進(jìn)行家暴而危及生命危險(xiǎn)，妻子用刀防衛(wèi)殺害丈夫。從道德觀點(diǎn)看，對(duì)于弱勢(shì)一方誤判進(jìn)行防衛(wèi)，往往被認(rèn)定為故意殺人罪，老師您認(rèn)為這種情形存否出罪的可能？
張老師：你提供的案件事實(shí)太過(guò)抽象，我只能抽象地回答。如果說(shuō)要尋找出罪的路徑的話，一方面可以考慮整體評(píng)價(jià)丈夫的家暴行為，另一方面通過(guò)假想防衛(wèi)進(jìn)行處理，如果妻子沒(méi)有過(guò)失，就按意外事件處理；如果有過(guò)失也只能按過(guò)失犯處理，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪。
提問(wèn)者六
問(wèn)題六：老師在講座中提到，司法機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定得太窄，希冀能矯枉過(guò)正，那矯枉過(guò)正后，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)很多人利用正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行不法侵害呢？
張老師：我并不認(rèn)為我對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度的理解是過(guò)正了，所以并不是矯枉過(guò)正。利用正當(dāng)?shù)闹贫茸鍪裁串?dāng)然是正當(dāng)?shù)?，沒(méi)有擔(dān)憂的必要。如果沒(méi)有不法侵害怎么可能利用正當(dāng)防衛(wèi)制度侵害他人呢？如果存在不法侵害當(dāng)然可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。觀念很重要，你們司法機(jī)關(guān)要避免「滑坡論證」的方法，就算真的有人利用放寬認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)則，但實(shí)際上沒(méi)有多少人想卷入正當(dāng)防衛(wèi)案件中。
聯(lián)系客服
