【內(nèi)容提要】所謂行為犯是指刑法分則規(guī)定的基本的犯罪構(gòu)成不要求有危害結(jié)果的發(fā)生，只要實(shí)行  行為一俟完畢，基本構(gòu)成要件即為齊備的犯罪類型。行為犯在犯罪客體、實(shí)行行為的特  性以及犯罪的主觀方面都有顯著不同于結(jié)果犯和其他犯罪類型的特點(diǎn)。行為犯的基本構(gòu)  造特征有利于我們正確識(shí)別和認(rèn)定行為犯，在實(shí)體法和程序法上都有重要意義。
　　行為犯是刑法中一個(gè)重要的犯罪類型，也是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問題。與結(jié)果犯相比，行  為犯在結(jié)構(gòu)上有不同的特點(diǎn)。而對(duì)于行為犯的基本構(gòu)造，目前刑法理論上尚未進(jìn)行深入  的探討，這使得行為犯的認(rèn)定和處理受到極大的影響。基于此，筆者擬對(duì)行為犯基本構(gòu)  成的主客觀方面作一系統(tǒng)的研究，以求教于學(xué)界諸君。
　　　　　　一、行為犯的定義
　　合理地定義行為犯，是研究行為犯具體構(gòu)造的前提。對(duì)于何為行為犯，尚未形成有力  的通說(shuō)。學(xué)者們?cè)谶@一問題上仁者見仁、智者見智，提出了不少的觀點(diǎn)。其中，具有代  表性的主張有如下幾種：
　　1.行為犯也稱舉止犯，是指只要實(shí)施刑法分則規(guī)定的某種危害社會(huì)的行為就會(huì)構(gòu)成既  遂的犯罪形態(tài)。[1](P115)
　　2.行為犯是指以危害行為的完成作為犯罪客觀方面齊備標(biāo)準(zhǔn)的犯罪。只要行為人完成  了刑法規(guī)定的犯罪行為，犯罪的客觀方面即為齊備，犯罪即為既遂形態(tài)。[2](P117)
　　3.行為犯是指構(gòu)成要件的具備與行為的終了同時(shí)發(fā)生，分離于行為的結(jié)果不單獨(dú)出現(xiàn)  的構(gòu)成要件。如偽證、誣告等，他們的成立并不需要誤判或者誤捕的結(jié)果，其可罰性也  不以后者為要件。[3](P43)
　　4.行為犯，是指以侵害行為的實(shí)施為構(gòu)成要件的犯罪，或者是以侵害行為實(shí)施完畢而  成立犯罪既遂狀態(tài)的犯罪。前者如強(qiáng)奸罪、煽動(dòng)分裂國(guó)家罪等；后者如誣告陷害罪、偽  證罪、偷越國(guó)境罪等。[4](P83)
　　5.所謂形式犯(注：形式犯是只要有構(gòu)成要件的行為，不要求對(duì)法益造成侵害后果或具  有危險(xiǎn)的犯罪。行為犯是指不以發(fā)生結(jié)果為構(gòu)成要件的犯罪，因而行為犯與形式犯在外  國(guó)幾乎是等同的概念。參見本文參考文獻(xiàn)[10](P113)。在筆者所接觸到的外國(guó)刑法著作  中，一般多使用形式犯而不是行為犯的概念。)(行為犯)是指，當(dāng)法律為了對(duì)于作為保  護(hù)對(duì)象的法益予以間接的保護(hù)而負(fù)有一定的義務(wù)時(shí)，違反這些義務(wù)的行為。例如，關(guān)于  駕駛證的攜帶、出示義務(wù)的違反；僅僅具有該行為本身還很難講是構(gòu)成了對(duì)交通安全的  違反，因而是形式犯(行為犯)。[5](P113，143)
　　6.行為犯與結(jié)果犯的區(qū)別以構(gòu)成要件是否要求侵害具體對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成要件要求具  體侵害對(duì)象的是結(jié)果犯，構(gòu)成要件不要求具體侵害對(duì)象的是行為犯。[6](P143)
　　7.行為犯與結(jié)果犯的區(qū)別以成立既遂是否要求發(fā)生結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，以發(fā)生結(jié)果為既遂條  件的稱為結(jié)果犯，不以發(fā)生結(jié)果為既遂的犯罪稱為行為犯。[7](P210)
　　上述行為犯的定義，大多數(shù)都是以結(jié)果犯為參照對(duì)象而確立的，此外，都不要求以危  害結(jié)果的發(fā)生作為犯罪成立或犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，這是它們的相同之處。但它們之間的區(qū)  別也是顯而易見的。
　　定義一可稱為舉動(dòng)犯說(shuō)，即將行為犯視為舉動(dòng)犯，認(rèn)為只要一著手實(shí)行構(gòu)成要件行為  就成立犯罪同時(shí)達(dá)到既遂，這種觀點(diǎn)排除了行為犯成立未遂的可能性，是不切合實(shí)際的  。例如脫逃罪，雖然不要求危害結(jié)果的發(fā)生，但并非只要行為人有脫逃行為就成立既遂  ，如果行為人沒有脫逃至脫離監(jiān)控，就不能成立既遂，而只能成立未遂犯罪，因而定義  一是不妥當(dāng)?shù)?。?shí)際上，定義一是舉動(dòng)犯的定義，而不是行為犯的定義，作者在其著作  中也沒有始終貫徹這一觀點(diǎn)(注：在同一論著中，作者也認(rèn)為，舉動(dòng)犯只是行為犯的一  種類型，另外還包括一種過(guò)程犯，即行為的完成需要一個(gè)過(guò)程，并非只要一著手即能達(dá)  到既遂。但從作者的上述定義來(lái)看，似乎不能得出此種結(jié)論，而上述定義本身卻是非常  具有代表性的，故筆者在上面予以列舉。參見本文參考文獻(xiàn)[1](P115)。)。
　　定義二將行為的完成作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，將行為犯的行為視作一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程，從  而為未遂的成立留下了余地，并以此與著手實(shí)行犯罪即達(dá)既遂的舉動(dòng)犯區(qū)別開來(lái)，這一  點(diǎn)是值得肯定的。但定義二稱行為犯是“以危害行為的完成作為犯罪客觀方面齊備標(biāo)準(zhǔn)  的犯罪”也不是沒有問題的，以論者的觀點(diǎn)，如果危害行為沒有完成，犯罪客觀方面的  要件就沒有齊備。但是，任何行為如果不齊備犯罪構(gòu)成的客觀方面要件，是不能成立犯  罪的。成立犯罪，前提就是行為具備包括犯罪客觀方面在內(nèi)的四個(gè)方面的要件，四者缺  一不可。如果連犯罪都不成立，更談不上成立既遂。論者的錯(cuò)誤在于沒有認(rèn)識(shí)到基本的  犯罪構(gòu)成與修正的犯罪構(gòu)成的差別。
　　定義三深刻揭示出行為犯之構(gòu)成要件行為在時(shí)空上獨(dú)立于結(jié)果，有利于把握其行為屬  性，這一點(diǎn)是非?？扇〉摹Ａ硗?，定義三強(qiáng)調(diào)行為犯的構(gòu)成要件不包括危害結(jié)果，這也  是正確的。但定義三也存在問題：沒有將舉動(dòng)犯與行為犯區(qū)別開來(lái)，其內(nèi)容反而包括了  行為犯和舉動(dòng)犯。
　　定義四與定義三一樣，沒有將舉動(dòng)犯與行為犯區(qū)別開來(lái)，另外，在表述上也有不科學(xué)  之處。所謂“以侵害行為的實(shí)施作為構(gòu)成要件的犯罪”，完全能夠覆蓋所有犯罪類型，  因?yàn)樗械姆缸锒家郧趾π袨榈膶?shí)施作為構(gòu)成要件。沒有侵害行為，就沒有犯罪可言。
　　至于定義五，論者努力要從行為犯的本質(zhì)上界定行為犯，其視角不可謂不新。但將行  為犯定位為義務(wù)的違反，是值得商榷的。比如強(qiáng)奸罪，是眾所周知的行為犯，但強(qiáng)奸罪  的本質(zhì)是對(duì)婦女性的權(quán)利的侵犯，而不是對(duì)義務(wù)的違反。況且論者將義務(wù)限制在“對(duì)于  保護(hù)對(duì)象的法益予以間接的保護(hù)的義務(wù)”，使得行為犯的范圍更為狹窄，這也是不妥當(dāng)  的?？梢哉f(shuō)，定義五所限定的都是行為犯，但行為犯卻遠(yuǎn)非定義五所能包含。
　　定義六不在行為犯的特征上突出與結(jié)果的關(guān)系，而是以犯罪對(duì)象為突破口，為行為犯  的定義尋求到一條新的思路。一般可以認(rèn)為，如果沒有行為對(duì)象，就沒有危害結(jié)果，但  是有行為對(duì)象，也未必有危害結(jié)果的出現(xiàn)，如誣告陷害罪有行為對(duì)象，卻不一定有危害  結(jié)果。所以，定義六過(guò)分限制了行為犯的范圍，也是不妥當(dāng)?shù)摹?br data-filtered="filtered" style="margin: 0px; padding: 0px;">　　至于定義七，雖然具有簡(jiǎn)易明了的優(yōu)點(diǎn)，但它是事先設(shè)立既遂標(biāo)準(zhǔn)，然后又以此為根  據(jù)區(qū)分既遂和未遂的，存在邏輯上的缺陷。[8](P271)行為犯作為一種犯罪類型，是在  犯罪的成立上有其自身特點(diǎn)，給行為犯下定義，應(yīng)突出行為犯在構(gòu)成要件上與結(jié)果犯的  不同之處。如果在行為犯的定義中導(dǎo)入既遂之標(biāo)準(zhǔn)，不但沒有突出行為犯自身特點(diǎn)，反  倒是在某種意義上將行為犯既遂的標(biāo)準(zhǔn)等同于行為犯的定義，就如將犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)等  同于犯罪的定義一樣，故筆者認(rèn)為有所不妥。
　　基于上述分析，筆者認(rèn)為，所謂行為犯，是指刑法分則規(guī)定的基本的犯罪構(gòu)成不要求  有危害結(jié)果的發(fā)生，只要實(shí)行行為一俟完畢，基本構(gòu)成要件即為齊備的犯罪類型。這一  概念的特點(diǎn)是著眼于行為犯基本構(gòu)成之特征，強(qiáng)調(diào)行為犯的基本構(gòu)成不要求危害結(jié)果，  而是取決于實(shí)行行為本身。如果以修正的犯罪構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)，行為犯和結(jié)果犯之間，實(shí)際  上沒有什么界限。雖然基本構(gòu)成要件齊備即為既遂，但基本構(gòu)成要件不等于既遂，既遂  是基本構(gòu)成要件齊備的結(jié)果，因而本定義不存在上述定義七的邏輯缺陷。
　　行為犯的定義表明了行為犯的最基本特征，可以視為是行為犯的基本構(gòu)造。同時(shí)，行  為犯作為一種犯罪類型，也應(yīng)當(dāng)具備犯罪構(gòu)成的四個(gè)方面的要件。由于行為犯的基本構(gòu)  造有自身特點(diǎn)，因此，行為犯的犯罪構(gòu)成的各個(gè)方面，也有不同于結(jié)果犯和其他犯罪類  型的地方。
　　　　　　二、行為犯的客體特征
　　犯罪客體，是指我國(guó)刑法所保護(hù)的，而被犯罪行為所侵害或威脅的社會(huì)關(guān)系。[9](P11  3)在外國(guó)刑法學(xué)中，它被稱法益，也就是法所保護(hù)的生活利益。[10](P56)從另一個(gè)角  度而言，犯罪客體是被犯罪行為侵害或威脅的法益，故犯罪客體又被稱為侵害客體，本  文也正是從這一方面研究行為犯的客體特征。由于行為犯的基本構(gòu)成不要求危害結(jié)果，  容易使人想象成不要求犯罪客體。誠(chéng)如有的學(xué)者所言，“行為犯之所以不要求有一定的  犯罪結(jié)果，有兩種情況：一是由于不存在一定的犯罪客體，因而不可能出現(xiàn)一定的犯罪  結(jié)果。二是這種犯罪并非不能發(fā)生一定的危害結(jié)果，而是由于這種犯罪行為本身性質(zhì)就  十分嚴(yán)重，法律規(guī)定不以發(fā)生一定的犯罪結(jié)果的犯罪構(gòu)成的要件?！盵11](P214)有的學(xué)  者甚至認(rèn)為行為犯是只要求構(gòu)成要件的行為，不要求對(duì)法益造成侵害或侵害危險(xiǎn)的犯罪  。[10](P113)但是，刑法的目的是保護(hù)合法權(quán)益，刑法并不制裁單純的不服從。日本刑  法學(xué)者町野塑則走到了另一個(gè)極端，他認(rèn)為，所有的犯罪都是對(duì)法益的侵害或者威脅，  因此，所有的犯罪都是結(jié)果犯，行為犯沒有存在的余地。[10](P113)但誠(chéng)如前文所述，  行為犯是一種不同于結(jié)果犯的犯罪類型，其客觀存在是毋庸置疑的。問題是，行為犯對(duì)  客體的侵犯到底有何特征呢?
　　由于行為犯是一種犯罪類型，因而行為犯的犯罪客體，既有一切犯罪客體的共性，又  有自己的特性。任何犯罪，都是對(duì)合法權(quán)益的侵害或威脅。具體說(shuō)，犯罪對(duì)社會(huì)的危害  不僅指“犯罪侵害的社會(huì)關(guān)系，而且還包括犯罪所直接威脅的社會(huì)關(guān)系”。[9](P111)  侵害，是侵犯損害的意思，即指犯罪對(duì)一定的社會(huì)關(guān)系造成了現(xiàn)實(shí)的損害，如故意殺人  罪中致人死亡的結(jié)果，盜竊罪中他人對(duì)財(cái)產(chǎn)失去控制的結(jié)果，都屬于對(duì)社會(huì)關(guān)系造成了  現(xiàn)實(shí)的損害；威脅，是指行為對(duì)某一社會(huì)關(guān)系雖然沒有造成現(xiàn)實(shí)的損害，但行為本身包  含了“造成損害的可能性”，危險(xiǎn)犯即屬于此類，如破壞交通工具罪，并不要求造成交  通工具顛覆的實(shí)際損害，只要破壞行為有造成顛覆的可能性即可。此外，犯罪的未遂和  預(yù)備都是對(duì)合法權(quán)益構(gòu)成了威脅而不是侵害。這里要強(qiáng)調(diào)的是“造成損害的可能性”并  不是造成實(shí)害結(jié)果的可能性，而是對(duì)合法權(quán)益造成損害的可能性。犯罪的本質(zhì)是指行為  對(duì)合法權(quán)益造成現(xiàn)實(shí)侵害或造成侵害的危險(xiǎn)性，這是一切犯罪的共性。如果再進(jìn)一步分  析，犯罪對(duì)合法權(quán)益的侵犯有以下四種表現(xiàn)形式：1.造成實(shí)害結(jié)果，如故意殺人罪；2.  造成危險(xiǎn)結(jié)果，如放火罪；3.行為單純侵害了合法權(quán)益，但未能或未要求以危害結(jié)果之  形式出現(xiàn)，如販賣毒品罪或偽證罪，其中販賣毒品罪是未能有實(shí)害結(jié)果之形式出現(xiàn)，偽  證罪則是不要求危害結(jié)果出現(xiàn)；4.行為單純對(duì)合法權(quán)益造成威脅，而沒有造成實(shí)害結(jié)果  的可能性，如販賣毒品罪的未遂。
　　這里有必要明確結(jié)果的含義。結(jié)果在不同的層次上有不同的含義：(1)最廣義的結(jié)果，  即任何對(duì)合法權(quán)益的侵害或威脅都視為結(jié)果。刑法第14條規(guī)定“明知自己的行為會(huì)發(fā)生  危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪”，這  里所指的結(jié)果就是最廣義的結(jié)果，在犯罪的分類上，最廣義的結(jié)果沒有意義，也不是本  文所稱的危害結(jié)果。(2)中間意義上的結(jié)果，即危險(xiǎn)結(jié)果和實(shí)害結(jié)果之和。實(shí)害結(jié)果就  是對(duì)合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)損害，并通過(guò)有形的物質(zhì)形式表現(xiàn)出來(lái)，如故意殺人罪之死亡結(jié)果  即為實(shí)害結(jié)果，危險(xiǎn)結(jié)果就是指有發(fā)生實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)，雖然危險(xiǎn)是客觀存在的，但并  未以有形的物質(zhì)形式表現(xiàn)出來(lái)。(3)狹義的結(jié)果，即實(shí)害結(jié)果。一般地說(shuō)，刑法中的危  害結(jié)果是指行為在時(shí)間和空間上隔離的對(duì)行為對(duì)象的損害或威脅。[3](P44)有這樣幾個(gè)  特點(diǎn)：其一，必須后于危害行為出現(xiàn)；其二，危害結(jié)果必須通過(guò)行為對(duì)象體現(xiàn)出來(lái)。由  于并非任何犯罪都有犯罪對(duì)象，因此并非任何犯罪都有危害結(jié)果。如偽造貨幣罪，由于  沒有犯罪對(duì)象，因而該罪構(gòu)成要件不要求有危害結(jié)果(注：應(yīng)注意的是偽造的貨幣并非  犯罪對(duì)象，而是犯罪所生之物。犯罪對(duì)象必須先于犯罪行為而存在，并體現(xiàn)行為所侵害  的社會(huì)關(guān)系。)。其三，危害結(jié)果既可以是有形的，也可以是無(wú)形的，但必須有相應(yīng)的  時(shí)空存在方式。由于“危險(xiǎn)結(jié)果是具體危險(xiǎn)行為引起的另一現(xiàn)象，它是在行為之后出現(xiàn)  的客觀事實(shí)情況，自有其時(shí)間和空間的存在形式”，[9](P201)因而危險(xiǎn)結(jié)果也屬于危  害結(jié)果。
　　可以認(rèn)為，對(duì)于實(shí)害犯的客體來(lái)說(shuō)，不是僅僅威脅到合法權(quán)益，而是對(duì)合法權(quán)益造成  侵害，并且這種侵害須造成有形的物質(zhì)結(jié)果，這種有形的物質(zhì)結(jié)果，是對(duì)合法權(quán)益侵害  的物化，屬于有的刑法學(xué)者所指稱的“行為性質(zhì)所決定的犯罪結(jié)果，即行為的邏輯結(jié)果  ”(注：不過(guò)要說(shuō)明的是，該論者認(rèn)為任何犯罪行為都有邏輯結(jié)果，這是筆者不贊同的  。論者實(shí)際上是把危害結(jié)果作廣義的解釋，從而使得危害結(jié)果失去了通常的含義，這樣  會(huì)導(dǎo)致危害結(jié)果在刑法上變成一個(gè)沒有多少實(shí)際意義的概念。因此，本文所說(shuō)的邏輯結(jié)  果，是指行為產(chǎn)生的體現(xiàn)客體性質(zhì)的實(shí)害結(jié)果或者危險(xiǎn)結(jié)果，與論者的邏輯結(jié)果并非同  一含義，邏輯結(jié)果的范圍大于實(shí)害結(jié)果。本文只是借用論者所提出的這一概念。對(duì)此可  參見本文參考文獻(xiàn)[8](P270)。)。這就是結(jié)果犯的本質(zhì)特征。在結(jié)果犯中，物化的危害  結(jié)果必須體現(xiàn)具體犯罪所侵害的客體的性質(zhì)。如故意殺人罪中被害人死亡的結(jié)果體現(xiàn)了  故意殺人罪所侵害的客體——人的生命權(quán)，詐騙罪中他人財(cái)產(chǎn)受損的結(jié)果體現(xiàn)了詐騙罪  所侵害的客體——他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這里要強(qiáng)調(diào)的是并非所有的犯罪行為所導(dǎo)致的危害結(jié)  果都體現(xiàn)犯罪所侵害的客體的性質(zhì)，如非法拘禁致人死亡的，死亡結(jié)果就沒有體現(xiàn)非法  拘禁罪所侵害的客體——他人的人身自由。因此，實(shí)害犯的結(jié)果應(yīng)有特別的限制，即必  須是體現(xiàn)本罪犯罪客體屬性的物化結(jié)果。
　　至于危險(xiǎn)犯的客體特征，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳樸生說(shuō)：“結(jié)果犯所預(yù)期之結(jié)果。有屬于實(shí)  害者，有屬于危險(xiǎn)者……，前者，系以侵害法益為其處罰之依據(jù)，即以現(xiàn)實(shí)的侵害一定  的法益為其構(gòu)成要件……，后者，則以發(fā)生一定法益之危險(xiǎn)為其處罰之依據(jù)，并不以現(xiàn)  實(shí)發(fā)生法益之侵害為要件，僅以侵害法益危險(xiǎn)之意欲，并致發(fā)生一定法益之危險(xiǎn)，其犯  罪即告完成?！盵12](P41)依此論，危險(xiǎn)犯的客體是法益侵害的危險(xiǎn)，因此，犯罪未遂  可能也有危險(xiǎn)結(jié)果。比如，販賣毒品罪的未遂，就有發(fā)生一定法益侵害之危險(xiǎn)，從而，  大部分的未遂犯都屬于危險(xiǎn)犯。筆者認(rèn)為，危險(xiǎn)結(jié)果是發(fā)生實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)，而不  是發(fā)生法益侵害的危險(xiǎn)，這是兩個(gè)不同的概念。發(fā)生法益侵害的危險(xiǎn)，其外延大于發(fā)生  實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)，如強(qiáng)奸罪之未遂，并非有實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)的危險(xiǎn)，而是法益被侵害的危  險(xiǎn)。所以，筆者認(rèn)為，對(duì)于未遂犯，是發(fā)生法益侵害的危險(xiǎn)，而對(duì)于危險(xiǎn)犯，則是發(fā)生  實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)。由于危險(xiǎn)犯本可以造成體現(xiàn)犯罪客體的實(shí)害結(jié)果，而刑法分則規(guī)定的  基本構(gòu)成卻不要求物化的實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)，故可以認(rèn)為危險(xiǎn)犯只是對(duì)合法權(quán)益造成了一  定的威脅，而沒有造成現(xiàn)實(shí)的損害即侵害，但是這種對(duì)合法權(quán)益的威脅存在著轉(zhuǎn)化成體  現(xiàn)犯罪本質(zhì)的物化結(jié)果的可能性，此即危險(xiǎn)犯客體侵犯的特征。
　　行為犯與危險(xiǎn)犯對(duì)客體的侵犯頗相類似，即二者都不要求對(duì)合法權(quán)益造成有形的危害  結(jié)果。但是仔細(xì)分析，我們卻能發(fā)現(xiàn)二者存在顯著的不同：危險(xiǎn)犯對(duì)客體的侵犯，要求  有造成實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)，行為犯則不要求有造成實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)。但是，行為犯畢竟侵  犯了合法權(quán)益，否則無(wú)以成立犯罪。行為犯對(duì)合法權(quán)益的侵犯只能從行為本身體現(xiàn)出來(lái)  ，而不是從結(jié)果(包括危險(xiǎn)結(jié)果)上體現(xiàn)出來(lái)。也就是說(shuō)，在實(shí)行犯罪行為的同時(shí)，合法  權(quán)益就已經(jīng)受到了侵害，而不是如同危險(xiǎn)犯一樣，在行為實(shí)行完畢后，作為合法權(quán)益受  到侵害的具體體現(xiàn)的危險(xiǎn)結(jié)果才會(huì)出現(xiàn)。行為犯對(duì)客體的侵犯體現(xiàn)為只單純侵害了合法  權(quán)益，未能或未要求以危害結(jié)果之形式出現(xiàn)。而且，完成形態(tài)的行為犯，只能是侵害了  合法權(quán)益，而不能是威脅到合法權(quán)益，也就是在完成形態(tài)之行為犯下，合法權(quán)益已經(jīng)受  到了現(xiàn)實(shí)的損害。以誣告陷害罪為例，能否認(rèn)為在被害人沒有受到錯(cuò)捕、錯(cuò)判的情況下  ，合法權(quán)益沒有受到侵害，而只是受到了威脅?從誣告陷害罪的本質(zhì)來(lái)看，刑法規(guī)定誣  告陷害罪，主要是為了保護(hù)哪一方面的合法權(quán)益，這是我們首先要明確的。在我國(guó)刑事  立法中，誣告陷害罪確實(shí)是規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪這一章中，因而一般  論著都認(rèn)為誣告陷害罪主要是侵犯了公民的人身權(quán)利。問題是，同樣是侵犯公民的人身  權(quán)利，為什么故意殺人罪和故意傷害罪要求有死亡和傷害的結(jié)果出現(xiàn)，而誣告陷害罪卻  不要求錯(cuò)捕、錯(cuò)判的結(jié)果出現(xiàn)呢?應(yīng)該說(shuō)前者對(duì)合法權(quán)益的侵害和行為的價(jià)值要大于后  者，誣告陷害罪更有理由要求危害結(jié)果的出現(xiàn)。換而言之，如果認(rèn)為誣告陷害罪是侵害  了公民的人身權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)要求人身權(quán)利受到侵害的結(jié)果出現(xiàn)，而誣告陷害罪本身也能  出現(xiàn)這一結(jié)果。如果誣告陷害罪不要求危害結(jié)果的出現(xiàn)，說(shuō)明誣告陷害罪侵犯的主要不  是人身權(quán)利，而是其他合法權(quán)益。相比之下，外國(guó)刑法學(xué)倒認(rèn)為誣告陷害罪是侵害國(guó)家  的刑事司法作用這種國(guó)家法益，雖然也認(rèn)為對(duì)特定的被誣告的個(gè)人利益同時(shí)受到侵害，  但一般認(rèn)為，它相對(duì)于國(guó)家法益來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)是次要的、附屬性的。[13](P835)從德國(guó)刑法  典看，誣告罪(第十章)也是與妨害司法的犯罪(如第九章之未經(jīng)宣誓的偽證和偽誓犯罪)  相繼排列，作為侵犯國(guó)家法益的犯罪，而侵犯人身的犯罪則是作為侵犯?jìng)€(gè)人法益的犯罪  ，未與之一起排列。日本刑法典的規(guī)定也大體相同。因此筆者認(rèn)為，誣告陷害罪主要侵  犯的是國(guó)家的司法作用這種合法權(quán)益，而不是人身權(quán)利，我國(guó)刑法典的規(guī)定是不科學(xué)的  。如果正確認(rèn)定誣告陷害罪主要侵犯的是國(guó)家司法作用方面的合法權(quán)益，則不難解釋誣  告陷害罪之誣告陷害行為已經(jīng)對(duì)國(guó)家的司法作用產(chǎn)生了侵害，而不是侵害的危險(xiǎn)，因?yàn)?nbsp; 一旦向國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)他人作虛假犯罪告發(fā)，國(guó)家的司法作用就受到了妨害，合法權(quán)益即受  到了侵害，而不是有侵害的危險(xiǎn)。至于對(duì)被害人有錯(cuò)捕、錯(cuò)判的危險(xiǎn)，這不過(guò)是誣告陷  害罪附帶產(chǎn)生的對(duì)法益的威脅，并未體現(xiàn)誣告陷害罪的主要客體屬性(注：在根據(jù)法益  內(nèi)容對(duì)犯罪進(jìn)行分類之后，原則上就應(yīng)當(dāng)在各類犯罪的同類法益之內(nèi)理解各具體犯罪的  法益。只有立法上存在缺陷，需要補(bǔ)正解釋時(shí)，才不得已超出各類犯罪的同類法益理解  某種具體犯罪的法益。例如，德國(guó)、日本刑法將非法侵入住宅罪規(guī)定為對(duì)公共秩序的犯  罪，但刑法理論上卻將其理解為對(duì)個(gè)人法益的犯罪。參見本文參考文獻(xiàn)[19](P237)。這  也說(shuō)明當(dāng)文理解釋與論理解釋出現(xiàn)沖突時(shí)，論理解釋優(yōu)于文理解釋。)。
　　總之，作為完成形態(tài)的行為犯的客體特征，只能是侵害了合法權(quán)益，而不能是對(duì)體現(xiàn)  該罪本質(zhì)的合法權(quán)益造成威脅，行為犯多數(shù)情況下不能產(chǎn)生體現(xiàn)該罪客體屬性的實(shí)害結(jié)  果，即行為犯對(duì)客體的侵犯是通過(guò)行為本身而不是行為造成的結(jié)果體現(xiàn)出來(lái)。從犯罪客  體分類的情況來(lái)說(shuō)，包括有形客體(法益)和無(wú)形客體(法益)，有形客體又稱形式客體，  指能夠反映有形事物的客體，其特點(diǎn)是能夠看得見、摸得著、被實(shí)際感知的人或物，來(lái)  體現(xiàn)法律所保護(hù)的利益。如身體、財(cái)產(chǎn)等都是有形客體。無(wú)形客體(法益)，又稱“實(shí)質(zhì)  法益”和“非物質(zhì)法益”，是指不能被感知的非物質(zhì)客體，如自由、名譽(yù)、人格、尊嚴(yán)  等。[14](P617)由于行為犯主要是保護(hù)無(wú)形客體，因而行為犯的法益侵害呈現(xiàn)出非物質(zhì)  形態(tài)。附帶指出，有的學(xué)者說(shuō)行為犯不是不能產(chǎn)生危害結(jié)果，而是不要求危害結(jié)果，這  一說(shuō)法是不