發(fā)布日期：2011-10-31 文章來源：互聯(lián)網(wǎng)
保護(hù)被害人的權(quán)利是刑事訴訟中保障人權(quán)的重要方面，也是刑事訴訟機(jī)制科學(xué)、公正的價(jià)值體現(xiàn)。刑訴法將被害人列為一方當(dāng)事人，并賦予被害人各項(xiàng)訴訟權(quán)利，從而確立了被害人在刑事訴訟中重要地位。本文擬闡述被害人范圍界定問題，論釋其訴訟權(quán)利，并就在司法實(shí)踐中如何加強(qiáng)對被害人的合法權(quán)利保護(hù)方面，進(jìn)行探討。
一、被害人包括自然人和單位
“被害人與犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的利害關(guān)系是對立的，雙方的訴訟權(quán)利保障構(gòu)成了刑事訴訟中人權(quán)保障的基本內(nèi)容，忽視雙方中的任何一方都是片面的、不適當(dāng)?shù)摹Ｐ滦淌略V訟法在強(qiáng)化犯罪嫌疑人被告人的辯護(hù)權(quán)保障的同時(shí)，對被害人的訴訟地位和權(quán)利也予以很大的重視。原刑訴法把公訴案件中的被害人作為一般訴訟參與人看待，而修改后則把他定位為當(dāng)事人”，這一修改強(qiáng)調(diào)了對被害人保護(hù)的整體性和被害人在訴訟過程中的全面參與，改變了被害人在傳統(tǒng)的刑事司法制度的被動(dòng)地位，使被害人從一個(gè)被“遺忘”的角色變?yōu)榉e極的、主動(dòng)的參與主體，這表明我國的刑事司法政策由以犯罪人為中心，轉(zhuǎn)化為強(qiáng)調(diào)被害人與被告人權(quán)利的平衡，并開始強(qiáng)調(diào)被害人利益與國家利益的平衡。
在訴訟理論上，有學(xué)者將被害人劃分為狹義的被害人和廣義上的被害人，狹義的被害人即公訴案件的被害人，廣義上的被害人則包括公訴案件的被害人、自訴人以及他們直接提起附帶民事訴訟原告人。不論是狹義的被害人還是廣義上的被害人，我們給它下的定義應(yīng)該是指其人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭受犯罪行為直接侵害者，或者說，犯罪行為所直接侵害的某種特定合法權(quán)益的主體。其范圍既應(yīng)該包括自然人，也應(yīng)該包括單位。對于單位能否成為刑事訴訟被害人，法學(xué)理論界和司法實(shí)踐部門，均存有兩種不同的意見。一種意見認(rèn)為，被害人僅指直接受到犯罪行為侵害的公民。雖然最高人民法院的司法解釋針對附帶民事訴訟程序，明確被害人可以是公民、法人和其它組織，但是附帶民事訴訟只不過是刑事特別程序，就整個(gè)刑事訴訟程序而言，不能一概而論。單位僅可以成為附帶民事訴訟的被害人。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人除了自然人以外，還應(yīng)該包括單位。我們同意后一種觀點(diǎn)。
作為刑事訴訟被害人，應(yīng)當(dāng)符合以下三項(xiàng)條件：第一，為刑法所保護(hù)的權(quán)益受到了犯罪行為的侵害。即在刑法分則中明確予以保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利、民主權(quán)利和其它權(quán)利遭受侵害且這種侵害系應(yīng)予刑罰處罰的行為。如刑法分則中無明確規(guī)定該侵害行為系犯罪的，受其行為侵害的主體就不能成為刑事訴訟的被害人。第二，直接遭受犯罪行為的侵害。被害人應(yīng)當(dāng)是當(dāng)時(shí)犯罪行為的直接受害者，必須以有犯罪行為對其直接侵害為前提，如犯罪行為對其非直接侵害。而有間接侵害的不利影響，一般不宜列為被害人。因?yàn)榉缸镄袨閷?shí)施的結(jié)果往往對人們和一些單位間接影響很大，如將所有受影響的人員和單位均列為被害人讓其參加到刑事訴訟中來，標(biāo)準(zhǔn)難以把握，不利于刑事訴訟順利進(jìn)行。第三，享有刑訴法賦予的對犯罪的追訴權(quán)和其它訴訟權(quán)利。被害人可以依照刑訴法進(jìn)行追訴，參與訴訟，維護(hù)和保障自己的合法權(quán)益。只有符合上述條件的，才能成為刑事訴訟被害人。
基于以上分析，我們認(rèn)為，就單位而言，既然刑法將國有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)以及公民私人所有的財(cái)產(chǎn)納入其保護(hù)范圍，那么當(dāng)單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)利一俟成為犯罪行為侵犯的客體，遭受犯罪行為直接侵害時(shí)，該單位即應(yīng)當(dāng)成為實(shí)體意義上的被害人。但是，作為刑事訴訟被害人，還必須以享有刑訴法所賦予的對犯罪的追訴權(quán)為條件。只有享有追訴權(quán)，實(shí)體意義上的被害人才能同時(shí)是程序意義上的被害人，才能成為刑事實(shí)體法和程序法所保護(hù)的對象，成為刑事訴訟被害人，從而進(jìn)入刑事訴訟程序。
在這里，由于立法尚無專門規(guī)定，使單位能否成為程序意義上的被害人成為一種疑問。疑問的產(chǎn)生，主要來自于以下方面：即法律規(guī)定的詳略不一，易使人們重視單位的附帶中事訴訟的權(quán)利而忽視其它應(yīng)有的刑事訴訟權(quán)利。最高人民法院司法解釋明確了因犯罪行為遭受物質(zhì)損失的被害人包括公民、法人和其它組織，有權(quán)提起附帶民事訴訟，但仍未明確賦予單位對侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪行為或者犯罪嫌疑人控訴權(quán)以及其它訴訟權(quán)利。換言之，單位依法享有提起附帶民事訴訟的權(quán)利，卻沒有被明確是否享有對犯罪行為的追訴權(quán)。從訴訟理論上看，附帶民事訴訟是一種混合訴訟。在刑事訴訟過程中，既要解決被告人的刑事責(zé)任問題，又要解決被告人的民事賠償責(zé)任問題。相應(yīng)地，對于合法權(quán)益遭受不法侵害且造成物質(zhì)損失的被害人來說，有權(quán)通過刑事訴訟行使對犯罪的追訴權(quán)，也有權(quán)通過附帶民事訴訟，提出損害賠償請求。因此，當(dāng)單位因犯罪行為遭受了物質(zhì)損失時(shí)有權(quán)提起附帶民事訴訟，以保障自身的民事權(quán)利，而如果造成的物質(zhì)損失是源自于被告人的犯罪行為對合法權(quán)益的直接侵害，那么忽視對單位刑事訴訟的全面保障，顯然是不符合立法本意的。
既然刑法保護(hù)了單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而訴訟法的主要功能是保障實(shí)體法的正確實(shí)施，那么就應(yīng)當(dāng)賦予受犯罪直接侵害的單位在刑事訴訟中應(yīng)有的訴訟權(quán)利。訴訟法雖然明確賦予了單位提起附帶民事訴訟的權(quán)利，而沒有專門規(guī)定賦予受害單位諸如控訴犯罪及其它訴訟權(quán)利并保障其訴訟地位，但如果因此而認(rèn)為受害單位的訴訟權(quán)利應(yīng)受局限，顯然不足以保障其訴訟權(quán)利在刑事訴訟程序中得到全面、完整地實(shí)現(xiàn)。沒有充分的訴訟權(quán)利，怎么能確保實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)呢？
我們認(rèn)為，要解決上述問題，可以通過立法作專門規(guī)定，明確被害人的外延包括單位，賦予單位與個(gè)人一樣的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。當(dāng)前，在立法尚無專門規(guī)定時(shí)，對單位以被害人身份提出控告和追訴的，也應(yīng)予以受理，并給予其相應(yīng)的訴訟地位。如及時(shí)作出司法解釋，則受理依據(jù)就更加充分。還可以進(jìn)一步明確，在訴訟活動(dòng)中，作為被害人的單位，是法人的，由其法定代表人參加訴訟，是其它組織的，其負(fù)責(zé)人參加。當(dāng)然，法定代表人和負(fù)責(zé)人有權(quán)委托訴訟代理人參加訴訟。
單位能夠成為被害人的意義在于，一是能夠與刑法的保護(hù)范圍相銜接，保持實(shí)體法與訴訟法的高度統(tǒng)一性，切實(shí)保障受害人的合法權(quán)益；二是能夠增強(qiáng)受害單位的訴訟意識，調(diào)動(dòng)其訴訟積極性，協(xié)助司法機(jī)關(guān)追究和懲罰犯罪；三是有利于受害單位提起附帶民事訴訟，保護(hù)單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；四是有利于受害單位通過訴訟增強(qiáng)法制觀念，堵漏建制，起到預(yù)防犯罪的目的。
二、被害人的訴訟權(quán)利具有獨(dú)立性、轉(zhuǎn)化性、完整性、受制約性
刑訴法將被害人列為一方當(dāng)事人，賦予其獨(dú)立的訴訟地位，確保了被害人訴訟權(quán)利全面、完整的保護(hù)。被害人訴訟權(quán)利的特征，主要反映在以下方面：
（一）權(quán)利的獨(dú)立性。由于被害人是遭受犯罪行為直接侵害者其合法權(quán)益罹受不法侵害使其產(chǎn)生強(qiáng)烈的追究犯罪的愿望，并且滿足這一愿望以保護(hù)被害人合法權(quán)益又是刑事訴訟固有功能的要求。因此，對犯罪的追訴權(quán)無疑是被害人重要的訴訟權(quán)利，而這種追訴權(quán)在刑事訴訟中具有相對的獨(dú)立性。公訴機(jī)關(guān)對犯罪的追訴權(quán)并不完全包容被害人的追訴權(quán)，這不僅是因?yàn)楸缓θ说淖陨頇?quán)益盡管在本質(zhì)上也是一種社會利益，但終究是一種以個(gè)體形式具體表現(xiàn)的利益，故而公訴機(jī)關(guān)代表國家和社會利益以及被害人的利益行使追訴權(quán)，并不能排斥被害人具有基于個(gè)體立場獨(dú)立地維護(hù)其自身利益的權(quán)利。賦予被害人獨(dú)立的追訴權(quán)，可以在當(dāng)國家和社會利益與被害人個(gè)體利益發(fā)生局部沖突時(shí)，從追訴權(quán)的均衡配置上可得到民主、科學(xué)、公正、合理的訴訟效果。既承認(rèn)被害人的追訴權(quán)，又認(rèn)識到被害人追訴權(quán)的獨(dú)立性，對于司法機(jī)關(guān)在各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)加強(qiáng)對被害人訴訟權(quán)利的保護(hù)，具有重要意義，尤其是當(dāng)司法機(jī)關(guān)司法不當(dāng)時(shí)，可以通過被害人的追訴加以處理，來防止和糾正司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟方面錯(cuò)誤的處置，從而保證刑事訴訟的正常進(jìn)行。
（二）權(quán)利的轉(zhuǎn)化性。被害人對犯罪的追訴權(quán)，廣義上包括被害人在刑事訴訟活動(dòng)中依法享有的一切權(quán)利；狹義上僅指被害人的起訴權(quán)，包括請求司法機(jī)關(guān)提起訴訟的權(quán)利和依法可以直接向人民法院起訴的權(quán)利。前者體現(xiàn)在公訴程序中，后者體現(xiàn)在自訴程序中。在公訴程序中起訴權(quán)屬一代表國家的人民檢察院，被害人雖然被賦予了一方當(dāng)事人的訴訟地位，但就起訴方面而言，僅有起訴請求權(quán)。這種請求權(quán)首先表現(xiàn)在，被害人對侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪事實(shí)享有向司法機(jī)關(guān)提出控告和請求依法追訴犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任的權(quán)利。對于司法機(jī)關(guān)不予立案的，被害人如果不服，可以申請復(fù)議。認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不予立案偵查的，可以請求人民檢察院進(jìn)行立案監(jiān)督。其次表現(xiàn)在，對于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，人民檢察院作出不予起訴決定的，被害人如果不服，可以向上一級人民檢察院申訴，請求提起公訴。上一級人民檢察院作出維持不起訴決定的，被害人如果還不服，可以向人民法院起訴。當(dāng)然，這里被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。由此可見，在公訴程序中，被害人的起訴請求權(quán)到起訴權(quán)的可轉(zhuǎn)化性，即被害寧人有證據(jù)證明被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的，可以提起自訴。就本質(zhì)而言，這種可轉(zhuǎn)化性也就是公訴權(quán)在特殊情況下的一種轉(zhuǎn)化，成為自訴權(quán)，從而更全面地加強(qiáng)對被害人訴訟權(quán)利的保護(hù)。
（三）權(quán)利的完整性。是否賦予了被害人完整的訴訟權(quán)利，是衡量刑事訴訟機(jī)制價(jià)值的重要方面之一?，F(xiàn)行刑事訴訟法使被害人的訴訟權(quán)利貫穿于刑事訴訟的全過程，體現(xiàn)了權(quán)利的完整性。如刑訴法就被害人報(bào)案、控告和自訴、提起附帶民事訴訟、申請回避、委托代理、出庭、申訴直至請求抗訴等方面都作了明確規(guī)定。顯見，我國實(shí)行的是國家追訴主義，兼采被害人追訴主義。而使被害人的追訴權(quán)有了保障。被害人除對告訴才處理的案件和輕微刑事案件可以提出自訴外，還可以對公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任而自己有證據(jù)證明被告人侵犯了自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為，可以提起自訴，從而建立了自訴權(quán)監(jiān)督公訴權(quán)的機(jī)制，體現(xiàn)了對被害人權(quán)利的承認(rèn)和保護(hù)。刑訴法增加了被害人申請回避權(quán)的規(guī)定，確保了刑事訴訟活動(dòng)的公正性。還增設(shè)了刑事訴訟代理的規(guī)定，被害人有權(quán)委托訴訟代理人，讓代理人協(xié)助被害人行使法律賦予的各種權(quán)利，揭露和證實(shí)犯罪。公訴案件 被害人有權(quán)委托訴訟代理人參加刑事訴訟，不僅進(jìn)一步完善了我國律師制度，而且對懲罰犯罪，保護(hù)被害人的合法權(quán)益有著重要的作用。刑訴法還賦予了被害人抗訴請求權(quán)，被害人及其法定代理人不服地方各級人民法院第一審判決的，在收到判決書后，可以向上一級人民法院提起上訴，這也是被害人監(jiān)督人民法院公正司法的一種強(qiáng)有力的手段。被害人的刑事申訴，包括被害人對人民檢察院的不起訴決定不服，可以向上一級人民檢察院申訴；被害人對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定不服，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴。前者是被害人控訴權(quán)的延續(xù)，請求人民檢察院提起公訴，依照刑事訴訟程序追究被告人的刑事責(zé)任；后者是被害人請求人民法院適用審判監(jiān)督程序，對案件進(jìn)行再審。這種完整系統(tǒng)地對被害人權(quán)利所作的規(guī)定，除了能充分保障被害人的訴訟權(quán)利外，對司法機(jī)關(guān)公正合法地進(jìn)行執(zhí)法，也具有積極作用。
（四）權(quán)利的受制約性。刑訴法對被害人訴訟權(quán)利的限制規(guī)定，說明了其權(quán)利的行使必須在一定的范圍之內(nèi)和必要的條件之下，從而反映了其權(quán)利的受制約性，這是符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則和舉證責(zé)任原則的。如公訴案件中，被害人不服地方各級人民法院第一審的判決的，有權(quán)請求人民檢察院提出抗訴，但無權(quán)直接向上一級人民法院上訴。自訴案件中，除了告訴才處理的以外，對于輕微刑事案件和其認(rèn)為被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件，被害人如果堅(jiān)持要追究被告人的刑事責(zé)任，必須自己承擔(dān)提供證據(jù)的義務(wù)。人民法院對這類案件的審查，其重要內(nèi)容之一是被害人所提供的證明被告人的行為構(gòu)成犯罪的證據(jù)是否充分，并達(dá)到不需要偵查或者人民法院調(diào)查就可以依法追究被告人刑事責(zé)任的程度。這就受到了證據(jù)是否充分的制約。
三、如何加強(qiáng)對被害人訴訟權(quán)利的保護(hù)
尊重和保護(hù)被害人權(quán)利是現(xiàn)代刑事訴訟發(fā)展的趨勢之一。在此，我們擬從以下幾方面就司法實(shí)踐中加強(qiáng)對被害人權(quán)利的保護(hù)方面和若干問題進(jìn)行探討。
（一）保障被害人對犯罪的獨(dú)立的追訴權(quán)。如前所述，被害人對犯罪的追訴權(quán)的獨(dú)立性，主要體現(xiàn)在其享有獨(dú)立的訴訟請求權(quán)和可以在一定的范圍內(nèi)處分自己的訴訟權(quán)利兩方面。在訴訟活動(dòng)中，保障被害人對犯罪的獨(dú)立的追訴權(quán)，既是承認(rèn)被害人享有獨(dú)立的訴訟地位的體現(xiàn)，又是保護(hù)被害人訴訟權(quán)利的重要方面。
公訴案件被害人提出訴訟請求的問題。我們認(rèn)為，被害人可以在法庭審理時(shí)，提出不同于公訴機(jī)關(guān)的訴訟請求和主張。理由是，被害人獨(dú)立的訴訟請示權(quán)是其作為刑事訴訟當(dāng)事人身份的體現(xiàn)。既然承認(rèn)被害人是訴訟一方當(dāng)事人，享有獨(dú)立的追訴權(quán)，那么就應(yīng)當(dāng)允許被害人在認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控犯罪不當(dāng)時(shí)，提出對被告人有利或不利的獨(dú)立的訴訟請求的權(quán)利。這是被害人全面行使追訴權(quán)的一個(gè)重要方面。需要指出的是，在開庭審理前，公訴人應(yīng)當(dāng)聽取被害人的有關(guān)意見，尤其要注重與被害人的訴訟代理人充分交換意見，取得共識，以更及時(shí)更有效地共同揭露犯罪，追究犯罪。
法庭上被害人席位的設(shè)置問題。安排被害人獨(dú)立的席位，既是被害人訴訟地位的體現(xiàn)，也是保障被害人在庭審時(shí)充分行使訴訟權(quán)利的需要。席位設(shè)置上，可以讓被害人在公訴人右側(cè)并面對審判臺。在公訴人一邊而非在辯護(hù)人一邊，以體現(xiàn)被害人與被告人的對抗性。其席位也不能與證人席位混淆，這一點(diǎn)將在下文有關(guān)被害人的陳述一節(jié)中再作論述。
公安、檢察機(jī)關(guān)不追究被告人刑事責(zé)任后，被害人的舉證問題。刑訴法規(guī)定 ，自訴案件的舉證缺乏罪證時(shí)，如果自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)法院應(yīng)說服自訴人撤回自訴或裁定駁回。可見，自訴安全的舉證責(zé)任完全由自訴人承擔(dān)，這對于增強(qiáng)控辯對抗，確保審判機(jī)關(guān)居中裁判具有積極意義。但是，對于被害人對公安機(jī)關(guān)、人民檢察院不予追究被告人的刑事責(zé)任，而其認(rèn)為對被告人確應(yīng)追究刑事責(zé)任，需要提起自訴的，倘若要求被害人向人民法院提供證據(jù)，就可能由于這類案件均為公訴案件，且顯然不屬輕微刑事案件的，故讓被害人自行充分取證以啟動(dòng)自訴程序的難度較大，最終使自訴案件被害人的追訴權(quán)較難充分得到保障。為此，我們建議，為了解決被害人舉證難，在人民檢察院尚未交案卷材料移送人民法院前，可以允許被害人提出證據(jù)返回的請求。做法上，被害人可以向公安機(jī)關(guān)和人民檢察院提出返回原來提交的證據(jù)的申請，說明理由，經(jīng)公安機(jī)關(guān)和人民檢察院審查批準(zhǔn)的，被害人的訴訟代理人可以向人民檢察院了解不起訴案件的具體情況，領(lǐng)回有關(guān)材料，以便于被害人掌握和全面地分析判斷證據(jù)，并針對具體情況補(bǔ)充證據(jù)，從而提高自訴案件的質(zhì)量。
（二）保障被害人獲得法律幫助的權(quán)利。刑訴法對于被害人代理人的訴訟權(quán)利雖未予專門規(guī)定，但是我們認(rèn)為，被害人代理人充分享有其代理訴訟的權(quán)利，是被害人獲取法律幫助的重要途徑之，是符合立法本意的。對此，參照刑訴法關(guān)于被告人的辯護(hù)律師權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，可以允許被害人的代理人向人民檢察院和人民法院查閱、摘抄、復(fù)制本案的有關(guān)材料，經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人的同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭作證等。被害人的代理人，尤其是代理律師應(yīng)當(dāng)重視刑事訴訟案件被害人的代理工作，確保刑訴法對被害人權(quán)利保護(hù)的實(shí)現(xiàn)，為刑事訴訟活動(dòng)的有效進(jìn)行發(fā)揮其作用。公安機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與被害人代理人的溝通，爭取在事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用問題上取得共識，并在庭審中從控訴的共同角度，發(fā)揮各自職能，揭露和證實(shí)犯罪，以利于人民法院對被告人準(zhǔn)確地定罪量刑。
（三）保障被害人參加庭審依法行使訴訟權(quán)利。刑訴法賦予了被害人在參加庭審中行使的訴訟權(quán)利，主要體現(xiàn)在，人民法院應(yīng)當(dāng)至遲在開庭三日以前向被害人送達(dá)傳票，向被害人的代理人送達(dá)開庭通知書；被害人的申請回避權(quán)，可以對合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人翻譯人員可以向?qū)徟虚L提出回避的申請；被害人的陳述權(quán)，可以就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述；被害人的發(fā)問權(quán)，經(jīng)審判長許可，可以向被告人發(fā)問，對證人、鑒定人發(fā)問；被害人對證據(jù)的意見權(quán)，可以對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書提出意見，以及被害人申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗(yàn)的權(quán)利。在自訴案件中，被害人（原告人）還享有同被告人自行和解或者撤訴的權(quán)利。我們認(rèn)為，這些規(guī)定無疑是對原刑訴法的一大完善。但是，在司法實(shí)踐中，還有一些相關(guān)問題需要解決。主要有：
1、起訴書的送達(dá)問題。刑訴法規(guī)定人民法院開庭審判后，應(yīng)當(dāng)將人民檢察院的起訴書副本送達(dá)被告人，但沒有規(guī)定要送達(dá)給被害人的規(guī)定。既然賦予被害人以一方當(dāng)事人的訴訟主體地位，且被害人作為因犯罪行為直接受害者，從維護(hù)自身利益出發(fā)，一般來說，比較關(guān)注公訴機(jī)關(guān)追究犯罪的訴訟活動(dòng)情況，希望司法機(jī)關(guān)對犯罪人作出應(yīng)有的懲罰，而司法機(jī)關(guān)不將起訴書的有關(guān)內(nèi)容告知被害人，顯然不太合理。因此，人民法院的開庭審判時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量通知被害人，并給予被害人出庭的權(quán)利，同時(shí)將起訴書副本送達(dá)給被害人，以便于被害人更好地行使對犯罪的追訴權(quán)，并為開庭審理時(shí)進(jìn)行陳述做好準(zhǔn)備。
2、多個(gè)被害人的問題。參與訴訟，是被害人的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。在審判實(shí)踐中，對于決定開庭審判的案件，應(yīng)當(dāng)按照人民檢察院開具的被害人名單，逐一予以傳喚。經(jīng)傳喚，被害人未到庭的即視為放棄訴訟權(quán)利。這是被害人自主處分訴訟權(quán)利的體現(xiàn)。對于案件中有多名被害人的，由于被害人利益的趨動(dòng)性和訴訟權(quán)利的平等性，可以引導(dǎo)和允許被害人推舉代表，由代表參與訴訟，在庭審中行使依法享有的各種訴訟權(quán)利。其他被害人無正當(dāng)理由未到庭的，不影響審理的正常進(jìn)行。
3、被害人的陳述問題。刑訴法規(guī)定 公訴人在法庭上宣讀起訴書后，被害人可以就起訴書指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行陳述。被害人陳述，可分為兩種情況，一種是被害人對起訴書指迭的犯罪的內(nèi)容作出是否同意的意見，以及提出新的訴訟請求，另一種是針對被告人、辯護(hù)人的辯護(hù)意見所作的陳述。前者涉及的是對起訴書的意見或者說是訴訟請求，后者涉及的是關(guān)于案件真實(shí)情況的證據(jù)，或者是法庭辯護(hù)意見。當(dāng)被害人圍繞案件事實(shí)是否真實(shí)進(jìn)行陳述時(shí)，其陳述亦為證據(jù)，并必須經(jīng)過法庭的質(zhì)證、認(rèn)證。當(dāng)公訴人、被告人和辯護(hù)人對此提出向被害人發(fā)問時(shí)，審判長認(rèn)為必要時(shí)，被害人應(yīng)當(dāng)接受發(fā)問。因此，在審判實(shí)踐中，審判長應(yīng)當(dāng)注意被害人陳述性質(zhì)的轉(zhuǎn)換。也就是說，被害人陳述作為證據(jù)時(shí)，可以準(zhǔn)許公訴人、被告人和辯護(hù)人向被害人進(jìn)行發(fā)問，而被害人陳述是非證據(jù)時(shí)，不應(yīng)準(zhǔn)許發(fā)問。我們建議，在以后修改立法時(shí)，可以補(bǔ)充規(guī)定，被害人就案件事實(shí)所作陳述時(shí)，公訴人、被告人、辯護(hù)人，經(jīng)審判長許可，可以對被害人發(fā)問。值得一提的是，如前所述的被害人席位的設(shè)置問題。在司法實(shí)踐中，有的做法是當(dāng)被害人的陳述作為證據(jù)時(shí)，讓被害人站到了證人席上，而當(dāng)被害人的陳述是非證據(jù)時(shí)，又讓被害人坐到公訴人席上。我們認(rèn)為，盡管被害人就案件事實(shí)進(jìn)行的陳述可以作為證據(jù)，證人證言也是證據(jù)，但并不能因此而認(rèn)為被害人的身份可以轉(zhuǎn)化為證人。證人是了解案件情況向司法人員所作陳述的自然人，被害人是受犯罪行為直接侵害的，并將其了解的案件情況向司法人員所作陳述的自然人或者單位。證人雖然是了解案件情況向司法人員所作陳述的自然人，但他非受犯罪行為直接的侵害。一名自然人如受直接犯罪行為侵害，其身份只能是被害人而非證人。被害人與證人的最大區(qū)別在于是否受到犯罪行為的直接侵害，前者可以是單位，后才只能是自然人。由此可見，被害人與證人在訴訟中的訴訟權(quán)利、義務(wù)和地位也所不同。刑訴法將被害人的陳述和證人證言分別列為不同的證據(jù)的本意，蓋出于斯。為此，我們認(rèn)為，在法庭上被害人與證人的席位不能混用，否則不能體現(xiàn)其不同的訴訟地位。
4、簡易程序中被害人提出新的訴訟請求問題。我們認(rèn)為，對于適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，被害人如提出機(jī)關(guān)新的訴訟請求，并且有足夠的理由和證據(jù)予以支持的，或者被害人對有關(guān)證據(jù)有疑問，并申請新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)的，法庭認(rèn)為確有必要的，發(fā)現(xiàn)已不宜適用簡易程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?div style="height:15px;">
5、被告人的辯護(hù)人向被害人取證問題。對此，刑訴法已作出了限制規(guī)定，即必須同時(shí)符合下列兩個(gè)條件，一是必須經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，二是經(jīng)被害人同意。在立法上是將司法機(jī)關(guān)的許可與被害人的同意人秋其取證的必要且并列的條件，旨在于切實(shí)保障被害人的權(quán)利的司法活動(dòng)的順利進(jìn)行，表明辯護(hù)律師不得在司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)許或被害人自己接受調(diào)查后進(jìn)行調(diào)查，否則視為違反法定程序，其所收集的證據(jù)材料，不具有證據(jù)的效力。我們認(rèn)為，具有下列情形之一的，人民檢察院、人民法院不應(yīng)準(zhǔn)許辯護(hù)律師向被害人取證，一是辯護(hù)律師沒有說明要調(diào)取證據(jù)的內(nèi)容的，二是要調(diào)取的證據(jù)與案件無關(guān)的，三是涉及個(gè)人隱私的或者國家秘密、商業(yè)秘密的。
