不當(dāng)?shù)美c物權(quán)行為無(wú)因性

時(shí)間：2010-02-28 12:12 我要評(píng)論

為您推薦：不當(dāng)?shù)美脑V訟時(shí)效不當(dāng)?shù)美鹪V狀不當(dāng)?shù)美咐?/a>

不當(dāng)?shù)美贫仁敲穹ɡ碚撋弦豁?xiàng)看似無(wú)關(guān)緊要實(shí)則值得仔細(xì)品味的制度，它源于羅馬法的返還請(qǐng)求之訴，成長(zhǎng)壯大于德國(guó)民法。不當(dāng)?shù)美?，指的是無(wú)法律上的原因受有利益，導(dǎo)致他

null不當(dāng)?shù)美贫仁敲穹ɡ碚撋弦豁?xiàng)看似無(wú)關(guān)緊要實(shí)則值得仔細(xì)品味的制度，它源于羅馬法的返還請(qǐng)求之訴，成長(zhǎng)壯大于德國(guó)民法。不當(dāng)?shù)美?，指的是無(wú)法律上的原因受有利益，導(dǎo)致他人受有損害的事實(shí)。物權(quán)行為無(wú)因性，指的是物權(quán)變動(dòng)直接來(lái)源于當(dāng)事人之間的獨(dú)立的物權(quán)意思，不直接地受債權(quán)意思的制約。在德國(guó)法上，不當(dāng)?shù)美贫扰c物權(quán)行為無(wú)因性理論存在密切的聯(lián)系。不當(dāng)?shù)美贫鹊暮诵氖侨〉美妗盁o(wú)法律上的原因”，而對(duì)于“無(wú)法律上的原因”的判斷是個(gè)容易產(chǎn)生分歧的問(wèn)題，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的徑直理解就會(huì)引出關(guān)于不當(dāng)?shù)美c物權(quán)行為無(wú)因性理論的悖論。

一、從一個(gè)悖論開始——不當(dāng)?shù)美晕餀?quán)行為無(wú)因性理論為背景

有些學(xué)者曾提出一個(gè)關(guān)于不當(dāng)?shù)美臀餀?quán)行為無(wú)因性理論的悖論，這種理論認(rèn)為就物權(quán)變動(dòng)的無(wú)因性來(lái)看，既然物權(quán)的變動(dòng)公示于物權(quán)合意之上，那么其理應(yīng)只與物權(quán)合意同命運(yùn)，如果債權(quán)合意存在瑕疵，且該瑕疵不影響物權(quán)合意的話，那么物權(quán)變動(dòng)的后果應(yīng)當(dāng)也是無(wú)瑕疵的，即不應(yīng)當(dāng)存在不當(dāng)?shù)美颠€的問(wèn)題;就不當(dāng)?shù)美?，如果不?dāng)?shù)美且岳娴墨@得“無(wú)法律上的依據(jù)”為產(chǎn)生的前提的話，那么物權(quán)形式主義下的物權(quán)合意之于物權(quán)的變動(dòng)難道不構(gòu)成法律上的依據(jù)嗎?而如果將“物權(quán)的取得”這一利益所需的法律依據(jù)定位于債權(quán)合意的話，當(dāng)債權(quán)合意因瑕疵而無(wú)效時(shí)，其影響的范圍就不限于“已經(jīng)取得的物權(quán)能否維持”，“物權(quán)能否取得”也成為問(wèn)題。由此可以看出，在物權(quán)變動(dòng)無(wú)因性理論給予物權(quán)變動(dòng)脫離債權(quán)合意以肯定評(píng)價(jià)的同時(shí)，不當(dāng)?shù)美贫葏s又給予其否定的評(píng)價(jià)。 [1](P41)

筆者認(rèn)為這個(gè)悖論是有待商榷的。在物權(quán)形式主義下，物權(quán)行為是獨(dú)立的，不受原因行為即債權(quán)行為的影響，這樣在債權(quán)行為無(wú)效而物權(quán)行為有效的情況下，受領(lǐng)人取得所有權(quán)是以物權(quán)行為作為依據(jù)的，可以說(shuō)是有“法律上的原因”;既然受讓人取得了對(duì)物的所有權(quán)，那么其對(duì)物的利用、收益，也有“法律上的原因”。但是，此處的“法律上的原因”并非不當(dāng)?shù)美小胺缮系脑颉薄?將債權(quán)法律關(guān)系理解為保有物權(quán)變動(dòng)效果的“法律上的原因”，并不意味著受領(lǐng)人能否最終取得受領(lǐng)物的所有權(quán)就取決于債權(quán)的存在與否，上文中的悖論在有且僅有兩方當(dāng)事人的情況下才是成立的，在第三人存在的情況下，如果第三人已經(jīng)取得物的所有權(quán)，受領(lǐng)人取得所有權(quán)的事實(shí)，不會(huì)因?yàn)閭鶛?quán)行為的瑕疵而改變。因此，不當(dāng)?shù)美磳?duì)物權(quán)行為無(wú)因性理論構(gòu)成根本性挑戰(zhàn)。

事實(shí)上在基于給付所產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美校挥形餀?quán)行為才能產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)槲餀?quán)行為的效力不受原因的影響，即使原因不存在，物權(quán)行為的受領(lǐng)者仍能得利，而給付者可能會(huì)因此受到損失，這時(shí)須借助于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)以資調(diào)整。對(duì)于債權(quán)行為來(lái)說(shuō)，若欠缺原因，則行為全部無(wú)效，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利自然復(fù)歸原主，無(wú)須用不當(dāng)?shù)美贫染葷?jì)，因而也就沒有產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的余地。享有所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)者不再享有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，這一原則已為德國(guó)現(xiàn)行民法所確認(rèn)。 [2](P21)由此可以看出，不當(dāng)?shù)美诤艽蟪潭壬鲜且晕餀?quán)行為為背景的。

二、以法律上的原因?yàn)橹行摹划?dāng)?shù)美c物權(quán)行為緊密相連

(一)物權(quán)行為無(wú)因性中的原因

大陸法系民法理論中的原因概念最早產(chǎn)生于法國(guó)民法，到目前為止形成兩種理論，即傳統(tǒng)原因論和現(xiàn)代原因論。傳統(tǒng)原因論又稱客觀原因論，認(rèn)為原因是指當(dāng)事人訂立合同的直接目的，其特點(diǎn)是具有客觀性，只有通過(guò)對(duì)合同性質(zhì)的分析才能提示，故又稱之為近因;現(xiàn)代原因論又叫主觀原因論，其所謂原因除近因外，還包括遠(yuǎn)因，即當(dāng)事人希望通過(guò)合同所要達(dá)到的最終目的。所謂最終目的屬于動(dòng)機(jī)，因人而異，具有主觀性。 [3](P152-163)德國(guó)民法中原因的概念與法國(guó)民法中的傳統(tǒng)原因論是一致的，認(rèn)為法律上的原因也就是所謂近因，這種原因只有一種，而且只能是承擔(dān)債務(wù)的原因，包括取得債權(quán)的原因、清償債務(wù)的原因和贈(zèng)與的原因。 [4](P76)

德國(guó)的抽象法律行為理論將買賣活動(dòng)的過(guò)程分為承擔(dān)債務(wù)行為和處分行為二個(gè)階段，即訂立買賣合同的行為和加利行為。前者是屬于債法的基礎(chǔ)法律行為，后者是抽象的處分行為。由于幾乎所有屬于債法的法律行為都是要因的，即原因無(wú)效或被撤銷，債權(quán)行為也無(wú)效，所以買賣活動(dòng)中的基礎(chǔ)法律行為因?qū)儆趥鶛?quán)行為而成為要因行為，但處分行為產(chǎn)生的結(jié)果(物權(quán)變動(dòng))并不是當(dāng)事人當(dāng)初訂立買賣合同時(shí)的直接愿望(近因)，而是其最終目的(遠(yuǎn)因)。因此，它與承擔(dān)債務(wù)的原因(法律上的原因)是相分離的，屬于無(wú)因行為。至此，我們不難得出這樣的結(jié)論：物權(quán)行為的無(wú)因性是指物權(quán)行為與承擔(dān)債務(wù)的原因相分離，與原因相結(jié)合的只能是債權(quán)行為，從而原因無(wú)效或被撤銷只能使債權(quán)行為無(wú)效，并不能直接影響物權(quán)行為的效力。這也說(shuō)明債權(quán)行為并不是物權(quán)行為的直接原因。 [2](P19)但是不可否認(rèn)，債權(quán)行為在理論上是作為物權(quán)行為的原因行為來(lái)看待的。

(二)不當(dāng)?shù)美小盁o(wú)法律上的原因”

不當(dāng)?shù)美闹髦际钦{(diào)整利益變動(dòng)的不平衡，是以衡平思想為深層的基礎(chǔ)的，不當(dāng)?shù)美暮芏嗲樾危娴娜〉帽旧硎怯蟹梢罁?jù)的，一方已經(jīng)取得了利益是判斷不當(dāng)?shù)美倪壿嬊疤幔皇窃诋?dāng)事人一方取得利益使雙方的利益失去平衡，利益的變動(dòng)欠缺正當(dāng)性時(shí)就構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。因此，判斷利益的取得是否具有正?dāng)性才是分析是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美钠瘘c(diǎn)。

不當(dāng)?shù)美?，顧名思義，是指取得利益但具有不當(dāng)性。顯然這里涉及到“利益的變動(dòng)”，人們?cè)谏鐣?huì)生活的交往過(guò)程中經(jīng)常發(fā)生相互之間的利益變動(dòng)，利益的變動(dòng)是社會(huì)活動(dòng)的重要內(nèi)容。這些利益的變動(dòng)由于人本身的認(rèn)識(shí)能力等的局限性難免會(huì)出現(xiàn)變動(dòng)并非當(dāng)事人所愿的情形，這種情形通常表現(xiàn)為非債清償、錯(cuò)誤交付或合同因?yàn)楦鞣N原因被撤消和無(wú)效但已經(jīng)履行等形式，有時(shí)利益的變動(dòng)更是完全超出了當(dāng)事人的意思能力范圍，例如天降大雨，A的魚順?biāo)蔚搅薆的池塘。這種財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情形對(duì)當(dāng)事人而言顯然不正當(dāng)?shù)摹Ｕ缌_馬法學(xué)家彭波尼(Pomponius)所言，“任何人不得從他人不利中得利，此乃符合自然正義，任何人均不得基于他人之損害而受利益?！闭窃谶@種衡平觀念的基礎(chǔ)上，不當(dāng)?shù)美贫葢?yīng)運(yùn)而生了。日本民法學(xué)家北川善太郎曾對(duì)不當(dāng)?shù)美贫茸魍ㄋ椎慕忉?，即一方面，?cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，但成為其原因的法律關(guān)系并未發(fā)生，現(xiàn)實(shí)與期待之間出現(xiàn)了不一致，這是一種事實(shí)狀態(tài)，另一方面，公平原則不希望把這一不一致的事實(shí)狀態(tài)置之不理，這是一種價(jià)值判斷，二者在理論上的處理就是不當(dāng)?shù)美贫取?[5](P34)這一解釋可謂精辟，在說(shuō)明不當(dāng)?shù)美贫鹊耐瑫r(shí)形象的揭示了不當(dāng)?shù)美纳顚踊A(chǔ)。我妻榮先生也認(rèn)為，“作為統(tǒng)一的理念，在一般情況下，形式上被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值變動(dòng)，在相對(duì)的情況下，實(shí)質(zhì)上被認(rèn)為是不正當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，試圖按照公平的理念調(diào)整其中的矛盾，這就是不當(dāng)?shù)美膶?shí)質(zhì)所在。” [6](P78)

參考日本學(xué)者加藤雅信的觀點(diǎn)， [8](80-82)筆者認(rèn)為所謂“法律上的原因”是貫穿于整個(gè)民法體系的法律關(guān)系的投影體，考察有無(wú)“法律上的原因”就應(yīng)當(dāng)考察利益變動(dòng)得以發(fā)生的民法上的各種基礎(chǔ)法律關(guān)系是否存在。表現(xiàn)在：1、考察有無(wú)相應(yīng)的債權(quán)關(guān)系。在涉及到債權(quán)關(guān)系的利益取得上，應(yīng)當(dāng)考察，合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)行為發(fā)生的各種債權(quán)是否存在，不存在則無(wú)“法律上的原因”。但應(yīng)當(dāng)注意的是，債權(quán)存在但不能行使時(shí)，也可能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，如，債?quán)在債權(quán)人受領(lǐng)給付前已經(jīng)因?yàn)閭鶆?wù)人宣告破產(chǎn)而喪失行使債權(quán)的能力時(shí)也構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?、考察有無(wú)相應(yīng)的物權(quán)關(guān)系。如，使用他人的土地如果有“地上權(quán)”就不為不當(dāng);債權(quán)人優(yōu)先受償，如果有有效的擔(dān)保物權(quán)存在，就有“法律上的原因”。但應(yīng)當(dāng)注意的是要考慮物權(quán)的排他效力的強(qiáng)弱，如果依據(jù)排他效力弱的物權(quán)受領(lǐng)了利益，就不能對(duì)抗效力強(qiáng)的物權(quán)的權(quán)利人，例如，在依據(jù)抵押權(quán)拍賣后，順序在先的抵押權(quán)人甲未受領(lǐng)價(jià)金的分配，而順序在后的乙卻分得了價(jià)金，此時(shí)雖然乙有取得價(jià)金的依據(jù)，但是由于不具有對(duì)抗甲的效力構(gòu)成“無(wú)法律上的原因”。3、考察有無(wú)親屬法上的“撫養(yǎng)”、“扶助”關(guān)系。4、考察有無(wú)繼承法上的法律關(guān)系。如果沒有繼承法律關(guān)系，而取得了被繼承人的財(cái)產(chǎn)，就構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?。除此以外，民法以外的法律關(guān)系也可以作為考察的對(duì)象，如，行政法上的法律關(guān)系，商法上的法律關(guān)系，訴訟法上的法律關(guān)系等。

就物權(quán)行為和債權(quán)行為并存而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的場(chǎng)合而言，物權(quán)行為通常作為債權(quán)行為的結(jié)果行為，在原因行為即債權(quán)行為無(wú)效的情況下，物權(quán)行為作為結(jié)果行為的發(fā)生就失去了正當(dāng)性的基礎(chǔ)。在這里，債權(quán)行為和物權(quán)行為通過(guò)“正當(dāng)性”這個(gè)中介聯(lián)系在一起。以正當(dāng)性為出發(fā)點(diǎn)分析不當(dāng)?shù)美麊?wèn)題可以克服我們直接理解“無(wú)法律上的原因”時(shí)不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因性理論至少是在思維的通暢性方面的摩擦，實(shí)際上更將不當(dāng)?shù)美c物權(quán)行為無(wú)因性理論緊密的結(jié)合起來(lái)。物權(quán)行為無(wú)因性不可避免會(huì)造成不當(dāng)?shù)睦孀儎?dòng)，這就需要不當(dāng)?shù)美贫葘?duì)其后果進(jìn)行修補(bǔ)，但不當(dāng)?shù)美麅H僅是事后的救濟(jì)而已，并不否定先前受讓人已經(jīng)取得所有權(quán)，因此，在當(dāng)事人依據(jù)不當(dāng)?shù)美M(jìn)行救濟(jì)前，受讓人就是所有人，他對(duì)物的處分就是有權(quán)處分，第三人從受讓人處取得所有權(quán)不因“前手”取得所有權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系無(wú)效而受影響。例如，A購(gòu)買B的字典，已經(jīng)交貨付款，A又將字典賣給C，也已經(jīng)交付，此時(shí)縱使A與B的合同無(wú)效，也不能溯及地否認(rèn)A曾是所有人的事實(shí)，因?yàn)榈谌薈的權(quán)益需要保護(hù)。對(duì)交易第三人的保護(hù)有利于社會(huì)秩序的良性發(fā)展。

通過(guò)上述分析，可以發(fā)現(xiàn)，不當(dāng)?shù)美c物權(quán)行為無(wú)因性的關(guān)系是非常密切的。但是不當(dāng)?shù)美贫群臀餀?quán)行為無(wú)因性的具體關(guān)系如何，還有繼續(xù)考察的必要。

三、兩者關(guān)系的具體考察——不當(dāng)?shù)美c物權(quán)行為無(wú)因性相互論證

不當(dāng)?shù)美c物權(quán)行為無(wú)因性的關(guān)系，看似個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題，因?yàn)樵诘聡?guó)民法中，不當(dāng)?shù)美贫群艽蟪潭壬鲜菫獒t(yī)治物權(quán)行為無(wú)因性理論的創(chuàng)傷而存在的，因此似乎可以認(rèn)為物權(quán)行為無(wú)因性理論是不當(dāng)?shù)美贫鹊拇嬖诨A(chǔ)。王澤鑒先生就認(rèn)為“不當(dāng)?shù)美贫?，系建立在物?quán)行為無(wú)因性的基礎(chǔ)上……由是可知給付不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)系以物權(quán)行為無(wú)因性理論為其前提，易言之，給付之不當(dāng)?shù)美嗽卺t(yī)治‘民法采引物權(quán)行為無(wú)因性理論自創(chuàng)之傷痕’旨在調(diào)整債權(quán)行為與物權(quán)行為分離制度。” [9] 鄒海林先生認(rèn)為，在羅馬法上，“物權(quán)行為的無(wú)因性獲得了徹底的貫徹，物的給付原因雖然不存在，如果給付本身無(wú)缺陷，當(dāng)然發(fā)生給付標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果。……實(shí)際上因?yàn)槲餀?quán)行為無(wú)因性所產(chǎn)生的違背公平的后果，才導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)制度的發(fā)生?！?[10](P13)分析這兩種觀點(diǎn)，如果說(shuō)王澤鑒先生還僅就德國(guó)法而得出這樣的結(jié)論的話，鄒海林先生則把討論的范圍擴(kuò)大到羅馬法。但是也有學(xué)者對(duì)各個(gè)命題提出質(zhì)疑，田士永博士在他的博士論文中認(rèn)為“從不當(dāng)?shù)美c物權(quán)行為理論的產(chǎn)生的先后分析，顯然是不當(dāng)?shù)美谙龋橄罄碚撛诤?。從邏輯上分析，不?dāng)?shù)美c物權(quán)行為無(wú)關(guān)，這表現(xiàn)在不當(dāng)?shù)美仟?dú)立于物權(quán)行為理論與制度的一項(xiàng)制度。不是物權(quán)行為理論為不當(dāng)?shù)美峁┝死碚摶A(chǔ)，而是說(shuō)，通過(guò)抽象原則可以解釋說(shuō)明不當(dāng)?shù)美唧w種類的存在合理性?！?[11](P421-422)德國(guó)著名法學(xué)家雅各布斯教授認(rèn)為，物權(quán)行為理論創(chuàng)立時(shí)并未考慮交易安全，其目的僅僅在于解釋基于給付發(fā)生的不當(dāng)?shù)美?[12]可見不當(dāng)?shù)美贫群臀餀?quán)行為無(wú)因性理論之間的關(guān)系不無(wú)疑問(wèn)。

分析不當(dāng)?shù)美c物權(quán)行為無(wú)因性的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)考察兩種制度的歷史發(fā)展過(guò)程。從目前的學(xué)術(shù)理論成果看，物權(quán)行為無(wú)因性理論的提出是在19世紀(jì)的德國(guó)，典型的代表人物是德國(guó)歷史法學(xué)派創(chuàng)始人薩維尼，他在19世紀(jì)初的講學(xué)中創(chuàng)造了這樣一種思想“以履行買賣合同或其他的以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的合同的交付，并不僅僅是一個(gè)純粹的事實(shí)的履行行為，而是一個(gè)特別的導(dǎo)致所有權(quán)轉(zhuǎn)移的‘物的’契約?！?[13](P279)基于這種思想，物權(quán)行為無(wú)因性理論得以確立。而第一個(gè)明確認(rèn)可了物權(quán)行為無(wú)因性理論的立法是1872年的普魯士所有權(quán)取得法。孫憲忠教授認(rèn)為“該理論(指物權(quán)行為理論)是由德國(guó)歷史學(xué)派創(chuàng)始人，著名羅馬法學(xué)家薩維尼在1840年的原著《現(xiàn)代羅馬法體系》一書提出的?！?[14](P208)因此，認(rèn)為在羅馬法中就確立了物權(quán)行為無(wú)因性理論的觀點(diǎn)有些牽強(qiáng)。大陸法系中的不當(dāng)?shù)美贫鹊拇_發(fā)源于羅馬法，但是，在羅馬法上并沒有統(tǒng)一的不當(dāng)?shù)美贫?，只是分別的規(guī)定了幾種請(qǐng)求返還之訴。 [15](P770)在18世紀(jì)，德國(guó)的自然法學(xué)家bohmer將“任何人不得基于他人的損失而獲得不當(dāng)?shù)美钡脑瓌t作為訴權(quán)的基礎(chǔ)，使羅馬法的不當(dāng)?shù)美V權(quán)發(fā)展為一般性的理論，bohmer因此也被稱為“近世不當(dāng)?shù)美碚摰氖甲妗钡淅碚撐幢涣⒎ú杉{。1804年的法國(guó)民法典沒有就不當(dāng)?shù)美贫茸鞒鼋y(tǒng)一的規(guī)定，19世紀(jì)末德國(guó)和法國(guó)一樣對(duì)不當(dāng)?shù)美姆颠€沒有一般的救濟(jì)，由無(wú)因管理制度予以救濟(jì)。 [16](P109-112)薩維尼是第一個(gè)統(tǒng)一各種來(lái)源于羅馬法的請(qǐng)求返還之訴的德國(guó)法學(xué)家，他清楚的表明了概括的統(tǒng)一的原則，并探討了源于羅馬法的各種請(qǐng)求返還之訴的救濟(jì)。與薩維尼的理論相應(yīng)的是德國(guó)民法典對(duì)不當(dāng)?shù)美贫茸鞒隽私y(tǒng)一的規(guī)定?，F(xiàn)代民法對(duì)不當(dāng)?shù)美贫鹊奶接懲且缘聡?guó)民法典中的不當(dāng)?shù)美贫葹橹匾罁?jù)的。也就是說(shuō)，在德國(guó)民法典以前盡管有不當(dāng)?shù)美臀餀?quán)行為無(wú)因性理論的源頭，但可以肯定的是，這兩種理論都沒有形成成熟的理論體系。實(shí)際上不當(dāng)?shù)美碚摰某墒旌臀餀?quán)行為無(wú)因性理論的提出是由同一個(gè)人即薩維尼完成的。這在一定程度上說(shuō)明這兩個(gè)理論有著密切的聯(lián)系，但因此判斷哪種理論在先，哪種理論在后，還缺少必要的依據(jù)。

考察兩者的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)看到，

筆者更傾向于認(rèn)為這兩種理論是“蛋與雞的關(guān)系”，所謂的“蛋和雞的關(guān)系”指的是，“沒有雞就沒有雞蛋，但沒有雞蛋，那里來(lái)的雞?”這一比喻用在這里并不很生動(dòng)，筆者想借以說(shuō)明的是，在物權(quán)行為無(wú)因性和不當(dāng)?shù)美贫戎g并沒有誰(shuí)產(chǎn)生誰(shuí)的絕對(duì)界限，而是相互要求，相得益彰的。沒有物權(quán)行為無(wú)因性，不當(dāng)?shù)美贫鹊纳婵臻g就很狹窄;沒有不當(dāng)?shù)美贫龋餀?quán)行為無(wú)因性理論的創(chuàng)傷就無(wú)法療治，它的制度價(jià)值就受到質(zhì)疑?？梢哉f(shuō)兩者是分別產(chǎn)生而又相互依賴的。物權(quán)行為無(wú)因性理論為不當(dāng)?shù)美拇嬖谔峁└鼜V的空間，而不當(dāng)?shù)美矊?duì)物權(quán)行為無(wú)因性理論的存在提出了要求。具體表現(xiàn)在：

(二)不當(dāng)?shù)美贫仍谝欢ǔ潭壬蠈?duì)物權(quán)行為無(wú)因性提出了要求。不當(dāng)?shù)美陀^上要求一方無(wú)合法依據(jù)取得了利益，而取得所有權(quán)是取得利益的最重要、最明顯的體現(xiàn)。在基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)中，如果受讓方不取得所有權(quán)，轉(zhuǎn)讓方的所有權(quán)依然存在，轉(zhuǎn)讓方的損失就不明顯，而且完全可以主張物上請(qǐng)求權(quán)，不當(dāng)?shù)美拇嬖诰惋@得必要性不大。因此，不當(dāng)?shù)美谝欢ǔ潭壬弦蟪姓J(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性理論。

總之，通過(guò)分析，我們發(fā)現(xiàn)，所謂不當(dāng)?shù)美臀餀?quán)行為無(wú)因性的悖論可以通過(guò)正當(dāng)性這個(gè)中介得以解決。不當(dāng)?shù)美贫群臀餀?quán)行為無(wú)因性理論是相互聯(lián)系，相互結(jié)合，相得益彰的，能夠相互論證的。

注釋:

[1] 張翔. 論物權(quán)變動(dòng)的理性基礎(chǔ)及其實(shí)現(xiàn)[J]. 法律科學(xué), 2002, (2).

[2] 關(guān)濤. 物權(quán)行為再議[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展, 1998,(4).

[3] 尹田. 法國(guó)現(xiàn)代合同[M]. 法律出版社,1995.

[4] 沈達(dá)明,梁仁潔. 德意志法上的法律行為[M]. 對(duì)外貿(mào)易教育出版社, 1992.

[5] [日] 北川善太郎. 日本民法體系[M]. 北京：科學(xué)出版社, 1995.

[6] 我妻榮. 民法講義(1972)[M]. 938. 轉(zhuǎn)引自渠濤. 日本學(xué)者對(duì)不當(dāng)?shù)美淖钚卵芯縖J]. 外國(guó)法譯評(píng),1993 ,(4).

[7] 王澤鑒. 債法原理——不當(dāng)?shù)美鸞M] .北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2001.

[8] 渠濤. 日本學(xué)者對(duì)不當(dāng)?shù)美淖钚卵芯縖J]. 外國(guó)法譯評(píng). 1993, (4).

[9] 王澤鑒. 民法學(xué)說(shuō)與判解研究(第3冊(cè))[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1997.

[10] 鄒海林. 我國(guó)民法上的不當(dāng)?shù)美鸞A]. 梁慧星. 民商法論叢(第5卷)[C]. 北京：法律出版社, 1996.13.

[11] 田士永. 物權(quán)行為理論[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2002.

[12] 引自謝鴻飛. 物權(quán)行為中的三重問(wèn)題：概念體系與詞語(yǔ)還原[J]. 法商研究.2002,(5).

[13] 王軼. 物權(quán)行為研究初步[A]. 王利明. 物權(quán)法專題研究(上)[C]. 長(zhǎng)春：吉林人民出版社, 2001.

[14] 孫憲忠. 物權(quán)行為理論中的若干問(wèn)題[A]. 孫憲忠. 論物權(quán)法[C]. 北京：法律出版社, 2001.

[15] 周枬. 羅馬法原論(下)[M]. 北京：商務(wù)印書館 ,1994.

[16] 馬繼軍. 論不當(dāng)?shù)美鸞A]. 梁慧星. 民商法論叢(12卷)[C]. 北京：法律出版社, 1996.

[17] 孫憲忠. 中國(guó)物權(quán)法總論[M]. 北京：法律出版社,2003.

本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊舉報(bào)。

开心六月综合激情婷婷|欧美精品成人动漫二区|国产中文字幕综合色|亚洲人在线成视频