加入時(shí)間：2012-10-29 13:59:21 點(diǎn)擊：3601
一、刑事強(qiáng)制措施適用中堅(jiān)持相當(dāng)性原則的必要性
所謂刑事強(qiáng)制措施適用中的相當(dāng)性原則,又稱比例性原則,即適用何種強(qiáng)制措施,要與行為人的人身危險(xiǎn)性程度和犯罪的輕重程度相適應(yīng)。就是要求在刑事訴訟活動(dòng)中,法定機(jī)關(guān)要基于控制犯罪、保證刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行與保障人權(quán)的客觀需要,充分考慮犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的嚴(yán)重危害性和其人身危險(xiǎn)性等因素,盡可能地限制、減少和避免強(qiáng)制措施的適用,特別是要盡可能地減少和避免羈押性強(qiáng)制措施和對(duì)其他公民合法權(quán)益直接造成不利影響的強(qiáng)制措施的適用,同時(shí)要規(guī)范強(qiáng)制措施的適用程序和執(zhí)行方式,達(dá)到適度適用的要求,防止濫用強(qiáng)制措施。這一原則,包括限制適用與適度適用兩層要求。同時(shí)我們應(yīng)該明白:“完善的強(qiáng)制措施體系應(yīng)該由三部分組成:一是對(duì)人的強(qiáng)制措施,二是對(duì)物的強(qiáng)制措施,三是對(duì)隱私權(quán)的強(qiáng)制措施”［1］。刑事強(qiáng)制措施適用中的相當(dāng)性原則,是對(duì)刑事強(qiáng)制措施的性質(zhì)和功能認(rèn)識(shí)深化和準(zhǔn)確把握的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的,是刑事訴訟民主化、科學(xué)化的產(chǎn)物。這一原則的確立和落實(shí),有必要在法理上作進(jìn)一步的闡釋,以澄清一些認(rèn)識(shí)上的問(wèn)題。
(一)堅(jiān)持刑事強(qiáng)制措施適用中的相當(dāng)性原則,是貫徹刑事司法相應(yīng)性原則的重要方面。所謂刑事司法相應(yīng)性原則,是指刑事訴訟活動(dòng)中適用的強(qiáng)制措施與犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的社會(huì)危害性和其人身危險(xiǎn)性,適用的刑罰與被告人犯罪行為的社會(huì)危害性及其主觀惡性,在性質(zhì)和程度上必須保持基本的相適應(yīng)性。這一原則,主要包括適應(yīng)性、必要性和適度性三個(gè)方面的內(nèi)容。所謂適應(yīng)性,是指追訴機(jī)關(guān)采取的各項(xiàng)訴訟措施必須適合于其所追求的訴訟目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。所謂必要性,是指追訴機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)其訴訟目標(biāo)時(shí),應(yīng)盡可能地采取對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利損害最小的方式。所謂適度性,是指追訴機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中實(shí)施的訴訟行為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的損害不得大于該行為所能保護(hù)的國(guó)家和社會(huì)公益［2］。
(二)堅(jiān)持刑事強(qiáng)制措施適用中的相當(dāng)性原則,符合刑事強(qiáng)制措施的性質(zhì)、特點(diǎn)和運(yùn)行要求。強(qiáng)制措施,顧名思義,具有強(qiáng)制性,適用不當(dāng),就會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)面作用。追訴機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施以后,可能直接導(dǎo)致其訴訟防御能力下降。強(qiáng)制措施又具有臨時(shí)性。隨著訴訟的發(fā)展,案情的變化,可能已不需要采取強(qiáng)制措施或強(qiáng)制程度較大的強(qiáng)制措施,必須及時(shí)變更或解除。德國(guó)強(qiáng)制措施根據(jù)訴訟功能的不同,大致可以分為六大類:“偵查犯罪、證據(jù)保證、確認(rèn)訴訟要件、保障訴訟行為和保障判決的執(zhí)行以及預(yù)防犯罪” ［3］。我國(guó)強(qiáng)制措施制度的功能也不是單一的,不能局限于保證刑事訴訟的順利進(jìn)行,保障人權(quán)也是其功能之一。因此,必須進(jìn)一步確立和落實(shí)刑事強(qiáng)制措施適用中的相當(dāng)性原則。
(三)堅(jiān)持刑事強(qiáng)制措施適用中的相當(dāng)性原則,符合國(guó)際上刑事訴訟制度的發(fā)展潮流。德國(guó)的約阿希姆.赫爾曼教授在《<德國(guó)刑事訴訟法典>中譯本引言》中闡述了德國(guó)刑事程序中的禁止過(guò)度和相應(yīng)性原則。他指出:“按照這個(gè)原則,刑事追究措施,特別是侵犯基本權(quán)利的措施在其種類、輕重上,必須要與所追究的行為大小相適應(yīng)” ［4］。
二、刑事強(qiáng)制措施適用中的相當(dāng)性原則在刑事訴訟法中的主要體現(xiàn)
堅(jiān)持強(qiáng)制措施適用中的相當(dāng)性原則,是我國(guó)刑事訴訟法修改的重要內(nèi)容,有利于促進(jìn)我國(guó)刑事審前程序訴訟構(gòu)造的完善,健全追訴方式及保障機(jī)制。修改后的刑事訴訟法進(jìn)一步合理配置了強(qiáng)制措施,在許多方面體現(xiàn)了強(qiáng)制措施限制適用與適度原則的要求。
(一)健全了強(qiáng)制措施體系。修改后的刑事訴訟法調(diào)整了監(jiān)視居住在強(qiáng)制措施體系中的地位,這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:首先是確立了監(jiān)視居住羈押替代性措施的地位,其次增加規(guī)定了監(jiān)視居住獨(dú)立的適用情形,使其與取保候?qū)弲^(qū)別開(kāi)來(lái)。增加了取保候?qū)彽倪m用情形,擴(kuò)大了取保候?qū)彽倪m用范圍,完善羈押替代措施。先前我國(guó)強(qiáng)制措施制度的一個(gè)重要問(wèn)題就是羈押替代措施不健全,公安司法機(jī)關(guān)在羈押與釋放被追訴人之外缺乏足夠的選擇空間,由于取保候?qū)彫F(xiàn)實(shí)約束力不強(qiáng),監(jiān)視居住難以執(zhí)行,導(dǎo)致實(shí)踐中羈押率過(guò)高而無(wú)可奈何。修改后的刑事訴訟法充分考慮到了這一點(diǎn),規(guī)定和完善了羈押替代措施。這就有利于減少不必要的羈押,進(jìn)一步落實(shí)刑事強(qiáng)制措施適用中的相當(dāng)性原則。
(二)嚴(yán)格和明確了適用條件。對(duì)于拘傳,修改后的刑事訴訟法第117條規(guī)定,傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)十二小時(shí);案情特別重大、復(fù)雜,需要采取拘留、逮捕措施的,傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過(guò)二十四小時(shí)。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間。
(三)規(guī)范了適用和執(zhí)行程序。確立了強(qiáng)制措施變更程序,新增了拘留后立即將被拘留人送看守所羈押等規(guī)定。完善了保證人保證義務(wù)的規(guī)定,被取保候?qū)徣说牧x務(wù)多樣化、個(gè)別化,保證金沒(méi)收程序更加規(guī)范,增加規(guī)定了取保候?qū)徸兏鼮榇肚暗南刃芯辛舫绦?。明確指定居所監(jiān)視居住的檢察監(jiān)督。完善了審查逮捕程序,這體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是增加了審查逮捕時(shí)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的規(guī)定,二是增加規(guī)定審查逮捕時(shí)證人、辯護(hù)律師的參與。
三、我國(guó)刑事強(qiáng)制措施適用的相當(dāng)性原則方面存在的不足
在我國(guó)刑事訴訟中,還存在一些與強(qiáng)制措施適用中的相當(dāng)性原則不相適應(yīng)的立法規(guī)定和具體做法,“與國(guó)際通行的準(zhǔn)則相比,在整體設(shè)計(jì)上對(duì)實(shí)施強(qiáng)制措施的權(quán)力仍然是監(jiān)督、控制少,程序性規(guī)則不夠嚴(yán)謹(jǐn)” ［5］。
(一)強(qiáng)制措施的制度設(shè)計(jì)不夠完善,具體來(lái)說(shuō),主要存在以下問(wèn)題:
1、對(duì)刑事拘留期限仍然規(guī)定過(guò)長(zhǎng)。國(guó)外有關(guān)無(wú)證逮捕的規(guī)定,在許多方面類似于我國(guó)的拘留,適用期限較短。如日本刑事訴訟法規(guī)定,逮捕現(xiàn)行犯后,認(rèn)為有留置的必要時(shí),應(yīng)當(dāng)在被疑人身體受到拘束后的48小時(shí)以內(nèi)請(qǐng)求法院羈押被疑人。而我國(guó)法定刑事拘留期限過(guò)長(zhǎng),根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第89條規(guī)定,有“流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案”重大嫌疑的犯罪嫌疑人拘留期限最長(zhǎng)可達(dá)37天,而且一些地方在對(duì)這三類人員的界定上作擴(kuò)大解釋,隨意性較大。
2、逮捕條件有待進(jìn)一步完善。刑事訴訟法第79條規(guī)定,對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí),可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人,采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的,應(yīng)當(dāng)予以逮捕。對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí),可能判處十年有期徒刑以上刑罰的,或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí),可能判處徒刑以上刑罰,曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的,應(yīng)當(dāng)予以逮捕。被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定,情節(jié)嚴(yán)重的,可以予以逮捕?！皩?duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”這一逮捕適用條件的證明標(biāo)準(zhǔn)較高,而且與無(wú)罪推定原則有一定出入,表面上看是提高了逮捕條件,但實(shí)際上并不能因此達(dá)到限制逮捕適用的目的。
3、取保候?qū)彸绦蚝捅Ｕ蠙C(jī)制還需進(jìn)一步完善。刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定取保候?qū)彽膶彶闆Q定期限和告知審查結(jié)果的時(shí)間,沒(méi)有規(guī)定保證金的限額,缺乏明確的限制性條款,容易造成執(zhí)法不一,隨意性較大。對(duì)取保候?qū)徠谙抟?guī)定的也不夠明確。如刑事訴訟法第77條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月?！睆恼Z(yǔ)義分析來(lái)看,應(yīng)當(dāng)理解為刑事訴訟過(guò)程中,取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月。而追訴機(jī)關(guān)將其理解為每一個(gè)追訴主體都可決定取保候?qū)?2個(gè)月,就整個(gè)訴訟活動(dòng)來(lái)看,犯罪嫌疑人最長(zhǎng)可以被取保候?qū)?年,嚴(yán)重違背了刑事強(qiáng)制措施適用中的相當(dāng)性原則的要求。
(二)審前羈押所占比例過(guò)大。實(shí)踐中,犯罪嫌疑人、被告人在審判前被羈押成為常態(tài)。羈押性的強(qiáng)制措施適用的比例偏大。由于沒(méi)有明確罪行與羈押期限相適應(yīng)的要求,偵查機(jī)關(guān)常以各種理由延長(zhǎng)羈押期限,導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)最后被判處1年有期徒刑的與被判處10年有期徒刑的審前羈押期限相同的現(xiàn)象。
1、逮捕強(qiáng)制措施適用面過(guò)大。相當(dāng)一部分犯罪嫌疑人、被告人在審前處于被羈押狀態(tài)。對(duì)外來(lái)人員適用逮捕措施面更大,根據(jù)其所涉嫌犯罪行為和人身危險(xiǎn)性大小,完全可以不適用逮捕措施,但追訴機(jī)關(guān)怕節(jié)外生枝,影響刑事訴訟順利進(jìn)行,而對(duì)其適用逮捕措施。主要是沒(méi)有把握好逮捕必要性。據(jù)調(diào)查顯示,我國(guó)有90%左右的刑事被告人在法院判決前,都處于被逮捕后的羈押狀態(tài)。
2、取保候?qū)忂m用不規(guī)范。適用取保候?qū)彽南鄬?duì)比監(jiān)視居住多,但問(wèn)題也不少。有的取保候?qū)弻徟粐?yán),對(duì)不符合適用條件的犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)?有的執(zhí)行不規(guī)范。一些地方收取保證金數(shù)額過(guò)大,影響了犯罪嫌疑人、被告人及其親屬的正常生活。
3、監(jiān)視居住適用率較低。一些涉嫌犯罪行為的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性較小的犯罪嫌疑人、被告人,雖然符合監(jiān)視居住適用條件,但追訴機(jī)關(guān)也不適用。即使適用,也對(duì)其逃避法律制裁存在較多顧慮,而對(duì)其人身自由限制較多,甚至變相羈押。
(三)對(duì)強(qiáng)制措施適用的控制機(jī)制不夠健全
1、沒(méi)有完全確立刑事強(qiáng)制措施司法審查制度。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了五種強(qiáng)制措施,但除了偵查機(jī)關(guān)逮捕犯罪嫌疑人需要報(bào)請(qǐng)同級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外,其余強(qiáng)制措施的適用缺乏檢察機(jī)關(guān)有效的審查監(jiān)督。偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)另有重要罪行重新計(jì)算偵查羈押期限的,只需偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),不需經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn),缺乏必要的監(jiān)督制約。
2、對(duì)超期羈押行為缺乏嚴(yán)格的責(zé)任追究機(jī)制。刑事訴訟中,羈押必須嚴(yán)格遵守法定期限規(guī)定。如果無(wú)相應(yīng)的超期羈押的責(zé)任規(guī)定,不利于有效防止超期羈押?jiǎn)栴}的發(fā)生。目前超期羈押現(xiàn)象屢禁不止,相關(guān)責(zé)任追究機(jī)制不完善是一個(gè)重要因素。
3、犯罪嫌疑人、被告人對(duì)刑事強(qiáng)制措施不服的救濟(jì)程序不健全。在強(qiáng)制措施特別是非羈押性強(qiáng)制措施的適用過(guò)程中,犯罪嫌疑人、被告人的知情權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)、辯護(hù)權(quán)等權(quán)利的保障狀況有待改善。而且錯(cuò)用刑事強(qiáng)制措施的損害賠償制度不健全,適用范圍目前只包括錯(cuò)拘、錯(cuò)捕。救濟(jì)程序的不完善,直接影響了犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)和對(duì)國(guó)家追訴行為的有效約束。
四、進(jìn)一步確立和落實(shí)刑事強(qiáng)制措施適用中的相當(dāng)性原則的幾點(diǎn)建議
刑事強(qiáng)制措施制度是刑事訴訟制度的重要內(nèi)容。實(shí)踐中,既應(yīng)貫徹落實(shí)好修改后的刑事訴訟法的有關(guān)內(nèi)容,又應(yīng)按照刑事強(qiáng)制措施適用中的相當(dāng)性原則,著眼于刑事訴訟制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展,進(jìn)一步修改完善有關(guān)強(qiáng)制措施適用制度。
(一)樹(shù)立堅(jiān)持刑事強(qiáng)制措施適用中的相當(dāng)性原則的立法和執(zhí)法理念“從歷史發(fā)展演變看,強(qiáng)制措施從一開(kāi)始就兼具保障刑事追究活動(dòng)順利進(jìn)行和預(yù)先懲罰受追究的人這一方面的功能。只是到了近代,無(wú)罪推定逐步成為普遍接受的刑事司法準(zhǔn)則后,強(qiáng)制措施與刑罰才明確區(qū)分開(kāi)來(lái)” ［6］。同時(shí),在強(qiáng)制措施的適用方面,開(kāi)始強(qiáng)調(diào)控制犯罪與保障人權(quán)并重的思想。但目前我國(guó)的立法、司法狀況與刑事強(qiáng)制措施制度的內(nèi)在要求還有一定的差距,一個(gè)重要因素是來(lái)自訴訟理念方面。因此,必須從樹(shù)立堅(jiān)持刑事強(qiáng)制措施適用中的相當(dāng)性原則的理念,強(qiáng)化人權(quán)保障意識(shí)入手,為完善刑事強(qiáng)制措施制度奠定思想基礎(chǔ)。
(二)按照相當(dāng)性原則科學(xué)設(shè)計(jì)刑事強(qiáng)制措施體系。從目前司法實(shí)踐來(lái)看,強(qiáng)制措施適用的影響力和社會(huì)關(guān)注程度較高,突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是拘留、逮捕措施等羈押性強(qiáng)制措施的適用,不僅對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的影響較大,總體上產(chǎn)生的社會(huì)影響也較大,人權(quán)保障方面存在的問(wèn)題也比較突出。二是羈押期限執(zhí)行情況,社會(huì)關(guān)注程度很高。近年來(lái),公安司法機(jī)關(guān)清理糾正和預(yù)防超期羈押力度很大,社會(huì)反響很好,但這方面問(wèn)題仍沒(méi)有從根本上得到解決。為此,必須從更高的層次上來(lái)認(rèn)識(shí)強(qiáng)制措施,進(jìn)一步提高強(qiáng)制措施的訴訟地位,全面強(qiáng)化其訴訟功能,科學(xué)設(shè)計(jì)強(qiáng)制措施體系。具體來(lái)說(shuō),主要有以下幾點(diǎn)建議:
1、借鑒國(guó)外假釋制度的合理因素,適度擴(kuò)大取保候?qū)彽倪m用范圍。結(jié)合我國(guó)刑事訴訟的實(shí)際情況,可以采取列舉的方式,明確取保候?qū)彽臈l件及例外情形。同時(shí)為保證訴訟效果,必須加大對(duì)脫保失控人員的懲治力度。我國(guó)刑法可規(guī)定,被取保候?qū)徣诉`反法定義務(wù),脫管失控的,構(gòu)成脫逃罪。建立健全擴(kuò)大取保候?qū)忂m用范圍后的配套保障機(jī)制,如構(gòu)建保證人責(zé)任推定制度,確立保證金適度規(guī)則。
2、完善對(duì)物的強(qiáng)制措施。限制適用條件,使其適用必須具有“合理根據(jù)”。如適用搜查、扣押措施的合理根據(jù),是指“在特定情況下,根據(jù)當(dāng)時(shí)的事實(shí)和條件,使一個(gè)人基于合理的注意,有足夠的理由相信能夠在某特定地方搜查到扣押物品” ［7］。同時(shí),還要限定對(duì)物的強(qiáng)制措施的適用范圍,將適用對(duì)象限定在物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料等證據(jù)范圍之內(nèi),而不是現(xiàn)行的與案件有關(guān)的物品。明確對(duì)某些特定款物,如贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫恤金等不能適用強(qiáng)制措施。
(三)構(gòu)建完善的刑事強(qiáng)制措施司法審查制度?！靶淌略V訟構(gòu)造,是由一定的訴訟目的所決定的,并由主要訴訟程序和證據(jù)規(guī)則中的訴訟基本方式所體現(xiàn)的控訴、辯護(hù)、裁判三方的法律地位和相互關(guān)系” ［8］。健全刑事強(qiáng)制措施適用過(guò)程中的訴訟構(gòu)造,在一定程度上講,就是為了訴訟結(jié)構(gòu)的平衡,限制權(quán)力,保障權(quán)利。關(guān)鍵是建立健全司法審查制度,加強(qiáng)監(jiān)督制約。
建立健全強(qiáng)制措施的司法審查制度,涉及到強(qiáng)制措施適用權(quán)的重新整合。目前這方面探討的方案主要有四個(gè):一是將審前職務(wù)犯罪案件的決定逮捕權(quán)交由法院行使,檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查、審查起訴過(guò)程中需要逮捕犯罪嫌疑人的,要報(bào)請(qǐng)同級(jí)法院審查批準(zhǔn),具體程序與公安機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕程序相類似;二是審前職務(wù)犯罪案件的決定逮捕權(quán)仍由檢察機(jī)關(guān)行使,犯罪嫌疑人不服檢察機(jī)關(guān)逮捕決定的,可以申請(qǐng)法院撤銷;三是部分刑事案件決定逮捕權(quán)交由法院行使,“至少對(duì)羈押超過(guò)一定限期的拘留、逮捕應(yīng)當(dāng)由法院決定;或者是犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人認(rèn)為拘留、逮捕不適當(dāng),或超過(guò)羈押期限的,可以申請(qǐng)司法審查,由人民法院進(jìn)行公開(kāi)聆訊聽(tīng)證,以確定偵查、檢察機(jī)關(guān)是否有必要采取這樣的措施”［9］;四是地方檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件的決定逮捕權(quán)由負(fù)責(zé)偵查的檢察機(jī)關(guān)的上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)行使。目前,檢察機(jī)關(guān)采取的是第四種方案,主要是基于職務(wù)犯罪案件偵查,是強(qiáng)化法律監(jiān)督的重要手段。
我國(guó)刑事強(qiáng)制措施司法審查的主體應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)而不是法院,同時(shí)從國(guó)外的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看,“二戰(zhàn)后,日本參照美國(guó)法制對(duì)刑事訴訟制度進(jìn)行改革,完全廢止了預(yù)審制度。德國(guó)于1975年、意大利于1988年分別廢除了傳統(tǒng)意義上的預(yù)審制度” ［10］。當(dāng)然,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕權(quán)是否屬于司法審查還有不同認(rèn)識(shí),筆者認(rèn)為,至少是具有司法審查性質(zhì)的一項(xiàng)訴訟權(quán)力。
(四)強(qiáng)化對(duì)被采取強(qiáng)制措施的人的權(quán)利保障
1、賦予犯罪嫌疑人、被告人對(duì)強(qiáng)制措施適用的知情權(quán)。立法應(yīng)明確規(guī)定追訴機(jī)關(guān)告知犯罪嫌疑人、被告人對(duì)其采取的強(qiáng)制措施的種類、依據(jù)和救濟(jì)程序的義務(wù)。同時(shí),應(yīng)將強(qiáng)制措施適用情況及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、近親屬或提供法律幫助的律師、辯護(hù)人?？山梃b其他國(guó)家的規(guī)定,建立公開(kāi)展示羈押理由的制度。如日本憲法第34條規(guī)定:“對(duì)任何人無(wú)正當(dāng)理由不得拘禁,如本人提出請(qǐng)求,必須立即將此項(xiàng)理由在本人及辯護(hù)人出席的公開(kāi)法庭上予以告知”?！胺ü俪鍪镜牧b押理由不僅包括簽發(fā)羈押證時(shí)的事由,也應(yīng)包括理由開(kāi)示時(shí)的情況,開(kāi)示的理由范圍包括證明羈押的理由和必要性所有事項(xiàng)。犯罪嫌疑人和檢察官各自擁有10分鐘的陳述時(shí)間,表達(dá)自己的意見(jiàn)” ［11］。
2、賦予犯罪嫌疑人、被告人對(duì)刑事強(qiáng)制措施不服的申訴權(quán)。與公安機(jī)關(guān)對(duì)不批捕決定的提請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核程序相對(duì)應(yīng),建立被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人對(duì)強(qiáng)制措施適用不服的復(fù)議程序,即由其直接向?qū)彶榕鷾?zhǔn)或決定適用強(qiáng)制措施的追訴機(jī)關(guān)提出復(fù)議。如果對(duì)檢察機(jī)關(guān)復(fù)議結(jié)果不服的,可以向法院提出申訴。如果認(rèn)為執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行過(guò)程中存在違法行為的,也可以提出申訴。
3、賦予犯罪嫌疑人、被告人對(duì)超期羈押的控告權(quán)。刑事訴訟法應(yīng)明確規(guī)定,犯罪嫌疑人、被告人被超期羈押的,犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬有權(quán)向法院提起訴訟,進(jìn)行控告。如果是法院超期羈押的,有權(quán)向上級(jí)法院提起訴訟,進(jìn)行控告。受理訴訟的法院,可以進(jìn)行書(shū)面審理,經(jīng)審查認(rèn)為確屬超期羈押的,應(yīng)即作出決定,要求原決定機(jī)關(guān)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)變更或解除強(qiáng)制措施,原決定機(jī)關(guān)逾期不執(zhí)行決定的,有權(quán)作出釋放被羈押人的決定。為有效防止和懲治超期羈押,刑法應(yīng)當(dāng)將情節(jié)嚴(yán)重的超期羈押行為規(guī)定為非法拘禁罪,犯罪主體包括自然人和單位。
(五)完善有關(guān)救濟(jì)程序。建立健全強(qiáng)制措施適用的司法救濟(jì)程序,要重點(diǎn)考慮實(shí)行拘留、逮捕和羈押分流制度。這一制度可與前面論述的刑事強(qiáng)制措施司法審查制度相結(jié)合,進(jìn)一步落實(shí)刑事強(qiáng)制措施適用中的相當(dāng)性原則的要求。拘留、逮捕和羈押分流,是指犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于法定機(jī)關(guān)適用的羈押性強(qiáng)制措施不服的,可以向法院申訴,由法院對(duì)適用強(qiáng)制措施決定的合法性進(jìn)行審查,其中違反法定條件的,可以決定撤銷。強(qiáng)制措施司法審查制度、拘留逮捕和羈押分流制度之間具有緊密的聯(lián)系,同時(shí)又有所不同。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于同級(jí)偵查機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施和上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施進(jìn)行的司法審查,屬于強(qiáng)制措施適用的事前審查制度,審查內(nèi)容主要包括適用強(qiáng)制措施的合法性、必要性和合理性,這項(xiàng)審查權(quán)在性質(zhì)上屬于訴訟監(jiān)督權(quán),目的是對(duì)適用強(qiáng)制措施特別是羈押性強(qiáng)制措施進(jìn)行限制。法院對(duì)于強(qiáng)制措施決定的審查是事后審查,這項(xiàng)審查權(quán)在性質(zhì)上屬于司法救濟(jì)權(quán),目的是對(duì)錯(cuò)誤的適用強(qiáng)制措施決定進(jìn)行糾正,對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益提供司法救濟(jì)。這兩項(xiàng)制度相結(jié)合,既可以達(dá)到強(qiáng)制措施限制適用和適度原則的要求,又可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正超期羈押,維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益,是符合我國(guó)國(guó)情,適應(yīng)刑事訴訟需要的。
作者：安徽省明光市檢察院副檢察長(zhǎng) 錢善義
