發(fā)布日期：2011-12-01
【出處】《中國刑事雜志》2011年第3期
【摘要】量刑基準的內(nèi)涵存在廣義與狹義之分，狹義的量刑基準通常是針對抽象個罪予以確定，并將適用于個案或者作為法官對個案量刑的參照物。量刑指導意見認為脫離具體犯罪事實去尋找量刑基準不符合法官量刑思維，在方法論上也不具有可操作性，主張結(jié)合個案具體犯罪事實分步驟確定作為量刑情節(jié)發(fā)揮調(diào)節(jié)功能的“基準點”，該“基準點”即量刑指導意見中基準刑?；鶞市套鳛閰^(qū)別于狹義量刑基準的概念的一個范疇，其提出有一個過程，并具有自身的規(guī)定性?；鶞市谈拍畹奶岢鍪沽啃滩襟E得以具體化并具有可操作性。從量刑基準到基準刑的轉(zhuǎn)變，反映出我國量刑方法的革新。
【關(guān)鍵詞】量刑規(guī)范化；量刑基準；基準刑；量刑方法
【寫作年份】2011年
【正文】
一、引言
中國的量刑規(guī)范化改革已于2010年10月1日起在全國法院全面試行，這是我國刑事司法領(lǐng)域進行的一場具有里程碑意義的重大改革，它對于規(guī)范法官量刑活動，實現(xiàn)量刑的公開、公正、均衡均具有開創(chuàng)意義。量刑規(guī)范化改革主要從實體和程序兩個方面展開，并制定了相應的指導意見[1]。在實體方面，2010年版量刑指導意見創(chuàng)造性地提出了“三步驟”量刑法[2]，在“三步驟”量刑法中，確定基準刑成為一個承上啟下的關(guān)鍵步驟?；鶞市躺铣辛啃唐瘘c，它是在量刑起點基礎(chǔ)上通過增加刑罰量予以確定，同時它又是量刑情節(jié)調(diào)節(jié)的對象，作為量刑情節(jié)發(fā)揮調(diào)節(jié)功能的“基準”和“準線”，具有啟下功能?；鶞市檀_定方法是否妥當直接決定量刑步驟、量刑方法是否科學、合理，直接影響量刑規(guī)范化改革能否取得預期效果，就此而言，我們可以把基準刑視為量刑規(guī)范化改革的基石概念。不無疑問的是：基準刑的概念與理論和審判實務(wù)中曾經(jīng)研究并嘗試適用的量刑基準概念是否存在區(qū)別？換言之，在量刑規(guī)范化改革的背景下，是否可以將量刑基準等同于基準刑？既往的量刑基準研究成果一般也將量刑基準作為量刑情節(jié)發(fā)揮調(diào)節(jié)功能的“基準”，其目標之一也是通過規(guī)范法官刑罰裁量權(quán)以避免不合理的量刑偏差，與量刑規(guī)范化改革的目標契合，最高人民法院量刑規(guī)范化項目組（以下簡稱“量刑規(guī)范化項目組”）又為何謹慎地繞開量刑基準概念而采用了基準刑概念？如果兩者存在區(qū)別，又是在什么層面上存在區(qū)別？從量刑基準到基準刑的轉(zhuǎn)變折射出我國量刑方法、量刑思維有哪些重大調(diào)整？進一步追問的是：基準刑概念以及圍繞基準刑而建構(gòu)的量刑步驟對于完善符合我國審判實際的量刑方法有何重要價值？它是否有助于實現(xiàn)量刑規(guī)范化改革追求的目標？上述問題均有待于深入探討。筆者認為，妥當回答上述問題有必要正本清源，首先辨析量刑基準概念，檢討量刑基準研究存在的局限，在此基礎(chǔ)上審視量刑規(guī)范化項目組提出的基準刑概念的內(nèi)涵及其規(guī)定性，并探討立基于基準刑而構(gòu)建的量刑步驟的意義。
二、量刑基準的再辨析及其局限
量刑基準的概念來源于德日刑法理論。國內(nèi)外圍繞量刑基準的研究相當繁雜，形成各種觀點的聚訟，擇其要點，理論上通常是在以下兩個“場域”把握量刑基準的內(nèi)涵：其一，廣義的量刑基準，是指法官量刑時所考慮的對象以及基于何種原則裁量刑罰。此種觀點是德國、日本及我國臺灣地區(qū)刑法理論的主流觀點[3]，國內(nèi)也有學者主張從廣義上理解量刑基準。有學者認為：“量刑原則，又稱為量刑基準，它主要是解決量刑的時候，什么樣的事項應作為考慮的對象，應根據(jù)何種原則來進行刑罰的量定等問題”[4]，還有學者進一步指出，在采取并合主義的刑法規(guī)定中，一般將行為責任作為首要的基準，將預防犯罪目的作為次要基準，并贊成我國刑法采取并合主義，認為在量刑上，刑罰一方面必須與罪行的輕重相適應（與行為責任相適應）；另一方面必須與犯罪人的人身危險性相適應（考慮預防犯罪的需要）；前者是首要的基準，后者是次要的基準。[5]其二，狹義的量刑基準，是指不結(jié)合具體個案，僅針對抽象的個罪，在不考慮法定或者酌定量刑情節(jié)的前提下，僅就犯罪構(gòu)成事實所應當判處的刑罰量，即將量刑基準理解為法官裁量刑罰時的參照。在此意義上，學者對量刑基準的具體表述上略有不同[6]，比較有代表性的觀點認為量刑基準是指“排除各種法定和酌定情節(jié)，對某種僅抽象為一般既遂狀態(tài)的犯罪構(gòu)成的基本事實所應判處的刑罰。”[7]縱觀近年來我國刑法學界對狹義量刑基準的研究，其成果主要體現(xiàn)在以下幾點：其一，認為確定量刑基準時不應考慮法定量刑情節(jié)或者酌定量刑情節(jié)，僅僅針對一個抽象犯罪事實，換言之，“量刑基準來源于抽象個罪，成為對具體個案中具體個罪量刑時的參照物，所以，對量刑基準的討論應針對抽象個罪進行。”[8]其二，抽象的量刑基準既可以表現(xiàn)為一定的幅度，也可以表現(xiàn)為一個點；其三，量刑基準的確定方法主要依靠邏輯推演與實證分析，并在此基礎(chǔ)上提出了諸如中線論、分格論、形勢論、重心論等確定量刑基準的具體方法。鑒于我國學者多從狹義層面把握量刑基準，為有針對性地對上述研究成果進行檢討，下文所指量刑基準也系狹義的量刑基準。
筆者認為，我們應當充分肯定近年來量刑基準研究對審判實務(wù)產(chǎn)生的積極影響[9]，也應該充分肯定量刑基準研究對量刑規(guī)范化改革的重要意義[10]，但是，拋開個案，脫離具體犯罪事實去尋找抽象的量刑基準并將其直接適用于或者將其作為參照通過修正，然后再適用于具體個案的研究思路是存在局限的。它不僅無法實現(xiàn)規(guī)范法官裁量刑罰活動、避免不合理的量刑偏差的初衷，而且拋開個案，脫離具體犯罪事實去尋找所謂的“基準”，在方法論上也不具有現(xiàn)實可行性，實踐證明采取“一刀切”方法確定量刑基準也不能有效確保刑罰個別化的實現(xiàn)，不能在緊張的規(guī)范化量刑與刑罰個別化之間保持一定的張力。申言之，量刑基準研究尚存在以下兩個方面的局限：
?。ㄒ唬┟撾x具體犯罪事實尋找量刑基準不符合法官量刑思維，也不符合量刑過程的具體特點
法官的任務(wù)是在具體案件中解決對被告人具體適用何種刑罰，他首先面對的是現(xiàn)實中的具體犯罪事實，然后把抽象的刑法規(guī)范適用于具體個案，“借由理性、無矛盾且充分結(jié)合刑罰目的的深刻思考與量刑事實的切實把握，努力使得刑罰的正義能夠具體落實。”[11]在這一過程中法官既要嚴格遵守刑法規(guī)范，又必須結(jié)合個案的犯罪事實，能動地游走于兩者之間。量刑基準研究主張在抽象的刑法規(guī)范之外，針對抽象的個罪先確定一個量刑基準，然后再將量刑基準適用于具體個案，并形象地將確定量刑基準的過程比喻為軍事上“縮小包圍圈”的活動[12]。筆者認為這種從“終極抽象（法定刑）--階段抽象（量刑基準）--宣告刑”的思維過程不符合法官量刑思維，也不符合審判實際，任何一個法官都不會拋開個案，脫離具體犯罪事實，在抽象的法定刑之外再去尋找一個抽象的參照物，并將其作為個案量刑情節(jié)發(fā)揮調(diào)節(jié)功能的準據(jù)[13]。當然，我們也充分注意到法官總是會根據(jù)個案的犯罪事實首先擬定一個與之相對應的刑罰量，然后再用個案量刑情節(jié)對其調(diào)節(jié)，但是這個首先擬定的刑罰量應該根據(jù)個案的犯罪事實確定，這才是法官的量刑思維，這也是量刑指導意見繞開爭論不休的量刑基準概念而提出基準刑概念的初衷。
接下來進一步分析量刑基準研究主張的量刑步驟的局限，有代表性的觀點認為，一個完整的量刑過程包括以下步驟：“（1）選定法定刑幅度；（2）確定量刑基準；（3）歸納、提煉個罪的量刑情節(jié)，對基準刑進行修正；（4）擬定、宣告刑罰。”并指出“步驟（2）所得出的是基準刑”[14]不難看出論者基本上是將基準刑與量刑基準在同等意義上適用[15]，如果依據(jù)上述步驟裁量刑罰，法官至少會遇到以下困難：（1）既然量刑基準是“基本犯罪構(gòu)成事實”所應判處的刑罰（姑且假定這樣的刑罰通過一定的方法能夠確定下來），那么將量刑基準直接運用于個案是否妥當？答案是否定的。審判實務(wù)中，個案犯罪事實如萬花筒一般復雜多樣，例如行為人甲盜竊1000元，行為人乙盜竊1500元，行為人丙盜竊2000元，三人的犯罪事實不同，顯然不應該確定相同的量刑基準，如果不結(jié)合具體犯罪事實而僅根據(jù)該類案件的“基本犯罪構(gòu)成事實”確定一個“量刑基準”并直接適用于個案，勢必違反責任主義原則基本要求，也不可能實現(xiàn)量刑公正；（2）超出“基本犯罪構(gòu)成事實”的那部分“剩余事實”在量刑時如何考量并予以妥當評價？例如，假定行為人實施的一次搶劫符合普通搶劫罪的基本犯罪構(gòu)成，其應當判處的刑罰被確定為量刑基準，當行為人實施兩次搶劫（仍構(gòu)成普通搶劫罪），行為人所實施的第二次搶劫事實顯然不能納入“基本犯罪構(gòu)成事實”，對于這部分“剩余事實”該如何評價？如果將這部分“剩余事實”先于量刑情節(jié)用來調(diào)整或者修正量刑基準，會導致同樣的行為一部分用來確定基準刑，一部分用來調(diào)整基準刑，這顯然是對完整的犯罪事實的割裂；如果將其作為量刑情節(jié)與自首、立功等量刑情節(jié)一并用來調(diào)節(jié)量刑基準，也有不妥；（3）任何量刑情節(jié)都應針對個案的具體犯罪事實發(fā)揮調(diào)節(jié)功能，脫離具體犯罪事實抽象談?wù)摿啃糖楣?jié)功能的觀點是不全面的，如果將量刑基準理解為脫離具體犯罪事實的抽象的“準據(jù)”，并用個案中的量刑情節(jié)直接對其調(diào)節(jié)，這顯然違背刑罰個別化的基本要求。量刑規(guī)范化項目組圍繞上述問題曾進行過反復討論，認為上述問題的癥結(jié)即在于脫離個案的犯罪事實，針對抽象個罪試圖去尋找一個“放之四海而皆準”的量刑基準并將其適用于個案的思路存在難以克服的局限性。[16]
（二）脫離具體犯罪事實確定量刑基準，在方法論上不具有可操作性
近些年來，量刑基準研究主要圍繞量刑基準是否存在及如何確定等本體論方面。關(guān)于確定量刑基準的方法，學者們大致提出了中線論、分格論、形勢論[17]、重心論[18]，等等。上述方法除中線論具有較強的可操作性外，其他方法或限于理論探討，或基本上不具有可操作性。
我國實務(wù)部門曾有過以中線論為基礎(chǔ)確定量刑基準的嘗試。江蘇省姜堰市法院在最初開展規(guī)范量刑活動時便汲取了中線論的觀點，其在2004年修正后的《規(guī)范量刑指導意見》第十二條規(guī)定：“非數(shù)額型一般典型犯罪，以法定刑中段略下為量刑基準。法定刑幅度為單一有期徒刑的，以該幅度的五分之二為量刑基準；法定刑僅為兩種刑種的，以兩個刑種的結(jié)合點為量刑基準；法定刑為多個刑種的，以中間刑種或者中間刑種的結(jié)合點為量刑基準”[19]，這種做法雖然在一定程度上規(guī)范了法官刑罰裁量活動，但中線論的觀點，正如學者所批評的那樣：“此種算術(shù)上的平均值，系以法律規(guī)定的通常情況，作為得出平均值的基準，其得以適用于具體的平均案件之上。但單純從想象上所得出的算術(shù)平均數(shù)，以這樣的平均數(shù)，要作為具體差異性案件的適用，恐想法太過于單純，畢竟同樣的通常情況下，其個別案件的形成內(nèi)容與樣態(tài)，存在有相當大的差異性，在這樣的差異性之下，欲以一個平均值作為基準，恐怕太過于牽強”[20]，我國學者也認為：“以立法上確定的法定刑幅度的中間線作為量刑基準，有將復雜問題簡單化的嫌疑……司法判斷上對量刑基準的確立，必須在法定刑幅度內(nèi)進行慎重選擇，而不是僅僅簡單地選擇一個中間線了事。”[21]上述批評意見可謂中肯，姜堰市法院在隨后制定的量刑指導意見中也不再采用上述做法[22]。
此外，相當一部分學者主張采用實證分析法確定量刑基準。實證分析法是建立在大量的業(yè)已發(fā)生既判力的案件統(tǒng)計基礎(chǔ)之上，通過一定的統(tǒng)計學分析，查明特定罪名或者特定罪名下某一法定刑幅度內(nèi)的“平均化”的刑罰量，然后再剔除量刑情節(jié)對刑罰量的影響因素，還原抽象個罪所應判處的刑罰量，將其作為量刑基準。有學者認為實證分析法“作為尋求量刑基準的最基本方法，可以克服邏輯推理方法缺乏理論支撐和實踐依據(jù)的不足。”[23]僅此而言，實證分析法的價值應充分肯定，但那種試圖借助對既往的大量案件的統(tǒng)計分析以尋找到量刑基準的想法恐怕也忽視了量刑實踐的復雜性。“八方各異氣，千里殊風雨”，中國區(qū)域差別明顯，全國一千多家基層法院的量刑活動，因區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展程度差異、社會治安形勢的不同以及特定時期的刑事政策因素而呈現(xiàn)出一定的差異。在經(jīng)濟發(fā)達的江浙地區(qū)盜竊10000元與在經(jīng)濟相對欠發(fā)達的青海、西藏牧區(qū)盜竊10000元，其社會危害性以及造成惡劣的影響有較大差異；在國際旅游城市海南三亞販毒0.3克與在云南西雙版納販毒0．3克，其危害性也不同；冬季“兩搶一盜”犯罪猖獗，對其打擊力度也較平時為重，上述因素都導致量刑因時因地因形勢的不同而存在差異。筆者認為，這種差異只要在合理范圍之內(nèi)，我們應充分認同乃至尊重這種差異，這是刑罰個別化的必然結(jié)果[24]。如果說在一個較小范圍內(nèi)通過一定的方式將上述影響量刑結(jié)果的因素予以“過濾”，從而找回量刑基準的話，那么在全國范圍內(nèi)進行實證分析將會遭遇令人難以想象的困難。量刑規(guī)范化項目組赴全國各地調(diào)研、聽取各地法院的意見后，認為由法官根據(jù)個案犯罪事實確定基準刑比統(tǒng)一規(guī)定一個抽象的“基準點”讓各地法官遵照適用的做法更為明智。
有學者不無擔憂地指出：“如果量刑基準點理論僅僅停留在對量刑基準點的存在性的論證階段，而拿不出切實可行的量刑基準點的確定方法，那么人們必然會對量刑基準點理論的合理性產(chǎn)生懷疑，進而會對該理論持否定態(tài)度；同時，若拿不出切實可行的量刑基準點的確定方法，量刑基準點理論對于量刑實踐就沒有任何意義，也就失去了存在的價值。”[25]事實上，如果我們一味將量刑基準拘泥于抽象的個罪，而不結(jié)合具體的犯罪事實，就目前的研究狀況來看，的確很難尋找到一個妥當?shù)拇_定量刑基準的方法。退一步講，即使通過一定的方法確定了量刑基準，鑒于量刑基準是一個抽象存在，是在拋開個案僅僅針對“基本犯罪構(gòu)成事實”而確定的，法官將其適用于個案時，客觀上還要對量刑基準進行修正，但如何進行修正以及在多大幅度內(nèi)修正？依然困難重重，十分棘手。若完全委之于法官自由裁量而不提供任何修正方法，亦不能達到有效規(guī)范量刑活動的目的，這顯然背離量刑規(guī)范化改革的初衷。
三、基準刑概念的提出
鑒于量刑基準研究存在上述局限，量刑規(guī)范化項目組在制定量刑指導意見過程中放棄了針對抽象個罪，從抽象角度尋找量刑基準的嘗試，主張結(jié)合個案具體犯罪事實確定基準刑。關(guān)于此點轉(zhuǎn)變，我國學者林維教授敏銳地指出：“最高法院規(guī)則所持的立場是：基準刑應當是具體個罪的基準刑，而不是抽象個罪的基準刑，同時，基準刑是根據(jù)基本犯罪事實來確定的。如果針對抽象個罪設(shè)定抽象的基準刑，并作為各種不同犯罪的基準刑，這種做法看起來簡單，但不一定合理，而且實踐中很難確定，也不便操作。因為不同的犯罪案件，犯罪事實不同，社會危害性也不一樣。”[26]這種判斷與量刑規(guī)范化項目組的意見是一致的?；鶞市淌窃谖樟啃袒鶞恃芯康某晒幕A(chǔ)上，揚棄了量刑基準自身局限而提出來的，量刑指導意見主張量刑的每一步驟都應該結(jié)合個案，在具體個案中將犯罪構(gòu)成事實與量刑情節(jié)予以區(qū)分，將個案中犯罪構(gòu)成事實所應當判處的刑罰量作為量刑情節(jié)發(fā)揮調(diào)節(jié)功能的“基準點”，這個“基準點”即2010年版量刑指導意見中的基準刑。鑒于基準刑是一個區(qū)別于量刑基準的全新概念，現(xiàn)將其提出過程總結(jié)如下：
?。ㄒ唬┗鶞市膛c量刑基準混用階段
在量刑規(guī)范化改革尚處于調(diào)研論證階段時，量刑規(guī)范化項目組最初受某些基層法院制定的量刑指導意見的影響，所起草的量刑指導意見前八稿均采用了量刑基準概念。但量刑規(guī)范化項目組內(nèi)部以及各試點法院的同志對什么是量刑基準以及如何確定量刑基準均存在爭議，有的同志主張拋開具體個案確定量刑基準，有的同志主張結(jié)合具體個案，根據(jù)個案中被告人罪行大小確定“量刑基準”，雖然共同適用量刑基準概念，但對量刑基準所指的對象，所確立的依據(jù)均存在迥異的理解，難以調(diào)和。最高法院制定的定性版《人民法院量刑指導意見（第八稿）》（以下簡稱“第八稿量刑指導意見”）（2007年4月）便反應了這兩種不同的思路。一種意見認為：“量刑基準是在不考慮各種量刑情節(jié)的情況下，根據(jù)罪行的大小相對確定的量刑基準點，它是量刑時對被告人參照從輕或者從重處罰的準線。在同一法定刑幅度內(nèi)，可根據(jù)罪行的大小相應地確定不同的量刑基準，它可以是一個刑罰點，也可以是一個相對較小的刑罰段。”[27]這種意見將量刑基準作為一種抽象的“準線”，是個案的參照，它適用于個案時需要結(jié)合具體犯罪事實進行修正。此種從抽象角度針對抽象個罪確定的量刑基準的局限如前文所述，此處不再贅述，最終也為量刑規(guī)范化項目組所不采。另一種意見認為：“量刑基準是在不考慮各種量刑情節(jié)的情況下，根據(jù)罪行的大小相對確定的量刑基準點，它是量刑時對被告人從輕或者從重處罰的基礎(chǔ)和準線。在同一法定刑幅度內(nèi)，可根據(jù)具體犯罪罪行的大小相應地確定不同的量刑基準。”這種意見所指的量刑基準是針對具體個案，也即在具體個案中根據(jù)犯罪行為人的罪行大小確定量刑基準，不同的犯罪事實、不同的罪行有不同的量刑基準，應該說此種確定量刑基準的方法克服了前種方法的局限，實際上已經(jīng)是基準刑的前身。但如何根據(jù)個案中行為人“罪行的大小”確定量刑基準？如何對“罪行的大小”作出準確的評價，由于第八稿量刑指導意見未引入定量分析法，沒有定量分析，仍完全依靠法官的經(jīng)驗、理性和良知，完全依靠法官的自由裁量，最終仍無法達到有效規(guī)范法官量刑活動的目的。量刑規(guī)范化項目組指出：“在起草定性版的量刑指導意見過程中，雖然我們設(shè)置了更多更詳細的規(guī)則，并經(jīng)反復研討論證，不斷修改完善，但最終形成的第八稿，仍然缺乏實用性和可操作性，難以有效規(guī)范和統(tǒng)一全國的量刑活動。”[28]
?。ǘ┗鶞市谈拍畹某醪教岢?/span>
鑒于單純依靠定性分析裁量刑罰存在的弊端，量刑規(guī)范化項目組引入定量分析法，堅持“定性分析與定量分析相結(jié)合”的量刑方法。同時為了繞開爭論不休的量刑基準的概念，量刑規(guī)范化項目組提出了基準刑概念，并將定量分析法引入確定基準刑步驟中，使基準刑的確定不再是脫離個案，從抽象角度去確定，也不再是針對個案犯罪事實，完全由法官“估堆”確定，而由法官依據(jù)一定的方法和步驟，結(jié)合個案具體犯罪事實去尋找，從而賦予基準刑以全新的意義。2008年8月制定的《人民法院量刑指導意見（試行）》（以下簡稱“2008年版量刑指導意見”）明確提出了基準刑概念，認為量刑時應當先根據(jù)犯罪行為的社會危害程度在相應的法定刑幅度內(nèi)確定基準刑，再根據(jù)被告人的主觀惡性和人身危險性等量刑情節(jié)對基準刑進行調(diào)節(jié)，并在此基礎(chǔ)上依法確定宣告刑。所謂基準刑是指“根據(jù)犯罪行為的社會危害程度所應當判處的刑罰。”2008年版量刑指導意見明確了確定基準刑的方法，即“（1）根據(jù)基本犯罪事實確定量刑起點，若沒有其他犯罪事實和情節(jié)，該量刑起點就是基準刑；（2）根據(jù)基本犯罪事實以外的反映社會危害程度的犯罪數(shù)額、犯罪后果、犯罪次數(shù)等犯罪事實，增加基準刑；（3）根據(jù)未遂、從犯、防衛(wèi)過當?shù)壬鐣：π郧楣?jié)，減少基準刑。”[29]這是引入定量分析法后，對基準刑以及量刑步驟所作的全新的規(guī)定，以下兩點特別值得注意：其一，在量刑過程中，明確將“犯罪行為的社會危害程度”與“被告人的主觀惡性和人身危險性等量刑情節(jié)”予以區(qū)分，前者用來確定基準刑，后者用來調(diào)節(jié)基準刑，這實際上是對部分學者曾經(jīng)主張的“二次性復合量刑法”的修正[30]；其二，基準刑通常有兩部分組成，即“量刑起點”與“增加或者減少的刑罰量”，這是2008年版量刑指導意見的一大突破，它既擺脫了不結(jié)合具體犯罪事實，從抽象角度尋找量刑基準的局限，也克服了結(jié)合具體個案，一次性估量出基準刑的不足，由法官依據(jù)一定的方法、步驟，結(jié)合具體犯罪事實逐步確定基準刑，更加符合法官的量刑思維。
2008年版量刑指導意見的局限體現(xiàn)在兩個方面：其一，從理論上將完整的犯罪事實區(qū)分為反映“犯罪行為的社會危害程度”的犯罪事實與反映“被告人的主觀惡性和人身危險性”的量刑情節(jié)兩部分相對較為容易，但在實務(wù)中作上述區(qū)分則變得極為困難，犯罪事實多種多樣，每個案件均有不同，若要求法官在每一個案中均作上述區(qū)分，實屬不易。另外，有些犯罪事實本身既反映犯罪行為的社會危害性，也反映被告人的主觀惡性和人身危險性，例如，甲用硫酸潑乙致其重傷。“甲用硫酸潑乙”這一事實表征犯罪行為的社會危害程度（致人重傷），但又何嘗不反映行為人的主觀惡性和人身危險性呢？再例如，行為人利用行駛的機動車輛進行搶奪，有的試點法院認為這一事實系反映“犯罪行為的社會危害程度”的事實，有的試點法院則認為屬于反映“被告人的主觀惡性和人身危險性”的量刑情節(jié)。其二，作為確定量刑起點依據(jù)的“基本犯罪事實”內(nèi)涵不清，基本犯罪事實與基本犯罪構(gòu)成事實的關(guān)系不好把握，關(guān)于“基本犯罪事實”的外延，各試點法院存在較大爭議。
?。ㄈ┗鶞市谈拍畹耐晟?/span>
針對2008年版量刑指導意見存在的局限，量刑規(guī)范化項目在堅持“定性分析與定量分析相結(jié)合”的量刑方法及基準刑應由法官逐步確定的思路下，于2009年4月修訂了《人民法院量刑指導意見（試行）》（以下簡稱“2009年版量刑指導意見”），修訂后的量刑指導意見不再采取將完整犯罪事實分割為“犯罪行為的社會危害程度”的犯罪事實與反映“被告人的主觀惡性和人身危險性”的量刑情節(jié)兩部分的做法，而認為將完整的犯罪事實區(qū)分為“基本犯罪事實”與“量刑情節(jié)”較為妥當，從而提出了“兩步量刑法”：（1）根據(jù)基本犯罪事實在法定刑幅度內(nèi)確定基準刑；（2）根據(jù)量刑情節(jié)對基準刑的調(diào)節(jié)結(jié)果依法確定宣告刑。2009年版量刑指導意見明確規(guī)定了基準刑的概念，基準刑“是在不考慮各種法定和酌定量刑情節(jié)的前提下，根據(jù)基本犯罪事實的既遂狀態(tài)所應判處的刑罰?；痉缸锸聦嵃ɑ痉缸飿?gòu)成事實和其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實。”并明確規(guī)定了確定基準刑的步驟，即“（1）根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實在相應的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點；（2）根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實增加刑罰量，在量刑起點的基礎(chǔ)上確定基準刑。”[31]我們認為此種確定基準刑的方法以及在此基礎(chǔ)上確立的量刑步驟較以前成熟，也符合量刑過程的具體特點。2009年版量刑指導意見隨后在全國120多家法院進行了為期一年的試點。從試點情況來看，各試點法院整體上較為肯定這個量刑步驟以及確定基準刑的方法，同時，我們也發(fā)現(xiàn)了一些問題：（1）一些試點法院的同志仍拘泥于量刑基準的概念，將量刑基準與基準刑等同，而某些試點法院在制定量刑指導意見實施細則時，又在一個文本中同時采用量刑基準與基準刑概念，造成了理論界、實務(wù)部門對試點文本理解的混亂；（2）對基本犯罪事實的外延在把握上有不同理解，有的法院認為“犯罪手段應作為確定基準刑的依據(jù)”并認為“犯罪手段、危害后果均屬于基本犯罪事實，均反映了犯罪的社會危害性，因此，都應該作為確定基準刑的依據(jù)。”針對上述問題，2010版量刑指導意見僅僅規(guī)定了確定基準刑的方法，為法官提供指引，而不再對基準刑進行界定，以免引發(fā)紛爭。另外，有試點法院的同志指出，在確定基準刑的步驟中，又包含了兩小步，導致量刑步驟不夠明了，據(jù)此，2010年版量刑指導意見將確定量刑起點作為單獨一個步驟予以明確，凸顯其在量刑步驟中的重要性。
四、基準刑的規(guī)定性
?。ㄒ唬┗鶞市淌莻€案中在不考慮法定及酌定量刑情節(jié)的前提下，依據(jù)個案的犯罪構(gòu)成事實確定
縱觀近年來量刑基準研究成果以及自2003年以來我國地方法院嘗試制定量刑指導意見的經(jīng)驗，一個基礎(chǔ)性共識是將個案中完整的犯罪事實進行有效區(qū)分，一部分犯罪事實作為確定基準刑的犯罪構(gòu)成事實，另一部分犯罪事實作為犯罪構(gòu)成事實之外的量刑情節(jié)用來調(diào)節(jié)基準刑。應該說，這種區(qū)分不是憑空產(chǎn)生的，它是長期以來審判實踐經(jīng)驗的總結(jié)。存在爭議的是：在什么層面上將兩者有效區(qū)分？量刑規(guī)范化項目組認為，犯罪構(gòu)成事實與量刑情節(jié)的區(qū)分具有相對性，需要結(jié)合具體個罪的刑法規(guī)定區(qū)分犯罪構(gòu)成事實和量刑情節(jié)，脫離個罪特別是不結(jié)合刑法分則條文規(guī)定的犯罪構(gòu)成事實而抽象區(qū)分兩者的做法，在理論上容易引起爭議，在實務(wù)操作中也容易導致混亂。以犯罪手段為例，犯罪手段通常情況下作為量刑情節(jié)在理論上不存在爭議，但是犯罪手段有時也屬于犯罪構(gòu)成事實，應在確定基準刑時予以考慮。例如，在強奸罪中，犯罪手段屬于基本犯罪構(gòu)成事實，而在盜竊罪中或者在非法拘禁罪中，犯罪手段就屬于犯罪構(gòu)成事實之外的犯罪事實，即量刑情節(jié)。當然，某一犯罪事實一旦作為確定基準刑的因素，它就不能再作為量刑情節(jié)對基準刑再次予以調(diào)節(jié)，這是禁止重復評價原則在刑罰裁量過程中的具體體現(xiàn)。
?。ǘ┗鶞市逃闪啃唐瘘c和應增加的刑罰量兩部分組成
量刑基準研究主張拋開個案具體犯罪事實，針對一個抽象個罪，希翼借助某種方法確定一個普適性的量刑基準，并將其適用于個案。量刑規(guī)范項目組認為上述方法是存在局限性的，主張基準刑應結(jié)合個案的犯罪事實由法官逐步確定。量刑指導意見規(guī)定：“（1）根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實在相應的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點；（2）根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實，在量刑起點的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準刑；”不難看出，基準刑是分兩步驟確定的。筆者認為，基準刑分步驟確定是由其自身屬性決定的，也是引入定量分析法的必然結(jié)果。首先，基準刑是個案中犯罪構(gòu)成事實所應當判處的刑罰量，犯罪構(gòu)成事實在個罪中是多種多樣、表現(xiàn)各異的，即使在同一個法定刑幅度內(nèi)亦如此。例如搶劫致人重傷符合加重搶劫罪的犯罪構(gòu)成，但個案中搶劫致人重傷的情形多種多樣，有搶劫致一人重傷，有搶劫致多人重傷，有的搶劫致一人重傷并造成嚴重殘疾，等等。如果不將上述犯罪事實通過一定的方式予以區(qū)分，準確確定基準刑將變得極其困難。量刑規(guī)范化項目組認為，將犯罪構(gòu)成事實區(qū)分為基本犯罪構(gòu)成事實與基本犯罪構(gòu)成事實之外的其他影響犯罪構(gòu)成的事實具有可行性?；痉缸飿?gòu)成事實所應當判處的刑罰量即為量刑起點，基本犯罪構(gòu)成事實之外的其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實，應該在量刑起點的基礎(chǔ)上增加相應的刑罰量，這符合責任主義原則的要求。其次，量刑規(guī)范化改革的一大思路是引入定量分析法，堅持定性分析與定量分析相結(jié)合的量刑方法。在確定基準刑上，定量分析法的意義主要體現(xiàn)在對基本犯罪構(gòu)成事實以及其他影響犯罪構(gòu)成的事實進行量化，使其分別對應一定的刑罰量，由法官根據(jù)個案的犯罪事實確定，從而克服了依靠法官估量確定基準刑的局限。
需要強調(diào)的是，基本犯罪構(gòu)成事實所應判處的刑罰量即為量刑起點，它雖然不是法定最低刑，但審判實踐中也不應出現(xiàn)在量刑起點的基礎(chǔ)上通過減少刑罰量來確定基準刑的現(xiàn)象。2009年版量刑指導意見在盜竊罪和毒品犯罪中均出現(xiàn)了可以在量刑起點的基礎(chǔ)上通過減少刑罰量來確定基準刑的規(guī)定。[32]筆者認為這是不妥當?shù)?，量刑指導意見中已進行了修正。
?。ㄈ┗鶞市虘撛诜ǘㄐ谭葍?nèi)確定
根據(jù)量刑指導意見的規(guī)定，基準刑是在量刑起點的基礎(chǔ)上通過增加相應刑罰量予以確定，據(jù)此，在基準刑與法定刑的關(guān)系上便可能存在以下兩種樣態(tài)：其一，在量刑起點的基礎(chǔ)上，通過增加刑罰量，基準刑仍然在法定刑幅度之內(nèi)；其二，在量刑起點的基礎(chǔ)上，通過增加刑罰量，基準刑超出了法定刑幅度的最高值。在第一種情形下，基準刑的確定不存在爭議，在第二種情形下，是以法定量刑幅度的上限為基準刑，還是以實際計算結(jié)果為基準刑？實務(wù)中存在爭議。一些試點法院認為基準刑不是宣告刑，基準刑在確定后還要根據(jù)量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)依法確定宣告刑，如果基準刑不能超出有期徒刑最高幅度，那么經(jīng)過一定的從輕量刑情節(jié)調(diào)節(jié)，宣告刑就只能在法定刑幅度內(nèi)且不可能頂格判決。例如，故意傷害致人重傷，量刑起點為十年至十二年有期徒刑，每增加一人重傷，可增加一年至二年刑期。故意傷害致四人重傷，基準刑就有可能超過十五年，假設(shè)被告人有自首情節(jié)，如果基準刑只能確定為十五年，通過自首情節(jié)調(diào)節(jié)，宣告刑就在十五年以下，對于一些性質(zhì)惡劣的暴力犯罪，某些時候即使有法定從輕處罰情節(jié)，也應該頂格判決，以適應打擊犯罪的需要。
筆者認為，基準刑應該在法定刑幅度內(nèi)確定。其一，超出法定刑幅度確定基準刑缺乏充分的法律依據(jù)，基準刑盡管僅表現(xiàn)為量刑過程中的一個階段性“成果”，尚不是最終的宣告刑，但法官量刑時應確保每一量刑步驟都應在法定刑幅度內(nèi)進行；其二，實務(wù)中確實存在基準刑超出法定刑幅度的現(xiàn)象，筆者認為，這不是量刑步驟的局限所致，而是由犯罪事實的復雜性以及定量分析法自身的局限所致，犯罪事實復雜而多樣，實踐中，行為人實施搶劫、強奸或者盜竊犯罪數(shù)百起的案件時有發(fā)生，如果單純采取定量分析法，任何量化的量刑方法都無法妥當解決隨著犯罪事實不斷增加，刑罰量亦不斷增加乃至無窮的困境。其實，任何事物都是質(zhì)與量的統(tǒng)一，伴隨著犯罪事實的不斷增加，當基準刑計算結(jié)果超出有期徒刑幅度的，應結(jié)合定性分析法，可以考慮適用無期徒刑、乃至死刑。總之，量刑規(guī)范化改革不是讓法官機械量刑，不是剝奪法官自由裁量權(quán)，而是主張定性分析與定量分析相結(jié)合，妥當量刑；其三，如果被告人具有從寬量刑情節(jié)，一般情況下不宜判處被告人法定最高刑，否則無法體現(xiàn)從寬量刑情節(jié)的價值與功能。當然，如果綜合全案情況不宜適用從寬量刑情節(jié)的，也可以依法判處法定最高刑。
五、進一步加強基準刑研究（代結(jié)語）
基準刑是量刑規(guī)范化改革中的標志性詞匯，基準刑概念的提出使量刑步驟得以具體化并具有可操作性?？梢哉f，基準刑以及立基于基準刑而構(gòu)建的量刑步驟實現(xiàn)了量刑方法的革新，它既改變了長期以來廣為人們詬病的“估堆式”量刑法，揚棄了量刑基準研究所主張的針對抽象個罪確定量刑基準并將其適用于個案的量刑方法，對于規(guī)范法官刑罰裁量權(quán)，實現(xiàn)量刑公開、公正、均衡均具有重大意義。量刑規(guī)范化改革已在全國法院全面試行，從目前試行效果看，量刑規(guī)范化改革得到了社會各界的充分肯定，正面評價日益顯現(xiàn)。但我們承認，量刑規(guī)范化改革的基礎(chǔ)理論還比較薄弱，尤其圍繞基準刑進行的研究還十分不夠，哪些犯罪事實用來確定基準刑，哪些犯罪事實作為量刑情節(jié)用來調(diào)節(jié)基準刑，目前還存在較大爭議！量刑指導意見規(guī)定的量刑起點幅度是否妥當？量刑步驟是否合理還有待于檢驗！在確定基準刑時如何貫徹責任主義原則？如何將刑罰目的貫徹到量刑過程中還有待于繼續(xù)探討。凡此種種，足以表明量刑規(guī)范改革還面臨著重重困難，尤其是實體方面的改革，理論界還有相當質(zhì)疑的聲音，但一個毋庸置疑的事實是：中國的量刑規(guī)范化改革已經(jīng)使我們無法再回到“估堆式”量刑的老路上，如何在量刑規(guī)范化改革的背景下進一步完善量刑步驟、量刑方法，仍需要我們進一步加強基準刑研究。
【作者簡介】
張向東，單位為吉林大學法學院。
【注釋】
[1]2010年9月13日，最高人民法院印發(fā)《人民法院量刑指導意見（試行）》（以下簡稱“2010年版量刑指導意見”）和《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》的通知，要求全國法院全面試行。
[2]2010年版量刑指導意見提出的“三步驟”量刑法是指：（1）根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實在相應的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點；（2）根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實，在量刑起點的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準刑；（3）根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準刑，并綜合考慮全案情況，依法確定宣告刑。熊選國主編：《〈人民法院量刑指導意見〉與“兩高三部”〈關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見〉理解與適用》，法律出版社2010年版，第511頁。
[3]關(guān)于德國刑法對量刑基準的規(guī)定，有學者指出：“德國第二次世界大戰(zhàn)后之諸草案及現(xiàn)行刑法，皆明白宣示‘責任’與‘刑罰’之關(guān)系，以作為一般之量刑基準。”曾淑瑜：“量刑基準之比較研究”，載臺灣《華岡法粹》2003年第3期。關(guān)于日本刑法對量刑基準的規(guī)定，有學者指出，日本《修改刑法草案》中的量刑基準體現(xiàn)在第48條，即“（一般基準）（1）量定刑罰，應和犯人的責任相適應；（2）在適用刑罰時，應考慮到犯人的年齡、性格、經(jīng)歷、環(huán)境、犯罪動機、方法結(jié)果及社會影響、犯人的犯罪后的態(tài)度及其他事情，以能夠抑制犯罪，讓犯人改造自新為目的；（3）適用死刑應特別慎重。”參見[日]大谷實著：《刑事政策學》（新版），黎宏譯，中國人民大學出版社2009年版，第189頁。我國臺灣地區(qū)刑法理論也是在廣義上理解量刑基準，例如，吳景芳教授認為：“量刑之基準，乃是法官認定被告有罪之后，量處‘宣告刑’時所依循之標準。量刑基準之內(nèi)容，其實即為刑罰目的之展現(xiàn)。”吳景芳：“刑罰與量刑”，載《法律適用》2004年第2期；持同樣的觀點還有陳子平教授，他認為量刑的基準“即量刑時考慮之對象為何、基于如何之原則決定刑罰之量（程度）等”，并認為應以“犯罪行為人之責任作為量刑之一般基準”。參見陳子平著：《刑法總論》（2008年增修版），中國人民大學出版社2009年版，第500頁。
[4]陳興良著：《刑法適用總論》（下卷），法律出版社1999年版，第282頁。
[5]張明楷：“結(jié)果與量刑”，載《清華法學》2004年第6期。
[6]例如，有學者指出：量刑基準是指某一犯罪在既遂狀態(tài)下刑罰自然量的基本標準。此時的刑罰量（基準點）表現(xiàn)為一定的點即精確的數(shù)值而不是一定的幅度，它作為刑罰裁量的參照標準不含有任何影響量刑輕重的因素。參見何鵬主編：《現(xiàn)代日本刑法專題研究》，吉林大學出版社1994年版，第175頁；還有學者認為，量刑基準是以抽象個罪（即在刑法中以具體罪名形式存在的法定罪的集合，如故意殺人罪、搶劫罪、受賄罪等）在犯罪既遂形態(tài)或法定刑升格情況下，且排除量刑要素影響下的社會危害量所對應的刑罰幅度。參見姜濤：“量刑基準若干問題研究”，載《刑法論叢》2010年第1卷，法律出版社2010年版，第129、130頁。
[7]周光權(quán)：“量刑程序改革的實體法支撐”，載《法學家》2010年第2期。
[8]周光權(quán)：“量刑基準研究”，載《中國法學》1999年第5期。
[9]江蘇省姜堰市法院在最初嘗試規(guī)范化量刑時吸收了量刑基準研究成果，其制定的《規(guī)范量刑指導意見》第11條規(guī)定：“為防止量刑失衡，應當確立各罪的量刑基準，即按刑法分則構(gòu)成規(guī)定，對已確定適用一定幅度法定刑的個罪，在排除各種輕重情節(jié)的情況下，依其一般既遂狀態(tài)的基本事實而應判定的刑罰。”這個指導意見明確提出將確定量刑基準作為量刑的一個步驟。參見湯建國主編：《量刑均衡方法》，人民法院出版社2005年版，第14頁。
[10]量刑規(guī)范化項目組認為：“將‘量刑基準’引入量刑中，對促進量刑改革、保證量刑公正發(fā)揮了很好的作用……盡管圍繞量刑基準的研究還不夠成熟，但對研究量刑問題，推動量刑改革具有重要意義。”參見熊選國主編：《〈人民法院量刑指導意見〉與“兩高三部”〈關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見〉理解與適用》，法律出版社2010年版，第60頁。
[11]蘇俊雄：“量刑法理與法制之比較研究”，載臺灣《法官協(xié)會雜志》1999年12期。
[12]有學者認為：量刑過程中法定刑是終極抽象，宣告刑是終極具體，量刑基準必然是依據(jù)某種較為抽象的行為人實施的較為抽象的犯罪行為類型而確定，作為量刑基準的事實依據(jù)，它較之法定刑之事實依據(jù)，已經(jīng)減少了抽象性，亦即離開了終極抽象而向終極具體接近了一步，但比起終極具體，畢竟還是一種抽象，是一種階段抽象。參見劉遠：“量刑原理探究”，載劉遠、湯建國主編：《量刑規(guī)范化理論探要》，中國人民公安大學出版社2010年版，第27、29頁。
[13]一般而言，拋開個案，脫離具體犯罪事實，從一種抽象躍升到另一種抽象的理論思維顯然不是大多數(shù)法官的特長，這與其說是法官的弱勢，毋寧說這是法官的優(yōu)勢：因為他的眼光緊緊盯著具體的犯罪事實，正好避免了他在適用法律時不至于偏離得太遠。
[14]論者指出，基準刑“是指在不考慮各種法定和酌定量刑情節(jié)的前提下，根據(jù)法律或司法解釋、刑事政策、治安狀況隱含的量刑要求，對某類案件基本犯罪（單獨犯罪既遂狀態(tài)）形態(tài)下基本犯罪構(gòu)成事實所應當判處的刑罰。”參見周光權(quán)：“量刑程序改革的實體法支撐”，載《法學家》2010年第2期。
[15]量刑規(guī)范化項目組主張將量刑基準與基準刑嚴格區(qū)分，認為基準刑與量刑基準的內(nèi)涵不一樣，不能簡單地認為基準刑就是量刑基準。參見熊選國主編：《〈人民法院量刑指導意見〉與“兩高三部”〈關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見〉理解與適用》，法律出版社2010年版，第70頁。
[16]量刑規(guī)范化項目組認為：“那種針對抽象個罪設(shè)定抽象基準刑，且試圖在各個罪名的法定刑幅度內(nèi)確定一個統(tǒng)一的基準刑，并把這個基準刑作為各種不同犯罪的基準刑的觀點看起來簡單，但不一定合理，而且實踐中很難確定，也不好操作。”參見熊選國主編：《〈人民法院量刑指導意見〉與“兩高三部”〈關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見〉理解與適用》，法律出版社2010年版，第77頁。
[17]中線論主張在法定刑幅度的二分之一處確定量刑基準，從重在中線之上，從輕在中線之下；分格論主張在法定刑幅度內(nèi)分出若干格，通過增加若干基準點以應對個案的復雜情況；形勢論主張根據(jù)社會治安形勢的好壞確定量刑基準，且量刑基準隨治安形勢好壞上下浮動。參見蘇惠漁、張國全、史建三著：《量刑方法研究專論》，復旦大學出版社1991年版，第78、79頁。
[18]重心論認為，量刑基準點是表征犯罪行為社會危害性大小的一個主要因素，這個因素就是抽象個罪的重心。與抽象個罪的重心相對應的刑罰量就是量刑基準。參見鄭偉著：《重罪輕罪研究》，中國政法大學出版社1998年版，第51頁。
[19]湯建國主編：《量刑均衡方法》，人民法院出版社2005年版，第14頁。
⒇柯耀程：“刑罰裁量的變遷與展望”，載施茂林主編：《跨世紀法學新思維》，臺灣元照出版公司2006年版，第545頁。
[21]參見周光權(quán)：“量刑程序改革的實體法支撐”，載《法學家》2010年第2期。
[22]2009年12月24日修訂后的《姜堰市人民法院量刑指導意見》第11條規(guī)定：量刑應當依據(jù)下列步驟：“（一）選定法定刑幅度；（二）確定基準刑；（三）提取個罪量刑情節(jié)；（四）擬定宣告刑；（五）確定宣告刑。”在確定基準刑的方法放棄了以往采取中間線的做法。
[23]王瑞君：“量刑規(guī)范化面臨的問題與對策構(gòu)建”，載《法學論壇》2010年第1期。
[24]《量刑指導意見》規(guī)定：“對于同一地區(qū)同一時期，案情相近或相似的案件，所判處的刑罰應當基本均衡。”簡言之，量刑規(guī)范化所追求的目標是實現(xiàn)量刑的公開、公正、均衡，盡量避免不合理的量刑偏差，而不是在全國范圍內(nèi)或者在一個地區(qū)內(nèi)，“一刀切”消除量刑差異。
[25]臧冬斌：“量刑基準點的確定方法”，載《政治與法律》2009年第4期。
[26]林維：“論量刑情節(jié)的適用和基準刑的確定”，載《法學家》2010年第2期。
[27]根據(jù)這種意見，在確定量刑基準時，“對于數(shù)額型犯罪，以犯罪數(shù)額的大小比對相應的法定刑幅度確定量刑基準。”對于非數(shù)額型犯罪，基本上采用中線說，例如該意見規(guī)定：“確定在法定最低刑有期徒刑以上，法定最高刑有期徒刑以下的法定刑幅度內(nèi)量刑時，罪行較輕的，一般可以法定最低刑以上五年以下有期徒刑的中線或者中線段為量刑基準；罪行較重的，一般可以五年以上法定最高刑以下有期徒刑的中線或者中線段為量刑基準。”參見熊選國主編：《〈人民法院量刑指導意見〉與“兩高三部”〈關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見〉理解與適用》，法律出版社2010年版，第533、534頁。
[28]熊選國主編：《〈人民法院量刑指導意見〉與“兩高三部”〈關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見〉理解與適用》，法律出版社2010年版，第533、534頁。
[29]同注[28]，第548頁。
[30]二次性復合量刑法是指：“在量刑過程中，首先根據(jù)犯罪行為的社會危害性大小，遵循罪刑相適應的原則，結(jié)合犯罪的社會危害性發(fā)生過程中的各種情節(jié)，為犯罪選擇一個與之相適應的基本刑。然后根據(jù)犯罪人的人身危險性深淺，遵循刑罰目的為預防犯罪的要求，結(jié)合犯罪人的人身危險性形成和發(fā)展過程中的各種情形，對原先選擇的基本刑作必要的調(diào)整，進行第二次量刑。最后通過將二次量刑調(diào)整復合后的刑罰結(jié)果作為宣告刑予以判決執(zhí)行。”楊興培：“論二次性復合量刑法”，載《中國法學》1996年第4期。
[31]熊選國主編：《〈人民法院量刑指導意見〉與“兩高三部”〈關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見〉理解與適用》，法律出版社2010年版，第558、559頁。
[32]熊選國主編：《〈人民法院量刑指導意見〉與“兩高三部”〈關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見〉理解與適用》，法律出版社2010年版，第564頁。
