證明標(biāo)準(zhǔn)視野中的證據(jù)相關(guān)性
發(fā)布時(shí)間：2016年9月14日 合肥著名刑事辯護(hù)律師
作為訴訟證明中所使用的證據(jù)必須與待證事實(shí)(命題)之間具有相關(guān)性或關(guān)聯(lián)性，這是證據(jù)法理論中一個(gè)不爭(zhēng)的共識(shí)。然而，由于待證事實(shí)常常是晦暗不明而處于爭(zhēng)議狀態(tài)，所以，在具體案件的訴訟中，證據(jù)相關(guān)性的判斷往往也就不是一個(gè)一清二楚的問(wèn)題。證據(jù)相關(guān)性的判定在根本上決定了待證事實(shí)的最終認(rèn)定和相應(yīng)的法律后果。因此，如何判定證據(jù)相關(guān)性以及如何對(duì)其進(jìn)行規(guī)范是一個(gè)特別重要的問(wèn)題(域)。
毫無(wú)疑問(wèn)，許多學(xué)者對(duì)中國(guó)現(xiàn)有訴訟法中有關(guān)證據(jù)相關(guān)性的規(guī)定是不滿意的，因?yàn)?，與許多法治國(guó)家的證據(jù)相關(guān)性規(guī)則相比，在中國(guó)現(xiàn)有法律中，不僅對(duì)證據(jù)相關(guān)性的表述不夠明確和不盡合理，而且更缺乏與之有關(guān)的具體化規(guī)則。然而，對(duì)于這種法律現(xiàn)狀，學(xué)者們一般都是將原因歸咎于“具體法治”的不足，卻忽略了一個(gè)基本事實(shí)，這就是：證明標(biāo)準(zhǔn)不同，必然導(dǎo)致證據(jù)相關(guān)性的概念內(nèi)涵、知識(shí)建構(gòu)方式及其法律控制三個(gè)方面迥然有別。正是基于這樣的差別，所以，在我看來(lái)，在“客觀真實(shí)”(對(duì)法律責(zé)任構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)定絕對(duì)真實(shí))這種證明標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)轄下，中國(guó)現(xiàn)有法律關(guān)于證據(jù)相關(guān)性方面的規(guī)定和與此相關(guān)的一些訴訟規(guī)則，乃至一些實(shí)踐作為，都有其自身的自足性和相對(duì)合理性，在沒(méi)有重構(gòu)中國(guó)現(xiàn)有訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，許多學(xué)者關(guān)于在證據(jù)相關(guān)性規(guī)則和與此相關(guān)的一些訴訟規(guī)則方面借鑒西方法治國(guó)家的“先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)”的主張都不具有可操作性。在這一意義上可以說(shuō)，中國(guó)學(xué)界至今都沒(méi)有一個(gè)清楚而正確的證據(jù)相關(guān)性理論，因而還存在著許多似是而非的說(shuō)法。當(dāng)然，我并不否認(rèn)在證據(jù)相關(guān)性規(guī)則和與此相關(guān)的訴訟規(guī)則方面應(yīng)當(dāng)借鑒西方法治國(guó)家的一些有益做法，但是，在沒(méi)有澄清理論認(rèn)識(shí)和對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)定的差異作一個(gè)妥當(dāng)?shù)谋容^之前，“借鑒”就很可能是盲目的，進(jìn)而也可能引起實(shí)踐操作上的混亂。有鑒于此，本文將以刑事訴訟為中心，在證明標(biāo)準(zhǔn)的視野中來(lái)審視證據(jù)相關(guān)性的有關(guān)問(wèn)題，這種研究的目的是雙重的：既期望能夠把近年來(lái)顯得有些空泛的證明標(biāo)準(zhǔn)討論引向具體化，也希圖能夠?qū)ψC據(jù)相關(guān)性原理研究的深入展開(kāi)起到拋磚引玉的作用。
一、證據(jù)相關(guān)性的概念辨析
關(guān)于證據(jù)相關(guān)性的概念，中國(guó)的證據(jù)法理論有許多表述不盡相同，但基本內(nèi)涵一致的“正統(tǒng)”學(xué)理解釋?zhuān)恍┐硇缘恼f(shuō)法如：“可以作為證據(jù)的事實(shí)，與訴訟中應(yīng)當(dāng)予以證明的案件事實(shí)，必須存在某種聯(lián)系，即能夠反映一定的案件事實(shí)”;“訴訟證據(jù)的相關(guān)性，是指訴訟證據(jù)與案件的待證事實(shí)之間存在著某種客觀的聯(lián)系，因此具有對(duì)案件事實(shí)加以證明的實(shí)際能力”;相關(guān)性是指證據(jù)“必須與案件事實(shí)具有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，從而對(duì)案件事實(shí)具有證明作用”;“證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是由案件事實(shí)決定的，案件事實(shí)的發(fā)生在客觀世界留下了一定的痕跡，這些痕跡被人們所感知，就能成為夠證明案件事實(shí)的證據(jù)。證據(jù)與案件事實(shí)之間有本質(zhì)的、內(nèi)在的聯(lián)系，這樣證據(jù)才有關(guān)聯(lián)性”;“關(guān)聯(lián)性是證據(jù)的一種客觀屬性，即證據(jù)事實(shí)同案件事實(shí)之間的聯(lián)系是客觀聯(lián)系而不是辦案人員的主觀想象和強(qiáng)加的聯(lián)系，它是案件事實(shí)作用于客觀外界以及有關(guān)人員的主觀所產(chǎn)生的”;等等。無(wú)論這些表述有何具體差異，但總而言之，其共通的概念內(nèi)涵都是指證據(jù)與案件事實(shí)之間的一種現(xiàn)實(shí)(真實(shí))聯(lián)系。
顯然，證據(jù)與其所要證明的案件事實(shí)之間的現(xiàn)實(shí)聯(lián)系或現(xiàn)實(shí)相關(guān)性，只有在案件事實(shí)已經(jīng)被“客觀”(絕對(duì))證明或證實(shí)的時(shí)候才能夠被人所認(rèn)識(shí)和把握，也只有在這種情況下，我們才知道證據(jù)“反映”了案件事實(shí)，什么是“客觀的”、“實(shí)質(zhì)的”、“內(nèi)在的”、“本質(zhì)的”聯(lián)系也才是了然的。然而，在訴訟中，案件事實(shí)在大多數(shù)情況下都不是昭然的，亦即只是一種待證的假設(shè)命題——這正是訴訟之所以必要的一個(gè)原因，而且，即使是現(xiàn)代刑事訴訟基于“疑罪從無(wú)”的原則，在一定的意義上都是要求有罪判決應(yīng)以“以事實(shí)為根據(jù)”，但并不一定都要求“事實(shí)”必須是“硬梆梆”(絕對(duì)真實(shí))的，相應(yīng)地，證據(jù)的現(xiàn)實(shí)相關(guān)性就不是絕對(duì)清楚的，即處在一種理論上的可能狀態(tài)。就此而言，中國(guó)證據(jù)法理論關(guān)于證據(jù)相關(guān)性的“正統(tǒng)”解釋將證據(jù)相關(guān)性的內(nèi)涵僅僅局限于現(xiàn)實(shí)相關(guān)性，其對(duì)于訴訟而言的實(shí)際意義無(wú)疑也就是極為有限的——盡管不能從絕對(duì)的立場(chǎng)上說(shuō)是一種錯(cuò)誤，但它也基本上只是適合于用來(lái)描述中國(guó)刑事訴訟法關(guān)于有罪判決對(duì)證據(jù)相關(guān)性的要求。因?yàn)?，證據(jù)相關(guān)性的概念界定，其所具有的法律意義在于要解決兩個(gè)問(wèn)題：一是，哪些事實(shí)或材料有可能作為認(rèn)定待證事實(shí)的依據(jù)因而可以作為訴訟的調(diào)查對(duì)象?二是，哪些證據(jù)能夠在不同程度上說(shuō)明待證事實(shí)的真實(shí)可能性和最終作為認(rèn)定待證事實(shí)的依據(jù)?解決前者是為了避免使訴訟陷于無(wú)關(guān)的或不必要的爭(zhēng)議而導(dǎo)致訴訟延遲，解決后者是為了保證事實(shí)認(rèn)定盡可能準(zhǔn)確。
按照華爾茲的說(shuō)法，證據(jù)的相關(guān)性是實(shí)質(zhì)性與證明性的結(jié)合。實(shí)質(zhì)性是指證據(jù)的證明對(duì)象是屬于待證事實(shí)，也就是對(duì)解決法律爭(zhēng)議有意義的事實(shí)，而證明性是指證據(jù)可能證明待證事實(shí)真?zhèn)纬潭鹊囊环N能力。顯然，在訴訟的不同階段和依據(jù)不同事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的判決中，對(duì)證明性的要求無(wú)疑是不一樣的。對(duì)于不同訴訟階段的證明性要求而言，中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳樸生先生將證據(jù)相關(guān)性分為“證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性”和“證明價(jià)值關(guān)聯(lián)性”無(wú)疑具有極大的分析價(jià)值。陳樸生先生指出，“惟證據(jù)評(píng)價(jià)之關(guān)聯(lián)性，乃證據(jù)經(jīng)現(xiàn)實(shí)調(diào)查后之作業(yè)，系檢索其與現(xiàn)實(shí)之可能的關(guān)系，為具體的關(guān)聯(lián)，屬于現(xiàn)實(shí)的可能，而證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性，系調(diào)查與假定之要證事實(shí)具有可能的關(guān)系之證據(jù)，為調(diào)查證據(jù)之前作業(yè)，仍是抽象的關(guān)系，亦即單純的可能，可能的可能。故證據(jù)之關(guān)聯(lián)性，得分為證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性與證明價(jià)值關(guān)聯(lián)性兩種。前者，屬于調(diào)查范圍，以即調(diào)查前之關(guān)聯(lián)性;后者屬于判斷范圍，亦即調(diào)查后之關(guān)聯(lián)性。”按照陳樸生先生的解釋?zhuān)寡灾翰痪哂凶C據(jù)能力相關(guān)性的事實(shí)或材料，是因?yàn)楦静痪哂凶C明價(jià)值相關(guān)性的可能性而不能成為證據(jù)，因而不能引入法庭進(jìn)行爭(zhēng)議，相反，只要具有證明價(jià)值相關(guān)性的可能性就具有證據(jù)能力相關(guān)性;不同于證據(jù)能力相關(guān)性只存在有無(wú)之分，而證明價(jià)值相關(guān)性則存在有和無(wú)、大與小之別，如果待證事實(shí)已經(jīng)得到客觀證明，哪些證據(jù)有證明價(jià)值相關(guān)性和哪些證據(jù)沒(méi)有是涇渭分明的，相反，各證據(jù)的證明價(jià)值相關(guān)性則不是絕對(duì)明確的，其證明價(jià)值相關(guān)性的大小與其所欲證明的待證事實(shí)的在理論上的真實(shí)可能程度相一致。在我看來(lái)，證據(jù)相關(guān)性在本質(zhì)上是一個(gè)證明力的問(wèn)題，證據(jù)能力相關(guān)性只涉及證據(jù)對(duì)實(shí)質(zhì)問(wèn)題是否可能具有證明力的概括評(píng)估，而證明價(jià)值相關(guān)性則是對(duì)證據(jù)的現(xiàn)實(shí)證明力的具體評(píng)估。
當(dāng)我們借用陳樸生先生的類(lèi)型劃分來(lái)具體把握證據(jù)相關(guān)性的問(wèn)題時(shí)，必須注意的是，其內(nèi)涵界定是在蓋然性的法定證明標(biāo)準(zhǔn)的語(yǔ)境中展開(kāi)的。由于中國(guó)與西方國(guó)家對(duì)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的法律要求不同，所以，就相關(guān)性的內(nèi)涵而言，中國(guó)與西方國(guó)家在法律上盡管有一定的共同特征——在證據(jù)能力相關(guān)性方面都只能要求證據(jù)與待證事實(shí)之間是一種可能的相關(guān)性，但也有較大的區(qū)別。因此，陳樸生先生界定的兩種證據(jù)相關(guān)性都是一種可能的相關(guān)性，并不適合將其直接搬過(guò)來(lái)描述中國(guó)刑事訴訟法上的證據(jù)相關(guān)性內(nèi)涵。就此而言，盡管有的學(xué)者正確的注意到了中國(guó)證據(jù)理論關(guān)于證據(jù)相關(guān)性的“正統(tǒng)”解釋中的一些問(wèn)題，但其轉(zhuǎn)而不加區(qū)別地直接照搬西方國(guó)家的學(xué)理解釋來(lái)界定相關(guān)性概念也是不得要領(lǐng)的。當(dāng)然，有學(xué)者在證據(jù)相關(guān)性概念界定上搞“拿來(lái)主義”的時(shí)候，還有一個(gè)理論前提，這就是否定了“客觀真實(shí)”這種證明標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)識(shí)論上的可能性，亦即認(rèn)為案件已經(jīng)成為過(guò)去，根本不可能有一個(gè)客觀事實(shí)可以“符合”或拿來(lái)作為根據(jù)。有學(xué)者已正確地指出，這種否定論在理論上看起來(lái)很吸引人，但其實(shí)不過(guò)是“花拳繡腿”，不堪一擊，其關(guān)鍵錯(cuò)誤在于混淆了事件與事實(shí)，事件一去不復(fù)返，而事實(shí)卻可以“存而不在”，比如，秦始皇曾經(jīng)統(tǒng)一中國(guó)盡管作為歷史事件已成過(guò)往，但我們?nèi)匀恢浪强陀^事實(shí)，因而，以觀念形態(tài)意義上的客觀事實(shí)作為判決的依據(jù)是可以成立的。在我看來(lái)，盡管對(duì)大多數(shù)案件的證明達(dá)不到客觀真實(shí)，但對(duì)個(gè)別案件的證明卻是可以達(dá)到的。否定“客觀真實(shí)”在訴訟證明中的可實(shí)現(xiàn)性帶來(lái)的最大問(wèn)題是，無(wú)法為中國(guó)與西方國(guó)家在刑事訴訟立法和司法上的現(xiàn)實(shí)差異提供一個(gè)妥當(dāng)?shù)睦碚撜f(shuō)明。只要兩種證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別能夠成立，以此視角來(lái)說(shuō)明中國(guó)與西方國(guó)家在證據(jù)相關(guān)性內(nèi)涵上的差異就是有必要的。
在中國(guó)法律的應(yīng)然層面上，要求在進(jìn)行有罪認(rèn)定時(shí)必須達(dá)到“客觀真實(shí)”的證明要求，從而將案件辦成“鐵案”，而西方法治國(guó)家在法律上均規(guī)定，有罪判決的事實(shí)認(rèn)定可以基于高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，定罪標(biāo)準(zhǔn)的這種差異，使二者對(duì)證據(jù)相關(guān)性的法定要求產(chǎn)生了兩個(gè)方面的區(qū)別，即：一方面，從證明理論上講，并不是所有能夠在邏輯或經(jīng)驗(yàn)上與待證事實(shí)建立起可能性聯(lián)系的事實(shí)或材料都具有實(shí)現(xiàn)“客觀真實(shí)”證明的潛力，不具有這種潛力的事實(shí)或材料，在“客觀真實(shí)”的法律語(yǔ)境中就不可能有證明意義上的證據(jù)相關(guān)性，所以，盡管中國(guó)與西方國(guó)家對(duì)證據(jù)能力相關(guān)性的法定要求都應(yīng)該只是一種可能的相關(guān)性，但二者在證據(jù)范圍方面還是會(huì)產(chǎn)生較大的區(qū)別。另一方面，就證明價(jià)值相關(guān)性而言，無(wú)論中國(guó)還是西方國(guó)家，對(duì)有罪認(rèn)定的證明價(jià)值相關(guān)性都有確定性的要求，但確定性的程度要求是不一樣的：在中國(guó)，從法律的應(yīng)然層面上講，有罪判決要求達(dá)到“客觀真實(shí)”的證明，那么，支持有罪判決的證據(jù)與案件事實(shí)之間的相關(guān)性必然是現(xiàn)實(shí)的，而不能是一種可能狀態(tài);在西方國(guó)家，事實(shí)的認(rèn)定允許基于蓋然性法則，即使在作出有罪判決時(shí)對(duì)證據(jù)的證明價(jià)值相關(guān)性達(dá)到了“排除合理懷疑”或“內(nèi)心確信”，證據(jù)相關(guān)性從理論上講也還是可能處在一種可能性狀態(tài)，也就是說(shuō)，盡管這種相關(guān)性具有一種道德(經(jīng)驗(yàn)、習(xí)慣)上的確定性，但也并不一定就是現(xiàn)實(shí)的相關(guān)性。這種確定性要求的差異，會(huì)導(dǎo)致在建構(gòu)有罪判決的證明價(jià)值相關(guān)性時(shí)，二者對(duì)證據(jù)的質(zhì)和量有不同的要求，以及對(duì)裁判者的權(quán)力有不同的規(guī)范。
證據(jù)相關(guān)性內(nèi)涵方面的差異，無(wú)疑在中國(guó)與西方國(guó)家的法律規(guī)定中也有較為明確的體現(xiàn)。中國(guó)《刑事訴訟法》第42條規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。……以上證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。”盡管這一條文并不是專(zhuān)門(mén)針對(duì)證據(jù)相關(guān)性的規(guī)定，而僅僅是關(guān)于證據(jù)的一般定義，但它無(wú)疑也規(guī)定了證據(jù)相關(guān)性的基本內(nèi)涵。從最后一句條文的表述來(lái)看，應(yīng)該是意味著：有罪判決所依憑的證據(jù)，必須是其與案件事實(shí)的相關(guān)性是現(xiàn)實(shí)的，而在訴訟過(guò)程中所使用的證據(jù)的相關(guān)性則并不一定是現(xiàn)實(shí)的。當(dāng)然，整個(gè)法條結(jié)合起來(lái)看，其表述是不規(guī)范的，人們對(duì)此也素來(lái)多有爭(zhēng)議，比如：證據(jù)是事實(shí)，還是命題，或是物?第一句條文表述與第二句表述是否存在著自相矛盾?等等。為了避免爭(zhēng)議，也許將現(xiàn)有規(guī)定改為如下表述更顯規(guī)范，即：“證據(jù)，必須具備可能或能夠證明案件客觀事實(shí)的能力。……以上證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明必須查證屬實(shí)，才能作為有罪判決的根據(jù)。”西方國(guó)家法律上所要求的證據(jù)相關(guān)性的內(nèi)涵，在《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條的規(guī)定中有較為明確的表述，該條規(guī)定：“‘相關(guān)證據(jù)’是指證據(jù)具有某種傾向，使決定某項(xiàng)在訴訟中待確認(rèn)的爭(zhēng)議事實(shí)的存在比沒(méi)有該項(xiàng)證據(jù)時(shí)更有可能或更無(wú)可能。”顯然，這條規(guī)定只是對(duì)證據(jù)相關(guān)性作了一個(gè)總體性的表述，并沒(méi)有區(qū)分證據(jù)能力相關(guān)性和證明價(jià)值相關(guān)性，盡管在特定的語(yǔ)境意義上它更側(cè)重于證據(jù)能力相關(guān)性的意涵，但其設(shè)定的可能性相關(guān)性無(wú)疑對(duì)兩種相關(guān)性都是適用的。不過(guò)，值得指出的是，許多學(xué)者僅僅基于這條規(guī)定來(lái)解說(shuō)西方國(guó)家法律上所要求的證據(jù)相關(guān)性的內(nèi)涵也是不全面的。因?yàn)椋€應(yīng)該進(jìn)一步明確，證明價(jià)值相關(guān)性盡管也允許是一種理論上的可能性相關(guān)性，而且無(wú)論在英美法系還是在大陸法系都存在著裁判者對(duì)相關(guān)性的自由裁量權(quán)，但對(duì)有罪判決的證明價(jià)值相關(guān)性還是有一個(gè)概括性的程度要求，這就是必須達(dá)到“排除合理懷疑”或“內(nèi)心確信”。質(zhì)言之，對(duì)證據(jù)相關(guān)性的理解，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合其規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)條款來(lái)理解才是全面的。
以上的概念辨析，還只是為我們說(shuō)明證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證據(jù)相關(guān)性原理的影響提供了一種概括印象，要使這種印象具體化，還必須展開(kāi)證據(jù)相關(guān)性的知識(shí)建構(gòu)方式及其法律控制的比較分析。
二、證據(jù)相關(guān)性的知識(shí)建構(gòu)方式比較
如果待證事實(shí)是“擺在面前”而發(fā)生的，那么，對(duì)哪些證據(jù)與待證事實(shí)之間有現(xiàn)實(shí)相關(guān)性的判斷，常?？赡芫褪且粋€(gè)“一看就知道”的簡(jiǎn)單事情。然而，待證事實(shí)基本上都是一種歷史事實(shí)，在回溯性的證明活動(dòng)中，我們只能靠思想/知識(shí)在證據(jù)與待證事實(shí)之間建立一種邏輯或經(jīng)驗(yàn)上的相關(guān)性，因此，分析證據(jù)相關(guān)性的問(wèn)題關(guān)鍵就是探討我們的知識(shí)的具體構(gòu)成。令人遺憾的是，中國(guó)學(xué)界至今都沒(méi)有這樣的分析，學(xué)者們一般都是大而化之地用“邏輯”和“經(jīng)驗(yàn)”這兩個(gè)“大詞”就把問(wèn)題給打發(fā)掉了，因而，也就始終沒(méi)有說(shuō)清楚證據(jù)相關(guān)性是如何被建構(gòu)起來(lái)的這一重要問(wèn)題。
關(guān)于證據(jù)的知識(shí)，在我看來(lái)，有必要將其劃分為關(guān)于證據(jù)內(nèi)容的知識(shí)和關(guān)于證據(jù)生成機(jī)制的知識(shí)。證據(jù)內(nèi)容是指證據(jù)載體所具有的、對(duì)待證事實(shí)具有證明作用的某種特定物質(zhì)特征和特殊的主觀意義。證據(jù)的生成機(jī)制是指證據(jù)內(nèi)容的形成規(guī)律。一般地說(shuō)，證據(jù)內(nèi)容越特殊，對(duì)待證事實(shí)的證明作用就越大。比如，留在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的指紋，就可能使其與具有這種指紋的某個(gè)特定的人實(shí)施了犯罪這一待證事實(shí)之間建立起證明價(jià)值相關(guān)性，而留在現(xiàn)場(chǎng)的一雙鞋印的特殊性就較弱，因而僅憑此則無(wú)法建立起與前述待證事實(shí)之間的相關(guān)性。又比如，“看見(jiàn)某某人偷偷摸摸地拿走了倉(cāng)庫(kù)里的一臺(tái)電視機(jī)”這一證人證言所表達(dá)的內(nèi)容，就比“看到一個(gè)人偷偷摸摸地拿走了倉(cāng)庫(kù)里的一堆東西”這一證人證言的內(nèi)容更特殊，因而，前者就比后者更容易與“某某人實(shí)施了犯罪行為”這一待證事實(shí)之間建立起相關(guān)性。顯然，證據(jù)之所以有證明作用在于人們認(rèn)識(shí)了其所具有的特殊內(nèi)容，“證據(jù)”的特殊內(nèi)容不能被人們認(rèn)識(shí)時(shí)，它是不能發(fā)揮其應(yīng)有的證明作用的。對(duì)于訴訟證明而言，僅有關(guān)于證據(jù)內(nèi)容的知識(shí)是不夠的，還應(yīng)當(dāng)知道這種內(nèi)容是如何形成的，只有這樣才能建立起對(duì)待證歷史過(guò)往事實(shí)的認(rèn)知，可以說(shuō)，證據(jù)生成機(jī)制(的認(rèn)知)是證據(jù)內(nèi)容(的認(rèn)知)和待證事實(shí)(的認(rèn)知)之間的橋梁。比如，如果我們相信有人會(huì)巫術(shù)而在趁人不備的時(shí)候?qū)⒛橙说闹讣y移到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，那么，即使指紋與人的特殊對(duì)應(yīng)性能夠被我們所知悉，其證明作用也會(huì)大打折扣。又比如，對(duì)于證言在形式上所表達(dá)的言詞意義，我們一般都能獲得一致的看法，但是，提供證言的證人誠(chéng)實(shí)與否會(huì)使證言指向不同的事實(shí)命題。證據(jù)內(nèi)容既可能因人的行為而形成和發(fā)生變化，其物質(zhì)性內(nèi)容也可能因自然作用而形成和發(fā)生變化，因此，對(duì)證據(jù)生成機(jī)制的認(rèn)知在根本上是對(duì)人的行為規(guī)律的認(rèn)知和對(duì)物質(zhì)自然規(guī)律的認(rèn)知，而且，前者無(wú)疑是根本性的，因?yàn)?，訴訟證明的中心是對(duì)行為事實(shí)的證明，證據(jù)不過(guò)是人的行為“跡象”，證據(jù)的意義在根本上是依附于人的行為而存在的。
關(guān)于人的行為特征，對(duì)于證據(jù)生成機(jī)制的知識(shí)而言最重要的莫過(guò)于：人有自由意志，因而人的行為具有主觀可選擇性或任意性，但是，行為的主觀可選擇性也會(huì)受到自然條件和社會(huì)文化的限制。一方面，犯罪人、被告人、收集證據(jù)之人和證人等可能會(huì)影響證據(jù)(內(nèi)容)的人，會(huì)因其行為的主觀可選擇性，而使證據(jù)具有與多個(gè)而非單一的事實(shí)命題之間構(gòu)成相關(guān)性的可能，也就是說(shuō)，所要證明的“某些證據(jù)是因?yàn)榇C事實(shí)的發(fā)生而形成”這一命題(案件事實(shí)證明的基礎(chǔ)命題)并不一定成立，這些證據(jù)也可能是因?yàn)槠渌袨槭聦?shí)的發(fā)生而形成。具體而言，主要表現(xiàn)為這樣兩種情形：一是，證據(jù)是由被告人的行為而形成，但并非所指控的犯罪行為而形成。比如，在涉嫌盜竊的案件中，在被告人身邊發(fā)現(xiàn)了被害人的錢(qián)物，并不能夠證明被告人一定實(shí)施了盜竊，被告人也可能是從別人處購(gòu)得或是從路邊拾得，甚至是與所謂的被害人開(kāi)個(gè)玩笑等。二是，證據(jù)可能由被告人的行為而形成，也可能由其他人的行為(犯罪行為、捏造證據(jù)的行為)而形成。比如，在交通肇事的犯罪中，肇事車(chē)的車(chē)主可能構(gòu)成與犯罪的相關(guān)性，但實(shí)際的犯罪也可能是盜車(chē)賊所為等其他情形;證人作證時(shí)，既可能提供誠(chéng)實(shí)的證言，也可能作虛假陳述，比如，究極而言，即使被告人自愿作出了有罪供述，如果沒(méi)有其他證據(jù)，仍然不能排除被告人可能是替人受過(guò)或其他具有主觀可選擇性的情形。另一方面，對(duì)人的行為所受限制的認(rèn)知對(duì)訴訟證明的影響是：對(duì)自然條件這種“硬性”的客觀限制的認(rèn)知，會(huì)使某個(gè)證據(jù)或是通過(guò)多個(gè)證據(jù)的綜合而與某一特定的待證事實(shí)之間形成現(xiàn)實(shí)的必然相關(guān)性，即對(duì)特定的待證事實(shí)形成客觀必然的證明，而對(duì)社會(huì)文化這種“軟性”的習(xí)慣限制——之所以說(shuō)是“軟性的”限制，是因?yàn)槿藗儾⒉灰欢〞?huì)按習(xí)慣而行事—— 的認(rèn)知，會(huì)使某一證據(jù)或是通過(guò)多個(gè)證據(jù)的綜合與某一特定的待證事實(shí)形成一種傾向性較強(qiáng)的相關(guān)性，即對(duì)特定的待證事實(shí)形成相對(duì)的證明，盡管這種傾向性的證明在理論上始終是蓋然性的，但常常卻可以形成一種事實(shí)上的“確信”或相對(duì)確定的證明。根據(jù)對(duì)自然條件的客觀限制的認(rèn)知而形成的現(xiàn)實(shí)必然相關(guān)性，比如：被告人留在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的指紋這一證據(jù)，必然反映了被告人一定到過(guò)犯罪現(xiàn)場(chǎng);一些關(guān)于犯罪過(guò)程的錄像錄音資料，一般都具有較強(qiáng)的客觀性，人們往往可以銷(xiāo)毀卻不可能憑空捏造出來(lái);通過(guò)對(duì)證據(jù)調(diào)查行為的法律控制，一般可以保證人們不能夠隨意改變實(shí)物證據(jù)的本來(lái)屬性;證人證言如果能夠得到與其沒(méi)有“相互污染”的其他證據(jù)的印證，必然可以證明證人是誠(chéng)實(shí)作證，關(guān)于外在事實(shí)(非自身行為)的證言如果能夠得到其他實(shí)物證據(jù)的印證，也可以證明其證言是完全真實(shí)的。根據(jù)對(duì)社會(huì)文化的習(xí)慣限制的認(rèn)知而形成的傾向性相關(guān)性，比如：公司老板和稅務(wù)官員一起打麻將而且前者“輸”了很多錢(qián)給后者，人們一般多認(rèn)為是和行賄受賄行為而非賭博行為構(gòu)成了相關(guān)性，盡管從行為的主觀可選擇性上看和賭博行為構(gòu)成相關(guān)性也是有可能的;當(dāng)證人是當(dāng)事人的親屬時(shí)，人們傾向于認(rèn)為其證言內(nèi)容是虛假的因而與其所要證明的待證事實(shí)之間構(gòu)不成現(xiàn)實(shí)的相關(guān)性。
從這里對(duì)訴訟證明知識(shí)之主要內(nèi)容的分析可以看出，如果要將案件(定罪的)辦成“鐵案”，亦即保證案件事實(shí)證明的絕對(duì)真實(shí)性，那么，中國(guó)學(xué)界在證明標(biāo)準(zhǔn)立場(chǎng)上的客觀真實(shí)論者所說(shuō)的“……所有證據(jù)在總體上已足以對(duì)所要證明的犯罪事實(shí)得出確定無(wú)疑的結(jié)論，即排除其他一切可能性的結(jié)論”，[11]在證明理論上至少要滿足這樣的必要條件：通過(guò)證據(jù)的綜合，以其所能表明的客觀限制能夠排除單一的證據(jù)因人的主觀可選擇性而與待證的案件事實(shí)之外的其他事實(shí)命題構(gòu)成相關(guān)性的可能性。在“客觀限制”這一證明的意義上，我們可以將這種證據(jù)相關(guān)性的知識(shí)建構(gòu)方式稱(chēng)為客觀證明。具體而言，這種證明可以分為兩個(gè)層次：一是，以與待證的案件事實(shí)直接相關(guān)的證據(jù)——假設(shè)或?qū)嶋H上是因待證的案件事實(shí)發(fā)生(或存在)而直接形成的證據(jù)以及能夠直接反映其內(nèi)容的衍生證據(jù)，所能表明的客觀限制，能夠排除被告人的主觀可選擇性，從而使其能夠與待證的案件事實(shí)之間建立必然的相關(guān)性。二是，當(dāng)與待證的案件事實(shí)直接相關(guān)的證據(jù)內(nèi)容可能在證據(jù)調(diào)查或舉證過(guò)程中因人的主觀可選擇性行為而“失真”時(shí)，就需要對(duì)證人未故意作偽證和證據(jù)調(diào)查人未有意改變證據(jù)內(nèi)容這些證據(jù)事實(shí)(相對(duì)于案件事實(shí)這種基礎(chǔ)性的待證事實(shí)而言，為從屬性的待證事實(shí))進(jìn)行證明，即以與證據(jù)事實(shí)直接相關(guān)的證據(jù)所能表明的客觀限制，來(lái)排除因證據(jù)調(diào)查人、證人的主觀可選擇性而導(dǎo)致與待證的案件事實(shí)直接相關(guān)的證據(jù)“失真”的可能性。對(duì)于證人誠(chéng)實(shí)作證這種證據(jù)事實(shí)而言，與其直接相關(guān)的證據(jù)就是能夠直接反映其內(nèi)容的證據(jù)，也就是其他與待證的案件事實(shí)直接相關(guān)、對(duì)證言具有檢驗(yàn)性的證據(jù)。相對(duì)于實(shí)物證據(jù)(與待證的案件事實(shí)直接相關(guān)的)的內(nèi)容未被人為改變這種證據(jù)事實(shí)而言，與其直接相關(guān)的證據(jù)既包括其他與待證的案件事實(shí)直接相關(guān)、對(duì)其具有檢驗(yàn)性的證據(jù)，也可以是能夠表征證據(jù)調(diào)查行為的證據(jù)。之所以兩個(gè)層次的證明均要求必須為與待證事實(shí)直接相關(guān)的證據(jù)，這是因?yàn)榉侵苯酉嚓P(guān)的證據(jù)無(wú)法表明待證行為所受的客觀限制。當(dāng)然，要完全完成客觀證明的任務(wù)，還要排除因自然因素影響證據(jù)內(nèi)容和證人的感知可錯(cuò)性而出現(xiàn)證據(jù)“失真”的可能性(這種可能性的排除也必須以與待證的案件事實(shí)直接相關(guān)的證據(jù)為根據(jù))。眾所周知，案件發(fā)生以后形成的證據(jù)常常都是較為有限的，所以，要達(dá)到“排除其他一切可能性”的證明常常都會(huì)面臨無(wú)證據(jù)可查，而不僅僅是有證據(jù)查不出來(lái)的“證據(jù)不足”之情形。
正因?yàn)樵谠V訟中對(duì)犯罪事實(shí)的證明常常難以達(dá)到客觀真實(shí)的程度，所以，當(dāng)代西方國(guó)家都是以理論上的高度蓋然性或道德(經(jīng)驗(yàn)、習(xí)慣)上的確定性為證明標(biāo)準(zhǔn)，從比較的視角而言，其證明原理要義就是充分肯定了根據(jù)對(duì)人的行為受到的習(xí)慣限制的認(rèn)知而對(duì)證據(jù)進(jìn)行判斷的這種知識(shí)形式在訴訟證明中的積極意義和合法地位。正是為了文明地證明犯罪事實(shí)，避免刑訊逼供收集證據(jù)而導(dǎo)致的司法野蠻和證據(jù)真?zhèn)坞y辨的尷尬，[13]貝卡利亞極力主張應(yīng)根據(jù)“每個(gè)具有良知的人都必然接受的一種行事所需不期而然的習(xí)慣”進(jìn)行事實(shí)推定。根據(jù)對(duì)習(xí)慣的認(rèn)知而進(jìn)行事實(shí)推斷就是西方證據(jù)法理論上通常所說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)判斷，按中國(guó)人的說(shuō)法，也就是根據(jù)“常情常理”進(jìn)行推斷。因而，我們可以將這種證據(jù)相關(guān)性的知識(shí)建構(gòu)方式稱(chēng)為情理推斷。情理推斷在證據(jù)運(yùn)用上有兩個(gè)顯著的特征：一是，當(dāng)無(wú)法確定某個(gè)或某些證據(jù)是否為待證事實(shí)的發(fā)生所形成時(shí)，根據(jù)情理推斷來(lái)強(qiáng)化它們之間的相關(guān)性。比如，被告人拿刀刺人，不管被告人如何對(duì)其主觀意圖進(jìn)行辯解，人們一般傾向于認(rèn)為是故意殺人，而不是故意傷害甚或過(guò)失致傷等。二是，情理推斷是一種基于對(duì)行為習(xí)慣的認(rèn)知而形成的判斷，自然容易把許多(行為)事實(shí)放到一個(gè)(習(xí)慣)關(guān)系整體中來(lái)看待，因而，當(dāng)待證事實(shí)無(wú)法得到與其直接相關(guān)的證據(jù)的絕對(duì)證實(shí)，也就是二者之間的現(xiàn)實(shí)相關(guān)性還不完全明確時(shí)，就可能將能夠在一定程度上表明一般的社會(huì)習(xí)慣或個(gè)人特殊行為習(xí)慣，與待證事實(shí)間接相關(guān)的證據(jù)拿來(lái)作為輔助判斷的依據(jù)。這種與待證事實(shí)間接相關(guān)的證據(jù)也可以稱(chēng)為“輔助證據(jù)”或非“實(shí)質(zhì)證據(jù)”，即是指與在情理上可能引起待證事實(shí)發(fā)生或不發(fā)生的一些社會(huì)事實(shí)、個(gè)人特征或行為事實(shí)等直接相關(guān)的證據(jù)，或是與因待證事實(shí)的發(fā)生或不發(fā)生而在情理上可能引起的一定行為事實(shí)等直接相關(guān)的證據(jù)。這方面的情理推斷主要有兩種常見(jiàn)的情形：一是，就基礎(chǔ)性的案件事實(shí)證明而言，用與被告人受指控行為有關(guān)的輔助證據(jù)強(qiáng)化判斷其是否有罪的傾向。如被告人與被害人之間的惡劣關(guān)系，被告人的病態(tài)心理、特殊才能、拮據(jù)生活狀況或過(guò)去的違法犯罪行為等，以及案發(fā)前的準(zhǔn)備活動(dòng)或以后被告人逃逸、拒絕抓捕、拒絕作證、干擾訴訟等行為，往往都會(huì)促進(jìn)裁判者形成有罪“確信”。相反，如被告人與被害人之間的良善關(guān)系、被告人的優(yōu)良生活狀況和良好的守法行為等，以及案發(fā)以后積極配合訴訟等，則可能減輕裁判者對(duì)被告人的懷疑。二是，在從屬性的證據(jù)事實(shí)證明方面，以與證人作證行為有關(guān)的輔助證據(jù)來(lái)協(xié)助判斷其是否誠(chéng)實(shí)作證以及證言的真實(shí)性。例如：證人的宣誓，可能使人相信其不會(huì)去冒偽證罪的風(fēng)險(xiǎn)而誣陷他人;證人與當(dāng)事人的特殊親近關(guān)系，可能使人認(rèn)為其證言是不可信的;證人作證時(shí)“前言不搭后語(yǔ)”、表情的忐忑不安和面紅耳赤等，皆可能使人認(rèn)為其“心里有鬼”;證人的品格、偏見(jiàn)、宗教信仰等，對(duì)證言的真?zhèn)闻袛嗤季哂兄匾?/span>“參考作用”。
通過(guò)對(duì)與兩種證明標(biāo)準(zhǔn)分別相適應(yīng)的證明知識(shí)類(lèi)型之比較，中國(guó)與西方國(guó)家在刑事證據(jù)相關(guān)性建構(gòu)方面的差異就明顯的呈現(xiàn)出來(lái)了。二者除了對(duì)認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)之證明價(jià)值相關(guān)性的確定性程度要求有別之外，主要差異表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：首先，“相關(guān)證據(jù)”范圍不一樣，前者僅限于與待證事實(shí)(案件事實(shí)和證據(jù)事實(shí))直接相關(guān)的證據(jù)，后者則包括與待證事實(shí)直接相關(guān)的證據(jù)和輔助證據(jù)，也正因?yàn)槿绱?，在認(rèn)定犯罪事實(shí)時(shí)，前者比后者對(duì)直接相關(guān)證據(jù)的依賴程度更大。這種差異的典型表現(xiàn)之一就是：對(duì)證言內(nèi)容真?zhèn)蔚呐袛?，在中?guó)只能通過(guò)它是否能夠得到其他與待證事實(shí)直接相關(guān)的證據(jù)的印證來(lái)甄別，而在西方國(guó)家則可以通過(guò)證人品格或其他輔助證據(jù)來(lái)輔助證明。從前面的分析中已經(jīng)可以看出，輔助證據(jù)之所以在中國(guó)的刑事訴訟制度中不能成為“相關(guān)證據(jù)”，其原因在于：在直接相關(guān)的證據(jù)不能證明待證事實(shí)的客觀真實(shí)性時(shí)，無(wú)論輔助證據(jù)再多，都不可能達(dá)到“排除其他一切可能性”的證明。比如，在涉嫌謀殺的案件中，當(dāng)謀殺行為本身所形成的證據(jù)不能證明犯罪事實(shí)的客觀真實(shí)性時(shí)，如果還有另外一些輔助證據(jù)如被告人與被害人在案發(fā)前多次發(fā)生糾紛、被告人曾對(duì)別人說(shuō)想把被害人“干掉”等，是有可能促進(jìn)裁判者形成有罪確信的，但是，這些輔助證據(jù)所表明的行為或事實(shí)和謀殺行為之間并不具有必然的因果關(guān)系——即使是被告人曾經(jīng)真的想謀害被害人，他/她也可能隨時(shí)改變意圖，甚至是在“舉刀”前的那一瞬也可能“立地成佛”，因而，它們并不能夠輔助完成客觀證明的任務(wù)。當(dāng)然，輔助證據(jù)在中國(guó)的刑事司法實(shí)踐中并不是沒(méi)有作用(常常也起到非常關(guān)鍵的作用)，但是，它們不可能像西方國(guó)家那樣具有普遍的合法證明作用，其合法性一般僅限于作為破案線索，發(fā)揮尋找與待證事實(shí)直接相關(guān)的證據(jù)之作用。在中國(guó)的刑事判決中，盡管也出現(xiàn)有與定罪事實(shí)非直接相關(guān)的證據(jù)(如證明動(dòng)機(jī)、情節(jié)等的證據(jù))，但它們并不是作為定罪的輔助證據(jù)，而是作為量刑事實(shí)證明的直接相關(guān)證據(jù)。其次，裁判者在證據(jù)相關(guān)性建構(gòu)上的判斷權(quán)力有別。在中國(guó)，無(wú)論證據(jù)能力相關(guān)性還是證明價(jià)值相關(guān)性，裁判者對(duì)其的判斷都沒(méi)有自由裁量權(quán)：只要舉證人主張證據(jù)是與待證事實(shí)直接相關(guān)的證據(jù)，不論這種主張是否真實(shí)，從邏輯上講都具有證據(jù)能力相關(guān)性，而一個(gè)證據(jù)要具有證明價(jià)值相關(guān)性，其條件必須是排除了指向其他事實(shí)命題的可能性。在西方國(guó)家的刑事訴訟中，裁判者在直接相關(guān)證據(jù)之證據(jù)能力相關(guān)性的判斷方面沒(méi)有自由裁量權(quán)，但在輔助證據(jù)之證據(jù)能力相關(guān)性和兩類(lèi)證據(jù)之證明價(jià)值相關(guān)性的判斷方面則具有相對(duì)的自由裁量權(quán)，因?yàn)?，前一方面只是一個(gè)邏輯問(wèn)題而與情理推斷無(wú)關(guān)，而后一方面基本上都要運(yùn)用情理推斷。在情理推斷的知識(shí)模式中之所以常常需要裁判者行使自由裁量權(quán)，是因?yàn)椋喝瞬⒉灰欢〞?huì)依習(xí)慣而行事，而且，即使是依習(xí)慣而行事，但是在同一社會(huì)中，人們的行為習(xí)慣也會(huì)有群體差異和個(gè)體差異，因此，輔助證據(jù)的證據(jù)能力相關(guān)性的有無(wú)和兩類(lèi)證據(jù)的證明價(jià)值相關(guān)性的有無(wú)、大小往往都不是涇渭分明的。值得指出的是，裁判者對(duì)輔助證據(jù)之證據(jù)能力相關(guān)性的裁量權(quán)無(wú)疑是極為有限的，然而，像有的學(xué)者那樣籠統(tǒng)地認(rèn)為裁判者對(duì)證據(jù)能力相關(guān)性沒(méi)有裁量權(quán)，可能也是不妥當(dāng)?shù)摹?/span>
顯而易見(jiàn)，對(duì)于中國(guó)與西方國(guó)家在證據(jù)相關(guān)性知識(shí)建構(gòu)方式上的差異，中國(guó)學(xué)界還沒(méi)有一個(gè)完全清楚的認(rèn)識(shí)，其中，最為突出的表現(xiàn)是：第一，《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第404條關(guān)于證據(jù)使用的禁止性規(guī)定，其原理是什么?我們是否有必要作出類(lèi)似的規(guī)定?人們對(duì)此還缺乏正確的把握?！睹绹?guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第404條關(guān)于證據(jù)使用的禁止性規(guī)定的基本精神是，一般不能將品格證據(jù)作為輔助證據(jù)(品格證據(jù)并不一定是輔助證據(jù)，它相對(duì)于品格證明而言就是直接相關(guān)的證據(jù))來(lái)證明行為，尤其是禁止使用被告的品格證據(jù)或“品格化證據(jù)”作為輔助證據(jù)來(lái)促進(jìn)有罪確信。對(duì)于這種禁止性規(guī)定是基于這些證據(jù)沒(méi)有相關(guān)性呢，還是出于對(duì)相關(guān)證據(jù)使用的政策性限制，有學(xué)者說(shuō)得含糊其詞，而大多數(shù)學(xué)者都是肯定地認(rèn)為其原因在于這些證據(jù)沒(méi)有相關(guān)性。[20]這種普遍的見(jiàn)解顯然是錯(cuò)誤的。因?yàn)?，根?jù)前面的證明原理分析，西方國(guó)家刑事訴訟證明的基本特征本身就是允許根據(jù)對(duì)社會(huì)習(xí)慣和個(gè)人習(xí)慣的認(rèn)識(shí)而進(jìn)行情理推斷，品格證據(jù)或“品格化證據(jù)”是可能作為輔助證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的判斷形成傾向性影響的，通俗地講，盡管“一次做賊，永遠(yuǎn)是賊”是不成立的，但是，“一次是賊，可能再次做賊”在情理推斷中則是可以成立的，所以，品格證據(jù)或“品格化證據(jù)”是可能具有證明價(jià)值相關(guān)性的，因而也就更不能絕對(duì)地說(shuō)這些證據(jù)沒(méi)有證據(jù)能力相關(guān)性。如果我們否定這種證據(jù)相關(guān)性，就必然說(shuō)不清楚這樣一些問(wèn)題：為什么《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》允許被告人用其品行良好的品格證據(jù)來(lái)證明其不可能實(shí)施控方所指控的犯罪事實(shí)?為什么允許使用品格證據(jù)來(lái)支持或抨擊證人的誠(chéng)信，從而輔助判斷證言的真?zhèn)?/span>?等等。在我看來(lái)，如果是能夠完全確定某些證據(jù)根本不可能具有證明價(jià)值相關(guān)性，那么，是根本沒(méi)有必要對(duì)其使用進(jìn)行禁止性規(guī)定的。正是在這一意義上可以說(shuō)，一些學(xué)者為中國(guó)未來(lái)的證據(jù)立法提出的某些“立法建議”是不必要的。比如，在許多學(xué)者近年合作完成的《中華人民共和國(guó)刑事證據(jù)法專(zhuān)家擬制稿》中的第9條規(guī)定：“證據(jù)必須與案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性。犯罪嫌疑人、被告人的不良品格和曾經(jīng)有過(guò)與指控罪行類(lèi)似行為的事實(shí)，不得作為認(rèn)定有罪的證據(jù)。”其中關(guān)于證據(jù)使用的禁止性規(guī)定，就是借鑒于《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第404條的規(guī)定。這種借鑒完全是一種多余的“畫(huà)蛇添足”之舉。因?yàn)?，?/span>“專(zhuān)家擬制稿”所確定的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)仍然是“客觀真實(shí)”，即要求有罪判決的證明必須達(dá)到 “排除其他可能性”的要求，在這種標(biāo)準(zhǔn)要求的證明體系中，“犯罪嫌疑人、被告人的不良品格和曾經(jīng)有過(guò)與指控罪行類(lèi)似行為的事實(shí)”根本就沒(méi)有證據(jù)相關(guān)性。第二，許多學(xué)者認(rèn)為中國(guó)也是一種自由心證制度，依此說(shuō)法推論，中國(guó)刑事訴訟法也賦予了裁判者建構(gòu)證據(jù)相關(guān)性的自由裁量權(quán)。人們之所以認(rèn)為中國(guó)也是一種自由心證制度，其邏輯根據(jù)是：中國(guó)沒(méi)有像歷史上的法定證據(jù)制度一樣事先規(guī)定證據(jù)的證明力。顯然，這種邏輯推演是大謬不然的，因?yàn)?，一種制度是不是自由心證制度，并不是簡(jiǎn)單的看其是否事先對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行規(guī)定，而是看其是否要求以絕對(duì)確定的判斷作為事實(shí)認(rèn)定的根據(jù)，或是當(dāng)允許以可能性的判斷(情理推斷)作為事實(shí)認(rèn)定的根據(jù)時(shí)是否對(duì)其運(yùn)用進(jìn)行法定化的限制，只有當(dāng)允許通過(guò)情理推斷認(rèn)定事實(shí)并對(duì)其運(yùn)用不完全作法定化的限制時(shí)，才是一種自由心證制度，否則不然。歷史上的法定證據(jù)制度在本質(zhì)上就是將情理推斷的運(yùn)用法定化，因而只是否定裁判者自由裁量權(quán)的一種形式而非唯一形式。勿庸諱言，中國(guó)刑事司法實(shí)踐中普遍存在著“自由心證”，這只能說(shuō)明實(shí)踐悖離了制度要求，而不能說(shuō)中國(guó)也是一種自由心證制度，因?yàn)椋覀儾荒苣暤氖牵?/span>“以事實(shí)為根據(jù)”這種法律話語(yǔ)之所以成為中國(guó)刑事訴訟法的關(guān)鍵詞，從歷史發(fā)生學(xué)的角度看，其目的就是要反對(duì)西方國(guó)家的自由心證制度，要求裁判者的(判斷)權(quán)力必須受到具有絕對(duì)確定性的判斷(“客觀事實(shí)”)之約束。
三、證據(jù)相關(guān)性建構(gòu)的法律控制比較
證據(jù)相關(guān)性不是一個(gè)法律問(wèn)題，而是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。盡管如此，仍然需要對(duì)證據(jù)相關(guān)性的知識(shí)建構(gòu)進(jìn)行必要的法律控制，因?yàn)椋V訟不是一個(gè)純粹的事實(shí)證明活動(dòng)，它還要受到正當(dāng)程序和其他一些價(jià)值訴求的制約，而且，就事實(shí)證明本身而言，也還需要適當(dāng)?shù)姆上拗苼?lái)杜絕或盡量避免因一些證明知識(shí)的確定性不足而可能導(dǎo)致的事實(shí)認(rèn)定偏頗或隨意;按照陳樸生先生的說(shuō)法，可以將前者稱(chēng)為基于外部政策的規(guī)則，而后者和禁止使用非相關(guān)性證據(jù)(材料)規(guī)則合在一起則可謂之為基于證明政策的規(guī)則。在證據(jù)相關(guān)性知識(shí)建構(gòu)的法律控制方面，中國(guó)與西方國(guó)家之間的差異無(wú)疑是顯著的，不過(guò)，這種差異并不像人們通常所認(rèn)為的那樣完全是一種不合理與合理之間的差異，而是從證據(jù)相關(guān)性知識(shí)建構(gòu)的方式類(lèi)型來(lái)看，各自都有其自身的相對(duì)自足性。
首先，基于外部政策而對(duì)證據(jù)相關(guān)性建構(gòu)進(jìn)行法律控制的規(guī)則，主要是拒絕作證的特權(quán)規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則。這兩個(gè)規(guī)則是基于特定的訴訟價(jià)值訴求而禁止有證據(jù)能力相關(guān)性的證據(jù)進(jìn)入法庭和禁止有證明價(jià)值相關(guān)性的證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的判決依據(jù)。拒絕作證特權(quán)規(guī)則，是基于犯罪嫌疑人、被告人和其他一些人因其身份特殊性而有優(yōu)于事實(shí)發(fā)現(xiàn)的特殊權(quán)利需要保護(hù)，因而禁止強(qiáng)迫其向偵控機(jī)關(guān)和法庭提供“相關(guān)證據(jù)”的規(guī)則。這類(lèi)規(guī)則在中國(guó)當(dāng)前的立法中尚付闕如，而在西方國(guó)家尤其是英美法系國(guó)家則有較為具體和嚴(yán)格的規(guī)定。非法證據(jù)排除規(guī)則是基于“相關(guān)證據(jù)”收集手段的違法性侵犯了公民的基本人權(quán)而禁止使用的規(guī)則，它無(wú)疑比拒絕作證特權(quán)規(guī)則受到了人們的更多關(guān)注，因?yàn)樗鼘?duì)正當(dāng)程序這種訴訟價(jià)值具有一種標(biāo)志性的意義。中國(guó)的有關(guān)司法解釋已確立了非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，這就是最高人民檢察院修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的第265條和最高人民法院制定的《關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》的第61條都明確規(guī)定，非法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言不能作為指控犯罪和定案的根據(jù)。盡管如此，但是由于沒(méi)有規(guī)定什么是非法證據(jù)的具體標(biāo)準(zhǔn)、由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)非法收集證據(jù)的舉證責(zé)任，以及刑事司法面臨著極大的懲處犯罪的壓力等原因，因而這種規(guī)則在司法中并沒(méi)有得到較好的踐行。與中國(guó)相比，西方國(guó)家尤其是英美法系國(guó)家的非法證據(jù)排除規(guī)則所適用的證據(jù)范圍更為廣泛，非法證據(jù)的排除包括言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，而且其實(shí)施也更為規(guī)范。尤其值得指出的是，由于西方國(guó)家對(duì)偵控機(jī)關(guān)的取證行為的規(guī)范措施更為細(xì)密和嚴(yán)厲，所以，其非法證據(jù)的范圍也更為廣泛，也就是說(shuō)，某些證據(jù)在西方國(guó)家是非法的，但在中國(guó)卻可能是合法的。
不可否認(rèn)，具有相關(guān)性的證據(jù)被禁止使用或是被排除，會(huì)在一定程度上阻礙懲處犯罪這種基本法律功能的實(shí)現(xiàn)，也就是說(shuō)，在某些證據(jù)被禁止使用或被排除以后，其他證據(jù)與待證的犯罪事實(shí)之間的證明價(jià)值相關(guān)性就無(wú)法被有效地建立起來(lái)，因而無(wú)法在法律上證明犯罪的成立。基于此，根據(jù)各國(guó)在拒絕作證特權(quán)規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則方面的差異比較，人們很容易得出一種膚淺的結(jié)論，這就是認(rèn)為：相關(guān)證據(jù)的禁止規(guī)則和排除規(guī)則嚴(yán)厲的制度較之不嚴(yán)厲的制度，更注重保障人權(quán)，對(duì)犯罪的懲處力度較弱。這種簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在我看來(lái)，具有極大的誤導(dǎo)性，因?yàn)?，各個(gè)國(guó)家在拒絕作證特權(quán)規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則方面的差異，其原因并不能完全歸結(jié)于各自在人權(quán)保護(hù)和犯罪控制方面的價(jià)值取向不同，而與它們因證明標(biāo)準(zhǔn)不同所導(dǎo)致的事實(shí)發(fā)現(xiàn)方式即證據(jù)相關(guān)性的知識(shí)建構(gòu)方式差異也有重大關(guān)聯(lián)。質(zhì)言之，同樣的相關(guān)證據(jù)禁止使用規(guī)則和排除規(guī)則，對(duì)不同的證據(jù)相關(guān)性知識(shí)建構(gòu)方式所造成的懲處犯罪功能障礙是不一樣的：在有些制度中可能導(dǎo)致犯罪事實(shí)不能被證成，而在有些制度中可能只是使犯罪事實(shí)以一種文明的方式被認(rèn)定。因此，拋開(kāi)各國(guó)刑事司法所承受的打擊犯罪壓力差異不論，就實(shí)現(xiàn)同樣的懲處犯罪功能而言，不同的訴訟制度對(duì)證據(jù)禁止使用規(guī)則和排除規(guī)則的容許性是不同的。在“客觀真實(shí)”這種證明標(biāo)準(zhǔn)下產(chǎn)生的特殊定罪機(jī)制，無(wú)疑是導(dǎo)致拒絕作證特權(quán)規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則在中國(guó)難以得到有效展開(kāi)的一個(gè)重要原因。從前面的分析中已經(jīng)可以看出，與西方國(guó)家的證據(jù)相關(guān)性知識(shí)建構(gòu)方式相比，中國(guó)的犯罪認(rèn)定在法律上對(duì)直接相關(guān)的證據(jù)的依賴性更強(qiáng)：許多西方國(guó)家已經(jīng)可以作出有罪判決的證據(jù)情形，在中國(guó)往往卻只能算是“證據(jù)不足”，因而，要實(shí)現(xiàn)懲處犯罪的同樣目的，就不得不 “想方設(shè)法”收集證據(jù)和依據(jù)非法證據(jù)來(lái)認(rèn)定犯罪。我們必須注意的是，懲處犯罪是刑事訴訟程序的基本功能，任何國(guó)家的刑事訴訟制度都必須滿足這一基本需求，因而，盡管特殊權(quán)利的保護(hù)和正當(dāng)程序的價(jià)值訴求對(duì)于刑事訴訟程序具有重要的意義，但也必須在不對(duì)前者造成根本障礙的前提下才具有現(xiàn)實(shí)可能性。在根本上，現(xiàn)代社會(huì)的大多數(shù)制度發(fā)展都是追求秩序的一種結(jié)果，個(gè)人自由往往是一種從屬性的后果。從這一意義上說(shuō)，西方國(guó)家有比中國(guó)更為嚴(yán)格的拒絕作證特權(quán)規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則，與其說(shuō)是更可能放縱犯罪，還不如說(shuō)是因改變了事實(shí)認(rèn)定的方式而更能夠文明地懲處犯罪。進(jìn)一步而言，西方國(guó)家的“內(nèi)部”差異即英美法系與大陸法系之間在這方面的差異，在很大程度上也可以按照同樣的邏輯來(lái)理解。因?yàn)?，盡管英美法西與大陸法系在證明標(biāo)準(zhǔn)的立法規(guī)定其本質(zhì)都是一樣，但其實(shí)踐卻有一定的差異，可以說(shuō)，大陸法系在實(shí)踐中更執(zhí)著于事實(shí)認(rèn)定的客觀性和情理上的可接受性，而英美法系在實(shí)踐中的事實(shí)認(rèn)定則具有較大的靈活性，所以，要滿足同樣的懲處犯罪需要，大陸法系比英美法系對(duì)相關(guān)證據(jù)的禁止使用和排除的法律容許空間要小。
其次，基于證明政策而對(duì)證據(jù)相關(guān)性建構(gòu)進(jìn)行法律控制規(guī)則可以分為兩種類(lèi)型：一種規(guī)則是對(duì)證據(jù)必須要具有相關(guān)性的一般要求，換言之，也就是禁止無(wú)相關(guān)性的證據(jù)(材料)進(jìn)入法庭和成為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。美國(guó)證據(jù)法學(xué)家塞耶所言：“一切非關(guān)聯(lián)性的證據(jù)不可采納是一個(gè)理性的證據(jù)法體系的大前提”。 中國(guó)與西方國(guó)家一樣，無(wú)疑都符合這種形式要求，盡管二者的證據(jù)相關(guān)性實(shí)質(zhì)內(nèi)涵不一致。另一種規(guī)則是保障證明相關(guān)性的判斷準(zhǔn)確性之規(guī)則。在這方面，中國(guó)與西方國(guó)家的規(guī)則是迥不相侔的。中國(guó)刑事訴訟法設(shè)定“客觀真實(shí)”這種證明標(biāo)準(zhǔn)，就是企圖一勞永逸地避免情理推斷可能具有的隨意裁判和錯(cuò)誤裁判的風(fēng)險(xiǎn)，從而否定可情理推斷這種知識(shí)類(lèi)型的合法證明地位，相反，西方國(guó)家卻是在認(rèn)可情理推斷的合法性之基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行必要的規(guī)限，所以，二者的根本區(qū)別就在于有沒(méi)有與情理推斷有關(guān)的證明規(guī)則的區(qū)別，在我看來(lái)，這正是導(dǎo)致中國(guó)與西方國(guó)家之間在證據(jù)規(guī)則上的繁簡(jiǎn)差異的一個(gè)根本原因。
在規(guī)限情理推斷運(yùn)用的證明規(guī)則方面，盡管西方國(guó)家的英美法系和大陸法系存在一些共同的制度構(gòu)造，如通過(guò)多人判決制(表決制或合議制)和法律推定來(lái)減少或避免個(gè)人判斷的主觀隨意性，但是，因?yàn)椴煌乃痉ㄖ贫葮?gòu)造外部環(huán)境等因素的制約(由論旨所限，本文對(duì)此不予分析)，二者也形成了不同的制度特色。在這方面，英美法系證據(jù)規(guī)則的直接規(guī)范對(duì)象是當(dāng)事人(律師)的舉證和查證行為，為的是避免老練世故、工于心計(jì)的律師在裁判者尤其是胸懷“良知”的陪審團(tuán)面前故意“攪局”，在證據(jù)相關(guān)性的評(píng)價(jià)上制造一些夸大其詞的說(shuō)辭誤導(dǎo)裁判者的判斷，以間接的方式來(lái)控制裁判者行使自由裁量權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，英美法系證據(jù)規(guī)則體現(xiàn)為一種“事前防范”、“間接控制”和“嚴(yán)進(jìn)寬出”的特征，這就是主要通過(guò)對(duì)具有證據(jù)能力相關(guān)性的證據(jù)在進(jìn)入法庭時(shí)進(jìn)行嚴(yán)格的法律資格限制，來(lái)避免一些特殊形式的證據(jù)的證明價(jià)值相關(guān)性被過(guò)高評(píng)價(jià)的可能性，而一旦符合法律要求的形式進(jìn)入法庭，其證明價(jià)值相關(guān)性則交由裁判者自由評(píng)價(jià)，一般不要求說(shuō)明判決理由，這些規(guī)則主要表現(xiàn)為三種類(lèi)型：一是，否定證明價(jià)值相關(guān)性一般比較弱的證據(jù)作為輔助證據(jù)進(jìn)入法庭的資格，即使是作為某項(xiàng)待證事實(shí)的直接相關(guān)證據(jù)進(jìn)入法庭，也要通過(guò)法官提示的形式禁止陪審團(tuán)將其作為輔助證據(jù)來(lái)證明其他待證事實(shí)。比如品格證據(jù)、類(lèi)似事實(shí)和前科的證據(jù)排除規(guī)則就屬于這種類(lèi)型。二是，要求具有證據(jù)能力相關(guān)性的證據(jù)要進(jìn)入法庭必須滿足一定的形式，否則一般會(huì)被禁止使用。這類(lèi)規(guī)則主要是傳聞證據(jù)排除規(guī)則和原始證據(jù)優(yōu)先原則(最佳證據(jù)規(guī)則)。三是，要求某些具有證據(jù)能力相關(guān)性的直接相關(guān)證據(jù)必須得到其他直接相關(guān)證據(jù)的輔佐才能用來(lái)支持己方的事實(shí)主張，否則其證明價(jià)值相關(guān)性不能得到法律的認(rèn)可。這種規(guī)則主要是針對(duì)某些言詞證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。有別于英美法系，大陸法系對(duì)證據(jù)相關(guān)性建構(gòu)的法律控制呈現(xiàn)為一種“事后監(jiān)督”、“直接控制”和“寬進(jìn)嚴(yán)出”的特征：一方面，較為缺乏對(duì)證據(jù)進(jìn)入法庭的法律限制規(guī)則，也就是說(shuō)證據(jù)只要具有證據(jù)能力相關(guān)性就基本上可以進(jìn)入法庭。因而，大陸法系很少有傳聞證據(jù)排除規(guī)則、原始證據(jù)優(yōu)先法則和證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則等。出現(xiàn)這種特征無(wú)疑與大陸法系更執(zhí)著于事實(shí)認(rèn)定的客觀性或情理上的可接受性有關(guān)，因?yàn)椋C據(jù)是裁判的基礎(chǔ)，從保障事實(shí)準(zhǔn)確性的要求來(lái)看也要求法官盡可能獲得充分的證據(jù)。從這一意義上說(shuō)，直接-言詞審理原則雖然與英美法系的傳聞證據(jù)排除規(guī)則比較類(lèi)似，而且，在保障證據(jù)相關(guān)性的準(zhǔn)確判斷方面具有異曲同工的功能，但它既不是用來(lái)限制律師的，也不是用來(lái)“限制”法官的，而是要求法官盡可能充分地獲得證據(jù)(尤其是與證人作證行為有關(guān)的輔助證據(jù))，避免信息的不全面而導(dǎo)致判斷的偏頗。另一方面，對(duì)證明價(jià)值相關(guān)性的判斷有較為嚴(yán)格的法律限制，這就是要求裁判者必須說(shuō)明判決理由，將證據(jù)相關(guān)性的“心證”模式展示出來(lái)，以便事后審查，從而約束其判斷的主觀性，使判決盡可能具有情理上的普遍可接受性。這里有必要糾正一種學(xué)界長(zhǎng)期存在的誤解，這就是認(rèn)為大陸法系裁判者在證據(jù)(相關(guān)性)評(píng)價(jià)和事實(shí)認(rèn)定上的自由裁量權(quán)要比其英美同行的大。盡管英美系也注重判決理由的說(shuō)明，而且其傳統(tǒng)也似乎比大陸法系的更為悠遠(yuǎn)，但其“說(shuō)理”主要是措意于法律問(wèn)題而不是事實(shí)問(wèn)題。達(dá)馬斯卡教授正確地指出，盡管現(xiàn)代大陸法系國(guó)家都極力擺脫法定證據(jù)制度對(duì)自由裁量權(quán)的畸形限制之歷史陰影，在制度上肯定了裁判者的自由裁量權(quán)，但是由于受到司法構(gòu)造宏觀結(jié)構(gòu)的制約，所以，大陸法系裁判者的“職權(quán)”主要是體現(xiàn)在證據(jù)調(diào)查方面，而在證據(jù)評(píng)價(jià)方面的自由度還是不及英美法系裁判者的權(quán)力。
由于中國(guó)刑事訴訟法否定了情理推斷的合法性，所以，一方面，中國(guó)既沒(méi)有像英美法系國(guó)家為避免對(duì)一些輔助證據(jù)的證明價(jià)值相關(guān)性的過(guò)高評(píng)價(jià)而規(guī)定的證據(jù)禁止使用規(guī)則，因?yàn)?，如前所述，輔助證據(jù)在客觀證明模式中本身就不是“相關(guān)證據(jù)”;也沒(méi)有像大陸法系國(guó)家那樣要求必須在判決書(shū)中將個(gè)人的“心證”過(guò)程展示出來(lái)的規(guī)定——而僅僅是要求將證據(jù)“擺出來(lái)”，其原因在于，在“排除其他可能性”的證據(jù)面前，不存在“心證”的個(gè)體差異問(wèn)題，因而也就沒(méi)有“說(shuō)理”的必要性，然而，近年來(lái)學(xué)者們?cè)趶?qiáng)調(diào)中國(guó)的訴訟判決也應(yīng)加強(qiáng)判決理由的說(shuō)明和公開(kāi)時(shí)，幾乎都忽視了“說(shuō)理”與自由心證的特殊“親緣關(guān)系”;另外，因?yàn)榉赏贫ㄊ乔槔硗茢嗟囊环N法定化，所以，在中國(guó)刑事訴訟法中也沒(méi)有出現(xiàn)法律推定這種立法技術(shù)。另一方面，即使中國(guó)刑事訴訟法上有一些類(lèi)似于西方國(guó)家防止情理推斷之風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則，但其內(nèi)在邏輯卻殊為不同，因而其實(shí)踐做法或效果也判然有別：其一如，中國(guó)刑事訴訟法典第148條規(guī)定了少數(shù)服從多數(shù)的合議制原則，從法律的應(yīng)然層面上講，合議制只能適用于法律(語(yǔ)義歧見(jiàn))問(wèn)題，而不應(yīng)像西方國(guó)家那樣也可以適用于事實(shí)(“不清”)問(wèn)題，因?yàn)?，只有在事?shí)(命題)的證明只處在一種可能性的狀態(tài)因而會(huì)發(fā)生不同的裁判者出現(xiàn)不同的“事實(shí)認(rèn)定意見(jiàn)”時(shí)，才有適用合議制的必要，相反，如果事實(shí)(命題)的證明達(dá)到了客觀真實(shí)，也就應(yīng)嚴(yán)格“以事實(shí)為根據(jù)”作出判決，而不能按少數(shù)服從多數(shù)的原則進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)于合議制在中國(guó)刑事訴訟中能否適用事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題，人們沒(méi)有給予多少關(guān)注，但似乎普遍是持一種肯定的態(tài)度。其二如，中國(guó)刑事訴訟法典第5條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”，這一規(guī)定與西方國(guó)家的審判獨(dú)立原則之間無(wú)疑有著一些根本的差異。在中國(guó)，法院的獨(dú)立審判權(quán)僅僅是指法院有權(quán)不受其他個(gè)人、團(tuán)體或機(jī)關(guān)基于利益或偏見(jiàn)等“事實(shí)外”的非正常因素而故意“歪曲事實(shí)”的不當(dāng)干預(yù)，而沒(méi)有像西方國(guó)家那樣還肯定了裁判者在“正常情況”下對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定也可以基于“自由心證”而作出有別于其他人的不同判斷。因?yàn)橹袊?guó)刑事訴訟的法治基礎(chǔ)較為薄弱，較易出現(xiàn)裁判者本身故意“歪曲事實(shí)”的情況，所以，中國(guó)并不像西方國(guó)家那樣強(qiáng)調(diào)對(duì)審判獨(dú)立原則的保障，而是注重通過(guò)人大個(gè)案件監(jiān)督制和錯(cuò)案追究制等來(lái)對(duì)裁判者的枉法裁判行為進(jìn)行糾錯(cuò)和懲戒;對(duì)于這些做法，人們提出了較多的批評(píng)，但是在我看來(lái)，由于沒(méi)有對(duì)中國(guó)法律關(guān)于法院獨(dú)立審判權(quán)與西方國(guó)家的獨(dú)立審判原則之間的差異保持足夠警惕，所以，這些批評(píng)也有許多不恰當(dāng)之處。其三如，中國(guó)刑事訴訟法典第46條的規(guī)定：“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，人們普遍將這一規(guī)定視為補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的規(guī)定，這種看法表面上正確，但實(shí)際上卻是一種斷章取義的簡(jiǎn)單比附。在我看來(lái)，西方國(guó)家的證據(jù)法理論將同樣的或類(lèi)似的表述稱(chēng)為補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，但在中國(guó)刑事訴訟法中卻只能稱(chēng)為“證實(shí)規(guī)則”，因?yàn)?，按照客觀真實(shí)的證明要求，口供作為定案根據(jù)的條件是其真實(shí)性必須得到絕對(duì)的證實(shí)，而不僅僅是像西方國(guó)家那樣僅需要得到一種傾向性的強(qiáng)化。其四如，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第53條規(guī)定書(shū)證和物證應(yīng)當(dāng)盡量調(diào)取原件和原物，這種規(guī)定雖然類(lèi)似于一些西方國(guó)家的原始證據(jù)優(yōu)先原則，但其只是為了避免重新調(diào)取證據(jù)而導(dǎo)致訴訟周折和延遲的一種證據(jù)調(diào)查規(guī)則，而不是像后者那樣用來(lái)間接限制裁判者之自由裁量權(quán)的證明規(guī)則，因?yàn)椋喊次鞣絿?guó)家的證明制度，如果不規(guī)定原始證據(jù)優(yōu)先原則，那么，在非原始證據(jù)的證明價(jià)值相關(guān)性不能得到絕對(duì)證實(shí)的情況下是可以由裁判者通過(guò)情理推斷的“心證”而采信的，一些西方國(guó)家之所以規(guī)定原始證據(jù)優(yōu)先原則就是為了避免裁判者過(guò)高評(píng)價(jià)非原始證據(jù)的證明價(jià)值相關(guān)性;而按中國(guó)的法律規(guī)定，當(dāng)書(shū)證的副本、復(fù)印件和物證的照片、錄像的證明價(jià)值相關(guān)性不能通過(guò)自身的“客觀性”得到絕對(duì)證實(shí)時(shí)，其證明價(jià)值相關(guān)性并不能由裁判者個(gè)人定奪，而是必須要調(diào)取其他證據(jù)來(lái)證明其是否具有“客觀性”——有，就可以作為事實(shí)認(rèn)定的根據(jù)，否則不然，因而，從法律的應(yīng)然層面上講，裁判者過(guò)高評(píng)價(jià)非原始證據(jù)之證明價(jià)值相關(guān)性的危險(xiǎn)在中國(guó)是不存在的。其五如，中國(guó)刑事訴訟法將證人應(yīng)當(dāng)出庭作為訴訟的一般原則，這類(lèi)似于英美法系的傳聞證據(jù)排除規(guī)則和大陸法系的直接-言詞審理原則，但是，在實(shí)踐中證人不出庭卻是一個(gè)普遍現(xiàn)象。對(duì)此，人們一般將原因歸結(jié)為中國(guó)缺乏證人出庭的保障措施，而很少去追問(wèn)證人出庭是否在所有的證明制度中都是“天經(jīng)地義”的應(yīng)然前提。在我看來(lái)，證人出庭難是“客觀真實(shí)”這種證明標(biāo)準(zhǔn)的必然后果，因?yàn)椋涸谖鞣絿?guó)家，證人出庭的必要性在于通過(guò)與證人作證行為有關(guān)的輔助證據(jù)來(lái)協(xié)助證明證言的證明價(jià)值相關(guān)性，而在中國(guó)判斷證言之證明價(jià)值相關(guān)性的方法是看其能否得到其他證據(jù)的印證，所以，證人出庭的必要性在中國(guó)的證明制度中就大為降低，另外，也正是因?yàn)樽C言之相關(guān)性的“排他性”是很容易從理論上進(jìn)行攻擊的，因而在實(shí)踐中舉證人也多不愿意讓證人出庭。從輔助證據(jù)在中國(guó)刑事訴訟中只能起到破案線索作用這一點(diǎn)來(lái)看，嚴(yán)格地講，對(duì)證人的“直接-言詞”調(diào)查應(yīng)該盡量在庭審前進(jìn)行。在這一意義上說(shuō)，證人出庭制度在中國(guó)也只是一種證據(jù)調(diào)查方法，在西方國(guó)家卻主要是一種證明制度，而只有當(dāng)將其作為一種證明制度時(shí)才具有真正的現(xiàn)實(shí)性。與西方國(guó)家比較，中國(guó)刑事訴訟對(duì)證據(jù)相關(guān)性建構(gòu)的證明政策控制規(guī)則，從法律的應(yīng)然層面上講，可以稱(chēng)為一種知識(shí)規(guī)范而非法律規(guī)范意義上的“嚴(yán)進(jìn)嚴(yán)出”的特征。
結(jié)語(yǔ)
中國(guó)刑事訴訟法要求“相關(guān)證據(jù)”的運(yùn)用應(yīng)以知識(shí)規(guī)范意義上的“嚴(yán)進(jìn)嚴(yán)出”為原則，這能夠在司法中得到普遍踐行嗎?對(duì)此，在定罪證明標(biāo)準(zhǔn)上仍然持守著客觀真實(shí)/絕對(duì)真實(shí)論立場(chǎng)的論者無(wú)疑是樂(lè)觀的。因?yàn)椋瑩?jù)稱(chēng)，根據(jù)對(duì)某市中級(jí)人民法院的部分一審案卷材料的調(diào)查表明，對(duì)被判刑人實(shí)施犯罪行為的證明均“達(dá)到了100%的準(zhǔn)確性”。[32]然而，如果對(duì)其所列舉的案件[33]進(jìn)行仔細(xì)考究，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，許多案件證明的所謂“準(zhǔn)確性”，從證明理論上講不過(guò)是一種道德上的確定性而非絕對(duì)真實(shí)。當(dāng)然，其中沒(méi)有達(dá)到客觀真實(shí)證明的定罪判決如同中國(guó)司法實(shí)踐中的其他許多判決一樣，在表面上看起來(lái)都是沒(méi)有“疑問(wèn)”的 ——在判決書(shū)中見(jiàn)不到被告人針對(duì)控方指控所提出的反駁證據(jù)和質(zhì)疑，不過(guò)，這常常是在程序上強(qiáng)制性的剝奪了被告人的話語(yǔ)權(quán)而將其證據(jù)和質(zhì)疑“排除”以后實(shí)現(xiàn)的形式效果而已。這些判決在證明理論上沒(méi)有達(dá)到“排他性”證明的典型表現(xiàn)是：一些犯罪事實(shí)的主觀方面沒(méi)有直接證據(jù)的證明而是依靠情理推斷作出的認(rèn)定;言詞證據(jù)甚至是實(shí)物證據(jù)雖然在表面上能夠得到其他證據(jù)的印證，但并沒(méi)有證明這些證據(jù)不會(huì)出現(xiàn)捏造、被篡改的可能性。不可否認(rèn)，這些沒(méi)有實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)證明的判決從情理上講并非都是不可接受的，但是，我們應(yīng)該由此而看到，客觀真實(shí)盡管在某些個(gè)案的證明中是可以達(dá)到的，但將其作為普適性的證明標(biāo)準(zhǔn)，卻是無(wú)法滿足打擊犯罪這一根本現(xiàn)實(shí)需要的，相應(yīng)地，證據(jù)運(yùn)用也無(wú)法真正做到“嚴(yán)進(jìn)嚴(yán)出”——司法實(shí)踐中所認(rèn)定的證據(jù)(證明價(jià)值)相關(guān)性常常都無(wú)法確定是否為“客觀的”，而不過(guò)是司法人員(機(jī)關(guān)?)的一種“確信”，在判決書(shū)中所“羅列”的所謂“鐵證”背后，往往還有一些不具有合法證明地位的輔助證據(jù)是更為關(guān)鍵的潛臺(tái)詞。
客觀真實(shí)論期望把案件辦成鐵案，從而避免冤假錯(cuò)案，這種良好愿望無(wú)疑是值得充分肯定的，但殊不知事與愿違的是，正因?yàn)閷?shí)踐中許多想把犯罪嫌疑人、被告人“法辦”的案件證明達(dá)不到客觀真實(shí)，所以辦案人員(機(jī)關(guān))常常為了將案件“做得”像是客觀真實(shí)而不得不極力限制犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利(行使)，這反而連帶導(dǎo)致被告人在那些色厲內(nèi)荏——情理上也未形成事實(shí)確信的有罪判決面前更難申冤昭雪。勿庸置疑，以西方國(guó)家那樣的相對(duì)真實(shí)(理論上的)作為證明標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)在的風(fēng)險(xiǎn)必須要通過(guò)廣泛的證據(jù)運(yùn)用規(guī)則和訴訟規(guī)則進(jìn)行防范。而且，我們必須認(rèn)識(shí)到，只有在相對(duì)真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的法律語(yǔ)境中，許多證據(jù)運(yùn)用規(guī)則和訴訟規(guī)則不僅具有必要性，而且才有現(xiàn)實(shí)的可能性。因?yàn)椋挥挟?dāng)相對(duì)真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)合法化以后，辦案人員(機(jī)關(guān))才不會(huì)因擔(dān)心許多案件會(huì)由于證據(jù)排除導(dǎo)致出現(xiàn)“證據(jù)不足”無(wú)法定罪的情形，而對(duì)應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)難以割舍;才不會(huì)因害怕質(zhì)證活動(dòng)尤其是對(duì)證人的質(zhì)詢會(huì)使“事實(shí)”顯露出脆弱，而不愿意讓證據(jù)受到充分的質(zhì)證和保障證人的出庭;也才不會(huì)羞于承認(rèn)事實(shí)認(rèn)定不一定是“客觀真實(shí)”而只是個(gè)人確信，因而不敢在判決書(shū)中展示“心證”模式……這個(gè)時(shí)候，規(guī)則就不再像通常所認(rèn)為的那樣僅僅是權(quán)力的枷鎖和絆腳石，而且也是權(quán)力自我合法化的重要武器。當(dāng)然，在這種“規(guī)則之治”中，個(gè)人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利保護(hù)也才具有了較為充分的可能性。質(zhì)言之，只有當(dāng)規(guī)則不單是個(gè)人權(quán)利的守護(hù)神，而且也是權(quán)力的微妙盟友之時(shí)，程序的法治化才可能獲得強(qiáng)大的動(dòng)力。
通過(guò)以上的分析已經(jīng)顯明，中國(guó)刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)在重構(gòu)證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下展開(kāi)證據(jù)相關(guān)性規(guī)則以及與此相關(guān)的訴訟規(guī)則的建構(gòu)。至于規(guī)則的具體構(gòu)型應(yīng)當(dāng)(真正能夠)借鑒英美法系的還是大陸法系的或是對(duì)二者兼容并蓄，還是一個(gè)需要進(jìn)一步探討的問(wèn)題。
聯(lián)系客服
