妨害公務(wù)罪，是指以暴力、威脅方法阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為。系我國刑法中妨害社會管理秩序罪的一種。
從本罪的罪狀表述來看，妨害公務(wù)罪的構(gòu)成需同時滿足以下幾項特征：1、公務(wù)行為的主體系國家工作人員；2、合法的公務(wù)行為；3、行為人主觀方面有阻礙執(zhí)行公務(wù)故意；4、客觀方面有暴力、威脅的方法。
基于以上特征，辯護(hù)人在辦理此類案件時需重點審查行為主體的身份、公務(wù)行為是否正當(dāng)合法（包括是否有法定依據(jù)、公務(wù)行為的執(zhí)行批示是否合法、執(zhí)行過程是否合法等）、當(dāng)事人行為目的是否為阻礙公務(wù)的執(zhí)行、暴力威脅的程度（如果行為人僅是以一般的爭吵、糾纏等方法，給執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)造成一定的影響，一般不以妨害公務(wù)罪論處）等等。
筆者通過公開的裁判文書中梳理出實務(wù)中妨害公務(wù)罪的無罪判決，并整理出妨害公務(wù)罪無罪裁判要旨如下：
案號：（2018）冀08刑再2號
基本案情：2014年7月25日9時許，承德市雙橋區(qū)政府依據(jù)承德市雙橋區(qū)人民法院行政裁決書對承德市雙橋區(qū)四人溝窩瓜園26號平梁某林楊某芝家強(qiáng)制執(zhí)行拆遷時，上訴人梁樹杰阻攔參加拆遷工作的城管隊員拆遷并用刀將兩名城管隊李某武劉某1寧扎傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害李某武劉某1寧的損傷程度已構(gòu)成輕微傷。
河北省高級人民法院于2016年12月5日作出（2016）冀行終628號、629號行政判決，認(rèn)定承德市雙橋區(qū)政府沒有提供證據(jù)證實在實施強(qiáng)制拆遷前按照相關(guān)規(guī)定告知被拆遷人。該拆遷行為違法，判決確認(rèn)拆除申訴人家房屋的行為違法。
裁判理由：由于原生效判決認(rèn)定的申訴人構(gòu)成妨害公務(wù)罪失去了公務(wù)行為合法性的前提，故申請人阻礙拆除房屋的行為不符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件。通過原審調(diào)查，申訴人阻礙拆遷，僅造成附帶民事訴訟原告人李某、劉某1輕微傷。綜上，本院認(rèn)為，申訴人行為應(yīng)認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪。
案號：（2016）閩0627刑初8號
基本案情：2014年8月，南靖縣鎮(zhèn)人民政府根據(jù)南靖縣委、縣政府的安排，開展為期三個月的世界文化遺產(chǎn)福建（南靖）土樓“云水謠”景區(qū)專項綜合整治行動。2014年9月4日，南靖縣土樓管理委員會發(fā)出通告：“嚴(yán)禁任何單位或個人未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自在福建土樓南靖景區(qū)河道經(jīng)營皮劃艇、水上滾筒、竹排等水上娛樂項目”。
2014年10月1日10時許，南靖縣梅林鎮(zhèn)人民政府下屬單位梅林鎮(zhèn)村鎮(zhèn)管理服務(wù)中心戴某、肖某、陳某等22名工作人員身穿制服，沿梅林鎮(zhèn)官洋古道“云水謠”景區(qū)進(jìn)行巡查整治，發(fā)現(xiàn)被告人簡漢華與簡某5在“云水謠”景區(qū)河道水面上經(jīng)營滾筒式步行球（以下簡稱“水球”），肖某、陳某出示行政執(zhí)法證（執(zhí)法類別：住房和城鄉(xiāng)建設(shè)）表明身份后，要求簡某5等人收回水面上的水球，簡漢華、簡某5拒絕配合。
之后，肖某、陳某以南靖縣梅林鎮(zhèn)人民政府名義，以簡某5在官洋上樓溪邊經(jīng)營滾筒式水球違反《風(fēng)景名勝區(qū)條例》第45條、《縣文體局行政管理委托事項》，責(zé)令簡某5立即收回滾筒式水球，恢復(fù)原貌，并當(dāng)場向簡某5送達(dá)“責(zé)令整改通知書”。
簡某5拒絕簽收并威脅執(zhí)法人員說：“誰敢收水球就找誰算賬”，還鉆進(jìn)水球里阻礙執(zhí)法人員收回水球，在場圍觀的簡某6、簡某7會、簡某4（另案處理）也上前幫忙阻礙執(zhí)法人員收回水球。后經(jīng)執(zhí)法人員反復(fù)勸說，才讓執(zhí)法人員將水球從河內(nèi)水面上拖至岸上。
在執(zhí)法人員吳某對水球放氣過程中，簡某5威脅說：“誰敢放氣試試看”，簡某4先動手推執(zhí)法人員吳某，并要將水球推回水中。其他執(zhí)法人員立即前來制止簡某4，雙方發(fā)生肢體沖突。之后，執(zhí)法人員陸續(xù)制止簡漢華等人，但被告人簡漢華及簡某5、簡某6、簡某7會還一直辱罵、威脅執(zhí)法人員，最終迫使執(zhí)法人員放棄巡查整治。
經(jīng)南靖縣公安局法醫(yī)鑒定，王某1面部軟組織挫傷伴皮膚劃傷，王某2頸項部、胸部、左下肢軟組織挫傷，根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第5.11.4a的規(guī)定，王某1、王某2損傷程度屬于輕微傷。
裁判理由：控辯雙方主要爭議焦點是南靖縣鎮(zhèn)人民政府對簡漢華、簡某5在河道上無證經(jīng)營水上娛樂項目是否有行政處理權(quán)限？經(jīng)查南靖縣鎮(zhèn)管理服務(wù)中心工作人員在“云水謠”景區(qū)進(jìn)行巡查、整治過程中，對被告人簡漢華及簡某5無證經(jīng)營水球行為，用南靖縣鎮(zhèn)政府名義，以簡某5在官洋上樓溪邊經(jīng)營滾筒式水球違反《風(fēng)景名勝區(qū)條例》第45條、《縣文體局行政管理委托事項》，作出行政處理，責(zé)令簡某5立即收回滾筒式水球，恢復(fù)原貌，并當(dāng)場向簡某5送達(dá)“責(zé)令整改通知書”。
公訴機(jī)關(guān)在庭審提供的證據(jù)只有證據(jù)四，即南靖縣文化體育新聞出版局與梅林鎮(zhèn)人民政府簽訂行政管理委托書。但水上娛樂項目的管理行政機(jī)關(guān)并不是文化體育新聞出版局。
此外，公訴機(jī)關(guān)并未提供證據(jù)證明南靖縣人民政府可以對“云水謠”河道上的水上娛樂項目依法進(jìn)行行政管理與行政強(qiáng)制的權(quán)限，而且本案中南靖縣村鎮(zhèn)管理服務(wù)中心以南靖縣梅林鎮(zhèn)政府名義對簡漢華、簡永旺在“云水謠”河道上違規(guī)經(jīng)營水上娛樂項目做出行政處理的程序也不當(dāng)。
案號：（2016）藏0201刑初51號
基本案情：2015年12月11日晚10時許，日喀則市納爾鄉(xiāng)巴沖村村民堅某與熟人多布杰、次多、邊加等人在位于本市桑珠孜區(qū)德勒林“吉康”賓館附近的一家藏餐二層內(nèi)飲酒時，恰好，米扎、次仁國杰、石次、普布扎西、羅多、旦增歐珠也相繼來到該藏餐并坐在鄰近酒桌上喝酒直至第二天凌晨1時許。
期間，堅某跟日喀則市公安局交警支隊協(xié)警羅多之間因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，被在場人勸架時，普布扎西上前推了一下堅某并從酒桌上撿起一煙灰缸朝堅某方向砸去。藏餐老板見此情況讓他們趕緊離開，于是，米扎、次仁國杰、石次、多布杰、普布扎西相繼離開該藏餐。
就在12月12日凌晨3時許，堅某通過電話向“110”報警稱自己遭到多人毆打，日喀則市公安局指揮中心接到報案后指令報案人就近的桑珠孜區(qū)羅布定路便民8號警務(wù)站立即出警，該警務(wù)站民警袁某某、治保人員拉某身著警服、驅(qū)警車立即趕至現(xiàn)場依法處置，遂找到報警人堅某了解事情的原委時，發(fā)現(xiàn)其報案時所述的毆打之人已經(jīng)不見蹤影，于是，民警袁某某、拉某讓堅某乘坐公務(wù)警車沿路查找其所述的那些男子。
經(jīng)過一段車程后在本市吉幾朗卡路與珠峰農(nóng)機(jī)公司一帶發(fā)現(xiàn)有幾個人以一字排開形式往前行走著，于是，民警問堅某：是他們嗎？堅某回答說：“有點像”。遂警車駛至被告人米扎、石次、次仁國杰、多布杰面前，民警下車欲盤問時，被告人米扎、石次、次仁國杰、多布杰拒不配合民警執(zhí)行公務(wù)。
其中，被告人米扎、石次上前分別抓住民警袁某某、治保拉某手中的多功能警棍、警用手電筒不放，而被告人次仁國杰借機(jī)朝袁某某肩膀上揮了兩拳，并與被告人多布杰的合力之下圍攻民警袁某某、治保拉某，在此期間相互拉扯、推搡后將袁某某打傷。后在2015年12月14日袁某某前往日喀則市人民醫(yī)院神外科救治，并診斷為左側(cè)顳葉頭皮下血腫；顏面部多處軟組織傷。
裁判理由：被告人普布扎西構(gòu)成妨害公務(wù)罪的證據(jù)尚未達(dá)到刑事訴訟中確實，充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)之間存在矛盾，疑點難以合理解釋，目前，無法通過證據(jù)體系還原被告人普布扎西如何實施犯罪的客觀事實、認(rèn)定法律事實。不能得出普布扎西實施阻礙民警履行職務(wù)的唯一結(jié)論，認(rèn)定普布扎西犯妨害公務(wù)罪的事實不清、證據(jù)不足，罪名不能成立。
案號：（2013）鄂刑監(jiān)一再終字第00012號
基本案情：1995年6月21日上午，羅田縣公安局刑偵大隊證人二等7名干警前往徐某甲家傳訊時，遭到被告人徐某甲的拒絕和抵抗。被告人徐某甲、徐某乙與其啞巴兄弟徐某丙、徐某己手持鋤頭、木棍、石塊毆打公安干警，致證人二、陳某甲、證人四、史某、被害人三、證人三六名干警受傷，并搶走其手槍一支、手銬一副。
裁判理由：本院認(rèn)為，羅田縣公安局刑偵大隊七名公安某乙在傳訊徐某甲時沒有依照法律規(guī)定著制服，也沒有出示有效證件，違反了法律、法規(guī)的要求，不是依法執(zhí)行職務(wù)。原判決、裁定認(rèn)定申訴人徐某甲、徐某乙犯妨害公務(wù)罪的事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)予以糾正。
案號：（2011）佛城法刑初字第844號
基本案情：2009年2月18日22時許，佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)環(huán)境監(jiān)督管理所接群眾投訴稱佛山市昂泰陶瓷顏料有限公司排放刺激性氣體。該所副所長羅某安排工作人員林某、李某到該公司檢查。
當(dāng)天23時30分許，林某、李某在該公司實際經(jīng)營者即被告人鄭某的陪同下進(jìn)入該公司生產(chǎn)車間檢查。檢查后，林某、李某口頭告知鄭某其公司車間滘爐正在生產(chǎn)當(dāng)中，沒有安裝配套的治理設(shè)施，燃燒的柴油發(fā)出刺鼻的氣味。鄭某要求林某、李某出具書面檢查結(jié)果，并為此反復(fù)與林某、李某爭論到次日0時30分許。
林某、李某打電話將檢查情況向羅某匯報，羅某指示林某、李某在該公司等她帶現(xiàn)場檢查記錄過去。凌晨1時許，羅某與佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)環(huán)境保護(hù)辦公室專責(zé)員霍某1到達(dá)該公司，向鄭某出示相關(guān)證件，說明檢查原因。鄭某帶羅某等四人到車間檢查。檢查后，羅某、霍某1、林某、李某到公司門衛(wèi)室，由霍某1按檢查情況做出書面現(xiàn)場檢查記錄，結(jié)論是發(fā)現(xiàn)該公司在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生一定的刺鼻的油味。
霍某1做好記錄后要求鄭某簽名，鄭某不同意檢查結(jié)果，繼續(xù)與羅某等人理論，并在檢查記錄上寫上自己的意見。羅某叫霍某1重新抄寫一份現(xiàn)場檢查記錄送達(dá)給鄭某后，向鄭某表明已按程序完成檢查工作，要求鄭某開門放行。
鄭某不予理會仍想與羅某等人理論，羅某隨即報警，并與霍某1、林某、李某走到該公司門口等候。幾分鐘后，鄭某才叫人打開公司大門讓羅某、霍某1、林某、李某離開。隨后，民警到場傳喚鄭某等人到派出所調(diào)查。
裁判理由：本院認(rèn)為，被告人鄭某在環(huán)保機(jī)關(guān)工作人員依法對其公司進(jìn)行檢查期間，以不服檢查結(jié)果為由，反復(fù)與環(huán)保工作人員爭論，不讓環(huán)保工作人員離開其公司，其行為在一定程度上妨礙了國家工作人員依法執(zhí)行公務(wù)，但由于限制環(huán)保機(jī)關(guān)工作人員離開的主觀故意只是想爭論檢查結(jié)果，時間也只有幾分鐘，情節(jié)顯著輕微，危害不大，對其行為給予行政處罰已足以懲戒，不應(yīng)認(rèn)為是犯罪。
案號：（2017）津01刑終13號
基本案情：2015年1月7日上午9時許，天津市公安局西青分局辛口派出所民警在天津市西青區(qū)辛口鎮(zhèn)王家村對高某2、張某4等人進(jìn)行傳喚時因被傳喚人不配合等原因受阻，引起群眾圍觀，持續(xù)三個多小時。期間，方恩齊、劉向偉對民警的執(zhí)法行為提出質(zhì)疑。
裁判理由：案發(fā)現(xiàn)場與執(zhí)法民警沒有肢體沖突，也未威脅、侮辱民警或?qū)嵤┢渌┝Α⑼{行為。在案證據(jù)不能充分證明方恩齊、劉向偉有帶頭并煽動村民圍擾警車、民警的行為，亦缺乏警車、民警試圖離開而無法離開的證據(jù)。
案號：（2016）黔26刑終356號
基本案情：2015年9月，在“一會一節(jié)”召開前，指揮部明確要求楊某1于每天下班前將赤溪坪大沙洲（濕地公園）主會場的工程進(jìn)度情況以及錦屏中學(xué)門口以上三橋以下房屋拆遷情況向指揮部的主要領(lǐng)導(dǎo)匯報。
2015年9月17日上午11時許，被害人楊某1在三江鎮(zhèn)赤溪坪社區(qū)辦公室主持召開對涉及租賃門面的拆遷戶（六戶）是否補(bǔ)償搬家費的問題進(jìn)行研究，決定不予補(bǔ)償，并決定會后將內(nèi)容告知租賃門面的六戶，做好搬遷工作。
會議期間，楊某1接到被告人周肇明的電話當(dāng)即答復(fù)一會兒聯(lián)系。會議結(jié)束后，楊某1從社區(qū)辦公室走到狀元路口時與被告人周肇明相遇，周肇明知道楊某1具體負(fù)責(zé)清江風(fēng)雨橋至三橋沿江城市棚戶區(qū)改造項目拆遷工作，向楊某1提出受親家付某委托，詢問付某家被拆房子的板子和老木料去向事宜，二人一問一答往錦中方向行走的過程中，楊某1告知被告人周肇明還有拆遷工作要做。
11點36分，當(dāng)二人行走至文昌路晨光文具店門口路段時，被告人周肇明對楊某1的答復(fù)不滿，即對楊某1實施暴力毆打，阻礙了楊某1應(yīng)履行的拆遷工作無法繼續(xù)進(jìn)行。經(jīng)錦屏縣公安司法鑒定中心鑒定，被害人楊某1的傷情為輕微傷，致楊某1受傷后22天不能正常上班。
裁判理由：周肇明在案發(fā)當(dāng)天向負(fù)責(zé)拆遷工作的楊某1詢問其親家付某被拆房子的板子和老木料去向情況過的程中，因?qū)钅?的說明、解釋、答復(fù)不滿有意見，情緒偏激、態(tài)度不冷靜而毆打了楊某1的行為，在客觀上雖然妨害了公務(wù)，但本案沒有證據(jù)證明周肇明毆打楊某1是為了阻礙楊某1在赤溪坪進(jìn)行拆遷工作，而故意實施妨害楊某1執(zhí)行公務(wù)的行為。故原公訴機(jī)關(guān)指控周肇明犯妨害公務(wù)罪的罪名依法不能成立。
案號：（2013）深寶法龍刑初字第31號
基本案情：2012年10月14日21時30分許，深圳市公安局龍華分局民警吳某1身著警服帶領(lǐng)治安隊員胡檢元、陳宗發(fā)等人在深圳市龍華新區(qū)觀瀾街道新瀾社區(qū)翠瀾新村查處無牌無證旅館，在檢查至該村一巷6號一無名旅館時，民警吳某1發(fā)現(xiàn)該旅館并不符合營業(yè)要求，遂要求該旅館老板即被告人劉選俊拆除其放置在外面的內(nèi)容為“月租、住宿”的廣告燈箱，遭到劉選俊的拒絕。
吳某1見狀便稱：“你不拆的話我自己來”，并準(zhǔn)備伸手去拔掉燈箱的電源。雙方遂發(fā)生爭執(zhí)和拉扯，當(dāng)吳某1準(zhǔn)備強(qiáng)行拆除該無名旅館廣告燈箱時，劉選俊上前抓住吳某1的手臂試圖將其拉到一旁阻止其拆除，吳某1在試圖甩開劉選俊時，手臂被劉選俊抓傷。經(jīng)鑒定吳某1所受損傷為輕微傷。
裁判觀點：本案中被告人劉選俊的供述、證人劉某1、劉某2的證言與民警吳某1的陳述、治安員胡某1元、陳某2的證言關(guān)于民警有無出示證件、有無打砸燈箱廣告、劉選俊是在何種情況下抓傷吳某1這三個關(guān)鍵事實方面的說法均互相矛盾，各執(zhí)一說，且雙方的證人均存在利害關(guān)系，各自陳述的證明力不高。而本案的兩名證人陳某1、吳某2則與雙方均不存在利害關(guān)系，此兩人的陳述可信度高，應(yīng)予以采信。
陳某1、吳某2均證實未見民警出示證件，且有打砸燈箱廣告的行為，劉選俊則是在阻止吳某1打砸燈箱廣告過程中拉扯其胳膊，吳某1在兩次企圖甩脫過程中受傷的。故本案可以認(rèn)定劉選俊的傷害行為是在阻止民警在拆除燈箱廣告過程中發(fā)生的。
結(jié)合吳某1的傷情照片，不足以認(rèn)定劉選俊的拉扯行為主觀故意上是實施暴力以妨害公務(wù)。其主要表現(xiàn)的是群眾由于對某些管理措施不理解，而出現(xiàn)的發(fā)牢騷、謾罵，與國家機(jī)關(guān)工作人員拉扯、頂撞的行為。此種行為雖然會影響到國家機(jī)關(guān)工作人員順利執(zhí)行公務(wù)，但行為人并不是故意使國家機(jī)關(guān)工作人員不能執(zhí)行公務(wù)，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。
案號：（2017）湘07刑終251號
基本案情：2015年，湖南省發(fā)展和改革委員會、水利廳審批了津市市西毛某排澇泵站續(xù)建工程投資項目。2016年，津市市發(fā)展和改革委員會下達(dá)了津市市西毛某排澇泵站新建項目電力線路工程基建投資計劃。同年12月，津市市西毛某泵站工程建設(shè)指揮部通知國網(wǎng)津市市電力公司，要求該公司對毛某鎮(zhèn)大山居委會開山口段的200kva變壓器和10kv的高壓線路進(jìn)行遷轉(zhuǎn)。
原審被告人陳樂林系毛某鎮(zhèn)大山居委會居民，因該電力線路遷轉(zhuǎn)涉及有兩根電線桿需移栽到陳樂林承包的責(zé)任田里，為此，毛某鎮(zhèn)及大山居委會的工作人員找陳樂林協(xié)商電線桿移栽占地的補(bǔ)償事宜，但協(xié)商未果。
2017年3月26日8時許，湖南德力電力集團(tuán)有限公司津市分公司的施工隊進(jìn)入陳樂林承包的責(zé)任田從事電力線路遷轉(zhuǎn)工程施工，陳樂林及其妻子劉某3認(rèn)為自己承包的1.5畝責(zé)任田里已經(jīng)架設(shè)了兩根電線桿，現(xiàn)在又要再架設(shè)兩根電線桿未得到合理補(bǔ)償，要求施工單位停止施工，并抱住移栽的電線桿阻止。
毛某鎮(zhèn)黨委書記袁超能獲悉后，打電話給津市市公安局毛某派出所所長王某2，要求王某2派警處理。王某2即安排民警鐘某、協(xié)警田某1立即趕到現(xiàn)場了解情況。經(jīng)現(xiàn)場協(xié)商，大山社區(qū)治調(diào)主任何毅承諾負(fù)責(zé)處理好占用陳樂林夫婦承包責(zé)任田的補(bǔ)償事宜，至此，陳樂林夫婦同意施工單位繼續(xù)施工，并于10時許離開遷栽電線桿施工現(xiàn)場到了湘北公路上。
稍許，毛某派出所所長王某2、教導(dǎo)員朱某駕車趕到，在湘北公路上遇到陳樂林及劉某3，王某2通知陳樂林到派出所說明情況，陳樂林表示同意，王某2即先行離開現(xiàn)場。
與此同時，毛某派出所教導(dǎo)員朱某以劉某3阻工為由，口頭傳喚劉某3到派出所接受處理，劉某3以事情已經(jīng)協(xié)商處理好為由予以拒絕。朱某見口頭傳喚劉某3無效，遂決定采取強(qiáng)制傳喚，抓住劉某3的手和衣領(lǐng)，將劉某3帶上警車，陳樂林見狀欲上前制止，與現(xiàn)場民警發(fā)生肢體沖突，并用腳踹踢警車，踢壞警車右尾燈，踹癟警車右前方外殼，同時將民警的執(zhí)法記錄儀摔壞在地上。
公安民警合力將陳樂林反銬塞進(jìn)警車，陳樂林雙腿在掙扎反抗中將警車的左后車窗玻璃踹碎。經(jīng)津市市價格認(rèn)證中心鑒定，被損壞的財物價值人民幣1768元。
裁判觀點：陳樂林阻工是維權(quán)行為，并且方式可以理解，阻工已經(jīng)結(jié)束，傳喚沒有必要性和緊迫性，在陳樂林已經(jīng)同意到派出所說明情況，阻工的直接行為人是陳樂林而不是其妻的情況下，陳樂林看見民警抓住其妻的衣領(lǐng)，即將押上警車時被激怒，搶摔執(zhí)法記錄儀，腳踢警車，阻止強(qiáng)制傳喚其妻，造成財物損失共計價值人民幣1768元，該行為雖然不妥，但事出有因，且情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。
案號：（2016）云刑再3號
基本案情：貴州省桐梓縣公安局為處理治安案件，于1998年11月9日凌晨1時許，由公安干警肖某、王某1、向某某、錢某某持98第0461號傳喚證，到原審上訴人陸遠(yuǎn)明住宅外，要求陸遠(yuǎn)明開門接受傳喚，該傳喚證上載明“傳喚居住在婁山關(guān)鎮(zhèn)城郊村三組的公民陸遠(yuǎn)明于98年11月9日前來本局接受訊問”。陸遠(yuǎn)明以有事白天來為由，拒絕開門，并告知其子陸安強(qiáng)“如果他們強(qiáng)行沖進(jìn)來就自衛(wèi)”。
隨后來到的貴州省桐梓縣公安局副局長張某決定強(qiáng)制傳喚陸遠(yuǎn)明。在公安干警撬開陸遠(yuǎn)明家卷簾門的過程中，陸遠(yuǎn)明及家人在樓上用磚頭擲擊公安干警，公安消防隊用高壓水槍噴向陽臺上的陸遠(yuǎn)明及其家人。卷簾門被撬開后，公安干警上樓帶走了陸遠(yuǎn)明、其二兒子陸某某、大兒媳婦陳某某。
在此過程中，民警劉某稱被陸遠(yuǎn)明家人打傷。與此同時，另外幾名民警搭梯子上到陸遠(yuǎn)明家三樓平臺，民警錢某、付某被在平臺上手持木棒的原審上訴人陸安強(qiáng)打傷。劉某、錢某、付某受傷后到桐梓縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)法醫(yī)鑒定，三人所受之傷均為輕微傷。
裁判觀點：本案中，貴州省桐梓縣公安局傳喚原審上訴人陸遠(yuǎn)明于1998年11月9日到該局接受訊問，1998年11月9日凌晨1時許，公安民警到原審上訴人陸遠(yuǎn)明的住宅執(zhí)行傳喚時，原審上訴人陸遠(yuǎn)明稱天亮后接受傳喚并未超過指定時間，不能認(rèn)定其拒絕傳喚或逃避傳喚。在此過程中，桐梓縣公安局對原審上訴人陸遠(yuǎn)明采取的強(qiáng)制傳喚的方式，其強(qiáng)度超過了必要的限度。在此情況下，以妨害公務(wù)罪對原審上訴人陸遠(yuǎn)明、陸安強(qiáng)定罪量刑實屬適用法律不當(dāng)。
