販賣毒品案毒品未完成交付也認(rèn)定為犯罪既遂
【案情】
2013年3月27日16時許，被告人楊某在河北省三河市燕郊鎮(zhèn)向他人購買冰毒，聯(lián)系好買家后，于當(dāng)日20時40分許，被告人楊某打車到本市通州區(qū)易初蓮花超市永和大王店內(nèi)，欲以人民幣3500元的價格向馬某某販賣冰毒一包，后楊某在等候馬某某送錢的過程中被接到舉報的通州分局焦王莊派出所民警抓獲；民警當(dāng)場起獲白色晶體1袋，經(jīng)鑒定為甲基苯丙胺類毒品3.32克，起獲毒品后被收繳。
被告人楊某在開庭審理過程中對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實無異議，其辯護(hù)人認(rèn)為被告人楊某販賣的毒品還未實際交付即被公安機(jī)關(guān)抓獲，其行為屬于犯罪未遂。
【審理】
北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)過審理認(rèn)為，被告人楊某無視國法，向他人販賣甲基苯丙胺，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪，依法應(yīng)予懲處。北京市通州區(qū)人民檢察院指控被告人楊某犯販賣毒品罪，事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立。被告人楊某到案后如實供述所犯罪行，依法可以從輕處罰。鑒于被告人楊某有坦白情節(jié)，涉案毒品已被收繳，并考慮到本案其他具體情節(jié)，依法決定對其從輕處罰。對于辯護(hù)人提出的“被告人楊某的行為屬于犯罪未遂”的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人楊某購進(jìn)毒品后用于販賣，與購買人達(dá)成買賣合意后到達(dá)交易地點，在毒品交付過程中被公安機(jī)關(guān)抓獲，屬于犯罪既遂，故法院對上述辯護(hù)意見不予采納；對于辯護(hù)人提出的“楊某販賣的毒品數(shù)量較少，請求法院對被告人楊某判處管制或者適用緩刑”的辯護(hù)意見，經(jīng)查，販賣毒品，無論數(shù)量多少，都應(yīng)依法追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰，被告人楊某販賣甲基苯丙胺數(shù)量已達(dá)3.32克，對其不宜判處管制或適用緩刑，故對上述辯護(hù)意見不予采納。綜上，法院根據(jù)被告人楊某犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度等，依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第一款、第四款、第六十七條第三款、第五十二條之規(guī)定，以犯販賣毒品罪判處被告人楊某有期徒刑一年，并處罰金人民幣二千元。
判決作出后，被告人楊某未上訴，判決已經(jīng)生效。
【評析】
本案控辯雙方爭議的焦點在于被告人楊某的行為是否屬于犯罪未遂。
辯護(hù)人認(rèn)為，根據(jù)我國刑法第二十三條第一款規(guī)定，已經(jīng)著手實施犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。被告人楊某販賣的甲基苯丙胺始終在其兜里，并未實際交付給買受人，應(yīng)認(rèn)定為未遂。
刑法學(xué)界對于販賣毒品罪的既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)，目前存在以下幾種觀點：一是契約說，即販賣毒品的雙方當(dāng)事人就毒品交易事項達(dá)成一致便構(gòu)成既遂，而不管毒品是否已經(jīng)交付。二是實際交付說，例如張明楷教授認(rèn)為販賣毒品以實際上轉(zhuǎn)移給買方為既遂，轉(zhuǎn)移毒品后行為人是否已經(jīng)獲取了利益，則不影響既遂的成立。毒品實際上沒有轉(zhuǎn)移時，即使已經(jīng)達(dá)成轉(zhuǎn)移的協(xié)議或者行為人已經(jīng)獲得了利益，也不宜認(rèn)定為既遂，行為人以販賣為目的購買了毒品后但未能出售給他人的，應(yīng)認(rèn)定為販賣毒品未遂。三是進(jìn)入交易說，即以毒品是否進(jìn)入交易為準(zhǔn)，至于是否實際成交、行為人是否獲利，都不影響既遂的成立。
筆者認(rèn)同第三種觀點，即用進(jìn)入交易說作為判斷販賣毒品罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，無論是購買還是賣出，只要行為人實施了其中一個行為，就應(yīng)該視為是販賣毒品罪既遂，如果行為人因為意志以外的原因而明顯未進(jìn)行實質(zhì)性的毒品交易行為，則才屬于犯罪未遂。理由如下：
1、販賣毒品的行為通常始于購買，僅就購買毒品而言，就具有雙重的社會危害性，一方面，行為人從“上線”處購買毒品，這一行為本身就已經(jīng)造成了毒品的非法流通，如果沒有購買的行為，那么毒品犯罪本身就不會繼續(xù)非法進(jìn)行下去；另一方面，購買毒品的行為本身就意味著可能出售毒品，是實施販賣行為的起點和前提，因而購買行為本身就包含了很大的社會危害性。
2、在實際發(fā)生的大量販賣毒品案件中，大量的被抓獲的犯罪分子其行為都停止在進(jìn)入交易后而未賣出的階段，或者是處于正在交易而人贓并獲的階段，真正等到毒品交付給買方，毒品交易全部完成再將犯罪分子抓獲的實屬極少數(shù)，因此，如果以毒品是否實際交付來判斷既遂或者未遂，必然導(dǎo)致大量此類案件作為未遂處理，不利于打擊毒品犯罪，反而會放縱毒品犯罪分子。
此外，最高人民法院副院長張軍在全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會上的講話，對于毒品犯罪的既遂與未遂問題明確指出，對于實踐中出現(xiàn)的極為典型的未遂案件，應(yīng)按照犯罪未遂處理，例如毒品若是祖?zhèn)飨聛淼模形闯鍪旨幢徊楂@，可認(rèn)定為犯罪未遂，而對于毒品交易雙方已經(jīng)明確約定了交易地點，即使尚未見面，在路途中被抓獲的，對賣方也應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂，因為其是為販賣而購買或走私、制造的毒品。
本案中，被告人楊某為販賣而向他人購買毒品，經(jīng)他人聯(lián)系好買家并約定了交易地點后打車前往，在交易地點等待買方送錢的過程中被抓獲，并當(dāng)場從其身上起獲毒品，應(yīng)認(rèn)定為販賣毒品罪的既遂。
綜上，一審判決是正確的。
?。ㄗ髡邌挝唬罕本┦型ㄖ輩^(qū)人民法院）
