开心六月综合激情婷婷|欧美精品成人动漫二区|国产中文字幕综合色|亚洲人在线成视频

文/趙廉慧

案例5-5-3“HX信托與陸某雋案”

本案二審階段的爭議焦點(diǎn)是：《信托合同》中關(guān)于劣后委托人追加保證金的條款是否對陸某雋具有約束力，以及陸某雋是否應(yīng)當(dāng)按照該條款約定向信托專戶追加保證金并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，本案所涉《信托合同》項(xiàng)下信托結(jié)構(gòu)的設(shè)置存在一定特殊性。通常的結(jié)構(gòu)化信托業(yè)務(wù)中，信托公司根據(jù)投資者不同風(fēng)險(xiǎn)偏好對受益權(quán)進(jìn)行分層配置，劣后級受益人的分配同時(shí)具有高風(fēng)險(xiǎn)和高收益之特征，優(yōu)先級受益人則相應(yīng)獲得相對穩(wěn)定的收益保障、承擔(dān)較小的風(fēng)險(xiǎn)，意在為劣后級融資提供杠桿支持。從這一層面而言，標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)化信托產(chǎn)品的本質(zhì)可以視為劣后級與優(yōu)先級投資人之間的借貸關(guān)系，HX信托在上訴狀中亦認(rèn)為優(yōu)先委托人與劣后委托人之間的實(shí)質(zhì)關(guān)系可類比為借貸關(guān)系。但是案涉《信托合同》以及相關(guān)信托文件對信托計(jì)劃結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)存在特殊性，并非標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)化信托產(chǎn)品，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，《信托合同》約定由優(yōu)先級投資人發(fā)出指令，決定信托計(jì)劃是否繼續(xù)存續(xù)或者提前終止以及如何變現(xiàn)等，劣后級投資人無法實(shí)現(xiàn)對信托資金的控制權(quán)，如視為借貸，作為融資方的劣后級投資人卻無法控制借貸資金的使用，不符合借貸關(guān)系的基本特征；其二，信托計(jì)劃并未確保優(yōu)先投資人可以以固定的本息回報(bào)退出，而是不承諾保本和最低收益，即委托人仍需承擔(dān)信托計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)，信托計(jì)劃項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)即使劣后級追加了保證金亦無法確保均能變現(xiàn)，不符合借貸關(guān)系還本付息的基本特征；其三，陸某雋并非信托計(jì)劃投向目標(biāo)企業(yè)的股東或其他關(guān)聯(lián)方，不存在為企業(yè)融資的需求及動(dòng)因，陸某雋認(rèn)購案涉信托計(jì)劃目的應(yīng)為投資，而非通過杠桿向優(yōu)先投資人進(jìn)行融資。因此，一審法院關(guān)于本案中優(yōu)先級和劣后級投資人之間不屬于借貸關(guān)系的定性符合本案合同約定內(nèi)容以及信托計(jì)劃的特征。且HX信托作為信托計(jì)劃受托人而非優(yōu)先級投資人，在缺乏合同依據(jù)及法律依據(jù)的情況下不能依據(jù)借貸關(guān)系向陸某雋主張支付保證金。故HX信托關(guān)于優(yōu)先委托人和劣后委托人之間實(shí)質(zhì)法律關(guān)系為借貸關(guān)系的上訴意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。

HX信托提起本案訴訟，要求陸某雋承擔(dān)合同約定的追加保證金的義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。HX信托訴訟請求的直接依據(jù)系《信托合同》第二十二條約定的劣后委托人（劣后受益人）的特別承諾，即如果標(biāo)的公司實(shí)際股權(quán)價(jià)值在約定時(shí)點(diǎn)低于股權(quán)投資初始價(jià)值的88.8%時(shí)，為保證優(yōu)先委托人利益，劣后委托人應(yīng)向信托專戶追加保證金。本院認(rèn)為，該條款系信托文件的一部分，屬于劣后委托人的義務(wù)以及可能面臨的重大現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，HX信托作為適當(dāng)性義務(wù)履行主體，應(yīng)當(dāng)在訂立合同時(shí)向劣后委托人陸某雋明確告知并充分提示上述重大風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)在案雙錄[2]視頻顯示，案涉《信托合同》系陸某雋本人簽署并手抄相應(yīng)聲明條款，但是視頻中并無HX信托告知說明《信托合同》的主要條款或提示風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容，在信托文件的風(fēng)險(xiǎn)警示部分亦僅提示了劣后受益人無法獲得現(xiàn)金信托利益分配的風(fēng)險(xiǎn)，未對上述需追加保證金的風(fēng)險(xiǎn)以及劣后委托人的特別承諾予以提示。

本院認(rèn)為，營業(yè)信托屬高風(fēng)險(xiǎn)等級金融產(chǎn)品，HX信托承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)的目的是為了確保陸某雋能夠在充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動(dòng)的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上作出自主決定，并承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險(xiǎn)。在推介、銷售高風(fēng)險(xiǎn)等級金融產(chǎn)品和提供高風(fēng)險(xiǎn)等級金融服務(wù)領(lǐng)域，適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》第七條第一款規(guī)定，信托公司推介信托計(jì)劃，應(yīng)有規(guī)范和詳盡的信息披露材料，明示信托計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)收益特征，充分揭示參與信托計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)原則，如實(shí)披露專業(yè)團(tuán)隊(duì)的履歷、專業(yè)培訓(xùn)及從業(yè)經(jīng)歷，不得使用任何可能影響投資者進(jìn)行獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)判斷的誤導(dǎo)性陳述。本案中，HX信托認(rèn)為陸某雋在HX信托無有效證據(jù)證明其已經(jīng)提示了上述重大風(fēng)險(xiǎn)以及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)原則的情況下，一審法院按照信托法律制度的要求經(jīng)審理認(rèn)定HX信托未盡重要風(fēng)險(xiǎn)的提示說明義務(wù)，適當(dāng)性義務(wù)履行不全面，具有事實(shí)依據(jù)。但是對于風(fēng)險(xiǎn)的揭示屬于適當(dāng)性義務(wù)范疇的要求，信托公司未能有效提示風(fēng)險(xiǎn)的法律后果是承擔(dān)締約上的過失責(zé)任，適當(dāng)性義務(wù)的履行情況亦不涉及案涉追加保證金條款本身的效力及法律約束力的問題，并非本案爭議的焦點(diǎn)問題。

關(guān)于作為劣后委托人的陸某雋是否應(yīng)當(dāng)受到上述《信托合同》中追加保證金條款的約束，首先應(yīng)當(dāng)判斷上述條款是否體現(xiàn)了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)的真實(shí)意思表示。陸某雋提出追加保證金條款屬于格式條款，而HX信托未盡到對保證金條款的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，因此保證金條款不構(gòu)成合同內(nèi)容，無需履行。對此本院認(rèn)為，本案中，《信托合同》關(guān)于優(yōu)先級和劣后級的安排以及劣后委托人在特定條件下追加保證金的約定，均僅體現(xiàn)在《信托合同》標(biāo)準(zhǔn)化制式文本中，但是《信托合同》在信托計(jì)劃所有投資人認(rèn)購時(shí)均反復(fù)使用，陸某雋認(rèn)購信托計(jì)劃僅需在信托合同簽署頁上簽字確認(rèn)即可，無證據(jù)表明該追加保證金條款經(jīng)過HX信托與陸某雋協(xié)商確認(rèn)，故該條款符合法律規(guī)定的格式條款的基本特征。《合同法》第三十九條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。在本案信托計(jì)劃的結(jié)構(gòu)化安排下，經(jīng)一審法院認(rèn)定，優(yōu)先級與劣后級資金比例為4:1，優(yōu)先級的預(yù)期收益為11.8%，在股票價(jià)值嚴(yán)重下跌時(shí)將可能引發(fā)劣后受益人追加四倍本金以上的保證金，該義務(wù)對于劣后委托人而言可謂利益重大。但《信托合同》中沒有任何強(qiáng)制平倉及止損的安排，且交易的主動(dòng)權(quán)為優(yōu)先委托人控制。一審法院據(jù)此作出劣后委托人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)控措施嚴(yán)重不匹配的判斷符合本案客觀情況。此外，《關(guān)于加強(qiáng)信托公司結(jié)構(gòu)化信托業(yè)務(wù)監(jiān)管有關(guān)問題的通知》(銀監(jiān)通〔2010〕2號(hào))規(guī)定：信托公司在開展結(jié)構(gòu)化信托業(yè)務(wù)前應(yīng)對信托投資者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)適應(yīng)性評估，了解其風(fēng)險(xiǎn)偏好和承受能力，并對本金損失風(fēng)險(xiǎn)等各項(xiàng)投資風(fēng)險(xiǎn)予以充分揭示。信托公司應(yīng)對劣后受益人就強(qiáng)制平倉、本金發(fā)生重大損失等風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行特別揭示。因此，HX信托作為信托計(jì)劃的受托人應(yīng)為以全體受益人最大利益為宗旨管理、運(yùn)用、處分信托財(cái)產(chǎn)，并注意平衡優(yōu)先委托人和劣后委托人之間的利益。

在追加保證金條款對劣后委托人利益影響重大、杠桿率過高的情況下，按照法律規(guī)定HX信托應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請陸某雋予以充分的注意。根據(jù)HX信托主張陸某雋追加保證金所依據(jù)的計(jì)算公式，劣后投資人追加保證金的范圍涵蓋優(yōu)先投資人的投資本金及一年預(yù)期收益。但是信托文件中未予以明確說明，亦未對保證金條款予以特別提示或者明顯加粗加黑顯示，HX信托亦未提交證據(jù)證明其向陸某雋提示了上述條款的內(nèi)容及風(fēng)險(xiǎn)，陸某雋主張其未能注意并理解追加保證金條款對其權(quán)利義務(wù)的利害關(guān)系，上述條款不應(yīng)作為合同內(nèi)容，符合常理并具有法律依據(jù)，本院予以支持。在上述條款未訂入《信托合同》并對當(dāng)事人發(fā)生法律約束力的情況下，無需再行認(rèn)定上述條款約定的保證金的法律屬性。HX信托要求陸某雋按照上述約定追加保證金并承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求，缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

案例分析及問題：

1.本案審理法院沒有按照“穿透思維”把劣后受益人認(rèn)定為借款人，是妥當(dāng)?shù)摹?/strong>

在當(dāng)前的金融審判中，人民法院經(jīng)常把當(dāng)事人的一些投融資安排從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上判斷，比如把通過信托公司進(jìn)行的信托貸款直接視為委托人（非金融機(jī)構(gòu)）對融資方的民間借貸。

最極端的運(yùn)用穿透思維的案例是珠海市新長江建設(shè)投資有限公司等與佛山市易光貿(mào)易有限公司金融借款合同糾紛二審民事判決書，北京市高級人民法院（2020）京民終36號(hào)（2021-8-24）。