本文根據(jù)本群各位老師講課的內(nèi)容，盡量進(jìn)行了剔除錯(cuò)誤、刪煩就簡(jiǎn)、增補(bǔ)遺漏，修訂而成。為了突出學(xué)習(xí)的完整性、系統(tǒng)性、風(fēng)格一致性，對(duì)講課記錄進(jìn)行較大的修改，也不再列出哪位老師講哪部分內(nèi)容。
本群各位講課老師，絕大多數(shù)是中醫(yī)門(mén)外漢，有的老師在勇敢地走上講臺(tái)前還從來(lái)沒(méi)有學(xué)習(xí)過(guò)傷寒論。這是不是胡鬧呢？實(shí)踐證明，這種「逼鴨子上架」的講課方式非常有成效，使每個(gè)講課老師都必須認(rèn)真讀書(shū)、刻苦備課，既當(dāng)老師、又當(dāng)學(xué)生，很快就從外行逐漸入門(mén)。
中醫(yī)是老百姓自己的學(xué)問(wèn)，只要有這個(gè)認(rèn)識(shí)，有一定的時(shí)間，人人可學(xué)。小病自己治，降低庸醫(yī)的傷害，把健康掌控在自己手中。大病尋專(zhuān)家時(shí)，也是個(gè)水平高的患者，能夠用專(zhuān)業(yè)語(yǔ)匯向?qū)＜医榻B病情，減小錯(cuò)治誤治。
【前言】
對(duì)于張仲景經(jīng)方體系學(xué)說(shuō)傷寒六經(jīng)的實(shí)質(zhì)是什么，自成無(wú)己開(kāi)創(chuàng)以《黃帝內(nèi)經(jīng)》解釋《傷寒論》以后，中醫(yī)界普遍開(kāi)始用五行經(jīng)絡(luò)臟腑運(yùn)氣學(xué)說(shuō)來(lái)解讀仲景之學(xué)，但傷寒體系畢竟不同于內(nèi)經(jīng)體系，這種強(qiáng)行的解釋造成眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，形成四十多種不同學(xué)派，把許多內(nèi)經(jīng)的觀點(diǎn)強(qiáng)加在仲景學(xué)說(shuō)頭上，越研究越混亂，給仲景學(xué)說(shuō)蒙上了一層歷史迷霧。
我們認(rèn)為，雖然內(nèi)經(jīng)的某些觀點(diǎn)與傷寒體系相通，但是傷寒論自有它自己的理論體系，準(zhǔn)確理解經(jīng)方體系，只能用傷寒論自身語(yǔ)境提煉出來(lái)的理論解釋自己。
一提起中醫(yī)，絕大多數(shù)人都認(rèn)為《黃帝內(nèi)經(jīng)》的理論是中醫(yī)唯一的理論，把傷寒論也說(shuō)成是《黃帝內(nèi)經(jīng)》五行理論的產(chǎn)物，這樣一個(gè)主流觀念，可以說(shuō)根深蒂固。
最能支持這個(gè)說(shuō)法的，是《傷寒論》的序文一段話(huà)：「勤求古訓(xùn)，博采眾方，撰用《素問(wèn)》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽(yáng)大論》、《胎臚藥錄》并《平脈辨證》，為《傷寒論》合十六卷。」序中列舉的文獻(xiàn)，除了《胎臚藥錄》，都屬于《黃帝內(nèi)經(jīng)》體系的理論，因此，《傷寒論》繼承于《黃帝內(nèi)經(jīng)》似成鐵板釘釘。
果真如此嗎？
錢(qián)超塵、楊紹伊、李茂如等先生經(jīng)多種考證后指出，《傷寒論序》這段話(huà)乃出于王叔和之偽。并指出經(jīng)方起源于上古神農(nóng)時(shí)代，由單方方證開(kāi)始，以《神農(nóng)本草經(jīng)》這篇最早的湯液著作為代表。此后，逐漸發(fā)展到兩味、三味、多味復(fù)方藥，形成《湯液經(jīng)法》一書(shū)。在《漢書(shū)·藝文志》中有《湯液經(jīng)法》三十二卷的記載。到了漢代，張仲景對(duì)《湯液經(jīng)法》進(jìn)行論廣，成《論廣湯液》。至西晉王叔和，根據(jù)張仲景派著作《胎臚藥錄》整理，改名為《傷寒雜病論》。
晉皇甫謐在《甲乙經(jīng)序》中說(shuō)「伊尹以亞圣之才，撰用《神農(nóng)本草》以為湯液」。宋林億在宋本《傷寒論》序中也說(shuō)：「是仲景本伊尹之法，伊尹本神農(nóng)之法」。自《輔行訣藏腑用藥法要》得以發(fā)現(xiàn)后，更證明仲景的《論廣湯液》（王叔和改稱(chēng)為《傷寒雜病論》）是在《湯液經(jīng)法》一書(shū)基礎(chǔ)上撰成。
從《傷寒論》內(nèi)容會(huì)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)方治病并無(wú)五行之說(shuō)，用的是「正邪之爭(zhēng)、方證對(duì)應(yīng)」。
胡希恕先生集前賢之考證，并結(jié)合自己的研究明確提出：「仲景書(shū)本與《內(nèi)經(jīng)》無(wú)關(guān)！」也就是說(shuō)，經(jīng)方體系，或者《傷寒論》體系是獨(dú)立于《黃帝內(nèi)經(jīng)》的原創(chuàng)性系統(tǒng)。
彭堅(jiān)先生認(rèn)為：
《黃帝內(nèi)經(jīng)》確實(shí)吸收了先秦、秦漢在哲學(xué)、自然科學(xué)、人文科學(xué)等各方面的巨大成果，構(gòu)筑了以研究人體生命活動(dòng)為中心的知識(shí)體系。然而，我們?cè)隗w會(huì)其中各種科學(xué)思想的表達(dá)時(shí)，卻感受到它缺乏具體的科學(xué)方法?！饵S帝內(nèi)經(jīng)》歸納出疾病的原因，外感風(fēng)、寒、暑、濕、燥、火，內(nèi)傷喜、怒、憂(yōu)、思、悲、恐、驚，以及房事、金刃、蟲(chóng)獸、饑飽無(wú)常等內(nèi)外因。這種宏觀歸納方法與西醫(yī)微觀的認(rèn)識(shí)方法、以及現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)的模式顯然不同，充滿(mǎn)了人文主義色彩，是一種生物、社會(huì)、心理醫(yī)學(xué)模式，恰恰又是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)目前反思正在提倡的一種新的醫(yī)學(xué)模式?！饵S帝內(nèi)經(jīng)》廣泛涉獵到古代天文、歷法、數(shù)學(xué)、氣象、物候、農(nóng)業(yè)、地理、哲學(xué)、歷史、文化、軍事、音韻、音律、人際等各個(gè)學(xué)科。但它并不是百科全書(shū)式的著作，只以醫(yī)學(xué)研究為目的，圍繞著養(yǎng)生、針灸治病的中心，攝取各個(gè)學(xué)科的部分有關(guān)知識(shí)，用以闡明人體生命活動(dòng)的規(guī)律，因而各個(gè)門(mén)類(lèi)的知識(shí)廣而不深。它是科學(xué)精神和人文方法的結(jié)合體，但卻缺乏科學(xué)方法。
彭堅(jiān)指出：
中國(guó)的語(yǔ)言文字和中國(guó)哲學(xué)的重形象、重意境、重聯(lián)系、尚體驗(yàn)、尚感悟、尚取模擬象這些特征，賦予了《黃帝內(nèi)經(jīng)》以豐富的人文內(nèi)涵，但這種民族化的思維模式的弱點(diǎn)是缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿?，尤其它的五行學(xué)說(shuō)。假如我們只有《黃帝內(nèi)經(jīng)》，中醫(yī)必然會(huì)像中國(guó)古代其它各門(mén)科學(xué)一樣，只能停留在工藝技術(shù)層面，不能向近代科學(xué)轉(zhuǎn)化。也很難想象一個(gè)缺乏科學(xué)方法的醫(yī)療體系竟然在漫長(zhǎng)歷史時(shí)期具有卓越的療效。
彭堅(jiān)說(shuō)：
幸運(yùn)的是，我們還有一部《傷寒論》！《傷寒論》以其強(qiáng)大的邏輯思辯力和正確的科學(xué)方法彌補(bǔ)了《黃帝內(nèi)經(jīng)》的缺陷。中醫(yī)之所以沒(méi)有被近代科學(xué)淘汰，成為中國(guó)乃至世界古代科學(xué)活的化石、惟一的熊貓，決不是偶然的。因?yàn)樵谥袊?guó)古代科技史上，只有中醫(yī)這一門(mén)科學(xué)，例外地同時(shí)擁有形象思維和邏輯思維兩種思維方法，其代表作就是《黃帝內(nèi)經(jīng)》和《傷寒論》。我們應(yīng)該慶幸中醫(yī)的源頭上有這兩部偉大的著作！
《傷寒論》的經(jīng)方體系也是科學(xué)精神和人文方法的結(jié)合體，這一點(diǎn)與《黃帝內(nèi)經(jīng)》一致，但經(jīng)方體系摒棄了《黃帝內(nèi)經(jīng)》的五行，采用正邪之爭(zhēng)、八綱、六經(jīng)辯證體系。有人詬病中醫(yī)的治療經(jīng)驗(yàn)不具備可重復(fù)性。這顯然是一種誤解。如果是針對(duì)西醫(yī)所說(shuō)的病，中醫(yī)任何良方可能都經(jīng)不起統(tǒng)計(jì)學(xué)處理檢驗(yàn)。但是如果是針對(duì)中醫(yī)所說(shuō)的證，中醫(yī)無(wú)數(shù)方藥的療效不僅經(jīng)得起億萬(wàn)次的統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，而且精確的辨證論治可以取得百分之九十以上的有效率，尤其《傷寒論》中的兩百余首經(jīng)方，重復(fù)了一千八百余年，至今仍然療效卓著。請(qǐng)問(wèn)，有哪一種醫(yī)學(xué)比得上中醫(yī)古方的這種統(tǒng)計(jì)和重復(fù)呢？
什么是「?jìng)梗?/span>
「?jìng)惯@個(gè)詞在《傷寒論》中與《黃帝內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》概念不同。《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》是以病因立論，如「冬時(shí)嚴(yán)寒，萬(wàn)類(lèi)深藏，君子固密，則不傷于寒，觸冒之者，則名傷寒耳?！埂阜灿杏|冒霜露，體中寒即病者，謂之傷寒也?！褂捎谑菑牟∫蛄⒄摚瑐诤蟪蔁岵?，故《難經(jīng)·五十八難》稱(chēng)「?jìng)形?有中風(fēng),有傷寒,有濕溫,有熱病,有溫病,其所苦各不同」，即把熱性病統(tǒng)稱(chēng)為傷寒。
《傷寒論》的「?jìng)褂质鞘裁匆馑寄兀?/span>
其一指太陽(yáng)病證之一，述于《傷寒論》第 3 條：「太陽(yáng)病，或已發(fā)熱，或未發(fā)熱，必惡寒、體痛、嘔逆、脈陰陽(yáng)俱緊者，名為傷寒?！辜床还苓@個(gè)病是怎么來(lái)的，不論其病因病機(jī)如何，只要有這個(gè)組合證，就稱(chēng)為「太陽(yáng)傷寒證」。
楊紹伊先生考證，《傷寒論》的「?jìng)惯€有另外一個(gè)意思。
據(jù)楊紹伊分析，在伊尹的《湯液經(jīng)法》中，「三陰三陽(yáng)」部分的條文都是概括性論述，條文數(shù)目也很少，而在「諸可不可」中，詳細(xì)列有治法，條文較多。為了能夠一目了然辨別「諸可不可」每個(gè)條文歸屬何經(jīng)，伊尹在所有條文前均冠以某經(jīng)名，如「太陽(yáng)病」、「陽(yáng)明病」等。另外伊尹還用「太陽(yáng)中風(fēng)」題首條文泛指《湯液經(jīng)法》的諸病。仲景在論廣中，為了將自己的廣論條文與伊尹區(qū)分開(kāi)來(lái)，在所有論廣條文的題首均冠以「?jìng)苟?。至于談什么，要根?jù)條文的意思判斷。至于題首既未冠以六經(jīng)名也未冠以「?jìng)苟终?，皆仲景遺論，被王叔和收錄，當(dāng)然其中也有少數(shù)參雜進(jìn)叔和私貨。
如第38條「太陽(yáng)中風(fēng)，脈浮緊」，這條出于伊尹，「太陽(yáng)中風(fēng)」實(shí)指第3條的傷寒；第29條「?jìng)?，自汗出、脈浮緩」，這條的「?jìng)箙s不指第3條的太陽(yáng)傷寒證，只是標(biāo)明這條出于仲景廣論。
條文中有「問(wèn)曰」、「師曰」、「答曰」者，皆叔和組織的文字，其內(nèi)容既有根據(jù)仲景遺論整理，也有叔和自己的發(fā)揮。
楊紹伊先生的這個(gè)發(fā)現(xiàn)意義重大，為正確研究《傷寒論》掃清了迷霧與障礙。
正邪交爭(zhēng)、六經(jīng)辯證、方證對(duì)應(yīng)是經(jīng)方體系的核心。
經(jīng)方體系則非常簡(jiǎn)明，「正邪交爭(zhēng)、六經(jīng)辯證、方證對(duì)應(yīng)」十二個(gè)字而已。以下是胡希恕先生的論述：
正邪交爭(zhēng)，反應(yīng)出來(lái)的癥狀（并不是病灶）的位置分處表、里、半表里，其病勢(shì)不外虛實(shí)寒熱，而虛者、寒者、虛寒者、寒實(shí)者皆屬陰，實(shí)者、熱者、熱實(shí)者、熱虛者皆屬陽(yáng)，陰陽(yáng)與表、里、半表里交叉匯編而成六經(jīng)，其中陰陽(yáng)表里虛實(shí)寒熱稱(chēng)為八綱，太陽(yáng)、少陰分屬表陽(yáng)證和表陰證，陽(yáng)明、太陰分屬里陽(yáng)證和里陰證，少陽(yáng)、厥陰分屬半表里陽(yáng)證和陰證，據(jù)此辯證論治稱(chēng)為六經(jīng)辯證。不僅有六經(jīng)單經(jīng)證，還有多經(jīng)合、并病證，變化雖多，也逃不出八綱六經(jīng)范疇。經(jīng)方體系的陰陽(yáng)概念指病勢(shì)的亢奮反應(yīng)和衰弱反應(yīng)，陰陽(yáng)不同于《黃帝內(nèi)經(jīng)》之陰陽(yáng)，六經(jīng)也不同于《黃帝內(nèi)經(jīng)》之經(jīng)絡(luò)六經(jīng)。
經(jīng)方體系治病，通過(guò)望聞問(wèn)切作為手段，不僅辯「證」，還強(qiáng)調(diào)方劑與臨床病證的對(duì)應(yīng)關(guān)系，注重主證的識(shí)別，選方過(guò)程即是病證與方劑間的搜索匹配過(guò)程，辯證具有較強(qiáng)的客觀性和確定性，即最終一定落實(shí)到辯「方證」上。經(jīng)方簡(jiǎn)練，單刀直入。但是在面對(duì)復(fù)雜疾病時(shí)，有時(shí)也出大方，使用兩個(gè)或三個(gè)合方這種特殊組方形式，仍然按照方證對(duì)應(yīng)的原理，并不是隨意加減用藥。經(jīng)方之辯證是客觀性、確定性很強(qiáng)的「辯方證」，辯證結(jié)束，治療也同時(shí)完成。經(jīng)方具有易掌握的特點(diǎn)。
患病機(jī)體之所以會(huì)有六經(jīng)八綱這種一般規(guī)律的反應(yīng)，是基于唯物辯證法「外因是變化的條件，內(nèi)因是變化的依據(jù)，外因通過(guò)內(nèi)因而起作用」這一普遍真理，決定了患病機(jī)體的反應(yīng)不是由于外在刺激，而是由于機(jī)體抗御疾病機(jī)制的內(nèi)在作用。疾病刺激于機(jī)體，機(jī)體即應(yīng)之以斗爭(zhēng)，疾病不除，斗爭(zhēng)不已，因是六經(jīng)八綱便永續(xù)無(wú)間地見(jiàn)于疾病的全過(guò)程，成為凡病不愈的一般規(guī)律反應(yīng)。
中醫(yī)謂為正邪交爭(zhēng)者，意即指此，屢有不治即愈的病，均不外于正勝邪卻的結(jié)果。亦有機(jī)體雖不斷斗爭(zhēng)，而病終不得解，于是正邪相拒亦隨時(shí)以證的形式反應(yīng)出來(lái)。古人于此早就有明確的認(rèn)識(shí)（今人于此卻多有不明）。經(jīng)方體系恰為適應(yīng)機(jī)體抗病機(jī)制的原因療法，其所以有驗(yàn)自非偶然。這是最理想的療法。即使號(hào)稱(chēng)進(jìn)步的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，恐亦不免認(rèn)為是一種理想而已。而經(jīng)方體系的辯證論治，其實(shí)質(zhì)恰是這種最理想的治病方式。
胡希恕先生指出，對(duì)于經(jīng)方的研究有三個(gè)分類(lèi)方法，一是按《傷寒論》原著分類(lèi)，這是基礎(chǔ)方法，原著就擺放在那里。第二種以組方用藥構(gòu)成特點(diǎn)分類(lèi)，有助于對(duì)組方藥性分類(lèi)研究。第三種是方證對(duì)應(yīng)分類(lèi)，有利于醫(yī)療實(shí)踐。
本群課程就遵循第三種分類(lèi)來(lái)進(jìn)行。
慶萌堂心得:仲景行文順序是按陽(yáng)證、陰證兩大類(lèi)進(jìn)行。陽(yáng)證又按先表后里，排除表里后剩表里之間的半表半里進(jìn)行。陰證首重救里，故首敘太陰里再談少陰表，排除表里為半表半里。六經(jīng)之中間敘并病合病，則包賅百病矣。所謂辨證即是辨病位和病情之陰陽(yáng)(寒熱虛實(shí))，醫(yī)者不能明此八綱，不可言醫(yī)。至于六經(jīng)之名不過(guò)是個(gè)符號(hào)而已，與內(nèi)經(jīng)經(jīng)絡(luò)臟腑學(xué)說(shuō)不是一個(gè)體系。從學(xué)術(shù)思想的載體而言，內(nèi)經(jīng)經(jīng)絡(luò)臟腑學(xué)說(shuō)是以陰陽(yáng)五行為載體(是以秦派針砭外治為基石)，并由此演繹出后世的時(shí)方辨證體系。而《傷》以源于生活的陰陽(yáng)四氣五味為載體(是以齊派內(nèi)服湯、藥為基石)，由初期的單味藥證發(fā)展成為完整的經(jīng)方辨證體系，歷久彌新，尚能有效地指導(dǎo)此次肆虐全球的新冠肺炎治療。從辨證內(nèi)涵之病位而言，經(jīng)方體系之病位指疾病不外乎集表(皮毛肌膚腠理筋骨和肺系)、里(胃腸道、神志系)、半表半里(人體除外表里之胸腹兩大腔間)之癥狀反應(yīng)，比較廣泛，其判斷依據(jù)是癥狀反應(yīng)，所謂"有是證，用是方"；內(nèi)經(jīng)體系有十二經(jīng)絡(luò)臟腑及奇經(jīng)八脈之辨，病位有類(lèi)于近代醫(yī)學(xué)之"病灶"而又有所空泛，并非真正的病灶，較之《傷》更具體化而矣。按集合分類(lèi)，《傷》之病位涵蓋了《內(nèi)》，《內(nèi)》涵蓋了現(xiàn)代醫(yī)學(xué)之"病灶"。病情之虛實(shí)寒熱所指相同，但"陰陽(yáng)"所指不同，《傷》之陽(yáng)是指熱、太過(guò)，陰是指寒、不及，陽(yáng)虛是指津虛，因熱傷津耗液，津液載陽(yáng)氣而陽(yáng)氣又能化津液，滿(mǎn)滿(mǎn)一部傷寒論說(shuō)到根上就是護(hù)津液，也即是保胃氣，津在氣不散，生命不息?！秲?nèi)》之"陽(yáng)虛"是指功能、動(dòng)能不足，與陰虛是相對(duì)的概念，而陰虛泛指血液津精虛。研究古學(xué)當(dāng)明白其概念內(nèi)涵(古學(xué)之奧在于語(yǔ)言簡(jiǎn)煉導(dǎo)致概念混淆，豈有它哉？)。
聯(lián)系客服
