□鄭渝川
對(duì)于民眾是否同意器官捐贈(zèng)，一個(gè)歐洲國(guó)家的同意率為12%，另一個(gè)歐洲國(guó)家的同意率則接近100%，是兩國(guó)民眾的道德認(rèn)知差異很大嗎？又或者，前者的醫(yī)療水平遠(yuǎn)遜于后者，使得器官移植成功率很低，以至于影響了民眾對(duì)器官移植的信任？還有人估計(jì)，前者是一個(gè)重視個(gè)人權(quán)利的國(guó)家，后者則更加強(qiáng)調(diào)集體意識(shí)。
這些解釋孤立來(lái)看，都很有道理，但真正的原因其實(shí)是，后一個(gè)國(guó)家?jiàn)W地利在器官捐贈(zèng)上設(shè)置了一個(gè)默認(rèn)同意的選項(xiàng)，而前一個(gè)國(guó)家德國(guó)的默認(rèn)選項(xiàng)是不成為器官捐獻(xiàn)者。
電視、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)、書(shū)籍上，很多人都在努力解釋經(jīng)濟(jì)政策、稅收政策、教育制度、醫(yī)療制度、能源政策、金融市場(chǎng)等方面的影響，分析一些重大事件、重要變化的原因。這其中，我們會(huì)將決策者視為經(jīng)濟(jì)人，按照理性選擇的標(biāo)準(zhǔn)去進(jìn)行分析、解釋和預(yù)測(cè)，由此發(fā)展出理性選擇理論。按照理性選擇理論，所有人類行為都可以理解為試圖滿足自己偏好的行為。
但正如本文開(kāi)篇所提到的器官捐獻(xiàn)率的例子所表明的那樣，我們?cè)谶M(jìn)行分析和決策時(shí)，雖然會(huì)本能地去從理性選擇的角度切入思考，但真正起作用的，還是默認(rèn)選項(xiàng)等因素。心理學(xué)家通過(guò)很多次實(shí)驗(yàn)都曾證明，人的選擇和行為，更主要的是受“刺激”性的特定詞語(yǔ)、聲音或其他因素的影響。比如，在實(shí)驗(yàn)中讀過(guò)“老”“虛弱”這類詞語(yǔ)的實(shí)驗(yàn)對(duì)象，在離開(kāi)實(shí)驗(yàn)室時(shí)會(huì)走得更慢。當(dāng)人們?cè)诰W(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)沙發(fā)時(shí)，如果購(gòu)物網(wǎng)站的背景是蓬松的白云，消費(fèi)者更可能購(gòu)買(mǎi)昂貴舒適的沙發(fā)；而當(dāng)背景是硬幣時(shí)，他們更可能選擇相對(duì)較硬的便宜沙發(fā)。
在葡萄酒拍賣(mài)實(shí)驗(yàn)中，出價(jià)前，參與者被要求寫(xiě)下其社保號(hào)碼的后兩位。盡管這一數(shù)字顯然是隨機(jī)的，且與葡萄酒價(jià)值毫無(wú)關(guān)系，但研究證明，社保號(hào)碼后兩位數(shù)越大的人，愿意出的價(jià)格就越高，這也被稱為“錨定效應(yīng)”。類似的效應(yīng)還包括啟動(dòng)效應(yīng)、可用性法則、動(dòng)機(jī)性推理、損失規(guī)避等。這些效應(yīng)的存在，均打破了行為理性的常識(shí)概念。
哥倫比亞大學(xué)教授鄧肯·J.瓦茨所著的《反常識(shí)》一書(shū)，清楚地揭示了常識(shí)思維在解釋個(gè)體行為、集體行為、影響力、歷史事件中產(chǎn)生的誤區(qū)。書(shū)作者認(rèn)為，無(wú)論在日常的生活和工作中，還是在金融投資、商務(wù)活動(dòng)等方面的決策選擇中，我們都應(yīng)打破常識(shí)思維，培養(yǎng)反常識(shí)思維，多依賴客觀的、多維的、可量化的東西，要減少對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)甚至是預(yù)測(cè)習(xí)慣，而要學(xué)會(huì)多重視和挖掘?qū)Ξ?dāng)前情況的反應(yīng)。鄧肯·J.瓦茨指出，常識(shí)是重要的，在很多方面塑造和影響了我們的思想和行動(dòng)，但也桎梏和迷惑了我們，所以要通過(guò)反常識(shí)思維來(lái)重新定義和理解問(wèn)題。
本書(shū)談到常識(shí)思維導(dǎo)致的誤區(qū)時(shí)指出，我們常常用循環(huán)論證來(lái)解釋成功——一家股票為什么上漲，一家公司為什么創(chuàng)業(yè)后迅速成功，一個(gè)作家、一個(gè)藝人為什么能迅速走紅，給出的原因卻僅僅是成功者恰好具有成功所需要的特性。而這樣的特性，必然是簡(jiǎn)化的。這就導(dǎo)致了許多基于常識(shí)的原因解讀，其實(shí)不過(guò)是廢話罷了，使得我們不能真正重視事件、進(jìn)程的復(fù)雜性。這樣的認(rèn)知傾向，其實(shí)就是心理學(xué)上所說(shuō)的后見(jiàn)之明，是通過(guò)對(duì)結(jié)果的表象解讀，生硬地湊出原因的解釋。
解釋一件事，比如某家公司股票的上漲，是不是真的因?yàn)楣竟芾韺拥哪硞€(gè)舉動(dòng)引起了投資者的好評(píng)，負(fù)責(zé)任的驗(yàn)證方法是，衡量該舉動(dòng)多次發(fā)生帶來(lái)的結(jié)果——如果該舉動(dòng)幾乎每次或多數(shù)時(shí)候都能激勵(lì)市場(chǎng)信心，推動(dòng)股票上漲，這才能確定其具有一定的因果性。反之，股票上漲很可能只與公司行為呈現(xiàn)相當(dāng)偶然的相關(guān)性，上漲本身決定于其他因素。
本書(shū)還談到了取樣偏差。例如，美國(guó)曾發(fā)生客機(jī)錯(cuò)誤地降落到封閉跑道上，并與地勤車(chē)相撞。調(diào)查人員找出了導(dǎo)致此事的5個(gè)因素，包括飛行員和領(lǐng)航員疲勞，機(jī)組人員與空中交通管制員的溝通出現(xiàn)混亂，無(wú)線電故障，機(jī)組被大霧籠罩等。但這些因素也出現(xiàn)在很多沒(méi)有發(fā)生空難的例子里。也就是說(shuō)，上述因素累積的結(jié)果，只有很小概率下才會(huì)釀成事故。我們反向推導(dǎo)事故原因時(shí)，遺漏了具備上述因素卻沒(méi)有造成事故的更多次操作，這就導(dǎo)致我們總結(jié)出的防止事故發(fā)生的教訓(xùn)其實(shí)并不成立，并不能真正意義上杜絕類似的小概率事故。
之所以要從常識(shí)思維轉(zhuǎn)向反常識(shí)思維，是因?yàn)槌ＷR(shí)思維對(duì)應(yīng)的是簡(jiǎn)化的、不真實(shí)的、模型化的體系，而我們面對(duì)的現(xiàn)實(shí)，無(wú)論是日常生活還是金融市場(chǎng)等體系，本質(zhì)上都屬于復(fù)雜系統(tǒng)，“其復(fù)雜性來(lái)源于眾多相互依賴且以非線性方式相互作用的組成部分”。在復(fù)雜系統(tǒng)中，某個(gè)部分的微小擾動(dòng)，往往會(huì)被放大，并在其他地方產(chǎn)生巨大影響，而這也被稱為“蝴蝶效應(yīng)”。復(fù)雜系統(tǒng)本質(zhì)上是無(wú)法預(yù)測(cè)的，我們只能通過(guò)科學(xué)方法來(lái)對(duì)概率及其組合形成判斷，而不可能做出準(zhǔn)確預(yù)測(cè)。
常識(shí)思維會(huì)讓人提出預(yù)測(cè)，但我們能夠預(yù)測(cè)的往往是模式固定的事件，比如人口既定的地區(qū)、城市，每年每個(gè)季度的流感患病率；財(cái)務(wù)狀況相同的消費(fèi)者，信用卡欠款逾期的比率也可以通過(guò)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、人口、行為變化的數(shù)值來(lái)得出預(yù)判等。但在更多領(lǐng)域，比如一本書(shū)可以獲得多大的銷量，某只股票上市后的行情增長(zhǎng)，某款新藥上市后的市場(chǎng)份額等，就突破了固定模式，本質(zhì)上屬于復(fù)雜問(wèn)題，哪怕是根據(jù)過(guò)往數(shù)據(jù)也很難得出準(zhǔn)確判斷。這種情況下，我們既要使用經(jīng)驗(yàn)，但又必須保持足夠的審慎。
公共部門(mén)、企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)都經(jīng)常制定計(jì)劃、規(guī)劃，但經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、金融的復(fù)雜性常常導(dǎo)致計(jì)劃、規(guī)劃被反復(fù)突破，所以在這種情況下，有了規(guī)劃、計(jì)劃，還需要不斷試錯(cuò)，經(jīng)常性地調(diào)整既有的規(guī)劃、計(jì)劃，不斷積累和更新局部知識(shí)，保持足夠的靈活性。
聯(lián)系客服
