1993年12月，徐某某以非本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份在王五里村購得一處宅基地，并蓋有占地2間房屋的二層樓房。2013年，安丘市人民政府設(shè)立指揮部，對包括徐某某房屋所在的王五里村實(shí)施舊村改造，并公布安置補(bǔ)償政策為“……房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換：每處3間以上的合法宅基地房屋在小區(qū)內(nèi)安置調(diào)換200㎡樓房，分別選擇一套80㎡、一套120㎡的十二層以下小高層樓房屋；2間以下的安置一套100㎡的小高層樓房。實(shí)際面積超出或不足部分，按安置價(jià)找差……”。同年8月5日，指揮部與徐某某簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》，該協(xié)議第二條約定的補(bǔ)償方式為“徐某某選擇住宅樓回遷，選擇住宅樓兩套均為十二層以下小高層，戶型以120㎡和80㎡戶型設(shè)計(jì)……”。協(xié)議簽訂后，徐某某領(lǐng)取房屋及地上附著物補(bǔ)償款、臨時(shí)安置費(fèi)、搬遷費(fèi)等共計(jì)152984元。2017年7月，指揮部交付徐建勛一套100㎡樓房安置。對此，相關(guān)部門答復(fù)稱“根據(jù)當(dāng)時(shí)的拆遷政策，徐某某只能享受100㎡安置房一套?！毙炷衬巢环炱鹪V請求判令安丘市人民政府繼續(xù)履行《產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》，交付剩余的100㎡樓房。
濰坊市中級人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)行政訴訟法第七十五條的規(guī)定，行政行為有實(shí)施主體不具有行政主體資格或者沒有依據(jù)等重大且明顯違法情形的，人民法院判決確認(rèn)無效。本案中，安丘市人民政府作為舊城改造項(xiàng)目的法定實(shí)施主體，制定了安置補(bǔ)償政策的具體標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議的依據(jù)，而涉案《產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議書》關(guān)于給徐某某兩套回遷安置房的約定條款嚴(yán)重突破了安置補(bǔ)償政策，應(yīng)當(dāng)視為該約定內(nèi)容沒有依據(jù)，屬于無效情形。同時(shí)考慮到簽訂涉案協(xié)議的目的是為改善居民生活條件、實(shí)現(xiàn)社會公共利益，如果徐某某依據(jù)違反拆遷政策的協(xié)議條款再獲得100㎡的安置房，勢必增加政府在舊村改造項(xiàng)目中的公共支出，侵犯整個(gè)片區(qū)的補(bǔ)償安置秩序，損害社會公共利益。因此，根據(jù)合同法第五十二條之規(guī)定，涉案爭議條款關(guān)于給徐某某兩套回遷安置房的約定不符合協(xié)議目的，損害社會公共利益，亦應(yīng)無效。故徐某某在按照安置補(bǔ)償政策已獲得相應(yīng)補(bǔ)償?shù)那闆r下，其再要求安丘市人民政府交付剩余100㎡的安置樓房，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，人民法院遂判決駁回徐某某的訴訟請求。雙方當(dāng)事人未上訴。
