前言：
上市公司對外擔(dān)保法律效力問題有了更進一步的新規(guī)定！2020年12月31日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱“擔(dān)保制度司法解釋”），與2019年11月發(fā)布的九民會議紀(jì)要中關(guān)于上市公司對外擔(dān)保法律效力的內(nèi)容相比，有了更為詳細(xì)和進一步的規(guī)定。具體請看下面的解析。
【法律規(guī)定】
九民會議紀(jì)要：
22.【上市公司為他人提供擔(dān)?！總鶛?quán)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息訂立的擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。
擔(dān)保制度司法解釋：
第八條 有下列情形之一，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持：
（一）金融機構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；
（二）公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保；
（三）擔(dān)保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項有表決權(quán)的股東簽字同意。
上市公司對外提供擔(dān)保，不適用前款第二項、第三項的規(guī)定。
第九條 相對人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，相對人主張擔(dān)保合同對上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
相對人未根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司主張擔(dān)保合同對其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
相對人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔(dān)保合同，或者相對人與股票在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場所交易的公司訂立的擔(dān)保合同，適用前兩款規(guī)定。
【重點問題解析】
上市公司未經(jīng)股東大會或董事會審議的對外擔(dān)保行為的法律效力問題曾經(jīng)一度左右搖擺，直到2019年11月最高院出臺了九民會議紀(jì)要，這個問題才算有了較為統(tǒng)一的裁判思路，但因為上市公司的性質(zhì)較為特殊，九民會議紀(jì)要對所有公司普適性的規(guī)定不一定適合上市公司，九民會議紀(jì)要專門針對上市公司對外擔(dān)保效力的條款僅有前文提到的第22條，無法涵蓋所有的情況，比如：
1、上市公司雖履行了內(nèi)部審議程序（如董事會決議），但未對外披露，如何認(rèn)定其效力？
2、上市公司控股子公司對外提供擔(dān)保是否也需要對外披露？
3、上市公司為其子公司提供擔(dān)保，是否也適用同樣的規(guī)則？
4、新三板掛牌公司是否也適用同樣的規(guī)則？
民法典及配套擔(dān)保制度司法解釋的出臺，很好的解決了上述問題。
1、上市公司雖然履行了內(nèi)部審議程序（如董事會決議），但未對外披露，上市公司主張擔(dān)保合同對其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
2、上市公司的下屬控股子公司對外提供擔(dān)保，同樣適用上述規(guī)則，即未經(jīng)上市公司公開披露的內(nèi)部決議簽訂的對外擔(dān)保合同，上市公司可以主張對控股子公司不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任。
3、上市公司為下屬子公司提供擔(dān)保，同樣適用上述規(guī)則。
4、新三板掛牌公司同樣適用上述規(guī)則。新三板，即全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)（俗稱“新三板”）是經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，依據(jù)證券法設(shè)立的繼上交所、深交所之后第三家全國性證券交易場所，屬于擔(dān)保制度司法解釋中的“股票在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場所”，同樣適用上述規(guī)則。
【進一步解析】
從以上規(guī)定可以看出，法律增強了對上市公司中小股東合法權(quán)益的保護力度，可以預(yù)見，新規(guī)定的出臺，將大幅度減少上市公司實際控制人利用控制地位要求上市公司違規(guī)對外提供擔(dān)保，尤其是為實際控制人利益對外提供擔(dān)保的情況，即所謂“暗?！?。
還有一點能體現(xiàn)對中小股東的保護，上市公司對外擔(dān)保的“不發(fā)生效力”，不僅無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而且無需承擔(dān)賠償責(zé)任。這與其他類型公司對外擔(dān)保的“不發(fā)生效力”后果有很大的差別待遇，其他類型公司對外擔(dān)保的“不發(fā)生效力”，尚需根據(jù)相對人是否善意、主合同是否有效，以及過錯責(zé)任原則，來認(rèn)定是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任或承擔(dān)多少賠償責(zé)任。
需要提醒債權(quán)人注意的是，在與一家公司訂立擔(dān)保合同時，除了注意核查這家公司內(nèi)部審議情況外，還需要了解其是否為上市公司的子公司，如果是，還需要上市公司履行內(nèi)部審議和對外披露程序。
作者簡介：
孫俊霞，律師，注冊會計師，中國政法大學(xué)碩士，十余年公司法務(wù)/執(zhí)業(yè)律師從業(yè)經(jīng)驗，具有深交所董事會秘書資格、證券從業(yè)資格、基金從業(yè)資格、期貨從業(yè)資格，現(xiàn)為北京志霖律師事務(wù)所律師。
公眾號：法務(wù)CLUB
