作者張婷，上海中聯(lián)（大連）律師事務(wù)所合伙人，主要從事公司商事、金融領(lǐng)域法律服務(wù)，商事領(lǐng)域尤其擅長破產(chǎn)重整、和解、清算及企業(yè)資產(chǎn)重組、并購等法律服務(wù)。現(xiàn)任遼寧省律師協(xié)會破產(chǎn)與清算委員會副主任、遼寧省法學(xué)會破產(chǎn)法學(xué)研究會理事、大連市破產(chǎn)管理人協(xié)會秘書長、大連仲裁委員會（大連國際仲裁院）仲裁員、國際破產(chǎn)協(xié)會會員及中國政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心INSOL中國會員。
引言
實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)依金融機(jī)構(gòu)申請啟動的執(zhí)行程序，突然因債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序而被中止的情形，由此造成正在進(jìn)行的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)評估、拍賣被迫停止，對金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成巨大影響。金融債權(quán)人普遍的感受是，破產(chǎn)程序必然會對擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生不利影響，而在與管理人就相關(guān)問題進(jìn)行交涉時(shí)，金融債權(quán)人往往處于被動狀態(tài)。擔(dān)保物權(quán)與破產(chǎn)是兩項(xiàng)互相競爭的制度，破產(chǎn)程序作為集體清償程序，打斷正在進(jìn)行的性質(zhì)為個(gè)別清償?shù)膱?zhí)行程序具有其正當(dāng)性，因此對擔(dān)保債權(quán)人造成影響不可避免。但是基于利益平衡理念，破產(chǎn)程序應(yīng)當(dāng)盡量降低對擔(dān)保物權(quán)的影響，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對此也做出了體系性的規(guī)范。那么金融債權(quán)人在破產(chǎn)程序中遭遇擔(dān)保物權(quán)暫停行使情況時(shí)，究竟享有哪些權(quán)利，這些權(quán)利應(yīng)該如何行使，怎樣才能最大程度上降低破產(chǎn)程序?qū)?dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的影響，本文將從實(shí)務(wù)角度展開討論。
01
破產(chǎn)法關(guān)于擔(dān)保物權(quán)暫停行使的
規(guī)定，只局限于破產(chǎn)重整程序，①
破產(chǎn)清算和和解程序中，擔(dān)保
物權(quán)的行使原則上不受影響。
債務(wù)人進(jìn)入和解程序后擔(dān)保債權(quán)人可以立即行使權(quán)利，在《企業(yè)破產(chǎn)法》中有明確的規(guī)定。② 但是對于破產(chǎn)清算程序中擔(dān)保物權(quán)應(yīng)該何時(shí)行使，《企業(yè)破產(chǎn)法》卻語焉不詳。從解釋論的角度說，既然法律僅就重整程序中的擔(dān)保物權(quán)受限做出規(guī)定，債權(quán)人就應(yīng)當(dāng)可以在破產(chǎn)清算程序中隨時(shí)行使權(quán)利，但實(shí)務(wù)中的做法卻不盡一致。經(jīng)常會出現(xiàn)清算程序中管理人以資產(chǎn)處置需經(jīng)債權(quán)人會議表決通過為由，對于金融債權(quán)人要求立即變價(jià)擔(dān)保物的請求置之不理。《企業(yè)破產(chǎn)法》將擔(dān)保物權(quán)行使受限規(guī)定在重整中，因此就權(quán)利行使中的救濟(jì)措施也僅限于重整程序，這就導(dǎo)致金融債權(quán)人在清算程序中遇到這種情況可能會束手無策。
針對實(shí)務(wù)中的爭議，最高人民法院在2018年3月發(fā)布的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱“《破審工作紀(jì)要》”）第25條中規(guī)定，“在破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解程序中，對債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人可以隨時(shí)向管理人主張就該特定財(cái)產(chǎn)變價(jià)處置行使優(yōu)先受償權(quán)，管理人應(yīng)及時(shí)變價(jià)處置，不得以須經(jīng)債權(quán)人會議決議等為由拒絕。但因單獨(dú)處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)會降低其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值而應(yīng)整體處置的除外。”該意見明確了清算及和解程序中擔(dān)保債權(quán)人可以隨時(shí)主張變價(jià)的基本原則，僅遵循債權(quán)人整體利益最大化的基本原則就應(yīng)整體處置財(cái)產(chǎn)的狀況做出了但書的例外規(guī)定。這一意見，很大程度上平息了實(shí)務(wù)中的爭議，至少管理人不能再以債權(quán)人會議為理由延遲對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的處置及分配了。這為金融債權(quán)人在清算程序中主張及時(shí)行使擔(dān)保物權(quán)提供了強(qiáng)有力的法律保障。
但是，上述意見執(zhí)行過程中，對于在清算程序中如何理解“及時(shí)變價(jià)處置”仍有不同的聲音。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“及時(shí)變價(jià)”意味著在債權(quán)人提出申請的情況下，管理人應(yīng)當(dāng)立即處置；但也有觀點(diǎn)認(rèn)為在被人民法院宣告破產(chǎn)前，清算程序理論上有轉(zhuǎn)為重整程序的可能性，因此債權(quán)人不可以在法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前主張行使擔(dān)保權(quán)，即使主張管理人也有權(quán)不予處置，這一做法并不違反最高人民法院意見中關(guān)于“及時(shí)變價(jià)”的規(guī)定。本文認(rèn)為，在破產(chǎn)法規(guī)定了清算轉(zhuǎn)重整路徑的背景下，對于有被挽救可能的債務(wù)人企業(yè)來講，重整程序更能取得良好的社會效果，理論上也會使債權(quán)人整體利益最大化，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)如對重整有重大影響卻被輕易處置，確實(shí)可能對重整進(jìn)程造成不利影響，甚至直接堵死重整之路，這么做并不符合破產(chǎn)法的價(jià)值追求。因此，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人在清算程序中主張及時(shí)變價(jià)，應(yīng)當(dāng)在法院作出宣告破產(chǎn)裁定之日后進(jìn)行。實(shí)務(wù)中債權(quán)人需要注意的是，如管理人延誤工作程序，遲遲不向人民法院提出宣告破產(chǎn)的申請，金融債權(quán)人可以援引《破審工作紀(jì)要》第23條的規(guī)定，③ 要求管理人及時(shí)申請宣告破產(chǎn)，以推進(jìn)程序進(jìn)展。當(dāng)然這些都是在做出擔(dān)保財(cái)產(chǎn)對重整有重大影響判斷的前提下，如擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的處置與否對于重整沒有影響或者影響甚微，債權(quán)人仍然隨時(shí)有權(quán)利要求管理人對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)。
02
重整程序中擔(dān)保物權(quán)暫停行使，但
暫停行使的僅是程序權(quán)利，債權(quán)人
的實(shí)體權(quán)利不受影響。
《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條第一款規(guī)定，“在重整期間，對債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但是，擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)?！?所謂“擔(dān)保權(quán)暫停行使”，只是在程序權(quán)利（行權(quán)時(shí)間）上加以限制，而不影響該擔(dān)保權(quán)的實(shí)體權(quán)利（如擔(dān)保物權(quán)效力和優(yōu)先受償屬性）。④ 程序權(quán)利受限的立法意旨在于“為了給企業(yè)重整創(chuàng)造良好的外部條件，避免因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行而影響企業(yè)的挽救與生產(chǎn)經(jīng)營。”⑤ 在這一立法意旨下，僅有在明確擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為重整所必需的情況下，才能夠從保全重整的角度限制擔(dān)保債權(quán)人隨時(shí)可以要求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的程序權(quán)利，而因就特定財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保而由債權(quán)人享有的實(shí)體權(quán)利，如擔(dān)保債權(quán)受償?shù)膬?yōu)先性、擔(dān)保的范圍、擔(dān)保期限、擔(dān)保權(quán)的效力范圍等，在破產(chǎn)程序中應(yīng)不受任何影響?；谶@一理念，金融債權(quán)人需關(guān)注以下幾個(gè)有關(guān)實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的問題：
（一）依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條的規(guī)定，⑥ 有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人享有別除權(quán)，可以不通過集體分配程序而直接由擔(dān)保物獲得優(yōu)先清償，因此擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變價(jià)后，擔(dān)保債權(quán)人就變現(xiàn)款的優(yōu)先受償權(quán)不受任何限制，管理人應(yīng)立即對債權(quán)人進(jìn)行個(gè)別優(yōu)先清償，而無需等待所謂的集體分配，更不允許以任何理由非法占用、截留。
（二）擔(dān)保權(quán)效力范圍屬于擔(dān)保權(quán)人的實(shí)體權(quán)利范疇，在《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有相反規(guī)定的情況下，應(yīng)該完全遵循《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）確定的規(guī)范。
《民法典》就抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)兩種擔(dān)保物權(quán)的效力范圍是否及于孳息的問題，設(shè)計(jì)了完全不同的規(guī)則，這些規(guī)則的適用應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中得到延續(xù)。
1.質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的法定孳息
《民法典》第430條規(guī)定，“質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的孳息，但是合同另有約定的除外?！币罁?jù)這一規(guī)定，質(zhì)押孳息原則上歸質(zhì)押權(quán)人所有，除非合同中有相反約定。據(jù)此如設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)是股權(quán)，在沒有特別約定的情況下，股權(quán)所產(chǎn)生的股息、股利、分紅等屬于法定孳息的財(cái)產(chǎn)，均屬于質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶?，這一實(shí)體權(quán)利即使債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序也不應(yīng)受到影響。
實(shí)務(wù)中，有管理人以股權(quán)孳息的產(chǎn)生發(fā)生在重整計(jì)劃執(zhí)行階段，因此股權(quán)孳息應(yīng)納入清償全體債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)范圍為由，否定擔(dān)保債權(quán)人就股權(quán)孳息優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。本文認(rèn)為，在破產(chǎn)法沒有相反規(guī)定的情形下，就債權(quán)人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)充分尊重非破產(chǎn)法規(guī)范。債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序或進(jìn)入重整計(jì)劃執(zhí)行階段，均沒有改變擔(dān)保財(cái)產(chǎn)已經(jīng)作為特定物成為債務(wù)履行擔(dān)保的事實(shí)，除非因重整計(jì)劃的執(zhí)行，擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)得到全額清償或雖未受到全額清償，但已經(jīng)同意注銷質(zhì)押登記。因此即使進(jìn)入重整計(jì)劃執(zhí)行階段，只要經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃中就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的清償沒有做出質(zhì)權(quán)不及于孳息的規(guī)定，在質(zhì)押權(quán)仍繼續(xù)有效成立的情況下，擔(dān)保債權(quán)人就質(zhì)押孳息優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利就應(yīng)該受到保護(hù)。這是破產(chǎn)法充分尊重非破產(chǎn)法規(guī)范原則的體現(xiàn)。
2.抵押財(cái)產(chǎn)的法定孳息
同樣是尊重非破產(chǎn)法規(guī)范，由于抵押物不轉(zhuǎn)移占有的屬性，《民法典》對于抵押物產(chǎn)生的孳息規(guī)定了完全不同的處理原則?！睹穹ǖ洹返?12條規(guī)定，“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，致使抵押財(cái)產(chǎn)被人民法院依法扣押的，自扣押之日起，抵押權(quán)人有權(quán)收取該抵押財(cái)產(chǎn)的天然孳息或者法定孳息，但是抵押權(quán)人未通知應(yīng)當(dāng)清償法定孳息義務(wù)人的除外?！币罁?jù)上述規(guī)定，抵押權(quán)人對抵押物孳息權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需具備兩個(gè)程序條件，一旦不符合這些條件，抵押權(quán)人無論在破產(chǎn)程序還是非破產(chǎn)程序，都無法實(shí)現(xiàn)對抵押物孳息的優(yōu)先受償。這兩個(gè)條件一是抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)法院采取扣押措施；二是抵押債權(quán)人應(yīng)當(dāng)通知負(fù)有支付法定孳息義務(wù)的人。依據(jù)上述規(guī)定，破產(chǎn)程序中抵押債權(quán)人欲主張孳息屬于優(yōu)先受償范圍，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序前就已經(jīng)申請執(zhí)行并由人民法院對抵押財(cái)產(chǎn)采取了查封、扣押措施，或者至少應(yīng)當(dāng)在訴訟程序中已經(jīng)就抵押財(cái)產(chǎn)申請采取了訴訟保全措施。土地、房產(chǎn)是實(shí)務(wù)中占比最大的抵押物，土地、房產(chǎn)的租金收入也是抵押財(cái)產(chǎn)法定孳息的最典型代表。這就提醒了金融債權(quán)人，不能因?yàn)閭鶆?wù)人的土地、房產(chǎn)已經(jīng)設(shè)置了抵押，就怠于在訴訟中申請采取保全措施，也不能延誤申請執(zhí)行的時(shí)間，否則在債務(wù)人突然進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，就只能被動接受租金不屬于優(yōu)先受償范圍的結(jié)果了。
還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后管理人接管了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，人民法院的執(zhí)行程序全部中止，抵押物不再符合《民法典》關(guān)于就孳息優(yōu)先受償應(yīng)當(dāng)由法院對抵押財(cái)產(chǎn)依法扣押的程序性條件，因此即使此前依債權(quán)人申請人民法院對抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)采取了扣押措施，抵押權(quán)人也無權(quán)就進(jìn)入破產(chǎn)程序后的抵押物孳息主張優(yōu)先受償權(quán)。本文作者不贊同這一觀點(diǎn)?！睹穹ǖ洹返?12條延續(xù)了《中華人民共和國物權(quán)法》第197條的內(nèi)容，在抵押權(quán)人申請人民法院對抵押物采取措施后，即賦予其就孳息優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，其立法本意是敦促抵押債權(quán)人盡快行權(quán)。而《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條關(guān)于進(jìn)入破產(chǎn)程序后，人民法院采取的保全措施解除、執(zhí)行程序中止的規(guī)定，系出于集體清償?shù)某绦蛐枰?，并非要剝奪債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利，這也是該條規(guī)定“程序中止”而非“程序終止”的要旨所在。因此，只要在破產(chǎn)程序前債權(quán)人已經(jīng)申請啟動了對抵押財(cái)產(chǎn)的扣押措施，此后所產(chǎn)生的孳息均應(yīng)屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶?，而不論債?wù)人是否進(jìn)入破產(chǎn)程序。寧德市建總建設(shè)工程有限公司訴福建海峽銀行股份有限公司寧德分行破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案中，人民法院即持這一觀點(diǎn)。⑦
03
并非所有類型的擔(dān)保物權(quán)行使
均需暫停行使
如前所述，擔(dān)保物權(quán)的行使受到限制，僅是基于破產(chǎn)法特殊的價(jià)值考量及利益平衡，且由于擔(dān)保物權(quán)的類型不同，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的占有情況不同，尤其是占有情況的改變對物權(quán)擔(dān)保的構(gòu)成影響不同，并非所有的擔(dān)保權(quán)行使都需要并可以不加限制的暫停行使。⑧ 擔(dān)保物符合以下條件之一的，擔(dān)保物權(quán)行使不受限制：
（一）權(quán)利暫停行使過程中，擔(dān)保物有損毀或價(jià)值貶損風(fēng)險(xiǎn)的
破產(chǎn)法的再建主義并非建立在損害債權(quán)人利益的基礎(chǔ)上，而要平衡保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人合法權(quán)益與企業(yè)的重整價(jià)值，因此當(dāng)權(quán)利限制的適用期限很長，且在這一期間內(nèi)擔(dān)保物有損壞或價(jià)值貶損的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，解除這種權(quán)利限制就成為一種更具有成本效益的補(bǔ)救措施。《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條第一款的但書內(nèi)容中規(guī)定，“擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)?！睋?dān)保權(quán)人提出這種保護(hù)請求，不必等到擔(dān)保物損壞或價(jià)值明顯減少實(shí)際發(fā)生時(shí)，只要有證據(jù)證明這種可能性達(dá)到了“足以危害擔(dān)保權(quán)利人權(quán)利”的程度，擔(dān)保權(quán)人即可以請求恢復(fù)行使擔(dān)保物權(quán)。對此應(yīng)由擔(dān)保權(quán)人負(fù)舉證責(zé)任。⑨ 雖然上述第75條屬于重整程序中的規(guī)定，但是基于實(shí)務(wù)中債權(quán)人在清算、和解程序的擔(dān)保物權(quán)行使也經(jīng)常受到限制，如在清算、和解程序中擔(dān)保物出現(xiàn)上述情況的，債權(quán)人同樣可以引用這一規(guī)定，向人民法院申請立即行權(quán)。
（二）重整程序中，擔(dān)保物并非重整所必須的
可以說，擔(dān)保權(quán)被凍結(jié)以利于債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)，是有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人為企業(yè)拯救作出的一種忍讓。因此，無止境的要求有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人在重整程序中作出犧牲有違公平原則，也不符合重整制度在利益與共的前提下共創(chuàng)未來的文化精神。⑩ 既然在重整中限制擔(dān)保物權(quán)行使的目的是為有助于企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營，并為債務(wù)人成功重整獲得喘息空間，對重整沒有影響的擔(dān)保物行使權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)受到限制?；谶@一立法本意，最高人民法院2019年11月8日發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱“《九民紀(jì)要》”）第112條關(guān)于恢復(fù)行使擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，就賦予了擔(dān)保權(quán)人在擔(dān)保物不屬于重整所必須情況下，要求恢復(fù)行使擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利。
擔(dān)保物權(quán)形成的具體方式不同，一般來說以轉(zhuǎn)移占有的形式形成的擔(dān)保權(quán)，如留置權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)押等，其在破產(chǎn)中的行權(quán)不應(yīng)受到限制。擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移占有，債務(wù)人是無法繼續(xù)使用擔(dān)保物的，在破產(chǎn)程序前為獲得融資已經(jīng)將擔(dān)保物交由債權(quán)人占有的事實(shí)，充分證明了該財(cái)產(chǎn)并不屬于債務(wù)人持續(xù)經(jīng)營所必須，故無需停止擔(dān)保權(quán)的行使。即使因?yàn)槟承┰蛐枰谥卣谢謴?fù)對已經(jīng)轉(zhuǎn)移占有的擔(dān)保物的使用，也需要以債權(quán)人可接受的形式提供替代擔(dān)保。正因如此，《企業(yè)破產(chǎn)法》第37條規(guī)定，在取回質(zhì)押物、留置物將導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)消失的情況下，管理人必須以清償債權(quán)或替代擔(dān)保的方式，確保債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)不受影響。除上述轉(zhuǎn)移占有的留置權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)押外，權(quán)利質(zhì)押也分為轉(zhuǎn)移權(quán)利憑證占有和不轉(zhuǎn)移權(quán)利憑證兩種形式，由于權(quán)利憑證的轉(zhuǎn)移占有通常不會影響權(quán)利的使用，因此是否轉(zhuǎn)移權(quán)利憑證無法成為判斷是否為重整所必需的因素，擔(dān)保權(quán)行使是否應(yīng)當(dāng)受到限制還需要根據(jù)項(xiàng)目的具體情況進(jìn)行判斷。
（三）清算程序中，擔(dān)保物的單獨(dú)處置不會影響債務(wù)人整體資產(chǎn)價(jià)值的
《破審工作紀(jì)要》第25條規(guī)定了清算程序中債權(quán)人可以隨時(shí)主張行使擔(dān)保物權(quán)的例外條件，即單獨(dú)處置財(cái)產(chǎn)會降低其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值而應(yīng)整體處置財(cái)產(chǎn)的。實(shí)務(wù)中，單獨(dú)處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)可能會對其他財(cái)產(chǎn)的價(jià)值產(chǎn)生影響可能包括以下情況：擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是整體財(cái)產(chǎn)中的一部分，如寫字樓、商場的部分樓層或區(qū)域；擔(dān)保財(cái)產(chǎn)與其他財(cái)產(chǎn)具有一定程度的專屬用途關(guān)系；擔(dān)保財(cái)產(chǎn)與其他財(cái)產(chǎn)物理上難以分離，或者一旦分離將降低其他財(cái)產(chǎn)的價(jià)值等?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第112條第2款規(guī)定，“破產(chǎn)企業(yè)可以全部或者部分變價(jià)出售”。該條規(guī)定了破產(chǎn)實(shí)踐中應(yīng)用非常多的“轉(zhuǎn)讓型重整”制度，其核心就是通過清算程序?qū)⑵飘a(chǎn)企業(yè)整體變現(xiàn)。? 在清算程序中，債務(wù)人的資產(chǎn)如還存在整體變價(jià)的價(jià)值，而擔(dān)保物是債務(wù)人的土地、廠房、重要的機(jī)器設(shè)備或重要的知識產(chǎn)權(quán)等，一般認(rèn)為單獨(dú)對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置的權(quán)利需受到限制。
需要說明的是，在可以確認(rèn)單獨(dú)處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)會降低其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而所降低的價(jià)值又有方法可以公平確定或者協(xié)商確定的情況下，如果擔(dān)保債權(quán)人愿意承擔(dān)其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)降低價(jià)值的損失，同樣可以主張對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)個(gè)別變價(jià)處置，行使優(yōu)先受償權(quán)。?
04
擔(dān)保物權(quán)恢復(fù)行使程序要求
一方面由于破產(chǎn)程序的漫長周期使得擔(dān)保物權(quán)暫停行使的期間被不當(dāng)放大，另一方面重整計(jì)劃草案中的清償方案往往對于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)采取替代性清償措施，一旦擔(dān)保權(quán)行使受限，在符合法定條件的情況下，金融債權(quán)人應(yīng)積極依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)范主動向法院、管理人或自行管理的債務(wù)人主張恢復(fù)行使擔(dān)保物權(quán)。
《九民紀(jì)要》第112條對于重整程序中恢復(fù)行使擔(dān)保物權(quán)作出了詳細(xì)的程序性規(guī)定?？偨Y(jié)起來，金融債權(quán)人可以行使的權(quán)利包括：要求管理人或債務(wù)人盡快對于擔(dān)保物是否屬于重整所必須作出判斷；擔(dān)保物并非重整必須的情況下，可向管理人或債務(wù)人要求恢復(fù)行使擔(dān)保物權(quán)；依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條向人民法院提出恢復(fù)行使擔(dān)保物權(quán)的申請；發(fā)生擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值有可能明顯減少的情況，可要求管理人或債務(wù)人提供擔(dān)保或進(jìn)行補(bǔ)償；在人民法院裁定駁回恢復(fù)行使申請后提出復(fù)議申請；敦促管理人或債務(wù)人在人民法院作出恢復(fù)行使擔(dān)保物權(quán)裁定后的15日內(nèi)，啟動對擔(dān)保物的處置。
需要說明的是，上述關(guān)于債權(quán)人恢復(fù)行使擔(dān)保物權(quán)的程序性權(quán)利雖然規(guī)定在重整程序中，但清算、和解程序中，一旦出現(xiàn)管理人違規(guī)或不合理限制權(quán)利人行權(quán)的情況，金融債權(quán)人仍可以參照重整程序中的規(guī)定主張權(quán)利。
05
擔(dān)保物權(quán)行使中的其他幾個(gè)重要實(shí)務(wù)問題
（一）擔(dān)保物權(quán)的變現(xiàn)方式
依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條的規(guī)定，“管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”是管理人的職責(zé)之一。從這一規(guī)定看，性質(zhì)上同樣屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保物的處分也應(yīng)當(dāng)交給管理人負(fù)責(zé)。也有學(xué)者認(rèn)為從企業(yè)破產(chǎn)法體系解釋的角度分析，擔(dān)保物權(quán)人可以直接自己將擔(dān)保物變價(jià)。? 實(shí)務(wù)中，也確有擔(dān)保債權(quán)人向管理人提出自行處分擔(dān)保物的請求，本文作者認(rèn)為這種請求不應(yīng)得到支持。雖然擔(dān)保債權(quán)人與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)處置利益最為密切，其請求似乎有其合理的一面，但破產(chǎn)程序畢竟是司法程序，管理人是經(jīng)人民法院指定后以中立身份來處理破產(chǎn)事務(wù)的中介機(jī)構(gòu)，由其對包括擔(dān)保物在內(nèi)的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置不僅能保證破產(chǎn)事務(wù)處置的完整、協(xié)調(diào)性，更能最大程度防范道德風(fēng)險(xiǎn)。無論抵押物變價(jià)款金額高于還是低于債權(quán)人的擔(dān)保債權(quán)金額，其后果均可能對清償順位在后的債權(quán)人產(chǎn)生影響。抵押物變價(jià)款金額高于擔(dān)保債權(quán)金額的，高出部分的變價(jià)款將用于清償順位在后的債權(quán)，高出部分的多與少直接影響到他們的債權(quán)清償率；抵押物變價(jià)款金額低于擔(dān)保債權(quán)金額的，未被清償?shù)膿?dān)保債權(quán)額將參與普通債權(quán)的分配，這也同樣會稀釋普通債權(quán)的清償率。而擔(dān)保債權(quán)人只會關(guān)心自己的債權(quán)是否實(shí)現(xiàn)，并沒有動力去追求最大限度實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物的價(jià)值。因此，將擔(dān)保物的處置權(quán)交與擔(dān)保債權(quán)人，不僅沒有直接法律依據(jù)，且不符合公平、效率原則。這與執(zhí)行程序中，法院不能將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的處置權(quán)交給申請執(zhí)行人的道理是相同的。
（二）擔(dān)保物的估值問題
重整程序中，往往基于繼續(xù)營業(yè)的需要而對仍需持續(xù)使用的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)并不進(jìn)行事實(shí)上的變價(jià)，重整方案中通常會以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的評估價(jià)值為基準(zhǔn)，確認(rèn)擔(dān)保債權(quán)的受清償范圍，這就使得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的估值成為債權(quán)人利益保護(hù)的核心問題。但是對于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的評估程序、評估價(jià)值類型等問題企業(yè)破產(chǎn)法并沒有任何規(guī)定，這就使得實(shí)務(wù)中金融債權(quán)人與管理人或自行管理的債務(wù)人之間產(chǎn)生沖突，而在這種沖突中金融債權(quán)人往往處于劣勢。
不同的價(jià)值類型所代表的資產(chǎn)評估價(jià)值不僅在性質(zhì)上不同，更重要的是其評估結(jié)果往往也存在著較大差異，因此破產(chǎn)程序中對評估價(jià)值類型的選擇對最終的評估價(jià)值影響巨大。在《企業(yè)破產(chǎn)法》要求重整中擔(dān)保債權(quán)應(yīng)得到全額清償?shù)谋尘跋?，?dān)保財(cái)產(chǎn)的評估價(jià)值越高，擔(dān)保債權(quán)人可以得到的實(shí)際清償就越多，因此評估價(jià)值類型的選擇將直接影響擔(dān)保債權(quán)人的實(shí)際受償率。依據(jù)中國資產(chǎn)評估協(xié)會2016年發(fā)布的《資產(chǎn)評估價(jià)值類型指導(dǎo)意見》，資產(chǎn)評估的價(jià)值類型包括市場價(jià)值和市場價(jià)值以外的價(jià)值類型，市場價(jià)值以外的價(jià)值類型包括投資價(jià)值、在用價(jià)值、清算價(jià)值、殘余價(jià)值等。其中清算價(jià)值是指評估對象處于被迫出售、快速變現(xiàn)等非正常市場條件下的價(jià)值估計(jì)數(shù)額。重整就是確保企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的背景下，通過債務(wù)、股權(quán)、資產(chǎn)、業(yè)務(wù)的重組達(dá)到使企業(yè)重生的目的。顯然，在重整程序中對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的評估不宜選用清算價(jià)值，因?yàn)槠浜鲆暳舜蠖鄶?shù)重整企業(yè)因持續(xù)經(jīng)營而無需將評估資產(chǎn)變現(xiàn)的基本特征。究竟選擇哪種價(jià)值評估類型，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)評估目的、評估資產(chǎn)的自身?xiàng)l件等因素綜合確定。本文作者建議，在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被認(rèn)定為重整必須而使得擔(dān)保物權(quán)無法及時(shí)恢復(fù)行使時(shí)，金融債權(quán)人應(yīng)在財(cái)產(chǎn)評估過程中積極參與、監(jiān)督，要求管理人選定市場價(jià)值、投資價(jià)值等能夠體現(xiàn)企業(yè)持續(xù)經(jīng)營特征的價(jià)值類型對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評估，并積極主張將因重整產(chǎn)生的新價(jià)值附加在擔(dān)保物原價(jià)值上，以得到更滿意的清償。
①《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第75條第1款：“重整期間，對債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但是，擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)。”
②《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第96條第2款：“對債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，自人民法院裁定和解之日起可以行使權(quán)利?！?/p>
③《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第23條：“人民法院受理破產(chǎn)清算申請后，第一次債權(quán)人會議上無人提出重整或和解申請的，管理人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)審核確認(rèn)和必要的審計(jì)、資產(chǎn)評估后，及時(shí)向人民法院提出宣告破產(chǎn)的申請。人民法院受理破產(chǎn)和解或重整申請后，債務(wù)人出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)宣告破產(chǎn)的法定原因時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)?！?/p>
④徐陽光、王靜主編：《破產(chǎn)重整法律制度研究》，法律出版社2021年8月版，第195-196頁。
⑤王欣新：《論重整中擔(dān)保權(quán)的暫停行使》，載《人民法院報(bào)》2015年7月1日，第7版。
⑥《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第109條：“對破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！?/p>
⑦見福建省寧德市蕉城區(qū)人民法院于2021年8月12日作出的 (2020)閩0902民初3451號民事判決書。
⑧王欣新：《論重整中擔(dān)保權(quán)的暫停行使》，載《人民法院報(bào)》2015年7月1日，第7版。
⑨王衛(wèi)國：《破產(chǎn)法精義（第二版）》，法律出版社2020年4月版，第255頁。
⑩王衛(wèi)國：《破產(chǎn)法精義（第二版）》，法律出版社2020年4月版，第254頁。
?許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論—解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社2018年12月第4版，第338頁。
?王欣新：《論破產(chǎn)清算程序中擔(dān)保債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的個(gè)別行使》，載《人民法院報(bào)》2021年2月4日，第7版。
?許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論—解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社2018年12月第4版，第338頁。
責(zé)任編輯：王琛琛
