(2021)最高法民轄57號(hào)
合同雙方當(dāng)事人既約定履約地,又同時(shí)約定交貨地的,交貨地屬于合同實(shí)際履行時(shí)雙方當(dāng)事人約定的交貨地。履約地屬于程序法意義上雙方當(dāng)事人約定的合同履行地,合同履行地人民法院對(duì)案件具有管轄權(quán)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,江蘇省江陰市人民法院受理的同發(fā)公司訴同鑫公司、姜天福買賣合同糾紛一案,與四川省武勝縣人民法院受理的同鑫公司訴同發(fā)公司、朱惠娟、謝凱毅、謝培金買賣合同糾紛一案,系當(dāng)事人履行同一案涉合同過程引發(fā)爭(zhēng)議,基于同一法律事實(shí),以不同訴訟請(qǐng)求分別向兩地法院起訴,應(yīng)當(dāng)合并審理。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條第一款規(guī)定,合同約定履行地點(diǎn)的,以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。本案中,案涉合同右上角打印為“履約地點(diǎn):江蘇江陰”,第三條手寫約定為“交貨地點(diǎn):四川省廣安市武勝縣經(jīng)開區(qū)三期標(biāo)準(zhǔn)廠房B棟,提貨方式:送貨上門安裝、調(diào)試OK”。分析案涉合同的上述約定,四川武勝縣屬于合同實(shí)際履行時(shí)雙方當(dāng)事人約定的交貨地,江蘇江陰市屬于程序法意義上雙方當(dāng)事人約定的合同履行地。在雙方當(dāng)事人關(guān)于合同履行地和交貨地的意思表示明確具體的情況下,同鑫公司、姜天福關(guān)于應(yīng)當(dāng)以手寫內(nèi)容載明的“交貨地四川武勝”作為合同履行地確定管轄的理由缺乏法律依據(jù),雙方當(dāng)事人約定的合同履行地江蘇省江陰市人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。四川省武勝縣人民法院受理的同鑫公司訴同發(fā)公司、朱惠娟、謝凱毅、謝培金等買賣合同糾紛一案,應(yīng)當(dāng)移送江蘇省江陰市人民法院合并審理。四川省武勝縣人民法院、四川省廣安市中級(jí)人民法院作出的管轄權(quán)異議裁定,應(yīng)當(dāng)一并予以撤銷。
第十八條 合同約定履行地點(diǎn)的,以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。
合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確,爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的,接收貨幣一方所在地為合同履行地;交付不動(dòng)產(chǎn)的,不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地;其他標(biāo)的,履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同,交易行為地為合同履行地。
合同沒有實(shí)際履行,當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的,由被告住所地人民法院管轄。
最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組
來(lái)源:最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用(上)
聯(lián)系客服