夷陵之戰(zhàn)開打之前，孫權(quán)有向劉備求和了嗎？
查《三國志·吳志·吳主傳》，并沒有提到。
《三國志·蜀書·先帝傳》里面倒是有講了，說，劉備惱怒孫權(quán)偷襲關(guān)羽，準(zhǔn)備興師東征，于章武元年秋七月，親自統(tǒng)兵伐吳，“孫權(quán)遣書請和，先主盛怒不許?！?/p>
《三國志·吳志·諸葛瑾傳》也有提到，可作為印證。說諸葛瑾跟隨呂蒙征討關(guān)羽建功，封宣城侯，以綏南將軍的職位代替呂蒙領(lǐng)南郡太守，鎮(zhèn)守在公安?！皠鋿|伐吳，吳王求和”，吳王孫權(quán)的求和信就是由諸葛瑾執(zhí)筆寫的，信中大意是說：關(guān)羽與先帝（漢獻(xiàn)帝）相比，您覺得誰更重要？荊州與天下相比，您覺得哪個更重要？當(dāng)務(wù)之急是先替先帝報仇呢還是先替關(guān)羽報仇？當(dāng)務(wù)之要是放眼于天下呢還是著眼于荊州？分清其中的輕重緩急，事情就好辦了。信寫得大義凜然、不卑不亢。
劉備對諸葛瑾這封信置若罔聞，根本不聽。
不管如何，戰(zhàn)前孫權(quán)向劉備求和之事是有的，但壓根兒沒提到退還土地！
所謂“孫權(quán)退還土地求和”之說是從哪兒來的呢？
來源于《三國演義》第八十二回。
在《三國志·吳志·諸葛瑾傳》的記載中，諸葛瑾只是奉孫權(quán)之命給劉備寫了封求和信，沒有親見劉備。
《三國演義》為使情節(jié)富于戲劇化，寫諸葛瑾專程出使蜀漢，拜見了劉備，和顏悅色，口中頌稱：“今吳侯令臣為使，愿送歸夫人，縛還降將，并將荊州仍舊交還，永結(jié)盟好。”劉備斷然拒絕，惡聲惡氣說：“殺吾弟之仇，不共戴天！欲朕罷兵，除死方休！不看丞相之面，先斬汝首！”
不難看出，《三國演義》是在《三國志》的基礎(chǔ)上夸大了孫權(quán)為求和而讓出的利益，目的是襯托劉備與關(guān)羽桃園結(jié)義的手足之情。
但這不是事實。
我覺得，孫權(quán)如果真肯交還荊州，劉備很可能是會接受求和的。
但想想看，孫權(quán)處心積慮，終于占有荊州，絕對是百分之一千一萬是不肯再吐出來給劉備的——真心不想和您劉備打仗，但您堅持要打，也可以奉陪。
所以，查《三國志·吳志·吳主傳》，壓根就沒有孫權(quán)在戰(zhàn)前向劉備求和的記載，我們看到的只有他安排陸遜部將軍宋謙等先攻蜀五屯，然后隨輕重以兵應(yīng)拒，再接著是“大破之”，臨陣所斬殺及俘獲的蜀兵有數(shù)萬人，劉備倉皇奔走，僅以身免。
有意思的是戰(zhàn)后。
《三國志·蜀書·先帝傳》里記：孫權(quán)聽說劉備狼狽不堪地逃到了白帝城，“甚懼，遣使請和”，這次，劉備答應(yīng)了，“許之，遣太中大夫宗瑋報命”。
《三國志·吳志·吳主傳》這次也有記載相與呼應(yīng)：“十二月，權(quán)使太中大夫鄭泉聘劉備于白帝，始復(fù)通也?！?/p>
但比較一下二傳的異同：《三國志·蜀書·先帝傳》是說孫權(quán)對駐軍在白帝城的劉備非常害怕，主動遣使求和，顯得卑躬屈膝；《三國志·吳志·吳主傳》只是說孫權(quán)派太中大夫鄭泉為使者去白帝城拜見劉備，恢復(fù)雙方之間的來往，不卑不亢。但在這兒，裴松之注引西晉人虞溥所著的《江表傳》作了補(bǔ)充：孫權(quán)派太中大夫鄭泉為使者，到白帝城中面見劉備，當(dāng)時孫權(quán)稱，近日得到了劉備的書信，信中劉備檢討了自己的錯誤，因此東吳與蜀漢就此重歸于好。即孫權(quán)肯派出使者和劉備通好，是因為劉備先寫了檢討書認(rèn)錯。
那么，問題來了。
夷陵之戰(zhàn)后，到底是孫權(quán)先提出的講，還是劉備先提出的講和？
我覺得是后者比較合理。
實際上，裴松之注引晉人張勃所撰《吳錄》也有提到：劉備夷陵戰(zhàn)敗后，聽聞曹魏大舉興兵，就修書恐嚇陸遜，說魏軍已到江陵，自己將再次興兵伐吳。陸遜的回答簡潔有力：只怕你劉備有命來攻，沒命逃回。另外，鄭泉出使蜀漢時，劉備曾小心翼翼地詢問鄭泉，問孫權(quán)為何不給自己回信？是否是認(rèn)為自己得名不正？鄭泉沒有好聲氣地答，你劉備作為漢室宗親，應(yīng)該發(fā)兵攻打篡漢自立的曹魏，而不是討伐東吳。面對鄭泉拋出來的軟釘子，劉備沒有半點(diǎn)脾氣，還是和和氣氣地同意了兩家修復(fù)聯(lián)盟關(guān)系。
可見，戰(zhàn)前“孫權(quán)退和土地求和”之舉是不存在的；戰(zhàn)后求和，也是劉備低下身子先提出來的，別太過相信《三國演義》里寫的東西。
