預(yù)計閱讀時間： 7 分鐘
關(guān)鍵詞：跨境擔保；合同效力；不良資產(chǎn)處置
不良資產(chǎn)處置中，原有擔保受益人變?yōu)榫惩馔顿Y者的，不影響擔保合同效力。
簡評：金融資產(chǎn)管理公司對外處置不良資產(chǎn)導致原有擔保的受益人變?yōu)榫惩馔顿Y者的，應(yīng)當按照跨境擔保外匯管理規(guī)定處理。雖然跨境擔?？赡芤l(fā)資金或者資產(chǎn)權(quán)利的跨境轉(zhuǎn)移，但是我國外匯、外債相關(guān)部門僅進行了較為嚴格的管控，并未禁止跨境擔保。尤其是2014年《跨境擔保外匯管理規(guī)定》（匯發(fā)〔2014〕29號，下稱“規(guī)定”）[1]施行后，除涉及內(nèi)保外貸和外保內(nèi)貸的情形外，包括題述情形在內(nèi)的其他形式跨境擔保均不需要再到外匯管理部門辦理登記或備案。進一步的，根據(jù)《規(guī)定》第二十九條的精神，核準、登記等程序也不再作為跨境擔保合同生效的前置條件，可以按照一般規(guī)定認定轉(zhuǎn)讓后擔保合同的效力。
因此，結(jié)合最高人民法院〔2020〕最高法民終1070號案等司法案例，如果不存在違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定等情形，對外轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)使原有擔保受益人變?yōu)榫惩馔顿Y者的，不會影響擔保合同效力。
需要說明的是，我國對于外債仍然實施嚴格的管控，雖然跨境擔保合同不會因未辦理審批等程序無效，但是如果主合同因未進行登記而被認定無效，擔保合同因從屬性而無效。因此對于境外債權(quán)人而言，更應(yīng)當關(guān)注主合同的效力問題。
商業(yè)銀行直接向社會資本轉(zhuǎn)讓單戶債權(quán)，轉(zhuǎn)讓合同具有法律效力，但是轉(zhuǎn)讓應(yīng)當采取拍賣等公開形式，否則可能因涉國有資產(chǎn)流失而無效。
簡評：《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會關(guān)于商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問題的批復(fù)》（銀監(jiān)辦發(fā)〔2009〕24號）明確指出：“一、商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)沒有禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同具有合同法上的效力。社會投資者是指金融機構(gòu)以外的自然人、法人或者其他組織。二、轉(zhuǎn)讓具體的貸款債權(quán)，屬于債權(quán)人將合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，并非向社會不特定對象發(fā)放貸款的經(jīng)營性活動，不涉及從事貸款業(yè)務(wù)的資格問題，受讓主體無須具備從事貸款業(yè)務(wù)的資格?！币虼?，商業(yè)銀行直接向社會資本轉(zhuǎn)讓單戶債權(quán)具有合同效力。
需要注意的是，商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)，應(yīng)當采取拍賣等公開形式以形成公允價格，并向銀監(jiān)會或其派出機構(gòu)報告。
題述情形應(yīng)當適用《海南會議紀要》的特別規(guī)定，紀要賦予買受人合同效力的選擇權(quán)，即買受人既可以選擇主張轉(zhuǎn)讓整體無效，也可以選擇主張已履行、已結(jié)清的部分有效，法院僅根據(jù)當事人的主張范圍裁判。但值得注意的是，買受人主張部分有效的，不能要求返還無效部分的對價。
簡評：金融不良資產(chǎn)操作中，“資產(chǎn)包”的債權(quán)構(gòu)成往往比較復(fù)雜，同一“資產(chǎn)包”內(nèi)不同債權(quán)清收難度、投資收益率差異較大，甚至可能存在某幾筆完全無法回收，而僅一筆回款便能覆蓋全部成本并且盈利的情況。因此，“資產(chǎn)包”的轉(zhuǎn)讓往往采取整體定價的方式，并不對單戶債權(quán)進行評估，這也會造成如果認定部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，當事人及法院均難以確定需返還資金比例的問題。
考慮到上述情況，《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》（法發(fā)〔2009〕19號，下稱“海南會議紀要”）規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司以整體資產(chǎn)包的形式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)中出現(xiàn)單筆或者數(shù)筆債權(quán)無效情形、或者單筆或數(shù)筆不良債權(quán)的債務(wù)人為非國有企業(yè)，受讓人請求認定合同全部無效的，人民法院應(yīng)當判令金融資產(chǎn)管理公司與轉(zhuǎn)讓人之間的資產(chǎn)包債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效；受讓人請求認定已履行或已清結(jié)部分有效的，人民法院應(yīng)當認定尚未履行或尚未清結(jié)部分無效，并判令受讓人將尚未履行部分或尚未清結(jié)部分返還給金融資產(chǎn)管理公司，金融資產(chǎn)管理公司不再向受讓人返還相應(yīng)價金”，由此，買受人可以根據(jù)實際的盈虧情況選擇主張全部或者部分無效。當然，在買受人選擇部分無效即己經(jīng)實際回收盈利的情況下，則需放棄無效部分的轉(zhuǎn)讓對價。
關(guān)鍵詞：社會資本；不良資產(chǎn)受讓日
最高法院內(nèi)部及各級法院之間對此問題均有不同認識，尚未形成統(tǒng)一定論。筆者認為應(yīng)限制《海南會議紀要》的適用范圍，允許社會資本收取相關(guān)利息。
簡評：關(guān)于金融資產(chǎn)公司將不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給社會資本后，受讓人是否仍享有同等“利息求償權(quán)”的問題，結(jié)合《海南會議紀要》第九條以及《關(guān)于如何理解最高人民法院法發(fā)〔2009〕19號〈會議紀要〉若干問題的請示之答復(fù)》(〔2009〕民二他字第21號) 之規(guī)定，應(yīng)當認為受讓人不得收取受讓日之后的利息。
由于《海南會議紀要》等規(guī)定的適用范圍較為嚴苛，加之近年來民間借貸逐步受到司法的肯定，最高法院內(nèi)部及各級法院之間對此均有不同認識，目前實踐中主要形成了三種裁判思路：其一為“肯定”說，即如果根據(jù)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的性質(zhì)應(yīng)當計息，則受讓人享有與金融資產(chǎn)公司同等的利息求償權(quán)；其二為“否定”說，即金融資產(chǎn)公司享有利息求償權(quán)的基礎(chǔ)在于行政法規(guī)及司法解釋的特別授權(quán)，社會資本不具有特別授權(quán)，因此無權(quán)收取利息；其三為“折中”說，即視受讓人是否具有金融業(yè)務(wù)許可證而定，受讓人屬于金融機構(gòu)的有權(quán)計息，不屬于金融機構(gòu)的無權(quán)繼續(xù)計息。
最高人民法院在（2021）最高法民終426號、（2016）最高法執(zhí)監(jiān)433號、（2017）最高法執(zhí)監(jiān)206號等案中的認定是對此問題的正本清源，即《海南會議紀要》是對特定范圍內(nèi)的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件確立了特殊的處置規(guī)則，應(yīng)當嚴格限制其適用范圍，將一般的金融不良債權(quán)案件一律參照適用《海南會議紀要》精神，既沒有明確的法律及司法文件依據(jù)，也與依法平等保護各類民事主體財產(chǎn)權(quán)益的司法精神相悖。同時，一律止付利息，不僅不利于防止國有資產(chǎn)流失，而且損害合法受讓人的利益，不利于激發(fā)社會資本的活力。因此，應(yīng)當限制《海南會議紀要》的適用范圍，允許社會資本受讓人收取受讓日后的利息。
司法實踐就此問題尚存在認識分歧，結(jié)合當前的政策導向及司法裁判精神，筆者認為應(yīng)當以書面通知為宜。
簡評：《海南會議紀要》第四條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司向非國有金融機構(gòu)法人轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的處置方案、交易條件以及處置程序、方式確定后，單筆（單戶）轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的，金融資產(chǎn)管理公司應(yīng)當通知國有企業(yè)債務(wù)人注冊登記地的優(yōu)先購買權(quán)人。以整體“資產(chǎn)包”的形式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的，如資產(chǎn)包中主要債務(wù)人注冊登記地屬同一轄區(qū)，應(yīng)當通知該轄區(qū)的優(yōu)先購買權(quán)人；如資產(chǎn)包中主要債務(wù)人注冊登記地屬不同轄區(qū)，應(yīng)當通知主要債務(wù)人共同的上級行政區(qū)域的優(yōu)先購買權(quán)人?！?/span>
相應(yīng)的，財政部發(fā)布的《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法》（財金〔2008〕85號，下稱“資產(chǎn)處置管理辦法”）第二十條規(guī)定：“資產(chǎn)公司對持有國有企業(yè)（包括國有全資和國有控股企業(yè)）的債權(quán)資產(chǎn)進行出售時，應(yīng)提前15天書面告知國有企業(yè)及其出資人或國有資產(chǎn)管理部門。
上述規(guī)定未明確是否包含公告的告知方式，因而造成實踐對這一問題的爭議。最高法院在〔2020〕最高法民申3598號一案中認為，金融資產(chǎn)公司僅在債權(quán)轉(zhuǎn)讓前公告告知優(yōu)先購買權(quán)人行使購買權(quán)，不能發(fā)生通知到具體優(yōu)先購買權(quán)人的效力。同時，考慮在“對十三屆全國人大三次會議第5510號建議的答復(fù)”中，最高法院已說明將在起草的有關(guān)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的司法解釋中對登報公告等方式進行限制，并設(shè)置一定的標準和條件。筆者認為，對于優(yōu)先權(quán)人的通知，還應(yīng)以書面或其他優(yōu)先購買權(quán)人能夠確認知悉的辦法為宜。
[1]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第六條在被廢止前，已經(jīng)在司法實踐中不被適用。
本期審核人：王琪
