陳枝輝 北京天同律師事務(wù)所
導(dǎo)讀：天同碼，是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系。經(jīng)與天同訴訟圈商定，審判研究每周獨(dú)家推送全新天同碼系列。
文后另附：天同碼 213 篇往期鏈接。
天同碼導(dǎo)航圖
本期天同碼，主旨案例來源于《最高人民法院公報(bào)》2018第11期總第265期案例。
規(guī) 則 要 述
01 . 新車售前維修而非維護(hù)，未告知消費(fèi)者，構(gòu)成欺詐
汽車經(jīng)銷商實(shí)施的維修行為已超出車輛正常售前檢測的合理范疇而未履行告知義務(wù)，構(gòu)成欺詐，應(yīng)予懲罰性賠償。
02 . 所購車曾被另一經(jīng)銷商銷售，不當(dāng)然構(gòu)成消費(fèi)欺詐
因他人偽造手續(xù)冒用識別代號，導(dǎo)致購車人無法掛牌，且所購車輛曾被另一經(jīng)銷商銷售過，不當(dāng)然構(gòu)成消費(fèi)欺詐。
03 . 因變速箱質(zhì)量問題達(dá)不到購車目的的，應(yīng)更換車輛
汽車出現(xiàn)質(zhì)量問題，多次維修仍不符合約定，不能實(shí)現(xiàn)購車目的時(shí)，消費(fèi)者可依《合同法》要求銷售者更換車輛。
04 . 購買高端品牌汽車自用受欺詐，應(yīng)適用懲罰性賠償
購買高端品牌汽車等高檔消費(fèi)品用作個(gè)人生活需要，即屬消費(fèi)品，應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償原則。
05 . 車輛局部欺詐行為，可依公平原則酌定懲罰性賠償
對于機(jī)動車等大額商品存在局部欺詐行為，非影響到整體核心價(jià)值或性能的，可依公平原則確定懲罰性賠償數(shù)額。
06 . 出售事故大修車，未予說明的，應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)欺詐
車輛出賣人出售車輛過程中，始終未向買受人說明該車輛已經(jīng)過大修等的真實(shí)情況，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成對消費(fèi)者的欺詐。
07 . 消費(fèi)者咨詢購車過程中手被車夾傷，經(jīng)營者應(yīng)賠償
消費(fèi)者咨詢購車過程中遭受人身損害的，屬《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整范疇，經(jīng)營者對消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)。
規(guī) 則 詳 解
01 . 新車售前維修而非維護(hù)，未告知消費(fèi)者，構(gòu)成欺詐
汽車經(jīng)銷商實(shí)施的維修行為已超出車輛正常售前檢測的合理范疇而未履行告知義務(wù)，構(gòu)成欺詐，應(yīng)予懲罰性賠償。
標(biāo)簽：消費(fèi)者權(quán)益｜機(jī)動車｜消費(fèi)欺詐｜售前維修
案情簡介：2016年，鄧某以25萬元價(jià)格在銷售公司購買新車，后因質(zhì)量問題發(fā)現(xiàn)該車售前曾有過“拆裝后保、后保整噴”的維修記錄，遂訴請退車并三倍賠償。
法院認(rèn)為：①《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條第1款規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。第9條規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。汽車屬較復(fù)雜商品，涉及大量專業(yè)知識，消費(fèi)者對相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識和信息知悉有限，在經(jīng)營者和消費(fèi)者之間存在嚴(yán)重的信息不對稱。在判斷需主動告知消費(fèi)者知情內(nèi)容范圍時(shí)，一方面，應(yīng)基于消費(fèi)者在交易信息不對稱中的弱勢地位，給予特別保護(hù)，經(jīng)營者不能以行業(yè)認(rèn)知、行業(yè)慣例來對抗消費(fèi)者所享有的知情權(quán)。另一方面，并非所有信息均應(yīng)告知消費(fèi)者。具體到售前質(zhì)量檢測，PDI檢測是汽車行業(yè)特殊做法，以確保交付車輛符合安全標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量要求，是經(jīng)營者理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。相關(guān)PDI維修內(nèi)容是否屬于消費(fèi)者知情權(quán)范圍，應(yīng)根據(jù)一般消費(fèi)者認(rèn)知能力、消費(fèi)心理及對消費(fèi)者選擇權(quán)行使的影響作出判斷，直接影響消費(fèi)者選擇權(quán)行使和真實(shí)意思表示的信息，屬于經(jīng)營者應(yīng)主動披露的信息。②客觀上，新車出廠到達(dá)4S店的運(yùn)輸途中和銷售環(huán)節(jié)可能會因?yàn)楣尾痢⑴鲎驳雀鞣N原因產(chǎn)生瑕疵?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條第1款規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限；但消費(fèi)者在購買該商品或者接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵，且存在該瑕疵不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的除外；第3款規(guī)定，經(jīng)營者提供的機(jī)動車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。汽車作為涉及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全以及社會公共安全的特殊商品，在交付前確實(shí)應(yīng)進(jìn)行必要的售前質(zhì)量檢測，其目的在于判斷車輛是否符合應(yīng)有的安全標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量要求，故只有屬于該目的范圍內(nèi)的檢測才可被歸于PDI檢測，而不能將其范圍任意擴(kuò)大。“維護(hù)”與“維修”存在重大區(qū)別。“維護(hù)”是指保全、保護(hù)，使免遭到破壞；“維修”是指維護(hù)和修理。本案中，銷售公司實(shí)施的行為是對系爭車輛后保險(xiǎn)杠外觀瑕疵予以“拆裝后保、后保整噴”的維修，該行為與PDI檢測之間并不存在必然聯(lián)系。從常理分析，車輛出廠時(shí)應(yīng)屬已檢驗(yàn)合格，原裝完好，并不需要再實(shí)施“拆裝后保、后保整噴”維修，銷售公司亦未就此項(xiàng)維修應(yīng)納入PDI檢測的合理性進(jìn)行舉證證明，故應(yīng)認(rèn)定銷售公司實(shí)施的“拆裝后保、后保整噴”行為更符合后續(xù)修理特征，已超出了車輛售前正常維護(hù)和PDI質(zhì)量檢測的應(yīng)有含義和合理范疇。③對于新車的解釋，按一般消費(fèi)者心理，指的是全新、未經(jīng)使用、未經(jīng)維修的車輛。本案中，超出正常維護(hù)范圍的拆裝后保險(xiǎn)杠、漆面維修顯然不符合上述一般消費(fèi)者對于新車的認(rèn)知和理解。銷售公司對系爭車輛進(jìn)行的油漆修補(bǔ)與原廠噴漆存在著工藝和質(zhì)量上的差異，此類維修亦不能使車輛部件和整車外觀恢復(fù)至原裝狀態(tài)。銷售公司未履行告知義務(wù)，侵犯了鄧某作為消費(fèi)者的選擇權(quán)，使其陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，屬于故意隱瞞真實(shí)情況，構(gòu)成欺詐，致使鄧某在違背真實(shí)意思的情況下作出意思表示?，F(xiàn)鄧某提出退還購車款，故其與銷售公司之間形成的買賣合同應(yīng)予撤銷。銷售公司應(yīng)依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，須承擔(dān)車輛三倍價(jià)款的懲罰性賠償責(zé)任。判決撤銷鄧某與銷售公司車輛買賣合同，鄧某返還車輛，銷售公司返還鄧某購車款25萬元并賠償75萬元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：汽車經(jīng)銷商實(shí)施的維修行為已超出車輛正常售前檢測的合理范疇而未履行告知義務(wù)，侵犯消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)，使其陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，屬于故意隱瞞真實(shí)情況，構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)車輛三倍價(jià)款的懲罰性賠償責(zé)任。
案例索引：上海一中院（2017）滬01民終7144號“鄧某與某銷售公司買賣合同糾紛案”，見《鄧某訴上海永達(dá)鑫悅汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201811/265:32）。
02 . 所購車曾被另一經(jīng)銷商銷售，不當(dāng)然構(gòu)成消費(fèi)欺詐
因他人偽造手續(xù)冒用識別代號，導(dǎo)致購車人無法掛牌，且所購車輛曾被另一經(jīng)銷商銷售過，不當(dāng)然構(gòu)成消費(fèi)欺詐。
標(biāo)簽：消費(fèi)者權(quán)益｜消費(fèi)欺詐｜汽車消費(fèi)｜無法掛牌
案情簡介：2016年，沈某在銷售公司以38萬余元按揭購買寶馬車，因無法掛牌，沈某訴請解除合同并增加賠償3倍購車款。經(jīng)查，2015年他人曾持偽造手續(xù)，冒用該車識別代號取得牌照，并在商貿(mào)公司出售給任某后退換過。
法院認(rèn)為：①在汽車消費(fèi)領(lǐng)域，汽車經(jīng)營者對消費(fèi)者是否構(gòu)成欺詐，應(yīng)依最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定予以認(rèn)定?；谝话憬灰琢?xí)慣，購買汽車等大件商品時(shí)，消費(fèi)者負(fù)有較高的謹(jǐn)慎義務(wù)，即使經(jīng)營者宣傳方式可能給消費(fèi)者帶來一定誤解，但其與消費(fèi)者必然購買后果之間被消費(fèi)者本身負(fù)有的謹(jǐn)慎義務(wù)所阻斷。如無法認(rèn)定經(jīng)營者欺詐成立，符合合同解除條件的，應(yīng)依《合同法》規(guī)定解除合同，并予以退車退款。②本案中，根據(jù)車管所出具的函，可證實(shí)涉案車輛合格證被偽造系案外人所為，與銷售公司無關(guān)，故車輛不能掛牌原因不能歸責(zé)于銷售公司。任某陳述，其想從商貿(mào)公司購買寶馬車，但商貿(mào)公司交付的車輛無法繳納車輛購置稅，故要求商貿(mào)公司為其更換車輛，但其未說明無法交納購置稅、掛牌原因，沈某亦未提交證據(jù)證明系因何種原因致使任某無法交納購置稅及車輛掛牌，不能證明涉案車輛出現(xiàn)上述情形與銷售公司存在關(guān)聯(lián)性。銷售公司與商貿(mào)公司股東名冊中雖存在股東重合情形，但兩公司均系獨(dú)立法人，車輛信息共享并不等同于所有信息均互通有無。且根據(jù)已查明事實(shí)，涉案車輛可正常繳納車輛購置稅，僅是在審驗(yàn)車輛合格證時(shí)出現(xiàn)被他人偽造情形，致使車輛無法掛牌，該事實(shí)與任某陳述的換車事實(shí)不一致，不能由此認(rèn)定銷售公司存在故意隱瞞真實(shí)情況、誘使沈某作出錯(cuò)誤意思表示行為。判決解除購車合同，雙方返還。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：因他人偽造手續(xù)冒用車輛識別代號，導(dǎo)致購車人無法掛牌，且所購車輛曾被另一經(jīng)銷商銷售并退車的，不當(dāng)然構(gòu)成消費(fèi)欺詐。
案例索引：山東濟(jì)南中院（2016）魯01民終6418號“沈某與某銷售公司買賣合同糾紛案”，見《沈靜訴濟(jì)南萬寶行汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案——汽車消費(fèi)領(lǐng)域“欺詐”的認(rèn)定與合同的法定解除》（李巧英），載《人民法院案例選》（201809/127:99）。
03 . 因變速箱質(zhì)量問題達(dá)不到購車目的的，應(yīng)更換車輛
汽車出現(xiàn)質(zhì)量問題，多次維修仍不符合約定，不能實(shí)現(xiàn)購車目的時(shí)，消費(fèi)者可依《合同法》要求銷售者更換車輛。
標(biāo)簽：買賣合同｜質(zhì)量問題｜消費(fèi)者權(quán)益｜機(jī)動車｜購車目的｜更換義務(wù)
案情簡介：2009年11月，任某從銷售公司購買車輛，其后因變速箱質(zhì)量問題多次維修仍未解決。2011年10月，經(jīng)消協(xié)調(diào)解，約定銷售公司更換變速箱總成。更換后試車過程中又出現(xiàn)問題。銷售公司將修理好的車經(jīng)第三方檢測合格后通知任某提取時(shí)遭拒。
法院認(rèn)為：①任某向銷售公司購車，雙方之間依法成立的汽車買賣合同受法律保護(hù)。雙方應(yīng)依約履行自己義務(wù)，銷售公司提供車輛應(yīng)符合約定。質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。違約責(zé)任未約定或約定不明的，依法仍不能確定的，受損害方可合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或報(bào)酬等違約責(zé)任。②當(dāng)事人訂立合同任務(wù)在于實(shí)現(xiàn)合同目的。所謂合同目的，系指當(dāng)事人訂立合同所要實(shí)現(xiàn)的期望。本案中，任某購買車輛目的系為安全駕駛，使車輛充當(dāng)交通工具，便于生活工作，銷售公司所售車輛亦應(yīng)具有實(shí)現(xiàn)該目的的合格質(zhì)量。但任某所購車輛于2011年更換變速箱總成后不久又出現(xiàn)變速箱質(zhì)量問題。根據(jù)調(diào)解書，銷售公司應(yīng)為任某更換變速箱總成，其意應(yīng)為更換整套無質(zhì)量問題的變速箱總成，而非對更換的變速箱總成再進(jìn)行修理或部件更換。故銷售公司未能履行調(diào)解書約定的通過更換變速箱修理車輛義務(wù)。③本案雙方當(dāng)事人未對車輛質(zhì)量及違約責(zé)任進(jìn)行約定，任某所購車輛在不到兩年時(shí)間內(nèi)兩次出現(xiàn)變速箱質(zhì)量問題，修理過程及試車過程仍出現(xiàn)問題，要求銷售公司承擔(dān)修理或更換部件的違約責(zé)任已不能達(dá)到任某購車目的，故任某從消除自身安全隱患角度，提出更換車輛要求合理有據(jù)，應(yīng)予支持。判決銷售公司為任某更換新車一輛，任某支付差價(jià)9900余元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：汽車出現(xiàn)質(zhì)量問題，多次維修仍不符合約定，不能實(shí)現(xiàn)購車目的時(shí)，消費(fèi)者可依據(jù)《合同法》規(guī)定要求銷售者更換車輛。
案例索引：江蘇宜興法院（2011）宜民初字第2540號“任某與某銷售公司買賣合同糾紛案”，見《任才生訴宜興市廣海元汽車銷售服務(wù)有限公司汽車買賣合同糾紛案——汽車更換條件的認(rèn)定及法律適用》（陸亞琴），載《人民法院案例選》（201301/83:134）。
04 . 購買高端品牌汽車自用受欺詐，應(yīng)適用懲罰性賠償
購買高端品牌汽車等高檔消費(fèi)品用作個(gè)人生活需要，即屬消費(fèi)品，應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償原則。
標(biāo)簽：消費(fèi)者權(quán)益｜機(jī)動車｜高端品牌｜消費(fèi)品｜懲罰性賠償
案情簡介：2005年，蘇某花110萬余元在銷售公司購買奔馳轎車，后發(fā)現(xiàn)該車此前有過兩次維修記錄，遂訴請返還車款并賠償。
法院認(rèn)為：①依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”規(guī)定，可確定消費(fèi)者是為生活需要購買、使用商品或接受服務(wù)的主體。根據(jù)交警隊(duì)出具的注冊登記機(jī)動車信息欄中訴爭車輛使用性質(zhì)為非營運(yùn)，蘇某向銷售公司購買商品即涉案汽車系為滿足個(gè)人生活消費(fèi)，故蘇某屬于消費(fèi)者。同時(shí)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中并未將車輛排除在生活需要的商品范圍之外，本案屬該法調(diào)整范圍，屬消費(fèi)合同糾紛。②銷售公司作為專業(yè)汽車經(jīng)銷商，亦系商品經(jīng)營者，應(yīng)向蘇某提供銷售車輛的真實(shí)信息，但銷售公司在向蘇某銷售訴爭車輛時(shí)未將銷售車輛曾進(jìn)行過兩次修復(fù)作業(yè)的真實(shí)信息告知蘇某，因訴爭車輛修復(fù)作業(yè)在進(jìn)行維修后即已錄入廠家維修記錄電腦系統(tǒng)，為此，即使訴爭車輛在進(jìn)行維修時(shí)非在銷售公司控制下，但其作為專業(yè)的汽車經(jīng)銷商，其應(yīng)履行一定程序了解銷售車輛真實(shí)信息。另，銷售公司交付給蘇某車輛從第一次維修之日起便開始計(jì)算兩年免費(fèi)保修期，而非從蘇某購車之日計(jì)算，致使蘇某不能正常享受車輛售后服務(wù)，損害了蘇某合法權(quán)益。因銷售公司在銷售訴爭車輛給蘇某時(shí)進(jìn)行了虛假說明及以修復(fù)車冒充正品車行為，構(gòu)成了欺詐，故判決雙方返還，銷售公司另賠償蘇某110萬余元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：高端品牌汽車等高檔消費(fèi)品只要用作購買者個(gè)人生活需要，即屬于消費(fèi)品，并適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償原則。
案例索引：廣東廣州中院（2010）穗中法民二終字第1139號“蘇某與某銷售公司等買賣合同糾紛案”，見《蘇其遠(yuǎn)訴廣州市逸展汽車銷售有限公司等買賣合同案（用于購買者生活需要的高端消費(fèi)品屬于<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>的調(diào)整范圍）》（黎曉婷），載《中國審判案例要覽》（2011商:1）。
05 . 車輛局部欺詐行為，可依公平原則酌定懲罰性賠償
對于機(jī)動車等大額商品存在局部欺詐行為，非影響到整體核心價(jià)值或性能的，可依公平原則確定懲罰性賠償數(shù)額。
標(biāo)簽：消費(fèi)者權(quán)益｜機(jī)動車｜局部欺詐｜懲罰性賠償
案情簡介：2009年，朱某花7萬余元從銷售公司購買車輛，半年后發(fā)現(xiàn)水箱架子嚴(yán)重變形，存在撞后修理現(xiàn)象，遂訴請解除合同并懲罰性賠償。
法院認(rèn)為：①受損車輛僅水箱架子存在碰撞及修理痕跡，而車輛大梁、底盤等底部其他部位以及車輛外觀均保持完好，根據(jù)上述基本事實(shí)推定車輛損壞一般系水箱架子受到垂直地面方向的撞擊所致，應(yīng)認(rèn)定車輛損壞及修理發(fā)生在交付之前，符合日常經(jīng)驗(yàn)法則。鑒于本案車輛損壞發(fā)生在車輛交付前，且存在電焊、敲擊等人為修理痕跡，銷售公司作為銷售者對此應(yīng)為明知，其銷售行為構(gòu)成欺詐。②《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)懲罰性賠償條款未區(qū)分欺詐具體情節(jié)、程度輕重，只籠統(tǒng)地規(guī)定只要實(shí)施欺詐行為，即應(yīng)承擔(dān)加倍賠償責(zé)任，使當(dāng)事人雙方利益失衡。故對銷售公司向朱某賠償損失的具體數(shù)額，應(yīng)綜合考慮朱某購車過程中發(fā)生的稅費(fèi)損失，車輛僅有水箱架子存在碰撞損壞程度較輕，車輛已交付朱某半年多時(shí)間，及車輛折舊等情況，根據(jù)公平原則，酌情加以確定。判決解除合同、雙方返還，銷售公司另賠償朱某3萬元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：對于機(jī)動車等大額商品存在局部欺詐行為，非影響到整體核心價(jià)值或性能的，可依公平原則確定懲罰性賠償數(shù)額。
案例索引：浙江紹興中院（2010）浙紹商終字第277號“朱某與某銷售公司買賣合同糾紛案”，見《朱旺發(fā)訴諸暨市方圓汽車銷售有限公司買賣合同案（大額商品的局部欺詐行為不適用全額“雙賠”）》（孫世光），載《中國審判案例要覽》（2011商:10）。
06 . 出售事故大修車，未予說明的，應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)欺詐
車輛出賣人出售車輛過程中，始終未向買受人說明該車輛已經(jīng)過大修等的真實(shí)情況，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成對消費(fèi)者的欺詐。
標(biāo)簽：消費(fèi)者權(quán)益｜機(jī)動車｜買賣合同｜事故車｜欺詐
案情簡介：2002年，經(jīng)貿(mào)公司業(yè)務(wù)員苗某經(jīng)辦售車業(yè)務(wù)。2003年，項(xiàng)某以經(jīng)貿(mào)公司隱瞞車輛出過事故并經(jīng)大修情況為由，訴請懲罰性賠償。
法院認(rèn)為：①經(jīng)貿(mào)公司認(rèn)為苗某只是一般工作人員，但其在與項(xiàng)某洽商購車過程中，無論雙方商談事項(xiàng)地點(diǎn)及事項(xiàng)內(nèi)容均使項(xiàng)某有理由相信苗某具有代理經(jīng)貿(mào)公司權(quán)限，而現(xiàn)經(jīng)貿(mào)公司對苗某行為不予追認(rèn)，根據(jù)表見代理構(gòu)成要件看，完全符合我國法律關(guān)于表見代理規(guī)定。②由于苗某在出售車輛過程中始終未向項(xiàng)某說明該車已修理等真實(shí)情況，構(gòu)成對消費(fèi)者項(xiàng)某的欺詐。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，欺詐消費(fèi)者，消費(fèi)者可請求雙倍返還。判決案涉車輛歸項(xiàng)某所有，經(jīng)貿(mào)公司賠償項(xiàng)某13.5萬元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：車輛出賣人出售車輛過程中，始終未向買受人說明該車輛已經(jīng)過大修等的真實(shí)情況，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成對消費(fèi)者的欺詐。
案例索引：北京一中院（2004）一中民終字第04395號“項(xiàng)某與某經(jīng)貿(mào)公司買賣合同糾紛案”，見《項(xiàng)菲訴北京東方國岸經(jīng)貿(mào)有限今司買賣合同案（表見代理）》（周萌），載《中國審判案例要覽》（2005民:76）。
07 . 消費(fèi)者咨詢購車過程中手被車夾傷，經(jīng)營者應(yīng)賠償
消費(fèi)者咨詢購車過程中遭受人身損害的，屬《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整范疇，經(jīng)營者對消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)。
標(biāo)簽：消費(fèi)者權(quán)益｜機(jī)動車｜安全保障｜重大過失
案情簡介：2012年，王某到車業(yè)公司咨詢購車過程中手指被夾傷。王某稱系車業(yè)公司業(yè)務(wù)員演示時(shí)夾傷，車業(yè)公司稱系王某自行操作時(shí)夾傷。
法院認(rèn)為：①王某作為消費(fèi)者對車輛配置及有關(guān)性能進(jìn)行先期了解，是正當(dāng)行使消費(fèi)者知情權(quán)行為，車業(yè)公司并無證據(jù)證明王某存在重大過失，對車業(yè)公司提出的應(yīng)由王某承擔(dān)全部責(zé)任或主要責(zé)任的主張不予采信。王某在看車過程中手被汽車部件夾傷，即使排除車業(yè)公司業(yè)務(wù)員在操作過程中造成的可能，而是如車業(yè)公司辯稱的那樣是王某自行操作時(shí)造成自己受傷，車業(yè)公司因未能盡到自身義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！钡?2條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限；但消費(fèi)者在購買該商品或者接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在的瑕疵的除外?！北景钢?，即使如車業(yè)公司所述，王某在看車過程中對車輛相關(guān)部件進(jìn)行了操作，但如操作該部分部件可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全，那么車業(yè)公司陪同看車的業(yè)務(wù)員應(yīng)向其作出明確說明、警示、提醒，或及時(shí)制止王某操作行為，甚至亦應(yīng)在無人照應(yīng)情況下鎖好車門以使消費(fèi)者無從自行操作。但從現(xiàn)有證據(jù)和當(dāng)事人陳述看，車業(yè)公司并未就相關(guān)事項(xiàng)向王某作出說明、警示、提醒，亦無證據(jù)顯示車業(yè)公司業(yè)務(wù)員對王某操作行為進(jìn)行了制止，更未鎖好車門，故車業(yè)公司對王某損傷存在過錯(cuò)。②王某在看車和操作車輛相關(guān)部件過程中未盡到一般注意義務(wù)，導(dǎo)致自己受傷，其本身亦存在過錯(cuò)。依《侵權(quán)責(zé)任法》第26條關(guān)于被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任的規(guī)定，應(yīng)減輕車業(yè)公司責(zé)任。結(jié)合王某過錯(cuò)程度，判決車業(yè)公司對王某損傷承擔(dān)80％即1萬余元賠償責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：消費(fèi)者在咨詢購買汽車過程中遭受人身損害的，屬《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整范疇，經(jīng)營者對消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)。
案例索引：江蘇宿遷中院（2013）宿中民終字第0835號“王某與某車業(yè)公司損害賠償糾紛案”，見《王建訴楚翔金馬車業(yè)有限公司因在購車過程中遭受損害索賠糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報(bào)》（201401/31:57）。
原創(chuàng)序號：天同碼214
195｜人民司法：機(jī)動車保險(xiǎn)典型案例 6 則
197｜網(wǎng)絡(luò)主播自己“刷禮物”如何定性
202｜最高院《執(zhí)行工作指導(dǎo)》4 個(gè)案例
