隨著“創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)”的不斷發(fā)展，越來越多的創(chuàng)業(yè)型企業(yè)涌現(xiàn)，但許多企業(yè)的老板都不是法人，為什么呢？
各大企業(yè)都會有公司的法人，也就是“法定代表人”，據(jù)《民法總則》第六十一條得知，依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表，而法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。
這樣看來，公司的法人要承擔(dān)很重要的責(zé)任。
老板一般不是企業(yè)的法人，背后竟是這三個(gè)原因！
第一點(diǎn)，減少不必要的麻煩事。其實(shí)作為公司的法人，在很多時(shí)候都需要處理很多關(guān)于公司的小問題，就像是簽署融資合同等問題，這些事情的處理往往會占用老板很多的時(shí)間，使得他無法專注于公司的經(jīng)營發(fā)展，所以在這種情況下。老板就會任命他人為公司的法人，代替他處理公司的日常事務(wù)。
第二點(diǎn)，造成企業(yè)的實(shí)際控股人與股東、法人不一致的現(xiàn)象，隱藏關(guān)聯(lián)關(guān)系。如果王先生有兩家公司，其中一家公司的已經(jīng)在建行融資了，另一家公司也要建行融資，那就要進(jìn)行統(tǒng)一授信、融資的總額度也會受到限制，而在這時(shí)，王先生的其中一家公司的法人不只是他自己，那就會可以表現(xiàn)為這兩家公司并不是王先生的，這樣兩家公司就可以開進(jìn)行建行融資，就像是兩家毫不相關(guān)的企業(yè)！
第三點(diǎn)，法人承擔(dān)的責(zé)任過大。作為公司的法人，是要承擔(dān)公司的一切責(zé)任，所以許多老板會選擇其他人擔(dān)任法人，以此來減少自己承擔(dān)的責(zé)任。畢竟，公司出現(xiàn)糾紛還是嚴(yán)重問題，就必須由法人承擔(dān)所有責(zé)任。由此看來，法人的責(zé)任過于重大！
此外，最值得一提的是，那些代替老板做公司法人的人，大多部分的人不是很清楚相關(guān)的法律規(guī)定，因而在沒有考慮到這些問題前，就擔(dān)任了公司的法人，到之后公司發(fā)生任何問題時(shí)，都會找他們解決，甚至公司老板在做了違法的事情后逃走后，只有法人承擔(dān)這些責(zé)任，接受相應(yīng)的懲罰，在情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，法人很有可能會面臨坐牢，這樣他們就得不償失了！
律師告訴你，為什么老板都不想做法定代表人，法定代表人有以下法律風(fēng)險(xiǎn)：
一、民事責(zé)任法律風(fēng)險(xiǎn)：
例如在民事執(zhí)行案件中，公司若無力清償債務(wù)，債權(quán)人可依法向人民法院申請限制法定代表人出境及高消費(fèi)。--- 連出國、乘高鐵都成問題了。
二、行政責(zé)任法律風(fēng)險(xiǎn)：
《中華人民共和國民法通則》第49條規(guī)定，“企業(yè)法人有下列情形之一的，除法人承擔(dān)責(zé)任外，對法定代表人可以給予行政處分、罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：
(一)超出登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍從事非法經(jīng)營的;
(二)向登記機(jī)關(guān)、稅務(wù)機(jī)關(guān)隱瞞真實(shí)情況、弄虛作假的;
(三)抽逃資金、隱匿財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的;
(四)解散、被撤銷、被宣告破產(chǎn)后，擅自處理財(cái)產(chǎn)的;
(五)變更、終止時(shí)不及時(shí)申請辦理登記和公告，使利害關(guān)系人遭受重大損失的;
(六)從事法律禁止的其他活動，損害國家利益或者社會公共利益的?！?/p>
三、刑事責(zé)任法律風(fēng)險(xiǎn)：
根據(jù)《中華人民共和國刑法》相關(guān)規(guī)定，如果按照罪名計(jì)算，公司法定代表人犯罪主要集中在經(jīng)濟(jì)類犯罪，其中比較常見可能觸犯的罪名包括：偷稅罪、虛報(bào)注冊資本罪、抽逃出資罪、虛假出資罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、非法經(jīng)營罪、非法吸收公眾存款罪、制造或提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告罪、私分國有資產(chǎn)罪、公司企業(yè)人員受賄罪、公司企業(yè)人員行賄罪等等。
如果老板跟我簽訂了個(gè)協(xié)議，協(xié)議明確約定我只是掛名法定代表人而已，但沒有參與經(jīng)營和管理，所有責(zé)任由老板自己承擔(dān)，有了這樣的協(xié)議我是不是可以放心掛名了？律師告訴你，這個(gè)協(xié)議約定也只在老板和你之間內(nèi)部有效，對外并不具有法律效力。因?yàn)榉ǘù砣说呢?zé)任范圍由法律明確，雙方私下的約定對外并不能對抗法律的明確規(guī)定。掛名法定代表人協(xié)議幾乎無法避免法律風(fēng)險(xiǎn)，提醒大家不要為了法定代表人的名頭或貪圖點(diǎn)掛名法定代表人的報(bào)酬而身陷囫圇。
案例：某法院審理一起有關(guān)掛名法定代表人的案件，甲銀行起訴乙公司及法定代表人張某，要求乙公司對一筆100萬元金融借款承擔(dān)還款責(zé)任，張某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。開庭時(shí)，張某到庭辯解，其只是一名保安，做乙公司法定代表人也只是掛名的，沒有參與任何公司的經(jīng)營，對乙公司借款的事情毫不知情，乙公司的實(shí)際經(jīng)營者是王某，并當(dāng)庭出示了王某承諾張某只是掛名的法定代表人，不參與公司經(jīng)營，以后公司的糾紛及責(zé)任由王某負(fù)責(zé)，與張某無關(guān)的書面承諾書。但銀行人員當(dāng)庭又出示一份連帶還款承諾保證書，張某在保證書中簽字同意，對乙公司的一筆100萬元的借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任?？吹竭@份保證書后，張某大吃一驚，但仔細(xì)一看，保證書上確系其本人筆跡。張某回想后，辯解道，王某曾拿過一些工商年檢材料讓其簽字，其根本沒注意到是連帶還款責(zé)任的保證書。最終，本案法官認(rèn)定張某系完全民事行為能力人，其在連帶還款保證書上簽字具有法律效力。雖然王某向張某出具的承諾書雖然載明“公司相關(guān)糾紛及責(zé)任由王某負(fù)責(zé)，與張某無關(guān)”等內(nèi)容，但該約定系王某和張某之間的內(nèi)部約定，不能對抗外部第三人，對原告甲銀行不產(chǎn)生法律效力。張某收到法院判決后才追悔莫及。
