一、2000年擔保法司法解釋規(guī)定的擔保物權行權模式：訴訟時效+2年
當事人可以對債權請求權提出訴訟時效抗辯，是訴訟時效制度適用的一項基本原則。而對于擔保物權的行使是否應當受到主債權訴訟時效的限制，2000年擔保法司法解釋第12條曾經規(guī)定：“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續(xù)不具有法律約束力。擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后，擔保權人在訴訟時效結束后的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持?！睋?jù)此，擔保權人行使擔保物權的期限為主債權訴訟時效屆滿后再加2年，也就是說即使主債權訴訟時效已經屆滿，只要債權人在2年內行使擔保物權，人民法院仍然應當予以保護。而且該解釋有關擔保物權行使期限的規(guī)定適用于抵押權、質權和留置權等所有的擔保物權。據(jù)此解釋，擔保物權本身不存在訴訟時效的適用問題，但其似乎也不屬于除斥期間，因為除斥期間屬于不變期間，而該解釋中的訴訟時效因為可以中止、中斷或者延長而屬于可變期間，故擔保物權的行使期間就處于一個不確定的狀態(tài)，取決于案件中的訴訟時效是否發(fā)生中止、中斷、延長的事由。
從上述解釋可以看出，對于主債權及擔保物權采取了不同的處理路徑：對于主債權，根據(jù)當時民法通則的規(guī)定，應當適用訴訟時效，如果債權人超過訴訟時效對債務人才提起訴訟，在債務人提起時效抗辯時，法院不予保護債權人的主債權；而對于擔保物權，擔保物權人即使是在訴訟時效期間屆滿后2年內請求行使，法院也應支持。該規(guī)定存在的明顯問題在于，當?shù)盅喝说葥Ｈ藶榈谌说那闆r下，抵押人在主債權訴訟時效屆滿后2年仍須承擔擔保責任，但因為主債權已經過了訴訟時效，抵押人在向債權人承擔了擔保責任后，如果允許其仍然可以向主債務人追償，則有關主債務已屆訴訟時效的規(guī)定將失去意義；反之如果不允許其追償，則抵押人的權利將得不到保障，其結果是主債務人因時效已過而不再對債權人承擔責任，而擔保人卻需要向債權人承擔責任，即擔保人承擔的責任反而超過了主債務人的責任，有違擔保的從屬性原理。
但無論如何，擔保法司法解釋的上述規(guī)定好歹對擔保物權的行使設定了期間限制，該期間限制某種程度上與訴訟時效相關聯(lián)，即擔保物權的行使其實受到訴訟時效的影響。而最新?lián)Ｋ痉ń忉寣Σ糠謸Ｎ餀嘈惺沟囊?guī)定，徹底改變了這一做法，其行使既無訴訟時效也無任何期限限制。
二、21版擔保解釋的規(guī)定
2021年1月1日起施行的最高法院《關于適用<民法典>擔保制度的解釋》第44條規(guī)定：“主債權訴訟時效期間屆滿后，抵押權人主張行使抵押權的，人民法院不予支持；抵押人以主債權訴訟時效期間屆滿為由，主張不承擔擔保責任的，人民法院應予支持。主債權訴訟時效期間屆滿前，債權人僅對債務人提起訴訟，經人民法院判決或者調解后未在民事訴訟法規(guī)定的申請執(zhí)行時效期間內對債務人申請強制執(zhí)行，其向抵押人主張行使抵押權的，人民法院不予支持。/主債權訴訟時效期間屆滿后，財產被留置的債務人或者對留置財產享有所有權的第三人請求債權人返還留置財產的，人民法院不予支持；債務人或者第三人請求拍賣、變賣留置財產并以所得價款清償債務的，人民法院應予支持。/主債權訴訟時效期間屆滿的法律后果，以登記作為公示方式的權利質權，參照適用第一款的規(guī)定；動產質權、以交付權利憑證作為公示方式的權利質權，參照適用第二款的規(guī)定?！?/span>
據(jù)此規(guī)定，對于抵押權和經登記的權利質權，擔保物權的行使期間直接與主債權訴訟時效掛鉤。主債權訴訟時效期間屆滿后，權利人不能再行使擔保物權，擔保人不再承擔擔保責任。該規(guī)定與民法典第419條規(guī)定保持一致，即“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護?！倍鴮τ谄渌麚Ｎ餀?，司法解釋作了不同規(guī)定：主債權訴訟時效期間屆滿后，動產質權、以交付權利憑證作為公示方式的權利質權以及留置權，擔保人請求債權人返還擔保財產的，人民法院不予支持；擔保人請求拍賣、變賣擔保財產并以所得價款清償債務的，人民法院應予支持。簡單來說，主債權訴訟時效期間屆滿無論過去多長時間，擔保人都無權請求返還擔保財產，而只能請求拍賣、變賣擔保財產。
（一）動產質權
民法典第425條規(guī)定：“為擔保債務的履行，債務人或者第三人將其動產出質給債權人占有的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質權的情形，債權人有權就該動產優(yōu)先受償。/前款規(guī)定的債務人或者第三人為出質人，債權人為質權人，交付的動產為質押財產?！?/span>
由于21版解釋事實上導致債權人對動產質權的行使不受主債權訴訟時效的任何限制，則是否意味著債權人可以放任不管，永遠不行使動產質權？出質人的權利又如何保護？民法典第437條規(guī)定：“第出質人可以請求質權人在債務履行期限屆滿后及時行使質權；質權人不行使的，出質人可以請求人民法院拍賣、變賣質押財產。/出質人請求質權人及時行使質權，因質權人怠于行使權利造成出質人損害的，由質權人承擔賠償責任。”在出質人請求質權人及時行使質權的情況下，如果質權人不行使，出質人可以請求人民法院拍賣、變賣質押財產；同時如果因質權人怠于行使權利造成出質人損害的，質權人還需承擔賠償責任。另外民法典第432條規(guī)定：“質權人負有妥善保管質押財產的義務；因保管不善致使質押財產毀損、滅失的，應當承擔賠償責任?！眰鶛嗳藶楸苊獗緱l后果的出現(xiàn)，也應當及時行使質權。
（二）以交付權利憑證作為公示方式的權利質權
民法典第441條規(guī)定：“以匯票、本票、支票、債券、存款單、倉單、提單出質的，質權自權利憑證交付質權人時設立”。另第446條規(guī)定：“權利質權除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)的有關規(guī)定?！奔瓷鲜鲇嘘P動產質權保護出質人權利的規(guī)定，也適用于權利質權。
（三）留置權
民法典第447條規(guī)定：“債務人不履行到期債務，債權人可以留置已經合法占有的債務人的動產，并有權就該動產優(yōu)先受償。/前款規(guī)定的債權人為留置權人，占有的動產為留置財產。”第451條規(guī)定：“留置權人負有妥善保管留置財產的義務；因保管不善致使留置財產毀損、滅失的，應當承擔賠償責任?！钡?54條規(guī)定：“債務人可以請求留置權人在債務履行期限屆滿后行使留置權；留置權人不行使的，債務人可以請求人民法院拍賣、變賣留置財產?！鄙鲜霰Ｗo債務人權利的規(guī)定，與前述質權規(guī)定類似。
司法解釋的上述規(guī)定，雖然針對的是擔保物權的行使，而非直接針對主債權的行使，但其結果是其行使既無訴訟時效限制（擔保物權是否應當受到訴訟時效限制存在爭議），也無行使期間的限制，事實上與主債權不受任何訴訟時效限制沒有實質性區(qū)別。
三、21版解釋規(guī)定存在的問題
最新規(guī)定明顯會導致以下結果，在訴訟時效期間屆滿后，如果債權人只對債務人提起訴訟，要求其清償債務，則因為超過訴訟時效，不會得到法院支持；但如果債權人對債務人或者擔保人請求行使擔保物權，則可以得到法院支持。如此處理同樣會帶來前述問題：當擔保人為第三人的情況下，擔保人在主債權訴訟時效屆滿后仍須承擔擔保責任，但因為主債權已經過了訴訟時效，擔保人在向債權人承擔了擔保責任后，如果允許其仍然可以向主債務人追償，則有關主債務已屆訴訟時效的規(guī)定將失去意義；反之如果不允許其追償，則擔保人的權利將得不到保障，其結果是主債務人因時效已過而不再對債權人承擔責任，而擔保人卻需要向債權人承擔責任，即擔保人承擔的責任反而超過了主債務人的責任，有違擔保的從屬性原理。
司法解釋帶來的問題是明顯的，即擔保人在承擔擔保責任后，還有無權利向債務人進行追償？從立法和司法解釋中都找不到答案。在今后的司法實踐中一定會存在爭議，相信后續(xù)的司法解釋會對此作出規(guī)定。
縱觀本條規(guī)定，可以看出，受主債權訴訟時效影響的均為不移轉財產占有的擔保物權，而不受主債權訴訟時效影響的均為轉移財產占有的擔保物權。對于這兩種情況，為何法律要區(qū)別對待？對此，立法機關認為（胡康生主編：《中華人民共和國物權法釋義》，法律出版社2007年版，第470頁）：對于是否與抵押權一樣規(guī)定動產質權權利行使期間問題，有專家提出，規(guī)定抵押權超過時效法院不予保護并無不妥；而如果規(guī)定質權超過時效法院不予保護則有失公允，因為質押物在質權人處占有，債務人不還債，過了時效，依照法律的時效規(guī)定，強行把質物從質權人手中要回，對質權人不公。筆者認為，該理由并沒有解釋為何擔保財產轉移占有的情況下再要回就對質權人不公。僅僅因為質權人占有質物，出質人就無權取回，似乎理據(jù)不足。同時，擔保合同具有從屬性，在主債權已經罹于訴訟時效的情況下，擔保物權所擔保的對象已經不受法律保護，“皮之不存，毛將焉附”？此種情況下對擔保物權人進行特殊保護，并與抵押權區(qū)別對待，都缺少充足的法律和理論支撐，只能解釋為是立法的一種價值取向的選擇了。
