引
言
注：本文案例系根據(jù)公開裁判文書改編，對同類案件的裁判并無約束力，相關(guān)姓名和名稱均為虛構(gòu)，僅供學習研討所用。另需提醒的是，部分案例引用的法條或司法解釋可能已被廢止或修訂，讀者朋友們需注意最新規(guī)定。
1
張妮訴鐘石離婚后財產(chǎn)糾紛
案例要旨：雙方婚后財務(wù)分開、各自開銷，不代表是婚內(nèi)財產(chǎn)約定；婚后取得的上市公司激勵平臺的股權(quán)，依然要作為共同財產(chǎn)分割。
（一）基本案情
張妮與鐘石于2007年6月1日登記結(jié)婚。2011年7月，鐘石取得上市公司巨浪集團持股激勵平臺即天方公司的3萬股股權(quán)。2013年10月10日，張妮與鐘石協(xié)議離婚。2015年3月，鐘石取得天方公司的1萬股股權(quán)。
2020年5月15日，北京北方天華數(shù)據(jù)裝備有限公司（以下簡稱天華數(shù)據(jù)公司）向本院出具了一份《情況說明》，載明：2011年7月和2015年3月，鐘石兩次參與了公司的股權(quán)激勵計劃，分別取得了天方公司的3萬股股份和1萬股股份。2016年經(jīng)過并購重組換股，天方公司持有北京華創(chuàng)科技集團股份有限公司（以下簡稱巨浪集團）的股份，因此鐘石并不直接持有巨浪集團的股份。天方公司的股份不可轉(zhuǎn)讓給天華數(shù)據(jù)公司員工之外的人員，天方公司的股份可通過天方公司在證券二級市場上賣出持有的巨浪集團的股票實現(xiàn)退出，受內(nèi)部管理要求和外部市場的波動影響，賣出的時間和價格有較大的不確定性。2013年10月至今，天方公司對股東進行了三次分紅，其中鐘石取得的分紅累計為2139.14元（含個人所得稅427.83元）。
2020年12月10日，天方公司向本院提交了一份《情況說明》載明：天方公司為天華數(shù)據(jù)公司的股權(quán)激勵計劃平臺，參與天華數(shù)據(jù)公司股權(quán)激勵計劃的員工成為天方公司的股東，通過天方公司持有天華數(shù)據(jù)公司的母公司巨浪集團（巨浪集團為上市公司）的股份，天方公司統(tǒng)一管理員工股份減持，根據(jù)證券市場行情和申請股份減持的股東數(shù)量，每年組織兩次股份減持，上半年和下半年各一次。一、受激勵員工減持股份時，具體計算公式如下：員工個人收到的金額=減持天方公司股份數(shù)量×{[0.7906×巨浪集團股票的賣出單價×（1-（0.018%+0.1%））-0.8073]×（1-25%）-1*}×（1-20%）。其中：①減持天方公司股份數(shù)量為員工單次申請的減持數(shù)量，最大值為個人持股總數(shù)；②巨浪集團股票的賣出單價為天方公司在證券二級市場上按市場價格賣出1股的賣出價格；③0.018%為天方公司賣出股票時支付的交易手續(xù)費費率；④0.1%為天方公司賣出股票時繳納的印花稅稅率；⑤0.7906為折股系數(shù)，即1股天方公司股份與1股巨浪集團股票的換算比例；⑥0.8073為天方公司持有1股巨浪集團股票對應(yīng)的成本；⑦1*代表數(shù)字1，為個人獲得1股天方公司股份的支出成本，即1股1元；⑧25%為天方公司適用的企業(yè)所得稅稅率；20%為員工在減持天方公司股份情況下適用的個人所得稅稅率。二、鐘石于2011年7月和2015年3月兩次參與了天華數(shù)據(jù)公司的股權(quán)激勵計劃，分別取得了天方公司的3萬股股權(quán)和1萬股股權(quán)。根據(jù)公司內(nèi)部股權(quán)激勵要求，獲得的股份要求自獲得之日起滿5年后方可減持。2018年8月，鐘石減持20000股天方公司股份，減持股份所得稅后金額為483968.30元。三、鐘石的股權(quán)分紅情況如下：2016年度之前無分紅；2016年度，持股數(shù)量為40000股，于2018年1月分紅695.74元（含稅139.15元），稅后金額為556.59元；2017年度持股數(shù)量為40000股，于2018年7月分紅850.86元（含稅170.17元），稅后金額為680.69元；2018年度持股數(shù)量為20000股，于2020年4月分紅592.54元（含稅118.51元），稅后金額為474.03元；2019年度持股數(shù)量為20000股，目前尚未分紅。綜上，合計分紅2139.14元，稅后金額為1711.31元。
經(jīng)詢，鐘石稱其在2018年8月減持的20000股股份均為2011年7月取得的3萬股當中的份額，所得錢款已用于償還個人債務(wù)。
（二）一審判決[1]
本院認為，本案的爭議焦點為：一、鐘石于2011年7月獲得的3萬股股權(quán)是否屬于夫妻共同財產(chǎn)；二、如為夫妻共同財產(chǎn)，關(guān)于股權(quán)的價值如何確定。就此，本院認定如下：
一、鐘石于2011年7月獲得的3萬股股權(quán)應(yīng)屬夫妻共同財產(chǎn)。本案所涉的3萬股股權(quán)系張妮、鐘石婚姻關(guān)系存續(xù)期間獲得，且雙方在《離婚協(xié)議》中未對上述股權(quán)進行處理。鐘石主張雙方在婚姻存續(xù)期間約定各自名下財產(chǎn)歸各自所有，且在生效判決中，法院以雙方約定了財產(chǎn)各自所有為由而認定鐘石姐姐蔣建華、姐夫李建出借給鐘石的款項系個人債務(wù)，由其個人償還。但根據(jù)已生效的另外兩份判決的表述，另外案件中，系因鐘石提供的證據(jù)不足以證明所涉?zhèn)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)，而認定由鐘石個人償還。且在兩起案件中，張妮并未認可二人婚姻存續(xù)期間財務(wù)分開，鐘石在上訴時也稱，鐘石與張妮沒有就夫妻存續(xù)期間所得財產(chǎn)各自所有進行過書面約定，二人各自支配日常收入只是生活習慣，并不是約定財產(chǎn)各自所有。故本院綜合上述情況認為，鐘石的辯稱與其此前陳述自相矛盾，不予采信，鐘石在其與張妮婚姻存續(xù)期間取得的天方公司3萬股股權(quán)應(yīng)認定為夫妻共同財產(chǎn)，雙方對該部分財產(chǎn)享有平等的權(quán)利。
二、關(guān)于股權(quán)價值的確定。庭審中，張妮向本院申請對鐘石持有的天方公司股權(quán)的市場價值進行評估鑒定。因天方公司已配合案件審理，向本院出具書面說明，就鐘石持股情況及受激勵員工減持股份時應(yīng)得價款的計算方式進行了詳細說明，鐘石的所持股票價值可以通過股票市場確定，故本院對張妮的鑒定申請不同意，采信天方公司出具的《情況說明》。根據(jù)該《情況說明》，鐘石在2018年8月減持了20000股股權(quán)，所得稅后金額為483968.3元。鐘石認可此份《情況說明》，并稱減持的20000股均為2011年7月份獲得的股權(quán)，減持是為了償還此前欠付蔣建平、李建的債務(wù)，且其并未就全部股權(quán)進行減持。張妮對鐘石減持股份來源及所得金額未提出異議，但認為鐘石存在惡意減持行為。考慮鐘石變現(xiàn)金額與前述債務(wù)總金額相近，變現(xiàn)時間與生效判決作出的時間相鄰，且張妮并無其他證據(jù)證明鐘石系惡意減持，故本院對張妮的此項意見不予采信。就剩余1萬股股權(quán)，張妮可分得其中的百分之五十。就該部分股權(quán)的實際價值，經(jīng)審查，天方公司出具的《情況說明》中所載計算方式合理，本院予以采信。另鑒于雙方并未就計算價值時點達成一致，本院酌定以法庭辯論終結(jié)之日（即2021年1月7日）巨浪集團股票在股票市場的收盤價格計算該部分股權(quán)價值。經(jīng)核算，張妮可取得的5000股股權(quán)變現(xiàn)的價值為444967.6元。
關(guān)于股權(quán)分紅，天方公司提交的說明顯示，2016年度至2018年度持股分紅稅后金額為1711.31元，但其中包含有張妮與鐘石離婚后所獲得的1萬股股權(quán)及本案所涉3萬股股權(quán)的分紅。經(jīng)核算，本案3萬股股權(quán)的稅后分紅金額應(yīng)為1164.98元。
綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第十八條規(guī)定，判決如下：
一、鐘石于本判決生效之日起七日內(nèi)向張妮支付北京天方電子技術(shù)股份有限公司20000股股權(quán)變現(xiàn)所得金額的百分之五十，即241984.15元，以及5000股股權(quán)變現(xiàn)的價值444967.6元；
二、鐘石于本判決生效之日起七日內(nèi)向張妮支付北京天方電子技術(shù)股份有限公司3萬股股權(quán)分紅的百分之五十，即582.49元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
后，鐘石不服，上訴，二審維持原判[2]。
（三）再審審查裁定[3]
北京市高級人民法院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?，F(xiàn)申請人鐘石申請再審未提交新的證據(jù)。關(guān)于鐘石于2011年7月獲得的3萬股股權(quán)是否系夫妻共同財產(chǎn)的問題。鐘石主張其與張妮二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間確實存在財務(wù)分開的客觀事實，但在另案兩個案件中，鐘石上訴時曾稱其與張妮沒有就夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)各自所有進行過書面約定，二人各自支配日常收入只是生活習慣，并不是約定財產(chǎn)各自所有。且在申請人鐘石所提已生效的另外兩個生效判決的內(nèi)容中，法院未支持鐘石要求張妮承擔其所主張的案涉?zhèn)鶆?wù)系因鐘石提供的證據(jù)不足以證明案涉?zhèn)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)，而未認定鐘石和張妮在夫妻關(guān)系存續(xù)期間實行夫妻財產(chǎn)分別所有制并據(jù)此判決。因此，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，鐘石主張其與張妮二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間存在財務(wù)分開的理由本院不能采信。在案證據(jù)顯示，上述股權(quán)系鐘石于夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，原審法院綜合股權(quán)取得的時間、離婚協(xié)議的內(nèi)容以及另外兩案件的審理情況以及雙方陳述，認定鐘石于雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的天方公司3萬股股權(quán)為夫妻共同財產(chǎn)并無不當。
（四）律師點評
1.本案女方勝訴、分得股票對價款的原因
男方聲稱婚后“雙方各自支配日常收入”，得出這就是夫妻財產(chǎn)“AA”制的表現(xiàn)，但雙方承認沒有簽訂婚內(nèi)或婚前財產(chǎn)約定，且女方也否認婚內(nèi)財產(chǎn)分開，故而不能實現(xiàn)使其婚內(nèi)收入為個人財產(chǎn)的目的。
2.關(guān)于男方減持是否惡意
本案男方聲稱減持為還個人債務(wù)，女方認為是惡意減持。一審法院結(jié)合減持的數(shù)量與獲得錢款金額，與男方債務(wù)金額進行對比，認為“考慮鐘石變現(xiàn)金額與前述債務(wù)總金額相近，變現(xiàn)時間與生效判決作出的時間相鄰，且張妮并無其他證據(jù)證明鐘石系惡意減持，故本院對張妮的此項意見不予采信”。
3.關(guān)于給付女方股權(quán)對價的計算
法院酌定以法庭辯論終結(jié)之日巨浪集團股票在股票市場的收盤價格計算該部分股權(quán)價值，值得借鑒。
2
周薇訴李澤山離婚后財產(chǎn)糾紛
案例要旨：為保障丈夫公司上市，妻子離婚放棄股權(quán)，離婚后，是否可以再要求分割？法院未予支持。
（一）基本案情
1.原告周薇起訴稱：因被告長期與他人保持婚外男女關(guān)系，嚴重傷害女方感情，致使女方難以忍受。2009年5月，雙方在杭州市西湖區(qū)民政局辦理了協(xié)議離婚的登記手續(xù)。登記離婚時，剛好是杭州唐漢股份公司申請公開上市的敏感期。鑒于雙方共有的核心資產(chǎn)均系登記在被告名下的公司股份，主要包括唐漢集團、唐漢股份公司以及杭州宇世置業(yè)公司等。這些公司之間均存在控股和被控股的關(guān)聯(lián)性。共同財產(chǎn)的分割，會嚴重改變擬上市公司的股東結(jié)構(gòu)和實際控制人，從而影響公司的上市發(fā)行。為了確保公司上市，離婚協(xié)議對登記在被告名下數(shù)以億計的共同資產(chǎn)，未作處分。
2010年年底，唐漢股份公司順利上市。之后，原告要求對共同資產(chǎn)進行分割，但被告以各種理由，拒絕對共同擁有相關(guān)公司的股份進行分割。由于原告是氣象局員工，對被告控制經(jīng)營的十多家公司的具體情況根本不了解，也無法知曉共同財產(chǎn)的總額。被告在離婚時未具體提及共同財產(chǎn)的數(shù)量和范圍。對于未分割的共同財產(chǎn)，原告有要求分割的權(quán)利。
2.被告李澤山在法定期限內(nèi)向本院提交了答辯狀，辯稱：一、原、被告通過協(xié)議對財產(chǎn)已作出明確分割。雙方經(jīng)充分協(xié)商，自愿簽訂了《離婚協(xié)議書》。同時，雙方還就財產(chǎn)分割問題，簽訂了由原告親筆起草的《協(xié)議書》（以下稱補充協(xié)議，該補充協(xié)議由周薇執(zhí)筆，并由雙方簽字確認，沒有注明落款日期）。上述協(xié)議對雙方具有法律約束力。
《離婚協(xié)議書》主要內(nèi)容為：1、...3、女方在男方公司擁有的公司所有的股份和債務(wù)全部由男方所有和承擔。
關(guān)于財產(chǎn)分割的補充協(xié)議主要內(nèi)容為：1、雙方在離婚后男方三天內(nèi)支付給女方壹千萬元離婚費用，在三個月內(nèi)再另行支付壹千萬元離婚費用，共計貳千萬元。2、女方在離婚后的一天內(nèi)將所有的紅木歸還給男方。至此，雙方所有財產(chǎn)已分割完畢，不再以任何理由和條件向?qū)Ψ教岢鲆蟆?/span>上述協(xié)議對原、被告雙方財產(chǎn)分配、小孩撫養(yǎng)、股份所有、債務(wù)承擔等均作出了明確的約定，且系雙方自愿簽訂，不存在欺詐、脅迫等情況。原告起訴時未向法院提交上述補充協(xié)議。被告已全部履行離婚協(xié)議。
后原告周薇以離婚協(xié)議對登記在被告名下數(shù)以億計的共同資產(chǎn)未作分割為由訴至本院。
（二）法院判決[4]
浙江省高級人民法院認為，本案雙方協(xié)議離婚時簽訂《離婚協(xié)議書》及補充協(xié)議的事實清楚?！峨x婚協(xié)議書》除了對離婚、子女撫養(yǎng)問題作出約定外，其中第二條、第三條還涉及財產(chǎn)分割。而補充協(xié)議從其抬頭“雙方自愿離婚，就財產(chǎn)達成如下補充協(xié)議”及其內(nèi)容看，是在《離婚協(xié)議書》有關(guān)財產(chǎn)分割約定基礎(chǔ)上，就財產(chǎn)分割問題作出的補充約定。
根據(jù)雙方當事人訴辯主張，本案雙方爭議首先在于上述協(xié)議涵蓋的財產(chǎn)范圍，即兩份協(xié)議是否已對所有夫妻共同財產(chǎn)作了分割。本院認為，首先，從原告起訴狀中“為了確保公司上市，離婚協(xié)議對登記在被告名下數(shù)以億計的共同資產(chǎn)，未作處分”等陳述分析，離婚時原告對被告擁有的公司股份情況是知情的。其次，原告提出，為了確保唐漢股份公司順利上市，雙方在《離婚協(xié)議書》第三條僅約定“女方在男方公司擁有的公司所有的股份和債務(wù)全部由男方所有和承擔”，而對男方擁有的有關(guān)股份未作出分割。對此，本院認為，上述第三條系雙方離婚時對有關(guān)公司股份和債務(wù)作出的分割，既然約定女方擁有的股份歸男方所有，則從常理上分析，雖然未寫明登記在男方名下的股份和債務(wù)歸男方所有和承擔，但這顯然屬于雙方協(xié)議的應(yīng)有含義。此外，補充協(xié)議的約定內(nèi)容也進一步印證了上述認定。補充協(xié)議約定由被告支付原告2千萬元，原告將有關(guān)紅木歸還被告，“至此，雙方所有財產(chǎn)已分割完畢，不再以任何理由和條件向?qū)Ψ教岢鲆蟆薄＞C上，可以認定原、被告雙方離婚時通過上述兩份協(xié)議已對所有夫妻共同財產(chǎn)作了分割處理。最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第八條第一款規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力?！?strong>本案中，上述兩份協(xié)議系雙方自愿簽訂，應(yīng)屬雙方真實意思表示，其中有關(guān)財產(chǎn)分割的內(nèi)容依法對雙方具有法律約束力。
至于原告在庭審中提出撤銷或變更上述協(xié)議的請求，本院認為，首先，此請求的前提應(yīng)該是原告承認上述協(xié)議已經(jīng)約定分割了雙方所有的夫妻共同財產(chǎn)，而這顯然與原告在本案起訴時要求分割協(xié)議離婚時未作分割的夫妻共同財產(chǎn)這一請求相矛盾。其次，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定，男女雙方協(xié)議離婚后就財產(chǎn)分割問題反悔的，應(yīng)在一年內(nèi)提出。但原告提交的補充協(xié)議中落款時間“2010年5月9日”系原告事后添加，且其未提供證據(jù)證明補充協(xié)議系于該日簽訂，故本院對原告主張的簽訂時間不予采信。本院認為，從補充協(xié)議“女方在離婚后的一天內(nèi)將所有的紅木歸還給男方”的約定、補充協(xié)議的性質(zhì)以及與《離婚協(xié)議書》的關(guān)聯(lián)性看，補充協(xié)議的簽訂時間應(yīng)系《離婚協(xié)議書》簽訂當天，即2009年5月6日。因此，被告提出的原告行使撤銷或變更權(quán)已超過一年法定期間的主張成立。此外，《離婚協(xié)議書》載明“雙方具有完全民事行為能力，所承諾的協(xié)議內(nèi)容真實有效，并且有履行以上條款內(nèi)容的義務(wù)，否則愿承擔法律責任”，補充協(xié)議則系原告親筆書寫，故上述協(xié)議均是雙方真實意思的體現(xiàn)，而原告并未提供證據(jù)證明訂立上述協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形。據(jù)此，即使未超過上述法定期間，則依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條[5]第二款的規(guī)定，原告要求撤銷或變更上述協(xié)議的請求亦不能成立。
綜上，根據(jù)上述合法有效的《離婚協(xié)議書》及補充協(xié)議，雙方已對所有夫妻共同財產(chǎn)分割完畢，現(xiàn)原告提出分割被告名下上市公司及相關(guān)股份的請求不能成立，本院不予支持。鑒此，對被告名下案涉三個公司的有關(guān)股份是否是夫妻共同財產(chǎn)的問題，本院不再審查。遂判決如下：駁回原告周薇的訴訟請求。
（三）律師點評
女方敗訴原因主要有兩點：
其一，女方起訴理由邏輯錯誤。女方在起訴狀中稱其“是氣象局員工，對被告控制經(jīng)營的十多家公司的具體情況根本不了解，也無法知曉共同財產(chǎn)的總額”，但在起訴狀中又稱“登記離婚時，剛好是杭州唐漢股份公司申請公開上市的敏感期”“為了確保公司上市，離婚協(xié)議對登記在被告名下數(shù)以億計的共同資產(chǎn)，未作處分”，因而法院認為，女方對男方名下有即將上市的公司是完全知情的。
其二，要求撤銷理由法律依據(jù)不足。根據(jù)婚姻法規(guī)定，離婚一年內(nèi)要求撤銷的法定理由，是“欺詐、脅迫”，但女方訴稱要求重新分割的理由，是因為自己在離婚時，顧全大局，為保障“上市敏感期”的IPO順利進行，但這并不屬于“欺詐”與“脅迫”，不能因為其考慮公司上市順利、哪怕女方作出分割財產(chǎn)的讓步，就能再推倒重來。
總之，該案一審能立在浙江高院，在本地也屬于重大、復雜案件了，并且十余年之前100余萬訴訟費也可謂多矣，只是案件籌劃工作值得商榷，值得研究！
注釋
[1] 參見北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初16459號民事判決書。
[2] 北京市第二中級人民法院（2021）京02民終7330號民事判決
[3] 參見北京市高級人民法院（2021）京民申5339號民事裁定書。
[4] 參見浙江省高級人民法院（2011）浙民初字第X號民事判決書。
[5] 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第九條 男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當依法駁回當事人的訴訟請求。
END
