圖片說明:警務(wù)室上貼的公檢法通告與尋人啟事
我們在警務(wù)室活動板房的東側(cè)看到了當(dāng)?shù)毓珯z法機(jī)關(guān)《關(guān)于敦促盜掘西高穴曹操墓違法犯罪嫌疑人員投案自首和上繳文物的聯(lián)合通告》，還看到旁邊貼著一張尋人啟事，令人忍俊不禁。通告的最后一條寫著:“歡迎廣大人民群眾提供盜掘曹操墓和倒賣撿拾墓內(nèi)文物的案事件線索，經(jīng)查證屬實(shí)的，將視事給予線索提供者五百元至十萬元現(xiàn)金獎勵。”使人想到，當(dāng)?shù)卣赡芟胪ㄟ^此舉找到確認(rèn)“曹操墓”的證據(jù)，初衷未嘗不好，但是這種方式很容易激發(fā)造假者的“獻(xiàn)寶”，而通過這種方式找到的證據(jù)究竟能有幾份可信與說服力？
從固岸村到這邊的考察，使我真切感受到安豐鄉(xiāng)這一塊地方到向北的河北一帶，在漢魏與北朝時(shí)代，因?yàn)楣培挸堑姆睒s與歷史緣因，造成墓葬云集，還沒有發(fā)掘，或者將來極有可能出土的大型墓葬還有很多，怎么能在證據(jù)還不充分的情況下，匆忙斷定曹操墓呢？這種情況，與曹植墓的發(fā)現(xiàn)截然不同，曹植墓地處東阿魚山，此地歷來是偏僻窮困之地，基本上沒有王公貴族的墓葬，曹植墓的地理位置沒有發(fā)生大的變動，所以采用排疑法很容易加以排除，而從固岸村到西高穴村的墓葬星羅棋布，不經(jīng)過仔細(xì)的排查而勿忙對于曹操墓加以“確認(rèn)”，是否有些唐突呢？
至于曹操墓中的關(guān)鍵證據(jù)，那些魏武王用的石碑與石枕，有兩樣重要的證據(jù)是從盜墓賊那里繳獲的，而在這片盜墓猖獗，文物流散混亂不堪的地方，這些來路不明的東西怎么可以作為認(rèn)定曹操墓的重要證據(jù)呢？盡管還有從墓中出土的其他七塊石牌，但從盜墓賊只要有一塊石牌是那里繳獲并用來作為重要證據(jù)的，人們就有權(quán)利質(zhì)疑全部證據(jù)的可靠性，因?yàn)檫@有悖于文物考古的基本法則，也是對于公眾發(fā)布消息時(shí)的不嚴(yán)肅。
還有曹操墓中的男性頭蓋骨，現(xiàn)在鑒定為六十歲左右，而曹操去世時(shí)六十六歲，六十歲與六十六歲之間在證據(jù)鏈上竟然可以無縫對接，作為“六大證據(jù)”之一，就更讓人無語了。還有另外兩具女性遺骨的身份也無法作出解釋，只好由著大家去猜測甚至想象了。
漢末出土的大墓固然沒有發(fā)現(xiàn)墓志碑，但是發(fā)現(xiàn)墓志磚的卻不少，曹植墓在山東魚山的被確認(rèn)，便是1977年3月，文物考古工作者在該墓室前門道高約3米處的墓壁上發(fā)現(xiàn)一塊銘磚，銘文記載該墓墓主為曹植?！段奈铩冯s志1979年第5期為此刊發(fā)了一篇《山東東阿縣魚山曹植墓發(fā)現(xiàn)一銘文磚》的論文。遺憾的是，比曹植更重要的曹操墓中卻沒有發(fā)現(xiàn)這樣的過硬證據(jù)，難道這是可以用漢末出土的墓中沒有墓志為理由來搪塞的嗎？
曹操在洛陽臨死前頒布的《遺令》中明確宣布:“吾死之后，葬于鄴之西岡，與西門豹祠相近，無藏金玉珠寶。”但是在二號墓中發(fā)現(xiàn)了大量的金銀玉器，并且被作為重要證據(jù)，令人不禁要問，既然曹操明令“無藏金玉珠寶”，為什么這里有大量的金銀玉器。我們不能在論證曹操墓為何沒有壁畫時(shí)，用薄葬來解釋，而到解釋這一現(xiàn)象時(shí)卻竭力加以回避。這種左右逢源的實(shí)用主義論證方法，顯然有違于學(xué)術(shù)規(guī)范，也是無法自圓其說的。既然你在這里用出土的“魏武王常所用格虎大戟”石牌作為證明墓主是曹操的最有力的證據(jù)；那么人們也可以以子之矛攻子之盾，用墓中出土的大量金銀玉器來證明這不是曹操墓的最有力證據(jù)，因?yàn)椴懿偎乐懊髁?#8220;無藏金玉珠寶”，他的兒子與大臣們怎么會違背呢？現(xiàn)在出土的大量金銀玉器又該作如何解釋呢？
寫著寫著，不知不覺發(fā)現(xiàn)竟也有六條質(zhì)疑，姑且也算作我針對“六大證據(jù)”的“六大質(zhì)疑”吧。
