節(jié)選自作者論文：公司法定代表人越權(quán)擔保效力判斷的解釋基礎(chǔ)
來源：《比較法研究》【期刊年份】 2019年 【期號】1
轉(zhuǎn)自：愛思想
現(xiàn)行法上，直接涉及法定代表人代表權(quán)限制的對外效力的有兩條，即《合同法》50條和《民法總則》61條第3款，其中前者是舊法，后者是新法。就兩者之間的關(guān)系，一般認為，兩者之間的實質(zhì)內(nèi)容相同、立法精神一致，《民法總則》61條第3款是《合同法》50條的邏輯前提，《合同法》50條是《民法總則》61條第3款的邏輯結(jié)果。但應看到，《民法總則》61條第3款僅涉及代表權(quán)的意定限制，而《合同法》50條同時涵蓋代表權(quán)的意定限制和法定限制。除此之外，《民法總則》61條第3款僅涉及相對人對于“代表權(quán)未受限制”的信賴保護，未涉及相對人對于“代表行為未超越限制”的信賴保護。由此可見，《民法總則》61條第3款并不能完全取代《合同法》50條。
《民法總則》61條第2款規(guī)定：“法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。”但這并不表明法定代表人無論是否存在越權(quán)行為，法人均應無條件地對其行為承擔民事責任。法定代表人的“代表權(quán)限必須受到限制”，在第61條體系內(nèi)部，法定代表人的代表權(quán)限應在法律或法人章程的限制范圍內(nèi)，法人僅對法定代表人在法律或法人章程的限制范圍內(nèi)以法人名義從事的民事活動承擔民事責任。法定代表人若超出該限制范圍則為越權(quán)代表，尚需結(jié)合相對人的主觀心理狀態(tài)具體判斷法人是否承受法定代表人以法人名義所為法律行為的法律后果。這里，“相對人的主觀心理狀態(tài)”即為相對人對于法定代表人超越代表權(quán)限是否知道或應當知道。法定代表人代表權(quán)限的限制是意定限制還是法定限制，對判斷相對人的主觀心理狀態(tài)就具有了重大意義?！睹穹倓t》61條第3款規(guī)定：“法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人?！逼淞⒎ɡ碛稍谟冢骸胺ㄈ讼拗品ǘù砣说拇頇?quán)限，系法人內(nèi)部治理問題，第三人于外部往往難以知悉，如果認定該限制對法人外部的善意第三人有對抗效力，顯然有損交易安全。”但此項規(guī)定亦只是關(guān)于法定代表人代表權(quán)限意定限制的規(guī)定，其正當性在于，代表權(quán)限的意定限制具有內(nèi)部性，不易為公司以外的相對人所查知，為了維護交易安全、促進交易便捷，減少相對人在每次交易時查詢代表權(quán)限制的成本，法律允許相對人信賴公司表現(xiàn)于外的代表權(quán)權(quán)限配置，并基于這一代表權(quán)配置狀況與法定代表人訂立合同。就法定代表人超越代表權(quán)限的法定限制，未經(jīng)董事會、股東（大）會決議擅自對外訂立擔保合同的，法人是否應當承擔擔保責任，該條并沒有回答。在《合同法》50條中，法定代表人超越的代表權(quán)限并未僅限于公司章程、決議等意定限制權(quán)限，如《公司法》16條的強制性規(guī)定所生的法定限制亦包含在內(nèi)，因此，《民法總則》61條第3款所未涵攝的情形可由《合同法》50條進行調(diào)整。
《公司擔保司法解釋（稿）》第1條第1款規(guī)定：“公司的法定代表人未按公司法第十六條第一款、第二款的規(guī)定以公司名義為他人提供擔保，公司依照合同法第五十條等規(guī)定，主張擔保合同對其不發(fā)生效力的，人民法院應予支持，但公司有權(quán)決議機構(gòu)在法庭辯論終結(jié)前依法作出同意為他人提供擔保的決議及本規(guī)定第六條規(guī)定情形的除外?！北究蠲黠@以《合同法》50條作為公司法定代表人越權(quán)簽訂的擔保合同的效果歸屬規(guī)則，進一步明確《公司法》16條是對法定代表人代表權(quán)限的法定限制，未經(jīng)公司章程和法律規(guī)定的公司內(nèi)部擔保決策機構(gòu)的決議，法定代表人代表公司與相對人簽訂擔保合同的，即屬《合同法》50條中但書“相對人知道或者應當知道其超越權(quán)限”的情形，公司自可主張擔保合同對其不發(fā)生效力。
在《合同法》50條之下，相對人是否知道或者應當知道法定代表人越權(quán)代表是判斷該行為效果歸屬的關(guān)鍵。結(jié)合《公司法》16條，相對人應就代表人是否超越權(quán)限進行審查?！胺梢?guī)定此條款的目的，（除約束公司之內(nèi)部人之外）還在于將債權(quán)人‘指引’向公司決議，從而為其對決議的審查提供依據(jù)?！比缭?2014)民申字第1876號裁定、(2015)民申字第3236號裁定中，最高人民法院即認為，基于法律的公示作用，與公司進行擔保交易的第三方應當承擔審查義務。通說以為，基于平衡公司利益和相對人利益的考量，相對人在公司擔保中應當負有審查義務且以形式審查為其標準。在(2016)最高法民申4565號裁定中，就判斷法定代表人越權(quán)簽訂擔保合同是否對公司有效，法院以相對人是否盡到了“合理的審慎義務”作為考察要素即值贊同。有觀點認為，證明“相對人為惡意”無非是證明存在法定代表人超越權(quán)限的疑點，但若要求相對人舉證證明當時不存在疑點卻過于嚴苛，因此應當推定相對人是善意的，由法人對相對人的惡意承擔舉證責任，同時相對人對存在代表權(quán)的表象承擔證明責任。筆者對此不敢茍同，在形式審查義務下，相對人欲證明自己為善意只需證明自己已對公司章程、決議等文件進行形式審查即可，而非要求其排除法定代表人越權(quán)的所有疑點，故此證明責任分配對相對人而言尚屬合理。在法定權(quán)限限制的解釋基調(diào)下，當事人的證明責任與意定限制下有所不同：在代表權(quán)的法定限制下，交易相對人的善意需要自己舉證證明，而在意定限制，交易相對人的善意是被依法推定的。在(2016)最高法民申2032號裁定中，最高人民法院認為，公司法并未規(guī)定公司擔保必須經(jīng)股東會或董事會決定，即使公司章程有此規(guī)定也不影響擔保行為的對外效力，故除非公司能證明相對人明知或應知法定代表人無權(quán)擔保，則應當推定相對人為合同法中的善意相對人。此種觀點屬于代表權(quán)意定限制下證明責任的分配思路，忽視了第16條對代表權(quán)限制的法定性，并非裁判公司擔保效力問題的良徑。
《合同法》50條之下，相對人不知道且不應當知道法定代表人超越代表權(quán)限的，越權(quán)代表行為對公司發(fā)生效力，此即表見代表規(guī)則的當然解釋結(jié)果。就此，《公司擔保司法解釋（稿）》第6條第1款規(guī)定：“公司依照本解釋第一條的規(guī)定主張擔保合同對其不發(fā)生效力的，相對人能夠證明其在訂立擔保合同時已經(jīng)對公司章程、公司決議等與擔保相關(guān)的文件進行了形式審查，文件所記載的內(nèi)容在形式上符合公司法第十六條、第一百二十一條等法律規(guī)定的，人民法院應當認定該擔保合同對公司發(fā)生效力?！痹摽顦?gòu)成《公司擔保司法解釋（稿）》第1條第1款“擔保合同對公司不發(fā)生效力”的例外，明確了“相對人不知道且不應當知道法定代表人超越代表權(quán)限”的判斷標準——相對人審查義務的標準和范圍，值得贊同。
