出品:信貸風(fēng)險(xiǎn)管理
作者:齊精智
本文不惴淺陋,分析如下:
裁判要旨:在最高額保證的情形下,即使主債務(wù)無(wú)效,基于主債務(wù)無(wú)效而確定的債務(wù)額也要作為最高額保證計(jì)算債務(wù)余額的基數(shù),擔(dān)保人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。
最高額保證不同于普通保證,其與主合同之間具有相對(duì)的獨(dú)立性,最高額保證項(xiàng)下的某一筆產(chǎn)生擔(dān)保債權(quán)的主合同無(wú)效,并不導(dǎo)致最高額擔(dān)保合同無(wú)效。同時(shí),更為重要的是,最高法院還認(rèn)為:“在最高額保證的情形下,即使主債務(wù)無(wú)效,基于主債務(wù)無(wú)效而確定的債務(wù)額也要作為最高額保證計(jì)算債務(wù)余額的基數(shù)。”
案件來(lái)源:風(fēng)神輪胎股份有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛二審案[最高人民法院 (2007)民二終字第36號(hào)《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2008年第2期(總第136期)]。
裁判要旨:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第二十三條關(guān)于“最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后,保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定,最高額保證范圍為最高額保證期間已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)和償還債務(wù)的差額,并非指最高額保證期間已經(jīng)到期的債權(quán)余額。
案件來(lái)源:最高人民法院(2007)民二終字第36號(hào),風(fēng)神輪胎股份有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案。
裁判要旨:從《擔(dān)保法司法解釋》第三十七條條文的文意解釋看,在最高額保證合同中保證期間約定不明的情況下,針對(duì)“約定有保證人清償債務(wù)期限的”與“沒(méi)有約定債務(wù)清償期限的”兩種情形作出了規(guī)定,并未涉及主合同是否約定債務(wù)履行期限的問(wèn)題。當(dāng)事人主張只有在主合同沒(méi)有約定債務(wù)履行期限,保證合同也沒(méi)有約定保證履行期限的情況下,才能適用《擔(dān)保法司法解釋》第三十七條欠缺法律依據(jù)。
擔(dān)保法>
案件來(lái)源:《郭紅梅、四川央擴(kuò)企業(yè)發(fā)展有限公司借款合同糾紛案》【(2017)最高法民申2599號(hào)】
聯(lián)系客服