【作者】李揚(yáng) 李曉宇（中山大學(xué)法學(xué)院）
【來(lái)源】《法學(xué)雜志》2018年第9期
內(nèi)容提要：康德“主客體統(tǒng)一認(rèn)識(shí)論”和“人是目的”哲學(xué)視點(diǎn)下，無(wú)論人工智能發(fā)展到何種階段，都只能作為人利用的客體和工具處理，而不能將其擬制為與人享有平等地位的法律主體。以此為前提，人工智能生成物應(yīng)當(dāng)作為人利用人工智能創(chuàng)作的作品并按照現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于作品的構(gòu)成要件判斷其獨(dú)創(chuàng)性。在人工智能生成物構(gòu)成作品的情況下，應(yīng)按照現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于著作權(quán)歸屬的原則處理其權(quán)利歸屬，即人工智能生成物的著作權(quán)原則上歸屬于利用人工智能進(jìn)行作品創(chuàng)作的作者（自然人或者法人或者非法人單位），例外情況下屬于雇主或者委托人。
關(guān)鍵詞：康德哲學(xué)；人工智能生成物；主體資格；法律屬性；權(quán)利分配
傳統(tǒng)意義上，機(jī)械作為人類創(chuàng)作的輔助工具，替代或減輕人的體力勞動(dòng)。計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、基因工程、神經(jīng)學(xué)科等科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使得機(jī)械替代或減輕人的腦力勞動(dòng)成為可能，人工智能時(shí)代隨之拉開序幕。至今世界上并不存在一個(gè)認(rèn)識(shí)統(tǒng)一的、明確的人工智能（Artificial Intelligence，簡(jiǎn)稱AI）概念，其大意是指一套試圖使機(jī)器能夠像人一樣從事某些特定活動(dòng)的計(jì)算機(jī)和機(jī)器系統(tǒng)。目前人工智能在日常生活中已經(jīng)得到應(yīng)用，如下棋、詩(shī)歌寫作、模式識(shí)別、司法適用、智能駕駛、新聞稿撰寫、醫(yī)療、繪畫、圖像處理、決策咨詢、專家系統(tǒng)和機(jī)器學(xué)習(xí)等?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》《“互聯(lián)網(wǎng)”+人工智能三年行動(dòng)實(shí)施方案》《智能制造2025》已經(jīng)將發(fā)展人工智能提高到國(guó)家戰(zhàn)略層面?？梢灶A(yù)計(jì)，隨著人工智能技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展和應(yīng)用，人類社會(huì)的生產(chǎn)和生活方式將發(fā)生某些本質(zhì)上的變化。
歷史證明，每逢科技發(fā)生重大突破，著作權(quán)法均會(huì)受到重大影響。詩(shī)歌、繪畫、新聞稿等大量人工智能生成物的出現(xiàn)，迫使著作權(quán)法不得不就以下問(wèn)題作出回應(yīng)：人工智能生成物能否構(gòu)成著作權(quán)法上具有獨(dú)創(chuàng)性的作品？如果人工智能生成物構(gòu)成著作權(quán)法上具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，其著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于人工智能還是人？如果應(yīng)當(dāng)歸屬人，那么應(yīng)當(dāng)歸屬于人工智能的設(shè)計(jì)者、所有者、操作者抑或是別的主體？對(duì)這些問(wèn)題，學(xué)界已經(jīng)有了一些研究成果，但這些研究成果僅限于從形而下的角度研究人工智能生成物的著作權(quán)問(wèn)題，欠缺哲學(xué)高度，因而真正認(rèn)識(shí)并解決上述問(wèn)題的能力有限。本文試圖在康德主客體統(tǒng)一認(rèn)識(shí)論和“人是目的”的哲學(xué)命題視點(diǎn)下，從形而上的角度探討人工智能生成物引發(fā)的著作權(quán)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，為了解決人工智能生成物是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上具有獨(dú)創(chuàng)性的作品及其著作權(quán)歸屬等問(wèn)題，首先必須在康德主客體統(tǒng)一認(rèn)識(shí)論和“人是目的”的哲學(xué)命題下解決人和人工智能的主客體關(guān)系以及目的和手段的關(guān)系問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題解決好之后，作為形而下的人工智能生成物的著作權(quán)問(wèn)題也就迎刃而解了。
一、康德哲學(xué)視點(diǎn)下對(duì)人工智能“主體性”和“目的性”的批判
康德作為德國(guó)古典哲學(xué)的奠基人，其哲學(xué)思想不但實(shí)現(xiàn)了“以人為中心”的哥白尼式革命，確立了“人居于主體地位”的中心思想，而且構(gòu)建了主客體統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)論體系在西方哲學(xué)發(fā)展史上，康德1781年出版的《純粹理性批判》一書開啟了“以人為本”理論研究，捍衛(wèi)了人的自由、尊嚴(yán)與理性“理性”“自由”“自我意識(shí)”三者在康德哲學(xué)中處于重要地位。其一，理性是康德哲學(xué)的核心，它既涵蓋了基礎(chǔ)判斷力與演繹推理在內(nèi)的能力，又包含理論與實(shí)踐的理性?？档聦?duì)理性的認(rèn)識(shí)源于對(duì)理性與自由二者關(guān)系的探索，理性使人與動(dòng)物得以區(qū)分開來(lái)?？档抡J(rèn)為，理性是人與物最本質(zhì)的區(qū)別，沒(méi)有理性的東西只具備一種相對(duì)價(jià)值，是一種手段；理性的人才是目的。理性是人認(rèn)識(shí)過(guò)程的最高階段，感性、知性與理性是人認(rèn)識(shí)能力的三個(gè)層次。其中，感性是內(nèi)感官中的心靈與心理狀態(tài)。其二，自由是人性的本質(zhì)，享有自由是人擁有尊嚴(yán)的前提，體現(xiàn)人由自己意志選擇的能力。人作為主體應(yīng)當(dāng)是自由、獨(dú)立的，在認(rèn)識(shí)論中人才是中心而非自然，人應(yīng)為自然立法。康德的“人為自然立法”，確立了人的“主體性”原則康德“主體性”原則的確立反映了人的自我意識(shí)覺(jué)醒在文藝復(fù)興以后所達(dá)到的最高程度。其三，自我意識(shí)（自我觀念）是人所具備的，是主體對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象一種有選擇的、有目的的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，表明人高于地球上其他一切非理性動(dòng)物，人處于支配與處置地位，人與動(dòng)物在等級(jí)與尊嚴(yán)上截然不同?？档掳褮W洲近代自我意識(shí)理論發(fā)展推進(jìn)到了以人的自我作為主體、以主客體關(guān)系作為人類認(rèn)識(shí)主線的新型理論上來(lái)。自我意識(shí)覺(jué)醒，人才會(huì)以理性的尺度對(duì)現(xiàn)實(shí)對(duì)象展開批判，去創(chuàng)造新世界。在上述認(rèn)識(shí)論體系基礎(chǔ)上，1785年康德出版了《道德形而上學(xué)原理》一書。在該著作中，康德從人的行動(dòng)出發(fā)提出并系統(tǒng)闡述了其“人是目的”的哲學(xué)命題。
按照康德的說(shuō)法，人的行動(dòng)包含兩個(gè)不同側(cè)面的關(guān)系。一是人與物的關(guān)系?？档抡J(rèn)為世界存在兩種不同的“存在者”。一種是無(wú)理性的存在者，即“事物”（Sachen），其依自然的意志而存在，與人的意志無(wú)關(guān)，只具有相對(duì)價(jià)值，只能作為“手段”（Mittel）。另一種是理性的存在者，即“人”（Personen），他們具有絕對(duì)價(jià)值，他們的本性凸顯為“目的本身”（Zwecke an sich selbst）?？档轮赋觯骸斑@就不僅僅是其實(shí)存作為我們的行動(dòng)的結(jié)果而對(duì)于我們來(lái)說(shuō)具有一種價(jià)值的那些主觀的目的，而是客觀目的，亦即其存在自身就是目的的東西，而且是一種無(wú)法用任何其他目的來(lái)取代的目的，別的東西都應(yīng)當(dāng)僅僅作為手段來(lái)為它服務(wù)，因?yàn)槿舨蝗?，就根本不能發(fā)現(xiàn)任何具有絕對(duì)價(jià)值的東西?！睋Q句話說(shuō)，在康德看來(lái)，“在人與物的關(guān)系上，物只具有相對(duì)的價(jià)值，因而永遠(yuǎn)只能作為手段，而人作為絕對(duì)價(jià)值則不但是主觀目的，而且也是客觀目的，因?yàn)槠浯嬖谧陨砭褪悄康?。”二是人與人的關(guān)系?？档轮赋?，每個(gè)人都是理性存在者，都作為目的自身而存在，“因此，實(shí)踐的命令式將是這樣的：你要如此行動(dòng)，即無(wú)論是你的人格中的人性，還是其他任何一個(gè)人的人格中的人性，你在任何時(shí)候都同時(shí)當(dāng)作目的，絕不僅僅當(dāng)作手段（niemals bloss als Mittel）來(lái)使用?！币簿褪钦f(shuō)，一個(gè)人的行為，無(wú)論是針對(duì)自己還是針對(duì)別人，他必須同時(shí)把自己和別人都尊為目的。
概而言之，康德認(rèn)為，在人與物的關(guān)系上，物只是手段，人才是目的。在人與人的關(guān)系上，人應(yīng)當(dāng)把每一個(gè)理性的存在者，包括自己或他人，視為目的。在康德之后，費(fèi)希特、黑格爾、馬克思等人進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)了其“人是目的”的思想。費(fèi)希特認(rèn)為，人作為能動(dòng)的主體，是有目的、有意識(shí)的自然存在物。在個(gè)人與他人的關(guān)系中，不僅僅個(gè)人是目的，他人也是終極目的，而不是手段。黑格爾在他的《歷史哲學(xué)》中提到，人類自身具有目的，緣由在于人類自身具有“理性”的東西，又把它的活動(dòng)和自決的力量稱作“自由”。黑格爾在《邏輯學(xué)》中進(jìn)一步論證了目的與手段的關(guān)系。他認(rèn)為手段從屬于目的，力求使手段體現(xiàn)并實(shí)現(xiàn)目的的價(jià)值；目的通過(guò)手段揚(yáng)棄客觀而達(dá)到主觀、客觀的統(tǒng)一。這說(shuō)明人作為主體在與客體交往的過(guò)程中，主體利用與改造客體，將客體視為工具。馬克思則指出，“人是目的”的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)漫長(zhǎng)且曲折的歷史進(jìn)程創(chuàng)造這一切、擁有這一切并為這一切而斗爭(zhēng)的，不是‘歷史’，而正是人，現(xiàn)實(shí)的、活生生的人，但歷史并不是把人當(dāng)做達(dá)到自己目的的工具來(lái)利用的某種特殊的人格。歷史不過(guò)是追求著自己目的的人的活動(dòng)而已?！?/p>
康德“人的主體性”和“人是目的”的哲學(xué)命題提升了人的地位、價(jià)值、境界和操守，將人從單純因果必然性的束縛下解放出來(lái)，完成了古典法哲學(xué)向現(xiàn)代法哲學(xué)轉(zhuǎn)變和發(fā)展史上的革命性變革，具有不可磨滅的歷史和現(xiàn)實(shí)意義。人正是因?yàn)橛欣硇浴⒆杂珊妥晕乙庾R(shí)而區(qū)別于自然存在的物，變得神圣，成為萬(wàn)事萬(wàn)物最后的歸宿或者目的，成為自在的道德主體，本身即為目的，具有絕對(duì)價(jià)值。自然界存在的物，只有對(duì)人才有價(jià)值，離開了人，所有的東西都無(wú)所謂價(jià)值。人類社會(huì)的一切道德法則不是基于其他任何目的，只是為了人本身，以人為最高的絕對(duì)目的。
筆者認(rèn)為，人和人的創(chuàng)造物的關(guān)系，無(wú)法也不應(yīng)當(dāng)脫離康德上述哲學(xué)命題的限定。脫離了人自身的創(chuàng)造物，不管是物質(zhì)的還是精神的，雖然獲得了一定的獨(dú)立性，但對(duì)于人而言，不可能也不應(yīng)當(dāng)變成道德主體，變成目的和絕對(duì)價(jià)值。將人的創(chuàng)造物升格為主體和目的，將人降格為客體和手段，不但創(chuàng)造物毫無(wú)意義，人也將變得毫無(wú)意義。以此為出發(fā)點(diǎn)處理人和人工智能的關(guān)系，可得出一個(gè)結(jié)論：無(wú)論人工智能發(fā)展到什么階段，都只能作為人的客體和工具對(duì)待。如果賦予人工智能主體性和絕對(duì)目的地位，讓其獲得和人平起平坐的地位，甚至讓其成為人和世界的主宰，讓人變成其客體和奴隸，那么不但人存在于這個(gè)世界將毫無(wú)價(jià)值，這個(gè)世界本身的存在也將變得毫無(wú)意義。由此視點(diǎn)出發(fā)，那種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予人工智能主體性和目的地位的觀點(diǎn)，不但顯得有些幼稚和不切實(shí)際，而且對(duì)人極端不負(fù)責(zé)任，至少在道德上應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)。
事實(shí)上，從人工智能目前的發(fā)展水平看，也還遠(yuǎn)未達(dá)到討論是否應(yīng)當(dāng)賦予人工智能主體性和絕對(duì)目的的地步。我國(guó)人工智能學(xué)者認(rèn)為，人類智慧最為充分的表現(xiàn)就是人類具有為了實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)而不斷地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、定義問(wèn)題和解決問(wèn)題的能力。其中，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題與定義問(wèn)題的能力是人類最具創(chuàng)造力的能力，這種能力依托于人的想象、知識(shí)、審美、靈感等抽象的能力，因此也叫“隱性智慧能力”。解決問(wèn)題的能力則是人類智慧中最具操作性的能力，主要有賴于獲取信息、提煉知識(shí)、演繹智能策略和執(zhí)行智能策略這樣一些顯性的操作能力，因此也被稱為“顯性智慧能力”。對(duì)比二者可知，人類的隱性智慧能力具有抽象性與神秘性的特征，對(duì)它的理解與探索非常困難。相反人類的顯性智慧能力更為清晰具體，比較易于探索和理解。正因如此，當(dāng)前人工智能的研究焦點(diǎn)在于對(duì)人類顯性智慧能力的模仿與探索上，而把人類的隱性智慧能力的模仿與探索作為長(zhǎng)遠(yuǎn)的戰(zhàn)略目標(biāo)。實(shí)際上，目前人工智能所取得的進(jìn)展都是對(duì)人類顯性智慧的模擬與探索，在對(duì)隱性智慧的模擬與探索上幾乎無(wú)任何實(shí)質(zhì)性成果。理性、自由、自我意識(shí)是人獲得主體性和絕對(duì)目的性的基本要件。目前的人工智能系統(tǒng)內(nèi)所有的程序化運(yùn)作都依賴研發(fā)人員的提前預(yù)設(shè)，人工智能生成物都是人類預(yù)先設(shè)計(jì)好程序、規(guī)則、算法或模板的結(jié)果，根本就沒(méi)有作為主體性和絕對(duì)目的性的理性、自由和自我意識(shí)。以轟動(dòng)一時(shí)并為人津津樂(lè)道的人工智能機(jī)器人AlphaGo為例，其智能也需要編程人員使用深度學(xué)習(xí)的算法預(yù)先介入，通過(guò)海量自我對(duì)局訓(xùn)練學(xué)習(xí)規(guī)律，根據(jù)學(xué)習(xí)價(jià)值函數(shù)判斷每種走法的優(yōu)劣，尋找下一步棋子的最優(yōu)策略。最優(yōu)策略需要編程人員預(yù)先介入，不能由人工智能獨(dú)立完成，而且只是一種算法的結(jié)果，并非源于機(jī)器的獨(dú)立意識(shí)。
至今，人工智能還沒(méi)有獨(dú)立意識(shí)，它執(zhí)行的只是設(shè)計(jì)者或操作者的意志。人工智能生成物是基于人預(yù)先設(shè)定好的程序、算法、規(guī)則及模型的結(jié)果，人工智能自身仍未突破人類輔助工具的范疇，不能完全獨(dú)立自主生成物品。誠(chéng)如學(xué)者所言，在當(dāng)下引人注目的“智慧法院”中，人工智能扮演的只是輔助性工具的角色?？梢钥隙ǎ斯ぶ悄芴岣吡税讣霓k案效益和透明度，它通過(guò)計(jì)算機(jī)信息檢索等方式減輕了法官機(jī)械性勞動(dòng)的負(fù)荷，但是案件的事實(shí)認(rèn)定、法理論證及當(dāng)事人主觀情感因素的判定等依舊依賴于法官的自由心證與裁量。那種擁有完全獨(dú)立自主意識(shí)、可以感知周圍環(huán)境并像人類一樣擁有語(yǔ)言、能夠獨(dú)立認(rèn)知與思考、具有獨(dú)立辨認(rèn)能力和控制能力的超強(qiáng)人工智能未來(lái)是否會(huì)出現(xiàn)，至少?gòu)默F(xiàn)在來(lái)看還是一個(gè)未知數(shù)。
總之，在康德主客體統(tǒng)一認(rèn)識(shí)論和“人是目的”的哲學(xué)命題下，只有具有自覺(jué)能動(dòng)性的人才能作為主體和絕對(duì)目的，客觀存在的自然界和作為人造物的人工智能只能是客體，處于從屬地位，二者地位不可顛倒，人不能也不應(yīng)當(dāng)成為人工智能的“奴隸”，被客體所主宰。質(zhì)言之，按照康德哲學(xué)“人與物二分法”和“人是目的”的哲學(xué)主張，只要人的主體性與人工智能的客體性不發(fā)生根本變化，不管人工智能發(fā)展處于什么階段，人類進(jìn)行制度安排時(shí)就只能將人工智能作為人的工具（客體）處理，而不是相反地將其擬制為電子人、賦予其主體性和絕對(duì)目的性地位。
二、法律層面：人工智能不具備也難以通過(guò)擬制被賦予法律主體資格
作為一門新興學(xué)科，由于人工智能缺少權(quán)威的內(nèi)涵界定，導(dǎo)致學(xué)者對(duì)人工智能可否作為生成物的權(quán)利主體存有巨大分歧。有學(xué)者認(rèn)為，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人工智能不再單純只是傳統(tǒng)意義上輔助人類創(chuàng)造的機(jī)械工具，它愈加具備類似人類思維所具有的獨(dú)立創(chuàng)造的能力，人工智能在創(chuàng)造過(guò)程中具有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，可借鑒法人制度將人工智能擬制為法律關(guān)系中的權(quán)利主體。有學(xué)者認(rèn)為賦予機(jī)器人權(quán)利主體地位符合權(quán)利發(fā)展規(guī)律，是科技與社會(huì)實(shí)力提升的結(jié)果。也有學(xué)者持反對(duì)意見，認(rèn)為根據(jù)主客體不能互換的基本原理，人工智能還無(wú)法通過(guò)法律擬制手段成為生成物的權(quán)利主體。那么究竟應(yīng)如何取舍這些觀點(diǎn)？
如上所述，筆者認(rèn)為，在康德哲學(xué)層面，人工智能不能被賦予主體性和目的性，只能被作為人的客體和工具對(duì)待。從法律層面看，人工智能不具備也難以通過(guò)擬制被賦予法律主體資格，這也進(jìn)一步說(shuō)明上述從康德哲學(xué)層面論證而得出的人工智能客體和工具地位結(jié)論的合理性。
?。ㄒ唬┓芍黧w的資格要件
伴隨著民法立法技術(shù)的成熟，康德倫理哲學(xué)中的人格主義理論被民法以“人格權(quán)”的形式確立下來(lái)，康德的人格主義倫理哲學(xué)構(gòu)成了1900年《德國(guó)民法典》的精神基礎(chǔ)。法律主體正是源自人格與人的尊嚴(yán)而形成的理論范疇，是對(duì)人本質(zhì)的一種法律抽象。康德的人格倫理哲學(xué)以“意志論”為其基礎(chǔ)，“自由意志”理論成為近代民法中意思自治、權(quán)利平等等個(gè)人主義觀念的哲學(xué)基礎(chǔ)。按照實(shí)定法，法律主體一般需要具備如下兩個(gè)構(gòu)成要件：
一是法律主體應(yīng)當(dāng)是依法能夠獨(dú)立享有權(quán)利、履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的自然人、法人或其他組織。法律主體是法律對(duì)人的一種法律抽象，是法律在歸納一般人基本性質(zhì)的基礎(chǔ)上做出的一種“擬制”，表明人在法律上的莊嚴(yán)地位，彰顯人的尊嚴(yán)。法律主體與個(gè)人并非完全等同的概念，法律主體舍棄了個(gè)人的特性，融合了普遍人的共有特性，通過(guò)“擬制”手段，賦予人以法律人格，從而完成現(xiàn)實(shí)中的人到法律上的人的轉(zhuǎn)化?！胺扇烁瘛备拍畹膭?chuàng)造使得現(xiàn)實(shí)的人與法律意義上的人得以分離。
二是法律主體應(yīng)具備“自主”與“自律”的特性。誠(chéng)如英國(guó)學(xué)者杜茲納所言，道德哲學(xué)與法律學(xué)都假設(shè)了一個(gè)自主自律的主體?！白灾鳌北砻鞣芍黧w擁有理性與意志能力，“自律”意味著法律主體能夠遵循內(nèi)在的意志，通過(guò)自身行為理性地改變現(xiàn)實(shí)，并為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。申論之，在私法領(lǐng)域，法律將人設(shè)定為“理性人”，人根據(jù)內(nèi)心意志的判斷與抉擇，理性地對(duì)社會(huì)生活作出相應(yīng)的安排，對(duì)自身行為負(fù)起道德與法律上的責(zé)任。法律主體獨(dú)立、自主、理性、自由的特征在哲學(xué)上可解釋成“自為性”，即人按照自己內(nèi)心的本質(zhì)與意志行事，能動(dòng)地去改造世界；在人與物的主客體關(guān)系中，人處于主動(dòng)地位，而不是被奴役的地位。法律主體應(yīng)認(rèn)同人類共同的社會(huì)秩序價(jià)值，遵守法律規(guī)范義務(wù)，只有這樣才會(huì)獲得他人尊重。法律對(duì)人進(jìn)行預(yù)設(shè)時(shí)，將人設(shè)定為“理性人”，這蘊(yùn)含了這樣的邏輯前設(shè)，即人對(duì)人類共同的秩序價(jià)值與法律規(guī)范是認(rèn)同的，人應(yīng)遵守法律，人能夠意識(shí)到自己行為的法律后果，普遍的法律規(guī)范決定了人的行動(dòng)界限。
（二）人工智能不具備法律主體資格要件
就目前人工智能發(fā)展和應(yīng)用水平而言，人工智能尚不具備上述法律主體資格要件，不能擬制為法律主體。
一是人工智能不具備人類獨(dú)立自主的意識(shí)能力與情感能力。因科技發(fā)展和人工智能應(yīng)用水平限制，當(dāng)前人工智能依舊處于弱人工智能階段，不管是根據(jù)深度學(xué)習(xí)創(chuàng)造的AlphaGo，智能駕駛汽車抑或是智能機(jī)器人，都是一種弱人工智能的應(yīng)用。強(qiáng)人工智能只存在于科幻電影中，只是部分學(xué)者或公司對(duì)未來(lái)科技大膽的預(yù)測(cè)與探索，通過(guò)大眾媒體以極其樂(lè)觀的態(tài)度宣傳的關(guān)于人工智能的美好愿景。業(yè)內(nèi)有人預(yù)計(jì)，至少到本世界下半葉，強(qiáng)人工智能才可能會(huì)實(shí)現(xiàn)。甚至有學(xué)者認(rèn)為，智能機(jī)器永遠(yuǎn)無(wú)法具備人類的感情能力。不管強(qiáng)人工智能和超強(qiáng)人工智能是否會(huì)出現(xiàn)，從人工智能生成物產(chǎn)生過(guò)程看，有一點(diǎn)應(yīng)該是可以肯定的，即在沒(méi)有人類的任何干預(yù)下，人工智能不可能完全獨(dú)立自主地生成物品。
二是人工智能不具備享受權(quán)利、履行義務(wù)與承擔(dān)責(zé)任的能力。人工智能無(wú)法擁有和行使權(quán)利，人工智能不具備獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，難以履行義務(wù)和承擔(dān)法律責(zé)任。如果認(rèn)為可以利用監(jiān)護(hù)制度由監(jiān)護(hù)人代人工智能行使權(quán)利與履行義務(wù)，那么這種觀點(diǎn)忽略了一個(gè)前提，即監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)對(duì)象是無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人，人工智能不屬于上述二者范疇。監(jiān)護(hù)人工智能的做法并不可行，即使可行，實(shí)際擁有財(cái)產(chǎn)、享受權(quán)利和履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任的也是監(jiān)護(hù)人而非人工智能。如果有人認(rèn)為可由政府建立專門機(jī)構(gòu)管理人工智能，那么，筆者暫且不問(wèn)人工智能的研發(fā)者或投資者是否愿意將人工智能的權(quán)利讓渡給政府，即使投資者愿意轉(zhuǎn)讓權(quán)利，人工智能的侵權(quán)責(zé)任或人工智能生成物的產(chǎn)品瑕疵責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)？如果由政府承擔(dān)，納稅人想必會(huì)反對(duì)；如果由人工智能研發(fā)者或投資者承擔(dān)，他們已經(jīng)讓渡出權(quán)利還要承擔(dān)義務(wù)，顯然不符合公平原則。
三是人工智能并未認(rèn)同人類社會(huì)的秩序價(jià)值和法律規(guī)范。社會(huì)秩序是在人與人的社會(huì)交往中逐漸建立起來(lái)的，法律調(diào)整的是人與人之間的社會(huì)關(guān)系，而不是人與物之間的關(guān)系。希望人工智能自愿或者強(qiáng)制其認(rèn)同或遵循人類社會(huì)秩序與法律規(guī)范，只能說(shuō)是種一廂情愿的設(shè)想。退言之，即使科技的發(fā)展實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)人工智能和超強(qiáng)人工智能，智能機(jī)器能夠擁有獨(dú)立的自主意識(shí)，完全能夠與人類一樣理性思考并獨(dú)立作出判斷，能否將其擬制為法律主體，也將是一場(chǎng)涉及哲學(xué)、道德、倫理、科技、心理等眾多基本問(wèn)題的全世界范圍的大討論。在這場(chǎng)討論得出理性、符合人類基本生存利益的一致結(jié)論之前，任何將人工智能擬制為與人類平起平坐的法律主體的做法，不但做不到，對(duì)人類也是極其不負(fù)責(zé)任的。在法律層面，即使承認(rèn)人工智能主體地位，究竟如何界定人工智能的行為能力，如何創(chuàng)設(shè)和安排人工智能的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、監(jiān)護(hù)制度、管理制度、責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，也首先需要民法對(duì)此作出回答。法律是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，作為第二性的法不能無(wú)視第一性的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。法律人對(duì)現(xiàn)象的定性與價(jià)值評(píng)判應(yīng)基于客觀事實(shí)，不可盲目對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的不確定性事件進(jìn)行法律評(píng)價(jià)和定性，否則將背離法的確定性和可操作性。
（三）法律擬制賦予人工智能主體地位的困境
按照實(shí)定法，人工智能不具備法律主體資格，那么是否能夠通過(guò)法律擬制手段賦予其法律主體地位呢？答案也是否定的。
在法律發(fā)展史上，奴隸與法人都曾不具備法律主體資格，而后才通過(guò)擴(kuò)展與擬制的方法被賦予了法律主體地位。質(zhì)言之，從法律主體與著作權(quán)法上作者范疇的演變歷史可知，法律主體歷經(jīng)從少數(shù)人擴(kuò)展到普遍人（賦予奴隸享有法律主體資格），從生物意義上的人擴(kuò)展到組織擬制人（法人）的轉(zhuǎn)變；作者的范疇由創(chuàng)作者（自然人）擴(kuò)展到法人。有學(xué)者認(rèn)為法律主體在類型與范圍上都具備開放性，人類之外的物體在法學(xué)構(gòu)成上成為可能。法人可以擬制，為何不能通過(guò)法律擬制手段也賦予人工智能權(quán)利義務(wù)主體資格？這個(gè)問(wèn)題的答案涉及對(duì)法人本質(zhì)的認(rèn)識(shí)?！兜聡?guó)民法典》首先創(chuàng)制了“法人”這個(gè)概念，規(guī)定對(duì)符合一定條件的團(tuán)體，在法律上賦予其權(quán)利能力，使其具備民事主體資格。這樣的擬制手法意味著在法律框架之內(nèi)將團(tuán)體人格化。著名法學(xué)家薩維尼對(duì)此表示贊賞，認(rèn)為法人是立法擬制的主體。德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫認(rèn)為“超個(gè)人主義思想”導(dǎo)致法律對(duì)法人主體的承認(rèn)。
為什么法人（包括社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人）能夠被法律擬制成法律主體？其一，賦予法人法律主體資格是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果，為了滿足經(jīng)濟(jì)投資制度的需求，國(guó)家授予團(tuán)體權(quán)利以保護(hù)其利益。現(xiàn)代社會(huì)大量公司的涌現(xiàn)推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，印證了法人制度的經(jīng)濟(jì)功利主義。其二，從應(yīng)然到實(shí)然角度看，法人具體行為的實(shí)施、法人權(quán)利與義務(wù)的實(shí)現(xiàn)都離不開具體的自然人。在著作權(quán)法制度上，法人可視為作者的前提在于法人具備意思能力和行為能力，法人的職員或受雇人可視為法人創(chuàng)作的“手足”，承認(rèn)法人為作者并不違背創(chuàng)作人原則。作者范疇的多元化是著作權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的歷史必然，是著作權(quán)法對(duì)版權(quán)業(yè)發(fā)展的時(shí)代回應(yīng)。其三，法人擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，可以享有權(quán)利、履行義務(wù)與承擔(dān)責(zé)任。民事主體在財(cái)產(chǎn)、意識(shí)、責(zé)任上的獨(dú)立是近現(xiàn)代民法的基本觀點(diǎn)法律將法人擬制為法律主體，并未超越實(shí)定法關(guān)于法律主體內(nèi)涵的限定。
反觀人工智能，其根本無(wú)法像法人一樣具備意思能力和行為能力，擁有財(cái)產(chǎn)、享有權(quán)利、履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任，欠缺擬制為法律主體的基本資格要件。不顧法律主體資格要件強(qiáng)行將人工智能擬制為法律主體，將產(chǎn)生如下法理悖論：
一是違背主客體不能置換原理。主體與客體之間不能置換是法律最基本的原理，客體只能是主體的支配對(duì)象。人工智能作為客體，不應(yīng)顛覆主客體不可置換原理。晚近，動(dòng)物權(quán)論者主張主體與客體是相對(duì)的、相互依賴和相互轉(zhuǎn)化的，并在此基礎(chǔ)上指責(zé)“主、客二分”的范式已經(jīng)對(duì)人類生態(tài)系統(tǒng)造成毀滅性災(zāi)難。且不論動(dòng)物權(quán)論者所持的主客體可以互換的觀點(diǎn)是否具備邏輯上的自洽性，如果人作為法律主體可轉(zhuǎn)換為客體，意味著人處于可被支配、被處分的從屬地位，那么人的尊嚴(yán)、自由將蕩然無(wú)存。人的尊嚴(yán)作為現(xiàn)代法律秩序的根基，奠定了法律主體成立的基礎(chǔ)。喪失人類尊嚴(yán)的“主客體互換理論”（“主、客一體”范式）是對(duì)來(lái)之不易的現(xiàn)代法律秩序顛覆性的毀滅。退言之，人的生命和健康等人身權(quán)利不能作為客體被交易，否則在倫理與道德上難以自圓其說(shuō)。其實(shí)動(dòng)物權(quán)論者忽略了一個(gè)最基本的事實(shí)，在動(dòng)物和生態(tài)環(huán)境保護(hù)問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)規(guī)制的是人的行為。與其鼓吹動(dòng)物權(quán)及主客體可以互換，不如增加人對(duì)環(huán)境保護(hù)的義務(wù)與責(zé)任，規(guī)制人破壞生態(tài)環(huán)境的行為，而不是作純粹且空洞的語(yǔ)言分析。
二是不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)設(shè)的激勵(lì)理論。激勵(lì)理論從哲學(xué)角度論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，按照該理論，法律之所以賦予發(fā)明或者作品創(chuàng)作者有限的排他權(quán)，目的在于通過(guò)確保發(fā)明者或者創(chuàng)作者的經(jīng)濟(jì)利益來(lái)激勵(lì)發(fā)明者或者創(chuàng)作者創(chuàng)造或創(chuàng)作出更多新發(fā)明和作品，從而促進(jìn)科技發(fā)展和文化進(jìn)步與傳播。著作權(quán)法領(lǐng)域中，激勵(lì)理論激勵(lì)的對(duì)象是作品的作者或其他著作權(quán)人，即通過(guò)賦予作者一定期限的排他權(quán)，為作者提供經(jīng)濟(jì)回報(bào)和精神層面的認(rèn)同，鼓勵(lì)作者創(chuàng)作出更多更好的作品，促進(jìn)社會(huì)文化的發(fā)展與繁榮。質(zhì)言之，激勵(lì)理論激勵(lì)的是具備主體獨(dú)立自主意識(shí)并對(duì)作品創(chuàng)作作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的自然人。人工智能中計(jì)算機(jī)等高級(jí)機(jī)器屬于機(jī)器范疇，沒(méi)有獨(dú)立的主體意識(shí)，無(wú)法享受作品創(chuàng)作帶來(lái)的物質(zhì)和精神利益，賦予機(jī)器排他權(quán)既無(wú)必要，也無(wú)實(shí)際意義，與激勵(lì)理論激勵(lì)創(chuàng)作、促進(jìn)文化進(jìn)步的初衷相悖。
三、人工智能生成物構(gòu)成作品的標(biāo)準(zhǔn)
按照上述兩部分的論述，人工智能不能被賦予主體性和目的性，不能被擬制為法律主體，只能作為人的客體和工具對(duì)待。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，人工智能生成物實(shí)質(zhì)只不過(guò)是人的生成物，人工智能生成物是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上應(yīng)受保護(hù)的作品，也應(yīng)當(dāng)按照著作權(quán)法關(guān)于人的創(chuàng)作物是否屬于應(yīng)受保護(hù)的作品標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。筆者將此種觀點(diǎn)簡(jiǎn)稱為“人工智能創(chuàng)作工具說(shuō)”。
人工智能生成物是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，學(xué)說(shuō)上存在較為激烈的爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為，人工智能生成物在表現(xiàn)形式符合作品構(gòu)成的前提下，須從產(chǎn)生過(guò)程及是否符合作者個(gè)性方面考量生成物是否構(gòu)成作品。還有學(xué)者主張以“額頭出汗”理論作為判斷人工智能生成物是否構(gòu)成作品的客觀標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為人工智能生成物屬于演繹作品。也有學(xué)者認(rèn)為，囿于作者的主體與獨(dú)創(chuàng)性要求的限制，計(jì)算機(jī)等人工智能生成物不屬于著作權(quán)法上的作品。筆者認(rèn)為這幾種觀點(diǎn)都值得商榷。
文學(xué)、藝術(shù)或者科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)某種思想或者情感的表達(dá)是否屬于作品，與其創(chuàng)作過(guò)程無(wú)關(guān)，只要最終的表達(dá)具備獨(dú)創(chuàng)性即可。對(duì)于作品是否必須反映作者的個(gè)性，學(xué)說(shuō)上也存在不同觀點(diǎn)。前述第一種觀點(diǎn)筆者難以贊同。自1991年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“Feist”案中提出作品獨(dú)創(chuàng)性等于“獨(dú)立完成”加上“最低限度的一點(diǎn)創(chuàng)作性”之后，判斷作品獨(dú)創(chuàng)性的“額頭出汗”原則已經(jīng)被美國(guó)拋棄，而大陸法系國(guó)家從各自著作權(quán)法誕生之日起，可以說(shuō)就沒(méi)有采用過(guò)“額頭出汗”原則來(lái)判斷作品的獨(dú)創(chuàng)性。同時(shí)其認(rèn)定人工智能生成物是在原有作品上創(chuàng)作的演繹作品的觀點(diǎn)也經(jīng)不起推敲。比如，機(jī)器人“小冰”創(chuàng)作的“詩(shī)歌”就與原作品沒(méi)有任何關(guān)系。因此上述第二種觀點(diǎn)筆者也無(wú)法同意。而認(rèn)為人工智能生成物不屬于著作權(quán)法上的作品的觀點(diǎn)，則純粹是受制于人工智能技術(shù)而未能從人與其創(chuàng)造物的關(guān)系的哲學(xué)高度對(duì)人工智能生成物進(jìn)行著作權(quán)法上的評(píng)價(jià)而得出的結(jié)論，筆者更是無(wú)法茍同。
按照筆者倡導(dǎo)的“人工智能創(chuàng)作工具說(shuō)”，人工智能生成物是否構(gòu)成作品，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》關(guān)于作品的定義進(jìn)行判斷即可。由我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條可知，作品是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果。文字、詩(shī)歌、繪畫等人工智能生成物屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果當(dāng)無(wú)爭(zhēng)議，人工智能生成物是否屬于著作權(quán)法意義上的作品，關(guān)鍵是看其是否具備“獨(dú)創(chuàng)性”。
從文義上看，獨(dú)創(chuàng)性的判斷包含了“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個(gè)構(gòu)成要素，前者表明作品是作者獨(dú)立完成，并非對(duì)他人仍然享有著作權(quán)或者已過(guò)著作權(quán)保護(hù)期的作品的剽竊與抄襲；后者表明作品應(yīng)當(dāng)具備最低限度的一點(diǎn)“創(chuàng)造性”，排除機(jī)械性或非智力性的思想或者情感表達(dá)。從比較法角度看，不同國(guó)家因立法價(jià)值取向不同，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)涵的界定也不同。以大陸法系國(guó)家中的德國(guó)為例，早期德國(guó)對(duì)獨(dú)創(chuàng)性界定標(biāo)準(zhǔn)較高，要求某種表達(dá)形式必須創(chuàng)作出某種具有想象力的特別東西，創(chuàng)作的作品比一般人的普通智力勞動(dòng)創(chuàng)造的要求要高。隨著工業(yè)發(fā)展，新類型的創(chuàng)造物不斷出現(xiàn)，德國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于普通計(jì)算機(jī)程序、數(shù)據(jù)資料、菜單等獨(dú)創(chuàng)性較低的作品同樣賦予了著作權(quán)保護(hù)，有些德國(guó)學(xué)者亦主張改采“小硬幣理論”認(rèn)定作品的獨(dú)創(chuàng)性。以英美法系國(guó)家中的美國(guó)為例，在其版權(quán)法成為成文法之前，其判例法上認(rèn)為創(chuàng)作是人類智慧的火花，體現(xiàn)作者的個(gè)性，霍姆斯法官在Bleistein案件中采用此觀點(diǎn)。但注重實(shí)用主義的美國(guó)后來(lái)認(rèn)為作者個(gè)性只是源于人的主觀意識(shí)，版權(quán)只是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，作者個(gè)性不再是作品創(chuàng)作性的條件。自1991年美國(guó)聯(lián)邦最高法院就Feist一案作出判決后，作者“獨(dú)立完成”且具有“最低限度的創(chuàng)作”即成為美國(guó)判斷作品獨(dú)創(chuàng)性的主流標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)學(xué)者對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”的理解也莫衷一是。有學(xué)者主張獨(dú)創(chuàng)性是指作品的個(gè)性；有學(xué)者認(rèn)為作品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)作者的個(gè)性與智慧還有學(xué)者認(rèn)為作品的獨(dú)創(chuàng)性是作者對(duì)作品智力勞動(dòng)的投入，創(chuàng)作出的作品應(yīng)具備最低限度的創(chuàng)造性。
筆者認(rèn)為，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Feist案中確定的兩個(gè)要素，即作者“獨(dú)立完成”與“最低限度的創(chuàng)作性”，在認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性時(shí)依舊具有意義。據(jù)此，只要作品不是對(duì)他人現(xiàn)有作品的復(fù)制（“獨(dú)立完成”），表達(dá)形式與他人作品能相互區(qū)別，并排除公有領(lǐng)域的慣常表達(dá)和思想具有同一性的表達(dá)（“最低限度的創(chuàng)作性”），該作品就具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。至于該表達(dá)是否具有美學(xué)價(jià)值、是否具備個(gè)性在所不問(wèn)。美學(xué)價(jià)值具有很強(qiáng)的主觀性，不宜由具有文學(xué)局限性的法官在個(gè)案中進(jìn)行評(píng)價(jià)。雖不排除很多作品中會(huì)體現(xiàn)出創(chuàng)作者的個(gè)性，但以個(gè)性作為獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)具有很大局限。一是“個(gè)性”很難進(jìn)行明確界定；二是隨著信息技術(shù)的發(fā)展和進(jìn)步，作品種類與數(shù)量呈指數(shù)型增長(zhǎng)，若以作者的“個(gè)性”作為獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，則計(jì)算機(jī)軟件作品、事實(shí)作品等諸多本應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)的作品將被排除在保護(hù)范圍之外。
因此，人工智能生成物是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)按照上述關(guān)于作品獨(dú)創(chuàng)性的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行個(gè)案判斷。
有學(xué)者以作者的個(gè)性化特征作為作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的判斷依據(jù)，認(rèn)為人工智能將算法、規(guī)則和模板等應(yīng)用于原材料后，不同人用正確方法操作所得結(jié)果是唯一的，因而該結(jié)果不具備個(gè)性化特征，不符合作品獨(dú)創(chuàng)性要求，并非著作權(quán)法意義上的作品。筆者認(rèn)為，即使如此，只要該結(jié)果符合“獨(dú)立完成”和“最低限度的創(chuàng)作性”，該唯一的結(jié)果依舊具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法意義上的作品。結(jié)果唯一只不過(guò)是不同創(chuàng)作者之間表達(dá)形式的偶然雷同，偶然雷同并不排斥作品各自的獨(dú)創(chuàng)性。
至于不同人根據(jù)不同的素材或操作方法，通過(guò)人工智能機(jī)器創(chuàng)作出的不同類型作品，則屬于非雷同的完全獨(dú)立創(chuàng)作，只要通過(guò)“最低限度的創(chuàng)作性”標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)，即屬于著作權(quán)法意義上的作品。例如，谷歌開發(fā)的一款圖像識(shí)別工具Deep Dream，在人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法的基礎(chǔ)上，利用數(shù)學(xué)方法，通過(guò)大量的數(shù)據(jù)以及數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的訓(xùn)練模型，將人類輸入的圖像轉(zhuǎn)化為機(jī)器識(shí)別的圖像。輸入不同的圖像，智能識(shí)別機(jī)器會(huì)相應(yīng)生成出不同類型的對(duì)應(yīng)圖像，該對(duì)應(yīng)圖像即屬于此種情形。
四、人工智能生成物的著作權(quán)歸屬
解決了人工智能生成物的可版權(quán)性問(wèn)題之后，接下來(lái)進(jìn)一步探討人工智能生成物的著作權(quán)歸屬問(wèn)題。需要注意的是，人工智能與人工智能生成物是兩個(gè)不同的概念，前者的權(quán)利歸屬是第一次權(quán)利分配，后者的權(quán)利歸屬是第二次權(quán)利分配。人工智能本身的權(quán)利（專利權(quán)或軟件著作權(quán)抑或是商標(biāo)權(quán)）由人工智能的開發(fā)者享有。
人工智能生成物如果構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，其著作權(quán)應(yīng)當(dāng)如何分配，學(xué)者意見極不統(tǒng)一，存在設(shè)計(jì)者（研發(fā)者或編程者）說(shuō)、操作者（使用者）說(shuō)、所有者說(shuō)、合作作者說(shuō)、類職務(wù)作品說(shuō)等。設(shè)計(jì)者說(shuō)認(rèn)為，設(shè)計(jì)者投入創(chuàng)造性的智力勞動(dòng)設(shè)計(jì)出計(jì)算機(jī)程序，再由諸如計(jì)算機(jī)等智能機(jī)器生成相應(yīng)的作品，設(shè)計(jì)者對(duì)人工智能生成物的創(chuàng)作具有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，生成物的著作權(quán)歸屬于設(shè)計(jì)者。操作者說(shuō)認(rèn)為，計(jì)算機(jī)等智能機(jī)器是創(chuàng)作的輔助工具，不能獨(dú)立自動(dòng)自主創(chuàng)作，人工智能生成物的作者是使用智能機(jī)器進(jìn)行創(chuàng)作的人，而非計(jì)算機(jī)之類的智能機(jī)器，人工智能生成物的著作權(quán)應(yīng)歸其操作者。所有者說(shuō)，將人工智能視為表達(dá)所有者的意志創(chuàng)作，人工智能生成物的權(quán)利歸屬可借鑒法人作品制度，將著作權(quán)歸屬于人工智能的所有者。合作作者說(shuō)認(rèn)為人工智能生成物是設(shè)計(jì)者與操作者共同合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)歸設(shè)計(jì)者和操作者共同享有。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，以作者為中心的狹義著作權(quán)制度與人工智能生成物保護(hù)存在理念沖突與制度困境，為了緩解人工智能生成物對(duì)著作權(quán)制度的沖擊，應(yīng)當(dāng)從保護(hù)投資者角度出發(fā)，創(chuàng)設(shè)新類型的鄰接權(quán)，對(duì)人工智能生成物加以保護(hù)。
然而，以本文所倡導(dǎo)的“人工智能創(chuàng)作工具說(shuō)”進(jìn)行分析，就不難得出如下人工智能生成物著作權(quán)歸屬的結(jié)論：誰(shuí)利用人工智能創(chuàng)作出了作品（生成物），誰(shuí)就是該作品的作者，誰(shuí)就享有該作品的著作權(quán)，除非著作權(quán)法有特別規(guī)定。此即我國(guó)《著作權(quán)法》明確規(guī)定的“著作權(quán)歸屬創(chuàng)作者說(shuō)”。
具體而言，按照我國(guó)《著作權(quán)法》第11條的規(guī)定，“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。”創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。
所謂創(chuàng)作，按照我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第3條的規(guī)定，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。由于人工智能只是人創(chuàng)作的輔助工具，因此只要人對(duì)人工智能生成物的生成過(guò)程施加了干預(yù)，不管干預(yù)程度有多大，哪怕真如某些學(xué)者所說(shuō)的僅僅是簡(jiǎn)單啟動(dòng)人工智能操作程序（事實(shí)上，至今尚未出現(xiàn)此種除了“啟動(dòng)操作程序”之外能夠完全獨(dú)立自主創(chuàng)作的人工智能），也應(yīng)當(dāng)將該生成物視為操作者的創(chuàng)作物處理。按照筆者的理解，盡管英國(guó)《版權(quán)法》第9條第3款規(guī)定的“由計(jì)算機(jī)生成的文字、戲劇、音樂(lè)或者藝術(shù)作品，對(duì)該作品創(chuàng)作進(jìn)行必要安排的人視為作者”的合理性和可行性受到了質(zhì)疑，但如果將人工智能理解為人創(chuàng)作的工具，將“對(duì)該作品創(chuàng)作進(jìn)行必要安排”解讀為人對(duì)人工智能生成物的產(chǎn)生過(guò)程進(jìn)行了任何形式的干預(yù)因而對(duì)作品創(chuàng)作作出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，則該款規(guī)定的合理性就不言自明了。
所謂“本法另有規(guī)定的除外”，是指《著作權(quán)法》第16條、第17條的規(guī)定。第16條規(guī)定的是職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬，第17條規(guī)定的是委托作品的著作權(quán)歸屬。按照第16條第1款的規(guī)定，公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第2款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成2年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。第16條第2款規(guī)定，有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎(jiǎng)勵(lì)：（一）主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品；（二）法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品。簡(jiǎn)單地說(shuō)，一般職務(wù)作品的著作權(quán)歸作者享有，單位只在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)享有2年優(yōu)先使用權(quán)。特殊職務(wù)作品的著作權(quán)歸單位，作者只享有署名權(quán)。據(jù)此，如果利用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作的作者隸屬于某個(gè)單位，其創(chuàng)作屬于職務(wù)創(chuàng)作，則應(yīng)當(dāng)按照《著作權(quán)法》第16條確定人工智能生成物的著作權(quán)歸屬。
按照《著作權(quán)法》第17條規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。同時(shí)根據(jù)最高人民法院2002年發(fā)布的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定，按照《著作權(quán)法》第17條規(guī)定委托作品著作權(quán)屬于受托人的情形，委托人在約定的使用范圍內(nèi)享有使用作品的權(quán)利；雙方?jīng)]有約定使用作品范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品。據(jù)此，如果利用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作的作者是受他人委托創(chuàng)作作品，則應(yīng)當(dāng)按照《著作權(quán)法》第17條和最高人民法院的上述司法解釋確定人工智能生成物的著作權(quán)歸屬。
按照上述人工智能生成物著作權(quán)歸屬設(shè)計(jì)者說(shuō)，人工智能設(shè)計(jì)者通過(guò)計(jì)算機(jī)程序預(yù)設(shè)了所有的人工智能生成物，因此設(shè)計(jì)者對(duì)人工智能生成物作出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，該生成物著作權(quán)應(yīng)歸設(shè)計(jì)者。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)難以成立。人工智能設(shè)計(jì)者雖然通過(guò)計(jì)算機(jī)程序預(yù)設(shè)了算法、規(guī)則和模板，但也僅此而已。在缺少基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和原材料的情況下，人工智能不可能自動(dòng)生成任何內(nèi)容。由于作為算法、規(guī)則和模板應(yīng)用基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)和原材料處于變動(dòng)狀態(tài)，人工智能設(shè)計(jì)者不可能預(yù)設(shè)出所有可能的生成物，否則基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和原材料（比如新聞事實(shí)、新的圖像、新的情境、新的主題等等）就會(huì)失去存在的意義。人工智能設(shè)計(jì)者通過(guò)計(jì)算機(jī)程序預(yù)設(shè)出所有可能的生成物，事實(shí)上也不符合作品創(chuàng)作的基本規(guī)律。歸根結(jié)底，人工智能設(shè)計(jì)者所設(shè)計(jì)的人工智能只不過(guò)是他人創(chuàng)作的智能化工具。設(shè)計(jì)者雖可以對(duì)其設(shè)計(jì)的人工智能通過(guò)著作權(quán)（計(jì)算機(jī)程序）、專利權(quán)（智能機(jī)器）、商標(biāo)權(quán)（智能機(jī)器）等確保利益還流，但對(duì)他人利用人工智能創(chuàng)作出的作品不再享有著作權(quán)。
人工智能生成物著作權(quán)歸屬操作者說(shuō)和所有者說(shuō)雖看到了人工智能機(jī)器的創(chuàng)作工具屬性，但忽略了操作者或所有者基于雇主合同關(guān)系或者委托合同關(guān)系產(chǎn)生身份變化而導(dǎo)致著作權(quán)歸屬于雇主或者委托人的情況，并不可取。合作作者說(shuō)既存在設(shè)計(jì)者說(shuō)的缺陷，也存在操作者說(shuō)的不足。投資者說(shuō)不但預(yù)設(shè)了投資者投資了人工智能開發(fā)，而且投資了人工智能生成物的創(chuàng)作，過(guò)于片面，亦不足取。事實(shí)上，在投資者居于雇主身份或者委托人身份時(shí)，對(duì)于人工智能生成物的著作權(quán)歸屬完全可以按照職務(wù)創(chuàng)作作品或者委托創(chuàng)作作品著作權(quán)歸屬原則確定其著作權(quán)身份，并無(wú)創(chuàng)設(shè)新類型鄰接權(quán)的必要。
五、結(jié)語(yǔ)
目前不少學(xué)者認(rèn)為人工智能擁有獨(dú)立的自主意識(shí)，具備獨(dú)立的辨認(rèn)與控制能力，甚至具備完全的行動(dòng)自由，已對(duì)“以人為中心”與“人作為主體”的世界觀提出挑戰(zhàn)，進(jìn)而得出人工智能可取代人類精神勞動(dòng)、已對(duì)著作權(quán)制度造成顛覆性沖擊、應(yīng)當(dāng)將其擬制為享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的法律主體的結(jié)論。這種設(shè)想已經(jīng)完全脫離了至少在現(xiàn)存宇宙和世界“人才是中心”“只有人才能處于主體地位”“只有人才是客觀萬(wàn)物及其創(chuàng)造物絕對(duì)目的”的康德哲學(xué)命題，存在將人降格為人工智能客體、使人喪失主體性和自由、尊嚴(yán)的極度危險(xiǎn)。以康德“人是目的”的哲學(xué)命題為前提，筆者主張，無(wú)論人工智能發(fā)展到什么階段，為了維護(hù)人作為人的自由、尊嚴(yán)和價(jià)值，立法者和司法者在進(jìn)行相關(guān)著作權(quán)制度設(shè)計(jì)或者適用時(shí)，都只能將人工智能作為人類創(chuàng)作的輔助工具對(duì)待，并在此基礎(chǔ)上根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)人工智能生成物的作品屬性及其著作權(quán)歸屬作出合理安排和解釋。
分享本文：
聯(lián)系客服
