开心六月综合激情婷婷|欧美精品成人动漫二区|国产中文字幕综合色|亚洲人在线成视频

從證據(jù)到事實(shí)，經(jīng)歷對(duì)證據(jù)能力的判斷、對(duì)證明力的判斷和由證據(jù)推理出事實(shí)三個(gè)環(huán)節(jié)。原則上，任何一個(gè)證據(jù)，要轉(zhuǎn)化為法院據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，都必須同時(shí)具備雙重證據(jù)資格：一是證明力，也就是在經(jīng)驗(yàn)上和邏輯上發(fā)揮證明作用的能力；二是證據(jù)能力，也就是在法律上能夠?yàn)榉ㄔ核蛹{的資格和條件。

樣本分析顯示，證據(jù)說理整體情況不容樂觀，證據(jù)說理字?jǐn)?shù)占文書整體字?jǐn)?shù)比例（以P表示）分布如下圖：

說理篇幅比例雖僅是一個(gè)側(cè)面，因樣本中個(gè)別辯方以法律適用作為主要辯護(hù)方向，但也在一定程度上反映出證據(jù)說理的缺失。下文將對(duì)上述三個(gè)步驟中影響說理充分性的問題進(jìn)行重點(diǎn)分析。

（一）證據(jù)能力說理存在的問題

證據(jù)能力說理主要論述判斷證據(jù)合法性的過程。換言之，非法證據(jù)因與法律基本價(jià)值或憲法性權(quán)利相違背而被直接排除，不再作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，不論其證明力大小。

1. 證據(jù)能力不說理、說理不充分為常態(tài)

樣本分析結(jié)果顯示，證據(jù)能力不說理、說理不充分為常態(tài)，刑事判決書中對(duì)證據(jù)的合法性一般不進(jìn)行主動(dòng)說理，主動(dòng)說理的僅占17%，且簡(jiǎn)單表述為取證程序或證據(jù)來源合法，模板話語言的說理效果并不理想。除非控辯一方（一般是辯方）對(duì)證據(jù)的合法性提出質(zhì)疑，要求將該證據(jù)排除。

對(duì)控辯雙方均無異議的證據(jù)直接采納，這雖體現(xiàn)法官加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人意見尊重程度，但從證據(jù)法基本原理及職權(quán)主義訴訟模式來看，即使辯方未對(duì)證據(jù)的合法性提出異議，對(duì)證據(jù)合法性的判斷仍應(yīng)首要而必需，以防止刑訊逼供等非法手段得到的證據(jù)被直接采納。

2.對(duì)非法證據(jù)排除的說理不充分

辯方提出對(duì)非法證據(jù)排除包括指出偵查人員使用刑訊逼供等取證手段不合法、適用程序違法、取證主體不適格或存在利害關(guān)系等。就非法證據(jù)排除申請(qǐng)的回應(yīng)說理方法而言，包括以下四種詳見下圖：

樣本分析顯示，在辯方明確提出非法證據(jù)排除的情況下，判決書中均會(huì)專門回應(yīng)說理，但不容忽視的是，法官多傾向于否定非法證據(jù)排除的事由，但對(duì)于否定原因不作恰當(dāng)說理，回應(yīng)說理缺乏有效性和充分性。具體來說，對(duì)非法證據(jù)排除申請(qǐng)的說理存在以下問題：一是對(duì)非法證據(jù)排除的申請(qǐng)基本不作直接、有效說理，僅以模板化語言回應(yīng)，占33%；二是在對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與非法證據(jù)排除之間的證明關(guān)系和邏輯不作具體描述和推理，對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)本身不作判斷，直接得出排除與否的結(jié)論，占20%；三是對(duì)瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)未做有效區(qū)分，以證據(jù)存在瑕疵為由作為排除的依據(jù)，占5%。

（二）證明力說理存在的問題

證明力說理是指論述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行判斷的過程。證明力大小的判斷比證據(jù)能力的判斷更具主觀性，其說理更應(yīng)重視。具體來說，影響證明力說理充分性的問題如下：

1.僅羅列證據(jù)不說理，證據(jù)列舉順序混亂

樣本分析顯示，僅羅列證據(jù)，稱“經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)”，不就證明力說理的占16%。證據(jù)列舉規(guī)律性不足，尤其是將品格證據(jù)、與案件事實(shí)關(guān)聯(lián)性很小的證據(jù)與其他證據(jù)一同羅列，使公眾在閱讀判決書時(shí)無法專注于基本證據(jù)與事實(shí)；在不單獨(dú)列明并標(biāo)明其性質(zhì)的情況下，品格證據(jù)很可能使人產(chǎn)生先入為主的判斷。

2.模板化語言運(yùn)用多，表述有部分偏向性

在語言表達(dá)方面來說，僅使用“經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)”此類模板化語言說理的占26%，無法呈現(xiàn)庭審舉證、質(zhì)證的過程原貌，與庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)相悖，閱讀者無法判斷證據(jù)證明力大小，尤其是對(duì)否認(rèn)證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的一方說服力較小。

此外，部分樣本中，法官對(duì)證據(jù)的證明力說理有偏向性，容易使公眾產(chǎn)生有失中立的印象，嚴(yán)重程度不一，例如有的對(duì)控方的證據(jù)一概全部采信，而對(duì)于辯方證據(jù)則僅以不能相互印證、不能反映客觀事實(shí)為由全部不予采信，但未明確說理。

3.過度重視印證，忽視孤證、矛盾證據(jù)說理

樣本分析顯示，相互印證式說理模式運(yùn)用較多，對(duì)證據(jù)采信表述為經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，確認(rèn)能夠相互印證；不采信則表述為該證據(jù)既無其他證據(jù)佐證，亦與某事實(shí)的確認(rèn)缺乏關(guān)聯(lián)。此種說理方法證明標(biāo)準(zhǔn)比典型的自由心證模式高，客觀性要求也相對(duì)較高，但其僅適用于部分證據(jù)的采信說理，而樣本中存在對(duì)印證依賴性過高，忽視孤證與矛盾證據(jù)的說理問題。

因孤證所證事實(shí)無其他證據(jù)予以佐證，故“孤證不能定案”中已成為一項(xiàng)司法共識(shí)規(guī)則，但孤證的價(jià)值還需視個(gè)案決定，并予以充分說理。辯方提出孤證辯護(hù)意見的占樣本數(shù)量的9%。樣本中對(duì)孤證意見的說理一般如下圖：

可見，對(duì)于孤證本身的證明力說理不足，仍依賴印證。

矛盾證據(jù)是指存在矛盾的證據(jù)，一類是證據(jù)自身存在的矛盾，另一類是證據(jù)之間存在的矛盾。樣本中有14%的辯方提出矛盾證據(jù)的辯護(hù)意見。對(duì)矛盾證據(jù)的說理大致可分為以下情況，詳見下表：

對(duì)于矛盾證據(jù)不說理或僅以非根本矛盾為由理由不能使人信服，根本矛盾與非根本矛盾如何區(qū)分、關(guān)鍵證據(jù)之間證明的事實(shí)存在差異或沖突時(shí)如何解釋及認(rèn)定說理不充分。

4.心證說理不足，可接受度不高

在印證式說理大量適用的情況下，法官重視證據(jù)的客觀印證，而多忽視心證說理。樣本中，將法官對(duì)于證據(jù)判斷的心證呈現(xiàn)出來的僅占17%。心證說理需要將證據(jù)、邏輯、常理等綜合分析，對(duì)法官的說理能力要求較高，不進(jìn)行心證說理或者說理不充分都會(huì)導(dǎo)致判決可接受度不高。

（三）從證據(jù)到事實(shí)的推理說理存在的問題

根據(jù)樣本，從證據(jù)到事實(shí)的推理說理方式主要包括三種：第一種是模糊式說理，對(duì)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的內(nèi)在邏輯推理不予明示，只在判決書中寫出“本院認(rèn)定事實(shí)如下……以上事實(shí)有以下證據(jù)予以證明……”；第二種是回應(yīng)式說理，一般是在對(duì)辯方的辯護(hù)意見作出回應(yīng)時(shí)，以采信的證據(jù)作為依據(jù)推理出事實(shí)，并以此說明對(duì)辯護(hù)意見是否采納；第三種是綜合式說理，在對(duì)證據(jù)進(jìn)行綜合的梳理后，以證據(jù)鏈作為依據(jù)推理出事實(shí)。

從證據(jù)到事實(shí)的推理說理存在的問題主要包括：一是重羅列輕論證。一般先認(rèn)定事實(shí)，后羅列證據(jù)，推理過程模糊，閱讀者不清楚事實(shí)是如何由證據(jù)得出的，不清楚為何有的證據(jù)證明的事實(shí)沒有被確認(rèn)。另外，根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的說理形式存在很大不同，有的是由單個(gè)或一組證據(jù)證明一項(xiàng)事實(shí)（映射式），有的是由所有證據(jù)綜合證明案件整體事實(shí)（綜合論證式），兩種形式?jīng)]有優(yōu)劣之分，但應(yīng)根據(jù)案件情況選擇一種更清晰、規(guī)范、富有邏輯的表達(dá)方式。

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性對(duì)自由裁量權(quán)的限制

根據(jù)現(xiàn)代證據(jù)法的基本假定，證據(jù)法主要對(duì)證據(jù)的證明資格和證明力做基本規(guī)范，但一般并不對(duì)單個(gè)證據(jù)的證明力大小及法官對(duì)案件事實(shí)內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)做出限制性規(guī)定，而是交由法官進(jìn)行評(píng)判，這就是主流訴訟證明模式即自由心證。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)是較為主觀的，包括大陸法系的“內(nèi)心確信”以及英美法系的“排除合理懷疑”。

我國(guó)的證據(jù)規(guī)則要求“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，該證明標(biāo)準(zhǔn)具有一定的客觀性，同時(shí)還對(duì)證據(jù)的資格和證明力大小、優(yōu)先采信以及法官的內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)做出了較多的限制性規(guī)定。所以是帶有法定證據(jù)制度色彩的特殊證據(jù)制度，這種限制證明力的證據(jù)立法理念，稱之為“新法定證據(jù)主義”。在此背景下，還顯露出幾個(gè)特點(diǎn)：一是對(duì)不同證據(jù)的證明力進(jìn)行區(qū)分；二是因強(qiáng)調(diào)證據(jù)的客觀性而確立了證據(jù)相互印證規(guī)則；三是法官內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)的法定化。證據(jù)法嚴(yán)格控制法官認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，即證據(jù)確實(shí)、充分”，法官即便內(nèi)心確認(rèn)，但是也要滿足上述客觀標(biāo)準(zhǔn)，更為強(qiáng)調(diào)證據(jù)與事實(shí)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而較少關(guān)注法官基于證據(jù)的主觀判斷。四是間接證據(jù)證明體系的法定化，比如直接證據(jù)可能可以定案，但間接證據(jù)只能證明案件事實(shí)的某一環(huán)節(jié)或片段，無法直接定案，而需結(jié)合若干個(gè)證據(jù)經(jīng)過邏輯推理認(rèn)定事實(shí)。

新法定證據(jù)主義通過證據(jù)認(rèn)定過程的客觀性，其實(shí)是限制法官的自由裁量權(quán)，而判決書的證據(jù)說理的種種細(xì)節(jié)表達(dá)，便是法官依法裁判的主客觀結(jié)合的體現(xiàn)，一定程度上限制了法官在判決書中的說理空間。

（二）傳統(tǒng)刑事訴訟制度及運(yùn)行的不當(dāng)影響

我國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟模式被稱為流水線訴訟模式，即在偵查為中心主義的基礎(chǔ)上，采取公、檢、法互相配合的方式。審查起訴蛻化為對(duì)偵查的確認(rèn)、審判活動(dòng)異化為對(duì)偵查的背書。法院很難真正排除證據(jù)，即便存疑，法官也只能回避說理，以免影響結(jié)論延續(xù)及三家“協(xié)作”關(guān)系。

流水線訴訟模式導(dǎo)致卷宗中心主義審理模式，筆錄成為傳送至法院的各種證據(jù)的基本表現(xiàn)形態(tài)，法官將對(duì)證據(jù)的審查異化為對(duì)筆錄的審查。法官在審理開始之前對(duì)事實(shí)狀況存有主觀印象，因而有從不偏不倚的法官角色突然滑向控方的危險(xiǎn)。而法庭審理過程中，偵查人員、證人極少出庭，公訴方對(duì)筆錄進(jìn)行摘要宣讀定罪有利證據(jù)，歸納證人證言，庭審中本該展現(xiàn)的控辯雙方的辯論、證人的微表情在單調(diào)呆板的筆錄中不見蹤影，辯護(hù)人亦因無法閱全卷只能就聽取的摘要宣讀片段進(jìn)行殘缺辯護(hù)，法官更加不會(huì)堅(jiān)守直接言辭的法庭調(diào)查。盡管未來中國(guó)刑事訴訟法確立無罪推定、審判公開、直接言詞和辯論原則等，吸收交叉詢問、意見證據(jù)等證據(jù)規(guī)則，但不改變卷宗中心主義的審理模式便無法真正實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代刑事司法制度。

此外，司法裁判存在行政化干預(yù)問題，案件層層匯報(bào)，領(lǐng)導(dǎo)、審判委員會(huì)定案，更有重大疑難案件甚至帶著批示和督辦進(jìn)入法官和合議庭手中，基本的獨(dú)立審判權(quán)都無法保障，判決書中的獨(dú)立思考后的說理展示更沒有生存空間。

（三）約束機(jī)制和自身動(dòng)力的缺失

現(xiàn)實(shí)中，案多人少壓力下結(jié)案數(shù)至上主義現(xiàn)象突出，績(jī)效考核與結(jié)案數(shù)掛鉤從不與文書質(zhì)量關(guān)聯(lián)。而證據(jù)充分說理又需花費(fèi)精力，寫精判決的吸引力明顯不如多寫判決大，且只要判決正確二審法院絕不會(huì)主動(dòng)就說理不充分發(fā)回改判。就文書質(zhì)量而言，內(nèi)部考評(píng)更側(cè)重于判決結(jié)果是否正確，只要結(jié)果正確，無人會(huì)再深究論述是否全面，更不會(huì)具體到證據(jù)說理是否充分，結(jié)果導(dǎo)向主義帶來功利色彩。

無約束機(jī)制亦無動(dòng)力鼓舞，“寫的多錯(cuò)的多”是很多一審法官的微妙心理，一方面顧慮當(dāng)事人和社會(huì)影響，另一方面顧慮二審法官的認(rèn)知和裁判標(biāo)準(zhǔn)。在判決書有瑕疵的情況下，擔(dān)心當(dāng)事人、媒體抓住細(xì)節(jié)不放，在判決書無瑕疵的情況下，怕二審法官因外界壓力等因素，找也要找出所謂瑕疵發(fā)回改判，不說理或少說理更為安全。當(dāng)然除主觀因素外，說理還受到客觀因素制約，法官自由心證確實(shí)具有不能完全一展無遺的通過判決書向公眾公開的客觀性，一方面文字的表達(dá)能力有差別和局限，另一方面某些心證不適宜公開，包括法官的經(jīng)驗(yàn)、涉及的審判工作秘密等信息。

（四）法學(xué)研究和教育的程度不足

法治并非我國(guó)傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，法制體系、法學(xué)教育和實(shí)踐均在西方經(jīng)驗(yàn)的移植和中國(guó)國(guó)情的摸索中前行。我國(guó)面臨的最大問題不是法制問題，而是法學(xué)問題，一方面證據(jù)法在法制層面沒有形成完整體系，在司法實(shí)踐中缺乏規(guī)則指引；另一方面，證據(jù)法學(xué)的研究本身也存在重大問題，即缺乏研究證據(jù)法學(xué)的科學(xué)方法。而在我國(guó)傳統(tǒng)職權(quán)主義訴訟模式下，研究者、裁判者多關(guān)注于犯罪構(gòu)成以及定罪量刑范疇，回溯至法學(xué)教育層面，似乎實(shí)體法研究歷來“重于”程序法，從源頭上缺失證據(jù)意識(shí)。

我國(guó)從西方引入的證據(jù)科學(xué)是學(xué)院式的，研究者研究較為廣泛，但裁判者接納度并不高。比如大陸法系中的直接言辭原則對(duì)應(yīng)的英美法系中的證人作證是其可采性的重要標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)證人出庭作證應(yīng)是法官直接接觸原始材料的方式，實(shí)踐中證人均不出庭，筆錄效力依然采納。如果學(xué)生在學(xué)校未建立完整的證據(jù)理論體系，進(jìn)入司法部門又受到不規(guī)范實(shí)務(wù)做法影響，會(huì)出現(xiàn)兩種情況：一種是判決想說理卻說不出，于是套用模板化語言成為日常；另一種是敢于突破進(jìn)行探索性說理，但缺乏對(duì)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知。

（一）明確自由心證與證明標(biāo)準(zhǔn)客觀性的關(guān)系

我國(guó)證據(jù)規(guī)則中確定的證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性雖然與域外普遍的自由心證規(guī)則有所不同，但其確立有特定的現(xiàn)實(shí)需要和制度土壤。為防止法官對(duì)被告人有罪供述偏聽偏信，也為避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，證據(jù)法對(duì)證據(jù)的證明力大小強(qiáng)弱做出一定的限制，并對(duì)認(rèn)定事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)做出明確的界定，的確是有其必要性和合理性的。證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性與證明力規(guī)則在一定程度上限制了法官自由裁量權(quán)，但其同時(shí)提高了證據(jù)及事實(shí)認(rèn)定的統(tǒng)一性，減少了裁判權(quán)的濫用，提高了審判效率。

立法層面在不斷確立一系列證明力規(guī)則的同時(shí)，應(yīng)明確規(guī)定自由心證的主導(dǎo)地位，證明力規(guī)則是作為自由心證的例外出現(xiàn)的。而實(shí)踐層面法官應(yīng)正確認(rèn)識(shí)與適用證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性與證明力規(guī)則，根據(jù)案件證據(jù)的具體情況進(jìn)行證明力大小的比較，結(jié)合證據(jù)規(guī)則與邏輯、經(jīng)驗(yàn)、理性和良知進(jìn)行綜合判斷說理。

（二）推進(jìn)以審判為中心改革下的法庭審判實(shí)質(zhì)化

“以審判為中心”內(nèi)涵是控辯審三種職能都要圍繞審判中事實(shí)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求而展開，法官直接聽取控辯雙方意見，依證據(jù)裁判原則作出裁判。

未來應(yīng)全面消除形式審判的影響因素，首先改變以往流水線訴訟模式，規(guī)范公檢法工作流程和權(quán)力配置，建立正確的刑事訴訟結(jié)構(gòu)；其次改變卷宗中心主義，可考慮將公訴方案卷徹底阻擋在法庭之外，法官亦不接觸偵查案卷，達(dá)到庭審的原始證據(jù)展示效果，并堅(jiān)持直接言詞和辯論原則，既強(qiáng)調(diào)法官審理的親歷性又強(qiáng)調(diào)舉證質(zhì)證的實(shí)效性；三是強(qiáng)化刑事辯護(hù)制度，落實(shí)交叉詢問等制度，所有證據(jù)不經(jīng)過質(zhì)證不得成為定案的依據(jù)，所有辯護(hù)意見給予充分的回應(yīng)；四是法庭審判實(shí)質(zhì)化還應(yīng)體現(xiàn)在判決書中，以充分說理展現(xiàn)審理的實(shí)質(zhì)有效，并監(jiān)督庭審不得形式化。此外，審判權(quán)獨(dú)立是基礎(chǔ)，可考慮廢止案件審理報(bào)告、領(lǐng)導(dǎo)審批制度等，探索刑事專業(yè)法官會(huì)議等智庫(kù)組織保障并提升審判質(zhì)效。

（三）加強(qiáng)法官說理正向激勵(lì)和逆向限制

完善法官說理的約束激勵(lì)機(jī)制，可加強(qiáng)裁判文書考評(píng)工作，細(xì)化二審發(fā)回改判標(biāo)準(zhǔn)，從結(jié)果主義導(dǎo)向過程主義導(dǎo)向進(jìn)行傾斜，細(xì)化考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)分文書結(jié)構(gòu)、證據(jù)說理、量刑說理的刑事判決書考核標(biāo)準(zhǔn)。落實(shí)獎(jiǎng)懲制度，嚴(yán)格刑事判決書證據(jù)說理標(biāo)準(zhǔn)，通過科學(xué)評(píng)定檔次，與員額法官考評(píng)等相關(guān)聯(lián)，有機(jī)結(jié)合正向激勵(lì)和逆向約束作用。

法官應(yīng)增強(qiáng)說理意識(shí)，讓判決書成為實(shí)質(zhì)庭審的書面記載，體現(xiàn)證據(jù)到事實(shí)的認(rèn)定過程，讓當(dāng)事人和社會(huì)公眾均能感受其裁判規(guī)則。說理應(yīng)滿足以下要求：一是追求真實(shí)與司法效率平衡的界限，即當(dāng)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，證據(jù)說理不能為了達(dá)到說理的標(biāo)準(zhǔn)而無限進(jìn)行，運(yùn)用證明責(zé)任和推定結(jié)束說理。如經(jīng)控辯雙方充分質(zhì)證辯論后法官仍不能確信有罪，應(yīng)以無罪推定或者存疑有利于被告人的原則結(jié)束說理，亦通過說理改變我國(guó)主動(dòng)定罪現(xiàn)狀；二是達(dá)到足以區(qū)分司法理性和司法擅斷的效果。從內(nèi)容上看體現(xiàn)法官的專業(yè)性和當(dāng)事人的參與性，從結(jié)果上看應(yīng)使當(dāng)事人及社會(huì)公眾感受到法官的專業(yè)性和程序的公正，真正實(shí)現(xiàn)“大眾理性化”和“精英世俗化”之間的溝通與平衡。

（四）加強(qiáng)法學(xué)研究教育，提升證據(jù)說理意識(shí)

細(xì)化落實(shí)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》等規(guī)范化文件，通過定期推出證據(jù)說理優(yōu)秀的指導(dǎo)案例或文書展示等方式，營(yíng)造說理氛圍，提高說理能力。各個(gè)法院之間，也可進(jìn)行說理研討，提升整體認(rèn)知程度。回溯至法學(xué)教育層面，改變以往重實(shí)體、輕程序，重理論、輕實(shí)務(wù)的做法。高校與法院合作開展司法實(shí)務(wù)課程，通過模擬法庭指導(dǎo)、裁判文書制作形式，培養(yǎng)學(xué)生的證據(jù)說理意識(shí)，建立科學(xué)的證據(jù)法體系和證據(jù)說理方法。

證據(jù)準(zhǔn)入和證明力評(píng)估應(yīng)分離，證據(jù)審查和判斷的邏輯順序如下圖所示：

證據(jù)說理可以對(duì)其順序作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整、合并或簡(jiǎn)化處理，但應(yīng)當(dāng)使公眾理解其中邏輯。

刑事判決書證據(jù)說理的基本方法是：在現(xiàn)有刑事訴訟證明模式下，盡可能采用相互印證式的證據(jù)說理，適當(dāng)輔之以心證式說理。這種心證的展開，除了不可少的證據(jù)印證性及矛盾性的分析外，對(duì)于重要的、可作為判定主要依據(jù)的證據(jù)，尤其是印證不那么充分的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)給予重點(diǎn)說明。

（一）證據(jù)能力說理的方法

1.控辯均無異議的情況

控辯雙方對(duì)證據(jù)的合法性均無異議時(shí)，法官應(yīng)寫明證據(jù)的來源、形成過程、取證主體等，并說明雙方均無異議，或者在認(rèn)為有必要時(shí)依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查，并寫明調(diào)查的過程與結(jié)果。

2.控辯有異議的情況

應(yīng)對(duì)異議的理由及是否采納進(jìn)行說理，三項(xiàng)規(guī)程明確非法證據(jù)排除，非法證據(jù)排除實(shí)則 “審判中的審判” 。我國(guó)非法證據(jù)排除確立“程序?qū)彶閮?yōu)先”原則，確立職權(quán)啟動(dòng)和訴權(quán)啟動(dòng)相結(jié)合模式的程序性規(guī)則，確立強(qiáng)制性排除和自由裁量排除的實(shí)體構(gòu)成性規(guī)則，對(duì)于違法情節(jié)不嚴(yán)重的瑕疵程序確立可補(bǔ)正的排除。對(duì)于合法性存疑的證據(jù)能力說理主要應(yīng)從證據(jù)的獲取來源、證據(jù)的收集主體、方式、程序、法庭調(diào)查方式等方面進(jìn)行，同時(shí)應(yīng)結(jié)合證明規(guī)則來說理，還應(yīng)區(qū)分瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)，二者適用規(guī)則不同。具體而言，強(qiáng)制性排除為刑訊逼供、暴力威脅手段收集的證據(jù)等最嚴(yán)重行為，裁量性排除賦予法官較大自由裁量權(quán)，該情況說理應(yīng)更為充分，應(yīng)酌情說明以下內(nèi)容：

對(duì)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，包括控方訊問時(shí)的錄像視頻、偵查人員、看守人員出庭作證、司法鑒定等證據(jù)，法官應(yīng)對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的合法性、真實(shí)性先進(jìn)行判斷，然后對(duì)其與待證證據(jù)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行說理。為消除合法性不明的狀態(tài)，法官可以傳喚偵查人員出庭作證，并對(duì)作證的情況予以記錄，記錄應(yīng)當(dāng)保持客觀、中立及關(guān)鍵信息的完整，并在判決書中體現(xiàn)。

（二）證明力說理的方法

真實(shí)性和相關(guān)性決定證明力，其判斷標(biāo)準(zhǔn)一是控辯雙方是否認(rèn)可及理由，二是法官個(gè)人的專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、理性，三是證據(jù)之間的相互佐證。根據(jù)不同證據(jù)類型進(jìn)行區(qū)分：

1.控辯均無異議的證據(jù)采用列舉法

符合邏輯、條例清晰、控辯對(duì)等的羅列證據(jù)，不羅列無關(guān)證據(jù)或關(guān)聯(lián)性不大的證據(jù)。我國(guó)雖無嚴(yán)格品格證據(jù)規(guī)定，但實(shí)則有類品格證據(jù)類型影響法官內(nèi)心確信及定罪量刑時(shí)，應(yīng)在最后單列并標(biāo)明。

2.控辯有爭(zhēng)議的證據(jù)采用互相印證式方法

互相能夠印證部分主要事實(shí)的證據(jù)，即使對(duì)方有異議，法官也可采信。證據(jù)無法互相印證以及存在矛盾時(shí)，法官有必要將排除矛盾、解釋矛盾的過程進(jìn)行說理，包括矛盾證據(jù)本身證明力大小比較，證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)能否以及如何增強(qiáng)一方證據(jù)的證明力、基本事實(shí)與非基本事實(shí)的區(qū)分，證據(jù)之間的矛盾是否影響基本事實(shí)的判定等。

3.孤證不輕易排除

法官首先判斷該證據(jù)自身合法性和相關(guān)性，接著根據(jù)證據(jù)形式、證據(jù)來源判斷證明力，最后判斷其對(duì)事實(shí)認(rèn)定所起作用，并決定是否采信以及作為證據(jù)應(yīng)羅列的位置，不能僅憑無其他證據(jù)佐證而不采信?！熬C合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”并不意味證明標(biāo)準(zhǔn)由客觀化變?yōu)橹饔^化尺度，進(jìn)而改變“獲得印證性直接支持證據(jù)是證明的關(guān)鍵”這一證明模式特點(diǎn)。因此孤證仍需說理，即便無法判斷其真實(shí)性，也應(yīng)展示思辨過程。

另外，就具體的證據(jù)類型還可做如下說理區(qū)分：

（三）從證據(jù)到事實(shí)的推理說理內(nèi)容與方法

1.證據(jù)需列明

在運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)過程中，大陸法國(guó)家奉行自由心證，法官在形成內(nèi)心確信時(shí)采信證據(jù)，并要求在判決書中列明法庭所采信的各種證據(jù)，但德國(guó)是一個(gè)例外。德國(guó)判決書只要求對(duì)已證明之事實(shí)加以記載，而證據(jù)及作為法官形成確信時(shí)所依據(jù)之理由無需被舉出?？梢?，對(duì)于證據(jù)是否列明各國(guó)做法不一。鑒于目前我國(guó)基本采用的是列明證據(jù)法，本文將依照這種形式來提出完善建議。但德國(guó)刑事判決書說理內(nèi)容中例如注重對(duì)案件細(xì)節(jié)的查證和描述，以減少法官的自由心證造成的對(duì)事實(shí)認(rèn)定的偏差等值得我國(guó)適當(dāng)借鑒。

2. 明確說理路徑

對(duì)于由列明的證據(jù)如何推出法律事實(shí)，路徑有兩條，一種是映射式，即證據(jù)與事實(shí)一一對(duì)應(yīng)，采取“證據(jù)-證據(jù)能力-證明力-事實(shí)”的線性方式論述；還有一種是綜合論證式，法官通過對(duì)證據(jù)的綜合分析，加上心證的推理過程，形成對(duì)案件事實(shí)的完整論述。此外，證據(jù)到事實(shí)的推理不僅是認(rèn)定事實(shí)的過程，還可能涉及犯罪構(gòu)成要素、量刑要素問題，所以證據(jù)說理還應(yīng)和定罪量刑說理前后呼應(yīng)并形成一致性。

最后，通過借鑒優(yōu)秀刑事判決書及理論研究，筆者嘗試形成刑事判決書證據(jù)說理模板（見附件），以便在實(shí)踐中更具操作性。

沒有理由的判決是非正義的。刑事判決書證據(jù)說理實(shí)則還涉及刑事訴訟改革系列問題，在改革背景下加強(qiáng)說理研究，能倒逼改革進(jìn)路，刑事法官更應(yīng)成為積極力量，從個(gè)案說理出發(fā)，推進(jìn)現(xiàn)代刑事司法進(jìn)程。

注：為閱讀方便，將腳注和附件隱去。

 · end ·