1.未經(jīng)竣工驗收擅自使用，只是推定工程質(zhì)量合格，并不能免除承包人對案涉工程質(zhì)量保修義務。
最高法院認為，施工方對建設工程應承擔的質(zhì)量責任，包括對工程施工中出現(xiàn)的質(zhì)量問題及經(jīng)驗收不合格工程應承擔的質(zhì)量返修責任，以及對經(jīng)驗收合格的工程在使用過程中出現(xiàn)的質(zhì)量問題應承擔的保修責任。臨峰公司未經(jīng)竣工驗收擅自使用，只是推定工程質(zhì)量合格，并不能免除承包人對案涉工程質(zhì)量保修義務。故原判決關于在欠付工程款中扣除保證金的認定正確。
索引：青海臨峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與浙江中業(yè)建設集團有限公司、金效東建設工程施工合同糾紛案；案號：（2019）最高法民再166號；合議庭法官：陳紀忠、王東敏、丁廣宇；裁判日期：二〇一九年十月二十三日。
2.建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，應認定涉案工程質(zhì)量合格，承建人主張建設工程價款優(yōu)先受償權符合建設工程須質(zhì)量合格的前提條件。
最高法院認為，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，廣廈公司承建的涉案工程雖未經(jīng)竣工驗收，但馨怡公司已將涉案工程交付部分業(yè)主使用，按照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權利的，不予支持；但是承包人應當在建設工程的合理適用壽命內(nèi)對地基基礎工程和主體結(jié)構質(zhì)量承擔民事責任?！钡囊?guī)定，應認定廣廈公司承建的涉案工程質(zhì)量合格，廣廈公司主張建設工程價款優(yōu)先受償權符合建設工程須質(zhì)量合格的前提條件。
索引：廣廈建設集團有限責任公司與凱里市馨怡房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、虞燦華建設工程施工合同糾紛案；案號：（2019）最高法民終889號；合議庭法官：馬成波、司偉、葉歡；裁判日期：二〇一九年八月五日。
3.建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，發(fā)包方未能提交證據(jù)證明其主體結(jié)構存在問題，其不能要求承包人承擔返修工程款責任。
最高法院認為，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權利的，不予支持；但是承包人應當在建設工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎工程和主體結(jié)構質(zhì)量承擔民事責任。”案涉工程已經(jīng)完工并實際交付業(yè)主西藏自治區(qū)拉薩市水利工程建設管理中心使用。陜西中交公司未能提交證據(jù)證明其主體結(jié)構存在問題，其要求胥洪秋承擔返修工程款缺乏事實依據(jù)。
索引：陜西省中業(yè)交通建筑工程有限公司與胥洪秋、陜西省中業(yè)交通建筑工程有限公司西藏分公司建設工程合同糾紛案；案號：（2019）最高法民再163號；合議庭法官：黃年、王海峰、葛洪濤；裁判日期：二〇一九年六月二十八日。
4.建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，視為案涉工程竣工驗收合格。
最高法院認為，根據(jù)案涉《補充協(xié)議》第5條的約定，萬特公司應在案涉工程竣工驗收合格后一周內(nèi)將400萬元履約保證金一次性返還中色十二冶公司?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定：“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權利的，不予支持；但是承包人應當在建設工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎工程和主體結(jié)構質(zhì)量承擔民事責任?！卑干婀こ屉m未進行竣工驗收，但已于2014年11月1日投入使用，故萬特公司應于2014年11月8日返還中色十二冶公司支付的400萬元履約保證金。因萬特公司并未按期返還保證金，應自2014年11月8日起按銀行同期同類貸款利率支付該400萬元履約保證金的利息至款清之日止。
索引：安徽萬特投資發(fā)展有限公司與中色十二冶金建設有限公司、安徽萬特投資發(fā)展有限公司六安分公司建設工程施工合同糾紛案；案號：（2019）最高法民終108號；合議庭法官：包劍平、杜軍、謝勇；裁判日期：二〇一九年四月十七日。
5.案涉工程未經(jīng)竣工驗收的情況下，擅自使用案涉工程，轉(zhuǎn)移占有建設工程之日即為竣工日期。
最高法院認為，百洋公司在案涉工程未經(jīng)竣工驗收的情況下，擅自使用案涉工程，轉(zhuǎn)移占有建設工程之日即為竣工日期。且訴訟中，百洋公司也并未對工程質(zhì)量存在問題提出有效抗辯，以及提出證據(jù)證明雙方之間未結(jié)算工程款的責任在于吉力公司。因百洋公司已經(jīng)對案涉樓房行使占有、使用、收益，其亦應當向吉力工支付欠付的工程款利息。
索引：重慶市吉力建設集團有限公司與襄陽百洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛案；案號：（2018）最高法民終843號；合議庭法官：劉慧卓、劉崇理、劉京川；裁判日期：二〇一八年十二月二十八日。
