從2013年元月1日起，犯罪的成本降低了，而我們的受害人往往被犯罪分子砍傷或砍死，居然在法律上只能得到一點(diǎn)少量的賠償。換句話說，如果一個犯罪分子當(dāng)場砍死一個人，那么，他只要賠償死者喪葬費(fèi)就行了，其它的都不再賠償，而失去親人的受害人親屬，只能面對的自己的親人白白送死，對于這個法律規(guī)定，我在辦理案件中，真的多次遇到，我面對受害人無法理解無法面對我們律師的解釋，無法面對法官的釋義時，我感到的是無奈，我在腦海中會很惱火，不知什么些立法者，為什么要這么立法，難道是縮水還是法律的倒退？面對新刑法及解釋，我不能理解，更無法代理刑事案件的受害人。因為法律無法支持受害人，包括殘者、死者更多的賠償權(quán)利。我無法接受，而現(xiàn)實中，我又不得不服從！因為法律在全國已經(jīng)適用！
從所周知，刑事附帶民事訴訟是刑事訴訟中的一項重要制度，其目的是在解決被告人刑事責(zé)任的同時，一并解決被害人物質(zhì)損失的賠償問題。這樣有利于節(jié)約訴訟資源，及時彌補(bǔ)被害人因犯罪行為造成的物質(zhì)損失，及時化解社會矛盾，切實貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，實現(xiàn)案結(jié)事了。
一、附帶民事訴訟賠償范圍的演變趨勢
《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟……”；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《新刑訴法解釋》）第一百三十八條規(guī)定：“被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟……”。由此可見，附帶民事訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)是被害人的人身損害或財產(chǎn)損害，即物質(zhì)損失。
結(jié)合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，人身損害賠償?shù)姆秶ㄡt(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等其他合理費(fèi)用。
然而，結(jié)合我國審判實踐來看，刑事訴訟中關(guān)于附帶民事訴訟的賠償范圍，尤其是死亡賠償金、殘疾賠償金的賠償問題并不是一貫統(tǒng)一的。
首先，在
其次，因《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》將死亡賠償金定義為物質(zhì)損害，所以法院在刑事附帶民事訴訟中才普遍支持被害人家屬提出的關(guān)于死亡賠償金、殘疾賠償金的訴訟請求。
第三，從2007年初開始，雖然最高人民法院沒有頒布任何司法解釋，但法院內(nèi)部對此問題有個指導(dǎo)精神，在被告人不能有效賠償?shù)母綆袷略V訟中，法院在判決中對死亡賠償金、殘疾賠償金的訴訟請求不予支持，但這一觀點(diǎn)并沒有普遍適用。
二、新刑訴法解釋中附帶民事訴訟賠償范圍的變化
由《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》可以得知，在民事實體法中，對于人身損害賠償中的殘疾賠償金、死亡賠償金等費(fèi)用均是予以支持的。然而，依照
《新刑訴法解釋》第一百五十五條規(guī)定：“……犯罪行為造成被害人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用……”。
對此，最高人民法院研究室的解釋為：“對于附帶民事案件要加大調(diào)解力度，如調(diào)解不成，通過判決結(jié)案，應(yīng)充分考慮刑事案件被告人多為沒有正常收入的無業(yè)人員和進(jìn)城務(wù)工人員，以及賠償能力低的事實，實事求是地僅就被害人遭受的物質(zhì)損失作出判決……除被告人確有賠償能力的以外，原則上不應(yīng)將死亡賠償金、殘疾賠償金納入判決賠償?shù)姆秶?。其支持這一觀點(diǎn)的理由為：
首先，依照我國的法律傳統(tǒng)，附帶民事訴訟和單純的民事訴訟在法律適用上存在明顯不同。不能適用相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。一個突出的例子就是精神損害賠償在單純民事訴訟中和附帶民事訴訟中的差別對待，因此，如果在附帶民事訴訟中按照單純的民事賠償標(biāo)準(zhǔn)就會導(dǎo)致判決賠償數(shù)額較大，而被告人又常常是經(jīng)濟(jì)狀況差，賠償能力弱的人員，二者矛盾的結(jié)果就是“空判”現(xiàn)象大量出現(xiàn)，使相關(guān)判決成為“法律白條”。
其次，我國與其他國家在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和司法權(quán)威方面存在重大差異。雖然國外有些國家也存在“空判”現(xiàn)象，但是由于這些國家的社會救助制度相對完善，被告人即使無力賠償，被害方也能夠得到國家救濟(jì)。即使形成“空判”，也不會引發(fā)纏訟鬧訪現(xiàn)象，而在我國判決一旦得不到執(zhí)行就會引發(fā)申訴上訪，影響社會穩(wěn)定。
第三，賠償標(biāo)準(zhǔn)過高不利于維護(hù)被害人的合法權(quán)益。表面上看，高標(biāo)準(zhǔn)的賠償數(shù)額對被害人有利，但是被告人的實際賠償能力往往很低，甚至沒有，而被害人的期望又很高，對巨額賠償抱有不切實際的幻想，這種賠償數(shù)額的虛高導(dǎo)致了民事調(diào)解工作難度大大增加，結(jié)果往往導(dǎo)致愿意代賠的被告人親屬不再代賠，被害人最終“人財兩空”。
總之，《新刑訴法解釋》第一百五十五條的立法本意，是為了解決附帶民事訴訟判決結(jié)果的執(zhí)行難問題；也避免一些當(dāng)事人為了索要高額的賠償，導(dǎo)致刑事案件調(diào)解率低的問題，因此，息訪、寧訴、維穩(wěn)是促使該司法解釋出臺的主要原因。
三、新刑訴法解釋帶來的爭議
然而，筆者認(rèn)為《新刑訴法解釋》中的相關(guān)規(guī)定并不能實際解決息訴、維穩(wěn)等社會問題，反而又引發(fā)了許多新的爭議，具體來說有以下幾點(diǎn)：
1、降低了犯罪成本，容易放縱犯罪。僅按照死亡賠償金這一項的賠償標(biāo)準(zhǔn)，被害人是城鎮(zhèn)戶口的，被告人一般需要賠償40萬元以上，被害人是農(nóng)村戶口的，被告人也要賠償20萬元以上。犯罪行為人犯罪后，不但要承受刑法的嚴(yán)厲處罰，而且要對被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的賠償，從而增加其犯罪成本。如果附帶民事訴訟中將死亡賠償金、殘疾賠償金排除在外，首先會造成被害人對構(gòu)成刑事立案的侵權(quán)案件不再報案，而是通過民事訴訟程序主張權(quán)利。其次會變相縱容犯罪行為人的犯罪行為，其犯罪時將有恃無恐，顧忌的因素會更少，即越是觸犯了刑法，民事賠償反而越低，預(yù)防犯罪的效果較差，社會治安會更不穩(wěn)定。
2、增加了訴訟成本，造成二次傷害。被害人及其親屬在案件審理過程中，除了關(guān)注被告人所判處的刑罰外，更關(guān)注的是其能獲得多少民事賠償。盡管調(diào)解有很多優(yōu)點(diǎn)，但是在調(diào)解不利的情況下，依照《新刑訴法解釋》的相關(guān)規(guī)定，被害人及其親屬關(guān)于死亡賠償金等費(fèi)用的訴求將不能在附帶民事訴訟中獲得法院的支持，而需要另行提起民事賠償訴訟，這就會造成多余的過場，徒增訟累！再者，附帶民事訴訟是不繳納訴訟費(fèi)的，而提起民事訴訟則需要繳納訴訟費(fèi)，被害人已經(jīng)受到被告人的傷害，如果再要求被害人及其親屬為了得到其法定的民事賠償再繼續(xù)繳納訴訟費(fèi)，這是不是又會造成其“人財兩空”的二次傷害呢？
3、造成了法律適用上的萎縮?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以及《侵權(quán)責(zé)任法》對人身損害案件民事賠償范圍已經(jīng)做了細(xì)致的規(guī)定，加大了保護(hù)力度，而《最高人民法院關(guān)于附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》已經(jīng)將精神損害賠償排除到附帶民事賠償范圍之外。如今，《新刑訴法解釋》又進(jìn)一步將殘疾賠償金、死亡賠償金再次排除，從相關(guān)法律法規(guī)的立法脈絡(luò)來看，附帶民事賠償?shù)姆秶絹碓叫?，《侵?quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)在適用上也越來越局限于單純的民事案件，被害人的權(quán)益將得不到有效的保障。同時，附帶民事訴訟的賠償范圍應(yīng)當(dāng)屬于實體法的規(guī)定，《新刑訴法解釋》也應(yīng)當(dāng)僅“解釋”刑事程序問題，但是，《新刑訴法解釋》第一百五十五條跨部門連帶把民事實體法的相關(guān)問題也一起“解釋”了，明顯突破了其解釋的上限。
4、造成了同案不同判。新修訂的《刑事訴訟法》及《新刑訴法解釋》于
5、社會效果差強(qiáng)人意。解決附帶民事案件的息訪、寧訴、維穩(wěn)是促使《新刑訴法解釋》出臺的主要原因，所以，在該解釋中明確規(guī)定附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償問題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受第二款、第三款規(guī)定的限制…。但是我們還應(yīng)當(dāng)看到，雖然通過調(diào)解的方式可以達(dá)到一方拿錢減刑，另一方收錢息事寧人的良好社會效果，但是，在審判實踐中真正能夠達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件還是少數(shù)，絕大多數(shù)案件最終還是以判決形式出現(xiàn)。死亡賠償金和殘疾賠償金被扣除，致使被害人可能獲得的賠償寥寥無幾，這樣的規(guī)定，不利于增強(qiáng)人民法院的公信力，反而更容易激化法院與被害人一方的矛盾。同時，將死亡賠償金等費(fèi)用排除在附帶民事賠償之外，并不能從根本上解決纏訟鬧訪等社會問題，反而會進(jìn)一步弱化人民法院的司法權(quán)威，使人民群眾更加質(zhì)疑法院的判決結(jié)果，要么質(zhì)疑法院對生命的輕視，要么質(zhì)疑同案不同判，或者進(jìn)一步質(zhì)疑以錢買刑等等，達(dá)不到預(yù)期的社會效果。
四、附帶民事訴訟中 “兩金”問題如何解決
筆者認(rèn)為，在附帶民事訴訟中死亡賠償金和殘疾賠償金還是應(yīng)當(dāng)予以支持的，具體來說有以下幾點(diǎn)理由：
1、從《新刑訴法解釋》的條文規(guī)定來看?！缎滦淘V法解釋》第一百五十五條規(guī)定：“……造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用……”。由此可見，《新刑訴法解釋》中并沒有用明確的法律條文將死亡賠償金、殘疾賠償金排除在附帶民事訴訟范圍之外，而是通過“……等費(fèi)用”這一兜底的方式為“兩金”預(yù)留了適用的條件。
2、從法律適用的位階來看?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”，由此可見，《侵權(quán)責(zé)任法》對死亡賠償金和殘疾賠償金是明文規(guī)定的。而《中華人民共和國立法法》第七十八條規(guī)定：“憲法具有最高的法律效力……?！钡谄呤艞l規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章……”，所以，從位階上看，法律是僅次于憲法的規(guī)范性法律文本，《侵權(quán)責(zé)任法》是由全國人大會常委會制定的，屬于法律，而《新刑訴法解釋》是由最高人民法院制定的，屬于司法解釋，二者相比較，法律的位階要高于司法解釋，因此在適用上，當(dāng)《侵權(quán)責(zé)任法》和《新刑訴法解釋》相抵觸時，應(yīng)當(dāng)按照上位法優(yōu)先于下位法的原則，優(yōu)先適用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。
3、從死亡賠償金、殘疾賠償金的性質(zhì)來看。附帶民事訴訟的賠償范圍，應(yīng)當(dāng)既包括積極的損失，即已經(jīng)受到的損失，例如被害人支付的醫(yī)療費(fèi)用；也包括一些消極的損失，即以后必然遭受的損失，比如被害人因傷不能工作而造成的收入減少。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十一條之規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十一條以及本解釋第二條的規(guī)定，確定第十九條至第二十九條各項財產(chǎn)損失的實際賠償金額。前款確定的物質(zhì)損害賠償金……原則上應(yīng)當(dāng)一次性給付”，所以，由該項規(guī)定可知，死亡賠償金和殘疾賠償金都屬于物質(zhì)損失，是以后必然要遭受的損失，是對死者、傷者可預(yù)期收入損失的賠償，是必然的、合理的、可期待的，并且這一損失與犯罪行為存在因果關(guān)系，即犯罪行為所致，所以理應(yīng)對被害人一方進(jìn)行賠償。
4、從貫徹同案同判的法律效果來看。同案同判是我們一貫堅持的司法原則，但是，《新刑訴法解釋》的出臺，促使地方各級人民法院在附帶民事訴訟的適用上不知所措，如果嚴(yán)格按照最高法院研究室的觀點(diǎn)，必然會造成時間間隔不大的兩個案件在判決結(jié)果上差異巨大，造成同案不能同判。所以，為了進(jìn)一步統(tǒng)一法律適用，在附帶民事訴訟的審判當(dāng)中，我們還是要支持死亡賠償金和殘疾賠償金的訴求，盡可能地避免同案不同判的現(xiàn)象，這樣能夠?qū)崿F(xiàn)案件的法律效果，為當(dāng)事人的息訴、罷訪創(chuàng)造條件。
5、從息訴、維穩(wěn)的社會效果來看?！缎滦淘V法解釋》為了解決由于執(zhí)行難問題而引發(fā)的上訪、纏訟等現(xiàn)象，更多地考慮了被告人賠償能力較低的因素。然而，我們在具體審理案件時，不能只考慮被告人一方的情況，還要考慮到被害人一方的情況，很多情況下，法院對于被害人一方訴訟請求的支持，對其也是一種精神上的撫慰。如果不支持死亡賠償金和殘疾賠償金，那么即使被告人判的再重，也不會得到社會和被害人的認(rèn)可，不僅不會解決息訴、維穩(wěn)等社會問題，反而會將執(zhí)行部門的壓力轉(zhuǎn)嫁到審判部門，使案件從一開始就達(dá)不到較好的社會效果。另外，將死亡賠償金和殘疾賠償金納入附帶民事訴訟的賠償范圍，總計的賠償數(shù)額較高，被告人及其親屬為了獲得較輕的處罰往往會盡全力去接近判決所確定的數(shù)額，而此時，調(diào)解的余地就會很大，調(diào)解的效果也會很好。
綜上，將死亡賠償金和殘疾賠償金納入附帶民事訴訟的賠償范圍，是實現(xiàn)“兩個效果”相統(tǒng)一的前提，只有這樣才能在堅持法律效果的同時，通過案件調(diào)解、法律宣傳、社會幫扶以及加大執(zhí)行力度等手段，較好地實現(xiàn)社會效果，使案件的判決結(jié)果體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性和社會輿論的導(dǎo)向性，真正做到案結(jié)事了。
