年關(guān)將至，親友間的聚會隨之增多。飲酒助興、推杯換盞本是人之常情，但也需注意其中隱藏的法律風(fēng)險。
北京法院系統(tǒng)發(fā)布的飲酒致害案調(diào)研報告顯示，近年來，飲酒致死、致傷案件時有發(fā)生，這類案件的絕對數(shù)量不多，但當(dāng)事人之間爭議較大。法官提醒：共同飲酒人彼此之間負(fù)有注意義務(wù)，違反注意義務(wù)應(yīng)擔(dān)責(zé)；飲酒者自身放縱飲酒，應(yīng)擔(dān)主責(zé)；酒駕醉駕上路出現(xiàn)意外，同飲人也可能要擔(dān)責(zé)……共飲有風(fēng)險，酒友要謹(jǐn)慎。
只顧痛飲喝死人 聚會者都要賠償
柴某組織李某等19人在北京市朝陽區(qū)某餐館聚會。新年將至，氣氛歡樂，聚餐過程中眾人痛飲。不成想，意外就在此時發(fā)生。酒后李某突然陷入昏迷，柴某等人隨即將其送往醫(yī)院。醫(yī)院對李某進(jìn)行了緊急救治，過程中，李某突發(fā)呼吸、心跳驟停，經(jīng)搶救無效死亡。
隨后，李某的親屬徐某等4人訴至法院，要求柴某等19人賠償李某死亡造成的各項損失，賠償比例為70%。主要理由為，柴某等19人在聚餐過程中存在勸酒行為，并在送醫(yī)時拒絕洗胃治療。李某的親屬認(rèn)為，上述過錯造成了李某死亡的后果，柴某等19人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
北京市第三中級人民法院審理認(rèn)定，柴某等人存在一定過錯。法院查明，當(dāng)天并非李某與柴某等人的第一次聚會，聚會中，李某除了飲用高度白酒外，還飲用了啤酒，柴某等19人作為與李某較為熟悉的同事，未對李某大量飲酒的行為盡到提醒、勸阻的注意義務(wù)。同時，根據(jù)鑒定結(jié)論，飲酒事件對于李某的死亡結(jié)果具有作用。
法院認(rèn)為，柴某等19名同飲人在飲酒過程中存在違背注意義務(wù)的過錯行為，且該過錯行為與李某的死亡結(jié)果之間具有一定的因果關(guān)系，故柴某等人的行為符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)對李某的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院同時認(rèn)為，李某作為完全民事行為能力人，應(yīng)知曉自己的酒量和身體情況，對過量飲酒可能造成傷害的后果應(yīng)當(dāng)有預(yù)見能力，其放縱飲酒不僅存在過錯，而且過錯程度較高，故李某就其自己放縱飲酒的行為后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，同飲人承擔(dān)次要責(zé)任。
考慮到飲酒事件對于李某死亡的原因力大小及各方的過錯程度等因素，法院酌情確定柴某等19名同飲人在10%的范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。最終，法院判決柴某等19人賠償李某的親屬醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計14.5萬元，上述費用由柴某等19人平均負(fù)擔(dān)。
醉駕重傷被判刑 同桌補(bǔ)償三萬八
聚會大量飲酒后，小張仍堅持開車上路，最終導(dǎo)致車禍，小張重傷。傷好后，小張被警方刑事拘留。小張將共同飲酒的6人訴至法院，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。
2018年1月22日，北京市順義區(qū)發(fā)生一起嚴(yán)重車禍，駕駛?cè)诵埵苤貍＝煌ㄊ鹿收J(rèn)定書顯示，當(dāng)晚8點半，小張駕駛豐田轎車行至順義某道路時，與前方大型廂式貨車發(fā)生追尾事故，小張負(fù)事故的全部責(zé)任。事發(fā)時小張體內(nèi)每百毫升血液中酒精含量高達(dá)158.3毫克，為醉酒駕駛。10個月后，傷勢漸好的小張被順義公安分局刑事拘留。
小張的母親說，兒子出事后，家里前后花費20多萬元治療費，這讓原本就很拮據(jù)的家庭雪上加霜。出事后，她找過一同聚餐的6人好幾次，希望他們能承擔(dān)一部分治療費用，但每次都是不歡而散。隨后，小張將6人訴至法庭。
2018年11月20日，此案在順義區(qū)人民法院開庭，原告小張因被刑拘，其母親代為出庭。庭審中，小張的母親說，6名被告作為共同飲酒者，疏于履行共飲者相互間的安全注意義務(wù)，導(dǎo)致小張開車回家途中發(fā)生交通事故受傷，6名被告存在過錯,應(yīng)共同賠償各項損失共計65000余元。
庭審中，被告人羅某表示，小張有酗酒行為，聚餐還沒開始，小張已經(jīng)在餐桌上喝多了，所以不存在勸酒行為。席間，幾人還對小張酗酒開展了勸阻。聚餐結(jié)束后，幾人擔(dān)心小張開車走，還一再勸阻，但小張保證說自己會叫代駕。另外幾名被告和羅某說法一致。
法院審理后認(rèn)為，雖然我國法律對于聚會的組織者和參與者都規(guī)定了相應(yīng)的注意義務(wù)，但是這種義務(wù)和責(zé)任畢竟是有限的，不能成為人們毫無節(jié)制飲酒的擋箭牌。行為人需要對自己的行為及行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果負(fù)責(zé)。
在順義法院法官的調(diào)解下，原告小張與被告羅某等6人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告羅某補(bǔ)償原告小張各項經(jīng)濟(jì)損失共計1萬元，被告石某、于某、劉某、張某每人補(bǔ)償原告小張各項經(jīng)濟(jì)損失7000元，被告徐某不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。
不聽勸醉酒死亡 同飲人盡責(zé)無過
人逢喜事精神爽，陳某因升職加薪宴請同事。2017年1月26日晚，陳某與高某、寧某等7人相約在北京市通州區(qū)某烤鴨店聚餐。席間，陳某興致很高，推杯換盞。聚餐結(jié)束后，見陳某頗有醉意，寧某和高某不放心，便將其送往單位宿舍，并留下照料。熟睡后的陳某開始較為正常，但隨后呼嚕聲越來越小，且臉色發(fā)青。二人急忙撥打急救電話，陳某被快速送往醫(yī)院，但經(jīng)搶救無效死亡。
當(dāng)晚11點，陳某的妻子報警。通州公安分局出具的鑒定結(jié)論書顯示，陳某符合乙醇中毒死亡，調(diào)查結(jié)論為不屬于刑事案件。與陳某共同飲酒的高某等6人共同墊付了陳某的墓地款46800元。隨后，陳某的妻子將6人訴至北京市通州區(qū)人民法院，要求他們賠償陳某死亡的各項損失。
法院審理查明，陳某因升職加薪請眾人喝酒，其間放縱飲酒，喝了近一斤白酒。席間無人勸酒，寧某和高某還勸其少喝點，陳某非但不聽勸，還借著醉意挑釁。法院審理認(rèn)定，陳某飲酒進(jìn)而醉酒，與最終導(dǎo)致酒精中毒死亡后果之間存在直接因果關(guān)系。寧某等同飲人已盡到合理注意義務(wù)，包括飲酒時勸阻、飲酒過量后照顧、及時送往醫(yī)院治療等。
法院認(rèn)為，同事之間的聚會行為屬于法律層面之外的社交生活層面，不宜苛責(zé)其承擔(dān)過重的安全保障義務(wù)。根據(jù)法院查明的公安機(jī)關(guān)詢問筆錄記載，聚會系由陳某發(fā)起，聚會期間僅董某一人與陳某飲酒，聚會之后高某等人陪伴在陳某身邊并有撥打急救電話行為等，故法院認(rèn)定高某等6人已經(jīng)盡到適度安全保障義務(wù)，對陳某的死亡不存在過錯，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件承辦法官表示，成年公民應(yīng)當(dāng)對自身生命安全負(fù)有高度注意義務(wù)。陳某作為完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)了解自身身體狀況及酒精耐受程度，知曉過度飲酒會對其健康乃至生命產(chǎn)生不利后果。在其自愿情形下從事飲酒等含有一定風(fēng)險活動時，應(yīng)視為一種風(fēng)險的自擔(dān)。
小編再次提醒
近年來，因為醉酒肇事、酗酒身亡而在共飲者之間產(chǎn)生的法律糾紛越來越多，希望大家都能從中接受教訓(xùn)，做到自己適量飲酒、同時也不糾纏他人。否則,如果歡聚時一味地忘乎所以、開懷暢飲、強(qiáng)人所難，很可能最終落得傷人害己、爭訟法庭的下場。
來源：法制日報
