北京晨報訊（記者 李傲） 韓某購買了劉某位于門頭溝的一套樓房裝修并入住，但由于韓某購房資質(zhì)問題一直未能過戶，其間劉某以購房資質(zhì)問題要求解除合同，但被駁回。今年韓某再次要求過戶時，發(fā)現(xiàn)劉某把房屋抵押給了另一被告郭某。買套房子沒想到一波三折，光官司就已經(jīng)打了幾個來回。
2012年4月，原告韓某與被告劉某簽訂《房屋買賣合同》，約定交易門頭溝區(qū)綠島家園處一套房屋，售價為136萬，倆月后裝修并入住。但簽訂買賣合同時，劉某尚未獲得產(chǎn)權(quán)證，直至2013年11月初取得。
2013年底，韓某起訴要求房屋過戶，但經(jīng)法院調(diào)查，韓某在購買此房時，名下有兩套房屋，不符合北京市限購政策。2014年7月，門頭溝法院判決，駁回原告訴訟請求，但雙方買賣合同經(jīng)審查被判定為有效。
去年2月，劉某起訴要求解除合同。但本次訴訟過程中，韓某離婚，經(jīng)門頭溝房屋交易事務(wù)中心出具核檢結(jié)果，顯示其核檢通過，具備購房資格。2016年5月，門頭溝法院判決，駁回劉某要求解除合同的訴訟。劉某隨后上訴至一中院，6月份一中院裁定準(zhǔn)予劉某撤訴。
一個月后，韓某再次訴劉某買賣合同糾紛，要求過戶，卻突然發(fā)現(xiàn)房屋上有抵押，立刻起訴要求確認(rèn)賣房人與借款人之間的抵押無效。據(jù)悉劉某與郭某在2016年6月14日簽訂主債務(wù)權(quán)合同及房屋抵押合同，劉某尚在上訴期。
近日，門頭溝人民法院就此訴訟再次開庭，原告辯護(hù)人表示，劉某不想履行買賣合同，與郭某進(jìn)行房產(chǎn)抵押系惡意串通，這損害了原告的個人利益。
劉某辯稱，自己與郭某借款和抵押是真實的，并不存在惡意串通。另一被告郭某辯稱，與劉某是認(rèn)識多年的校友，劉某跟他表示需借錢做生意，自己就從四五個朋友處籌集了100萬給劉某，對于房子的買賣并不清楚，并表示辦抵押時因有房本并沒有去看房，也未聽劉某說過房子在訴訟。原告辯護(hù)人則就郭某證言提出質(zhì)疑，因為借款合同并沒明確提出借錢的起算日期和還款日期，不合常理。
由于本案還需進(jìn)一步查證，并未當(dāng)庭宣判。
