 孫過(guò)庭《書(shū)譜》： “真以點(diǎn)畫(huà)為形質(zhì)，使轉(zhuǎn)為形質(zhì)；草以點(diǎn)畫(huà)為情性，使轉(zhuǎn)為形質(zhì)．草乖使轉(zhuǎn)，不能成字；真虧點(diǎn)畫(huà)，猶可記文”．課堂講解： 這段話，很明顯，意在將草書(shū)與楷書(shū)進(jìn)行比較。這里涉及到意思相對(duì)的兩對(duì)概念：點(diǎn)畫(huà)—使轉(zhuǎn)，形質(zhì)—情性。要精確解釋這四個(gè)詞和這一句話，會(huì)有一點(diǎn)難度，但把它們放在一起對(duì)照理解，就比較容易領(lǐng)會(huì)作者的原意。書(shū)法,書(shū)法家6 s5 b0 m2 這句話在語(yǔ)感上給人的直覺(jué)，是孫過(guò)庭要強(qiáng)調(diào)草書(shū)與真書(shū)(楷書(shū))是而且“不同”的，甚至有“對(duì)立”的成分。楷書(shū)和草書(shū)不同在娜里呢？——先說(shuō)一點(diǎn)辯證唯物論的基本原理：大家知道，書(shū)法傳遞給人的信息，既有物質(zhì)的，也有精神的。比如，“橫平豎直、鐵畫(huà)銀鉤”，是關(guān)于物質(zhì)的描述；“龍?zhí)扉T、虎臥鳳闕”，則是出自精神的形容。在這句話里，“形質(zhì)”顯然是指書(shū)法的物質(zhì)形式，從字面上直譯，“形”就是“形態(tài)”，“質(zhì)”就是“質(zhì)地”，這都是指具體實(shí)在的筆畫(huà)、線條和造型而言；“情性”，可以理解為“情感”與“性靈”，當(dāng)然這是精神方面的相關(guān)表述。這“形質(zhì)”和“情性”，一實(shí)一虛，有形有意，這就構(gòu)成了書(shū)法的完整內(nèi)容。但是，毫無(wú)疑問(wèn)，物質(zhì)總是第一性的，精神的作用，必須依據(jù)物質(zhì)的存在才能發(fā)生效應(yīng)。也就是說(shuō)，“虛”要依附于“實(shí)”才起作用，“意”只有通過(guò)“形”才能傳達(dá)和接受。所以，具體落實(shí)到書(shū)法，塑造“形質(zhì)”應(yīng)是基本目標(biāo)；對(duì)于各種書(shū)體，只有搞清楚“形質(zhì)”的異同，才能真正明白“情性”的由來(lái)。王僧虔所謂“唯見(jiàn)神采不見(jiàn)字形”，其實(shí)只是一種詩(shī)意的強(qiáng)調(diào)意會(huì)的表達(dá)，假如真的連字也看不見(jiàn)了，這“神采”是無(wú)論如何也沒(méi)法感受的。所以，這是第一步：“形質(zhì)”是書(shū)法的物質(zhì)本源，舍此就失卻了討論的前提。我們要學(xué)習(xí)和理解草書(shū)，立足點(diǎn)就應(yīng)放在研究它獨(dú)特的“形質(zhì)”上。草書(shū)與楷書(shū)在“形質(zhì)”上究競(jìng)有什么根本的不同呢7孫過(guò)庭說(shuō)了：楷書(shū)的特征是“點(diǎn)畫(huà)”，而草書(shū)的特征是“使轉(zhuǎn)”。 什么是“點(diǎn)畫(huà)”呢？我們書(shū)寫(xiě)點(diǎn)畫(huà)，必講“用筆”，此時(shí)“提技頓班、一披三折”大家最耳熟能詳。這一類的詞兒，既描述了“點(diǎn)畫(huà)”形成的動(dòng)作，也反映出“點(diǎn)畫(huà)”的實(shí)際形象。因此，假如只從“形象”或“形式”的角度著眼，我們姑且把“點(diǎn)畫(huà)”理解為“頓挫起伏的筆跡形狀”那么什么是“使轉(zhuǎn)”呢？這個(gè)詞直譯起來(lái)有點(diǎn)麻煩。孫氏自己的解釋是：“使，謂縱橫牽掣之類是也；轉(zhuǎn)，謂鉤镮前提盤紆之類是也”。這里都是動(dòng)詞，好象是各種“動(dòng)作”的描述。但在文章中，“使轉(zhuǎn)”與“點(diǎn)畫(huà)”相對(duì)，可見(jiàn)“使轉(zhuǎn)”也是一種“形質(zhì)”——應(yīng)該也是“形式”或“物象”的描述。我們知道，草書(shū)的要領(lǐng)有一條叫 “解散楷法”，也就是要盡量擺脫楷書(shū)的提按頓挫使它“流而暢”，所以我們不妨根據(jù)經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合文意把它理解為“盤曲行進(jìn)的線條軌跡”。當(dāng)然它一定也會(huì)有具體的“形狀”，但此時(shí)顯然強(qiáng)調(diào)的是“路線和位置”。讀古代書(shū)論，假如只在字面上求直解，常會(huì)上當(dāng)。比如“右軍如龍，北海如象”，那真龍真象是找不到的；但如果把它們對(duì)照起來(lái)理解，就很容易明白前者活潑靈動(dòng)、后者穩(wěn)健敦厚，這就是對(duì)比的作用。那么，草書(shū)和楷書(shū)相對(duì)比，主要差別在哪里呢？顯而易見(jiàn)：雖然“使轉(zhuǎn)”和“點(diǎn)畫(huà)”都是柔軟的筆鋒寫(xiě)出來(lái)的有形筆跡，而且你中有我我中有你，但畢竟“使轉(zhuǎn)”比較強(qiáng)調(diào)“縱橫鉤镮”的平面運(yùn)動(dòng)，而“點(diǎn)畫(huà)”則更多側(cè)重于“頓挫提按”的上下起伏。這一點(diǎn)很關(guān)鍵，其實(shí)也正是楷書(shū)和草書(shū)的“對(duì)立”之處。換句話說(shuō)，這兩種書(shū)體的藝術(shù)形式特征，是楷書(shū)用筆如登山，草書(shū)揮毫走平地，它們各以自己獨(dú)特的“形質(zhì)”表現(xiàn)不同的“情性”。僅僅在形式特征上界定了楷書(shū)和草書(shū)的差異，孫過(guò)庭覺(jué)得還很不夠，于是他接著又說(shuō)，“草乖使轉(zhuǎn)，不能成字；真虧點(diǎn)畫(huà)，猶可記文”——意思是，從物質(zhì)形式上比較，“使轉(zhuǎn)”對(duì)于草書(shū)來(lái)說(shuō)，比“點(diǎn)畫(huà)”對(duì)于楷書(shū)更加要緊：楷書(shū)的筆畫(huà)形態(tài)不夠完美或位置不夠準(zhǔn)確，尚不致影響字義的表達(dá)；而草書(shū)如果把彎轉(zhuǎn)穿插的線條放錯(cuò)了地方或筆意上稍有錯(cuò)訛，那就連字也寫(xiě)不成了。可見(jiàn)，草書(shū)的線條放在什么位置、草字應(yīng)組成何種形狀，實(shí)在是關(guān)鍵的關(guān)鍵，是它生存的生命本源。根據(jù)以上分析，我們可以從這段名言中得到重要的啟示：對(duì)于書(shū)寫(xiě)的人來(lái)說(shuō)，要想用楷書(shū)或草書(shū)表達(dá)各自的神韻（情性），就必須在基本的形式特征上把握它們的“對(duì)立”和不同。在“形質(zhì)”上，楷書(shū)重點(diǎn)畫(huà)，草書(shū)重線條，這兩種書(shū)體因其運(yùn)筆方法的差異而形成不同的結(jié)果，這既是它們存在形式的外化特征，也是各自傳達(dá)情性的內(nèi)在途徑。在程度上說(shuō)，使轉(zhuǎn)對(duì)于草書(shū)，是成敗生死的關(guān)鍵；而“點(diǎn)畫(huà)”對(duì)于楷書(shū)，可以選擇的范圍就相對(duì)寬容得多。 “真以點(diǎn)畫(huà)為形質(zhì)”，很容易理解，實(shí)際上我們寫(xiě)了多年楷書(shū)，也是這樣的做的；“草以使轉(zhuǎn)為形質(zhì)”，涉及到今后草書(shū)的學(xué)習(xí)，要改變楷書(shū)的習(xí)慣，這就顯得十分重要。 把點(diǎn)畫(huà)理解為提按起伏的筆畫(huà)，寫(xiě)點(diǎn)畫(huà)的過(guò)程是立體垂直的運(yùn)動(dòng)：把使轉(zhuǎn)理解為盤曲行進(jìn)的線條，強(qiáng)調(diào)運(yùn)筆過(guò)程中平面的運(yùn)動(dòng)，“本質(zhì)”和“情性”是物質(zhì)和精神兩方面在書(shū)法藝術(shù)中的展現(xiàn)。但后人也有看重“情性”方面的。包世臣說(shuō)：“世人知真書(shū)之妙在使轉(zhuǎn)，而不知草書(shū)之妙在點(diǎn)畫(huà)。此書(shū)法所以不傳也。蓋必點(diǎn)畫(huà)寓于使轉(zhuǎn)之中，即情性發(fā)形質(zhì)之內(nèi)”。姚配中《書(shū)學(xué)拾遺》也說(shuō)：“蓋真之點(diǎn)畫(huà)，筆之往來(lái)也；真之使轉(zhuǎn)，筆之跌宕也。草之使轉(zhuǎn)，筆之往來(lái)也，草之點(diǎn)畫(huà)，筆之跌宕也。凡作草不得一概盤紆，須于當(dāng)點(diǎn)畫(huà)處，跌宕出之。雖無(wú)點(diǎn)畫(huà)之跡，而識(shí)者玩之，知其中有點(diǎn)畫(huà)之情性也。不然則春蚓秋蛇而已。其真不得徒存形質(zhì)，須于往來(lái)時(shí)跌宕出之，有鋒芒，有婉態(tài)……，則平直相似之算子而已”。因此我又懷疑了。因?yàn)榘凑找ε渲械恼f(shuō)法，“點(diǎn)畫(huà)”、“使轉(zhuǎn)”在真書(shū)和草書(shū)中有著不同的理解。我想大概是這樣的：真書(shū)中，“點(diǎn)畫(huà)”是一些平鋪直“刷”的線條；“使轉(zhuǎn)”是一些具有垂直運(yùn)動(dòng)所造就的線條；在草書(shū)中，“點(diǎn)畫(huà)”是一些“提神”的東西，猶如“畫(huà)龍點(diǎn)睛”之筆。在以“使轉(zhuǎn)”為主要表現(xiàn)手法的草書(shū)中，憤然一筆，“點(diǎn)如高山墜石……”。由此可見(jiàn)，孫過(guò)庭這兩句話，大概是強(qiáng)調(diào)在平淡的線條之中期待著震撼人心的筆畫(huà)吧！我對(duì)這篇短文的評(píng)語(yǔ)書(shū)法,書(shū)法家 獨(dú)立思考，條理清晰，觀點(diǎn)鮮明。能引用古代其他書(shū)論相互印證，足見(jiàn)對(duì)書(shū)法理論不但有興趣，而且有積累；更重要的是，文章不附和教師的講解，能夠、敢于提出不同見(jiàn)解，精神可貴，值得鼓勵(lì)。文章的觀點(diǎn)是：在草書(shū)中，點(diǎn)畫(huà)寓于使轉(zhuǎn)，情性發(fā)自形質(zhì)，因此，孫過(guò)庭這句話的本意，未必是強(qiáng)調(diào)使轉(zhuǎn)對(duì)于草書(shū)的重要——恰恰相反，應(yīng)該是“強(qiáng)調(diào)在平淡的線條之中有震撼人心的筆畫(huà)”。這樣的觀點(diǎn)，在作者是個(gè)人心得，而在其他關(guān)于《書(shū)譜》的解釋中，其實(shí)也是常見(jiàn)的“主流”之論。比如馬國(guó)權(quán)寫(xiě)《書(shū)譜譯注》，也認(rèn)為草書(shū)的“奧妙之處，端在點(diǎn)畫(huà)上面”。因此，雖然立論與老師相對(duì)，也不失為立場(chǎng)鮮明、表達(dá)清晰的短文。但是，如果將理論聯(lián)系實(shí)際，站在更客觀的角度，就會(huì)發(fā)現(xiàn)不少權(quán)威也常隔靴搔癢人云亦云。書(shū)法歷來(lái)最尊用筆，所以大家對(duì)“點(diǎn)畫(huà)”實(shí)在不敢大不敬。而常寫(xiě)草書(shū)的人，就不難體會(huì)孫氏 “草以使轉(zhuǎn)為形質(zhì)”的重要性和本質(zhì)性。事實(shí)上，相當(dāng)多的人草書(shū)長(zhǎng)年難入門、寫(xiě)不成，問(wèn)題恰恰就出在對(duì)使轉(zhuǎn)不理解不重視上。因此也可說(shuō)，“使轉(zhuǎn)不存，草書(shū)焉立”！長(zhǎng)期以來(lái)，“用筆”、“神采”、“情性”、“境界”等精神因素，無(wú)疑是最高級(jí)最光彩話題，站在這個(gè)立場(chǎng)上說(shuō)話，既尊嚴(yán)、又保險(xiǎn)，可以永遠(yuǎn)立于不敗之地。所以，長(zhǎng)期以來(lái)，評(píng)書(shū)家發(fā)議論，也最愿意站在半空中玄奧空靈若即若離。這是一個(gè)傳統(tǒng)——因?yàn)?#8220;一落言筌，意境頓失”——講話千萬(wàn)“不可太實(shí)”。但是，相當(dāng)多的學(xué)書(shū)者，讀書(shū)論不是要祭一個(gè)耀眼的光環(huán)，而是要找到開(kāi)鎖的鑰匙——他特別希望知道“具體應(yīng)該怎樣做”。其實(shí)，無(wú)論何種特定的“精神”表現(xiàn)，一定會(huì)在相應(yīng)的“物質(zhì)”存在形式上找到根據(jù)。也就是說(shuō)，只有特定的“形”才能生發(fā)相應(yīng)的“神”。所以，從實(shí)事求是的態(tài)度出發(fā)，假如我們?cè)诮Y(jié)構(gòu)方面還不夠自如，就應(yīng)該首先地解決間架問(wèn)題，只有明白了筆畫(huà)究竟應(yīng)該落在何處，然后才可能在用筆的姿態(tài)和趣味上推敲琢磨；假如在行書(shū)、草書(shū)的“使轉(zhuǎn)”上尚未打好基礎(chǔ)、養(yǎng)成習(xí)慣，上來(lái)就一味擺弄研究“點(diǎn)畫(huà)”的“情性”，那么結(jié)果只能是自設(shè)障礙，涉草無(wú)門。文中引用了姚配中的議論來(lái)說(shuō)明使轉(zhuǎn)和點(diǎn)畫(huà)的共生共存的關(guān)系，這個(gè)意見(jiàn)并沒(méi)有錯(cuò)。事實(shí)上，無(wú)論在楷書(shū)還是草書(shū)中，“點(diǎn)畫(huà)”與“使轉(zhuǎn)”、“形質(zhì)”與“情性”都是互為因果，共生共榮的。如果讀過(guò)中田勇次郎的《書(shū)道全集》，就會(huì)發(fā)現(xiàn)流傳日本的《書(shū)譜》（空海本）比中國(guó)版在“真以點(diǎn)畫(huà)為情性……”后面還還多了一段話：“草無(wú)點(diǎn)畫(huà)，不揚(yáng)魁岸；真無(wú)使轉(zhuǎn)，都乏神明。真勢(shì)促而易從；草體賒而難就”——雖然暫時(shí)無(wú)法考索這段話是后人所加還是孫氏定稿前所刪，但文中重申點(diǎn)畫(huà)、使轉(zhuǎn)在書(shū)法中的不可或缺，顯然也與作者本意一脈相承。所以，強(qiáng)調(diào)草書(shū)的“使轉(zhuǎn)”，絕非要否定它的點(diǎn)畫(huà)，恰恰相反，如果只用一條腿走路，要順利到達(dá)目的地就永遠(yuǎn)只能是一個(gè)夢(mèng)。但是，更重要的在于，什么是“主要矛盾”——必須清醒判斷，究竟哪一條腿最為關(guān)鍵。古人有些話，表面上光鮮周全面面俱到，但其實(shí)在某些“點(diǎn)”上是“大有深意在焉”。草書(shū)人人都在說(shuō)，但提出“草以使轉(zhuǎn)為形質(zhì)”的只有孫虔禮。掌握了“使轉(zhuǎn)”，就掌握了草書(shū)的特質(zhì)和真諦，可惜很多人對(duì)這藏在四六句中看似平平的重要提醒視而不見(jiàn)失之交臂。他們一輩子沉溺于點(diǎn)畫(huà)的“頓挫起落”，用楷書(shū)的筆法來(lái)寫(xiě)草書(shū)，提一下按一下如挖坑播種，深一腳淺一腳如夜行泥沼。建議你用兩種筆法都試一試，即使只用使轉(zhuǎn)不講點(diǎn)畫(huà)，這草書(shū)也大抵合格不會(huì)有大錯(cuò)的。懷素的《自敘帖》有多少“點(diǎn)畫(huà)”？那“情性”不也表現(xiàn)得狂縱絕倫淋漓盡致嗎？結(jié)合同學(xué)們的作業(yè)，課堂上進(jìn)行了綜合評(píng)議。尤其對(duì)這篇《小議》，教師重點(diǎn)作了補(bǔ)充復(fù)議。對(duì)老師的講解要敢于質(zhì)疑，對(duì)古人的見(jiàn)解也應(yīng)有清醒的評(píng)價(jià)和客觀的分析。古代書(shū)論浩如煙海、龐雜無(wú)序，其中，有精華、有糟粕，有真知灼見(jiàn)、有虛妄囈語(yǔ)。可以肯定，有相當(dāng)多的內(nèi)容不合實(shí)際，所以我們必須去偽存真不為所惑。選取的標(biāo)準(zhǔn)，就是看它是否符合實(shí)際。“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”不是一句政治口號(hào)，其實(shí)真是簡(jiǎn)明好用的認(rèn)識(shí)論的有力武器。二．“學(xué)是為了用”。理論研究是必要的，但必須明白：在任何情況下，理論為實(shí)際服務(wù)總是研究的主要任務(wù)和目的。假如理論和知識(shí)只能作為高深的資本而束之高閣，那就一定將被社會(huì)和群眾所拋棄。不幸的是，書(shū)法研究的現(xiàn)狀正可悲地不斷印證這樣的事實(shí)。書(shū)論研究的對(duì)象，是書(shū)法品評(píng)和表現(xiàn)方法，無(wú)論學(xué)習(xí)與應(yīng)用，都應(yīng)該與自己的書(shū)藝提高緊密聯(lián)系。尤其是在基本認(rèn)識(shí)方面，不妨圍繞自己遇到的具體問(wèn)題，將古人的各種議論拿來(lái)嘗試、檢驗(yàn)，有實(shí)效的可進(jìn)一步付諸實(shí)踐，不切合的不妨判他沒(méi)有道理或擱置存疑。“古人云”未必“句句是真理”，寫(xiě)在書(shū)上的話，在實(shí)踐中作者常常不見(jiàn)得照此執(zhí)行。如果我們寫(xiě)過(guò)一段草書(shū)，就不難發(fā)現(xiàn)正確的使轉(zhuǎn)一定使它流暢合理，處處強(qiáng)調(diào)點(diǎn)畫(huà)，這“草書(shū)”就哆哆嗦嗦疙疙瘩瘩失去了基本的審美形式特征。三，就在“草以點(diǎn)畫(huà)為情性，使轉(zhuǎn)為形質(zhì)……”這段話之前，《書(shū)譜》提到了有些人學(xué)書(shū)法“莫知領(lǐng)要，徒見(jiàn)成功之美，不悟所致之由”。在很多情況下，實(shí)際做到人與旁邊評(píng)的人的著眼點(diǎn)會(huì)有很大的差異。企業(yè)家捐獻(xiàn)一千萬(wàn)用作扶貧助學(xué)，評(píng)論家都來(lái)為他的精神鼓掌歡呼。但只有企業(yè)家對(duì)賺這筆錢冒了多大風(fēng)險(xiǎn)吃了多大辛苦才真有刻骨銘心的親身體驗(yàn)。假如他無(wú)力掙到這一千萬(wàn)，再好的精神就沒(méi)有了物質(zhì)基礎(chǔ)?？梢?jiàn)，在內(nèi)心深處，二者其實(shí)有著完全不同的潛在感受。孫過(guò)庭最擅草書(shū)，他是那個(gè)“掙到錢”的人。他對(duì)草書(shū)的形式關(guān)鍵最有切膚之痛，所以才提得出這“使轉(zhuǎn)為形質(zhì)”的見(jiàn)血之論。包世臣、馬國(guó)權(quán)不諳草法，所以他們只為“精神”鼓盆而呼也在情理之中。擅寫(xiě)草書(shū)的人因某幾處的點(diǎn)畫(huà)出彩大受稱道，但作者私下都清楚，假如在使轉(zhuǎn)方面出了毛病，這出彩的點(diǎn)畫(huà)馬上就會(huì)一錢不值、化為虛無(wú)。在這一點(diǎn)上，親力親為者的實(shí)際經(jīng)歷，常常要比事后喝彩者的夸獎(jiǎng)值錢得多。 |
聯(lián)系客服
