受命十年底、前1047年10月（注：武王伐紂的公歷時間說法眾多，這里暫從夏商周斷代工程），周武王以太子的名義出兵東征。不久周軍與庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮這八國軍隊在盟津會師，聯(lián)軍經(jīng)過急行軍于受命十一年（前1046年）二月二十二甲子日凌晨到達(dá)牧野，冒雨布陣。商紂王也親率商朝大軍來到牧野迎戰(zhàn)，其陣容非常壯觀，《詩經(jīng)·大雅·大明》篇形容“殷商之旅，其會如林”?？焯烀鲿r雨停，隨后雙方進(jìn)行會戰(zhàn)。史書說因紂王暴虐，紂卒皆無戰(zhàn)心、大批倒戈，于是武王取勝，紂王兵敗逃回朝歌自焚而死，天下易主。
武王伐紂的牧野之戰(zhàn)是中國歷史上的大事。但是因為年代久遠(yuǎn)、史料殘缺且不合理及自相矛盾之處甚多，此戰(zhàn)真實情況如何，一直撲朔迷離。這里面有三個問題值得說道：
▲牧野之戰(zhàn)商周雙方到底各有多少兵力？
▲商紂王失敗是因為東夷奴隸士兵倒戈嗎？
▲有古書說牧野之戰(zhàn)“血流漂杵”，這和商軍倒戈的記載相矛盾嗎？
下面我們就來逐一探究。
一、牧野之戰(zhàn)雙方兵力對比
1.伐商聯(lián)軍一方的兵力。
①周軍數(shù)量。
按《史記》的說法，伐商聯(lián)軍中僅周人一國就有戰(zhàn)車300輛，虎賁（精銳敢死之士）3000人，甲士45000人，合計48000人。但這絕對是錯誤的！
首先，考之于各種先秦古籍，它們在提到武王伐紂的兵力時，無不說是“革車三百乘，虎賁三千人”，從未有提到“甲士45000人”這一項的，不知道太史公是從何處得到這個數(shù)字的。
其次，已故著名史學(xué)家李亞農(nóng)考證認(rèn)為，商末時周國總?cè)丝?/strong>在6、7萬上下，不可能超過15萬人。一個人口僅近10萬的小國，去掉一半女性，再去掉老弱病殘，怎么可能出近5萬軍隊？
那整個周國的總軍隊數(shù)到底多少？唐封葉以前文章曾介紹過，武王繼位后，周人的武裝力量已經(jīng)擴充到六個師的規(guī)模，統(tǒng)領(lǐng)一個師的將領(lǐng)叫“師氏”，六個師的總司令則叫“太師”，由呂尚姜子牙擔(dān)任。而據(jù)《周禮·地官·小司徒》記載，西周每個師是2500人。按這計算，周人六個師擁有15000人。這個軍隊規(guī)模是與商末時期周國的總?cè)丝跀?shù)很相符的。
另據(jù)戰(zhàn)國時的兵書《司馬法》說，“革車一乘，士十人，徒二十人”，一般認(rèn)為這是西周和春秋前期的制度（后來“徒”逐漸增多）。所謂的周軍“虎賁”，其實就是指甲士，甲士10人里3人在車上，7人在車下做候補；每車另有20人是步卒和役夫。
先秦所有史書一致說出動伐商的周軍有300乘，乘以30人即總數(shù)應(yīng)該是9000人左右，也就是萬人上下的規(guī)模。畢竟周人雖然遠(yuǎn)征，老家也不可能不留點軍隊留守。
②助周伐商的其他盟國軍隊總數(shù)。
據(jù)《史記》記載，前來助周伐商的其他盟國合計有戰(zhàn)車4000輛。按西周每車配30人來算，4000輛戰(zhàn)車的軍隊至少也該有12萬人。這在商代和西周是一個極其驚人的數(shù)字，顯然不可能！因為殷墟甲骨文卜辭中商朝一次用兵最多的記錄才1萬3千人。
我們知道當(dāng)時武王是聯(lián)軍的盟主，按誰拳頭大誰當(dāng)老大的原則，其他各盟國每國出的兵力，應(yīng)該都遠(yuǎn)少于周軍。何況那些什么庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮等國，多數(shù)不是大國，伐商時平均一國能出一兩千人，已經(jīng)算不錯的了，要知道甲骨文中記載的商人出征常見兵力規(guī)模不過是三、五千人。
因此武王伐紂時，應(yīng)該是周國出兵萬余人，另八國出兵萬余人（按一國平均出一兩千人計算），那么伐商聯(lián)軍的總數(shù)，恐怕至多也就是2萬多人的樣子。當(dāng)然，在3000多年前的那個時代，一方能聚集2萬多人的部隊，已算是很罕見的了。要知道300多年后、人口數(shù)量和生產(chǎn)力較商末已經(jīng)有較大發(fā)展的春秋前期，齊桓公擁有3萬軍隊，即可以稱霸天下了。
2.防守方商人一方的兵力。
《史記》記載的牧野之戰(zhàn)商軍數(shù)量則更驚人，說達(dá)到“七十萬”。這個數(shù)字因太過離譜，所以自古就沒人信。于是有古人猜測說，“七十萬”應(yīng)該是“十七萬”寫顛倒了，商軍應(yīng)該是“十七萬”。
其實之前說過，考之于商代甲骨文，商人出征常見兵力規(guī)模不過是三千人或五千人；商人一次用兵的最高記錄才“1萬3千人”，而且這樣的例子屈指可數(shù)。當(dāng)代歷史學(xué)家宋鎮(zhèn)豪根據(jù)殷墟遺址中的人口密度估算，商末時殷墟及周邊“衛(wèi)星城邑”居住的人口總數(shù)，只不過約23萬人，當(dāng)然這也是包括老弱婦孺的。牧野之戰(zhàn)時的商軍，就算是家門口作戰(zhàn)，可以把首都圈和王畿內(nèi)其他各城邑的男丁全部拉上戰(zhàn)場，也絕難達(dá)到17萬。宋鎮(zhèn)豪統(tǒng)計殷墟平民墓葬，發(fā)現(xiàn)約有五分之一的殷人墓中有兵器，因此認(rèn)為殷人為5人出1兵。23萬除以5，牧野商軍的實際數(shù)字應(yīng)為4到5萬人。
結(jié)論：牧野之戰(zhàn)的真實兵力對比很可能是伐商聯(lián)軍2萬余人VS商軍約4、5萬人。
二、牧野之戰(zhàn)中倒戈的商軍是什么人？
牧野之戰(zhàn)打響后，很多古書都說商軍士卒毫無戰(zhàn)斗意志，甚至“盼望”武王來攻打。當(dāng)武王指揮大軍對商軍猛攻時，商軍士卒干脆都調(diào)轉(zhuǎn)武器進(jìn)攻紂王，為周人做內(nèi)應(yīng)去了。
商軍士卒為什么會調(diào)轉(zhuǎn)武器打紂王、做內(nèi)應(yīng)？古代的傳統(tǒng)說法，都是說紂王對內(nèi)殘酷暴虐，所以商兵巴不得周武王來“解民倒懸”。但這些倒戈的商軍具體是什么人，史書上并未提及。
到了上世紀(jì)，“階級斗爭”、“五大社會形態(tài)”理論傳入中國后，中國史學(xué)界又流行一種解釋，說是因為商軍主力還停留在東夷地區(qū)鎮(zhèn)壓，王畿內(nèi)商軍力量薄弱，紂王手上兵力不多，只得臨時把東夷戰(zhàn)俘、奴隸武裝起來來與武王作戰(zhàn)。他們說倒戈攻打紂王的商軍士兵，就是這些臨時被武裝起來、恨透了紂王的東夷奴隸和戰(zhàn)俘。
不過上述說法顯然“左”的烙印太重，也不合情理。因為按照上古的慣例，當(dāng)兵是“國人”即貴族和平民的權(quán)利，奴隸和戰(zhàn)俘是沒有當(dāng)兵的資格的。而且武王伐紂大約在紂王三十年，當(dāng)時紂王討伐東夷戰(zhàn)事的高潮已經(jīng)過去（據(jù)殷商甲骨文和金文記載商人大舉東征在紂王十年、十五年、二十年這幾年），就算有部分商軍主力駐扎在東夷難以轉(zhuǎn)回，情勢緊急，需要變通式地臨時武裝一些奴隸和戰(zhàn)俘，這些人也不可能是商軍的主力，頂多發(fā)根木棍在陣前當(dāng)炮灰，陣后必有商人為主的部隊壓陣。何況古今中外打仗時一方有部分人投降、倒戈，不足為奇；但是出現(xiàn)大規(guī)模倒戈行為，必然不是“湊巧”，肯定是事先精心策劃、組織好的結(jié)果。
既然牧野之戰(zhàn)大規(guī)模倒戈的不可能是東夷奴隸、戰(zhàn)俘，那是什么人呢？這還要從伯夷和叔齊這對兄弟的見聞?wù)f起。
據(jù)《呂氏春秋》和《莊子》記載，商末孤竹國的公子伯夷、叔齊因互讓君位跑出國，聽說文王“善養(yǎng)老”就來到周國，但此時文王已經(jīng)去世，在位的變成了武王。武王見與商王同姓的孤竹國兩公子來了，為了分化拉攏殷商內(nèi)部勢力，特地派弟弟周公旦去與他們結(jié)盟，許諾會讓這哥倆的俸祿增加兩級，并居官于最高之列。不過伯夷、叔齊二人連本國的君位都不在乎，會稀罕武王的封賞嗎？不但如此，這哥倆還對武王行賄賂、挖墻腳、欲以暴易暴的行為很鄙夷，于是又逃離。
但在與周公旦的接觸中，伯夷、叔齊了解到一些驚天秘密：原來周公旦已經(jīng)和殷商大臣膠鬲私下盟誓，周人許諾以后會讓膠鬲俸祿增加三級，并居官于最高之列；而周國同姓重臣召公奭，還已經(jīng)同紂王的庶兄微子啟私下盟誓，周人許諾以后會讓微子家世代為諸侯之長，奉守殷商的祭祀，使用殷商天子的《桑林》之樂，并把孟諸這地方作為微子的私人封地。
《呂氏春秋》又記載，后來牧野之戰(zhàn)前、周武王率聯(lián)軍剛渡黃河后，膠鬲曾以紂王使臣的身份前來跟周武王接頭。會面中武王告訴膠鬲聯(lián)軍將于甲子日到殷郊，就是讓膠鬲、微子啟等商朝內(nèi)部的反紂王人士，在那一天做好制造內(nèi)亂、迎接伐商聯(lián)軍的準(zhǔn)備的。
微子啟是紂王的庶兄，他應(yīng)該是看不慣紂王啟動觸動舊貴族利益的“改革”（取消對旁系先王的祭祀即把旁系遠(yuǎn)枝的王室貴族劃出王室之外、任用“小人”加強王權(quán)等紂王真的昏庸殘暴？歷史上真實的紂王到底是怎樣的人？），甚至是不滿自己作為兄長卻未能繼承商朝王位，所以才暗通周人，希望借周人之手干掉紂王；從周人曾許諾他世代奉守商朝祭祀、用商朝天子之樂的事情，可以大略看出微子的“野心”，那就是取紂王而代之，自己做商人的君主。微子啟作為商朝“王兄”，他對商朝內(nèi)部其他貴族大臣、世家大族的影響之大，不說也可想而知。
而膠鬲不知道他原本就是周人安插進(jìn)商朝的“間諜”，還是因為不滿于紂王的所作所為，反正他也背叛了紂王成為周人的內(nèi)應(yīng)；從周公旦這種“王弟”級別的周人貴族親自出面拉攏他的情形來看，他在商朝的活動、影響能力也不小。膠鬲前些日子從武王口中得知伐商聯(lián)軍抵達(dá)牧野的預(yù)計日期后，肯定暗中和微子啟一起，策反了很多不滿紂王的商朝將領(lǐng)和族長，并制定了行動方案，這才造成了牧野之戰(zhàn)商軍出現(xiàn)大規(guī)模士兵叛變并轉(zhuǎn)回頭攻擊紂王的結(jié)果，也即古人所說的“紂卒易向”。
結(jié)論：牧野之戰(zhàn)大規(guī)模倒戈的不是臨時起意的東夷奴隸，而是暗中反對紂王、早已經(jīng)策劃布置好的微子啟、膠鬲等商朝貴族的族軍。
三、牧野之戰(zhàn)是否“血流漂杵”？
《史記》等古書說，因為商軍士無戰(zhàn)心，倒戈相向，紂王就倉惶逃走了，牧野之戰(zhàn)也就順利結(jié)束了；荀子甚至說牧野之戰(zhàn)“無首虜之獲，無蹈難之賞”，簡直沒殺人。不過在后世已經(jīng)失傳的先秦古書《尚書·武成》篇里，卻有不同的記載（今本《尚書·武成》為東晉人偽造的偽篇）。
《武成》稱牧野之戰(zhàn)“血流漂杵”，也就是說雙方打得異常激烈，血流遍地，木棍子都能在血水里漂起來了。
可能有人會問，既然《武成》篇失傳了，如何得知里面有“血流漂杵”的描寫的？這還要多虧戰(zhàn)國時孟老夫子和東漢王充的評論。
孟子看過先秦原版的《武成》后，曾憤憤然地說到：“以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”孟子主張且堅信“仁者無敵”，積極勸諫誘導(dǎo)當(dāng)時的戰(zhàn)國君王們行“仁政”，所以不相信或不愿相信牧野之戰(zhàn)有過“血流漂杵”式的激戰(zhàn)。中國有句著名的格言，叫“盡信書，不如無書”，也就是孟子針對《尚書·武成》篇有關(guān)“血流漂杵”的記載而說的。
至于東漢王充，他也在《論衡·語增第二十五》里說“牧野之戰(zhàn)，血流漂杵、赤地千里”。
但同一場牧野之戰(zhàn)，一邊有古書說“紂卒易向”，一邊又有古籍記載“血流漂杵”，兩者是否矛盾呢？
其實，歷史是復(fù)雜的，并非非黑即白，以上兩個說法可能都存在。也就是說，牧野之戰(zhàn)，應(yīng)該是既有部分商軍在膠鬲、微子啟等人的策反下成規(guī)模地叛變倒戈，又有部分商軍與伐商聯(lián)軍進(jìn)行了殊死戰(zhàn)斗，甚至血戰(zhàn)到底。
戰(zhàn)場上是降是戰(zhàn)，取決于立場和利益。
首先，商紂王自己選拔的親兵衛(wèi)隊，應(yīng)該是支持紂王的。
第二，俗話說得好，“秦檜還有仨好朋友”。在紂王在位的30余年間，既有不滿紂王政策的失意者（如微子啟、商容等人），但肯定也有支持紂王政策的人，以及在紂王政策下獲利的既得利益者（如費仲、惡來等人）。這些既得利益者明白，一旦紂王死了、周軍獲勝，他們作為紂王的親信必?zé)o好下場，為了自己，他們也該與紂王同生死共命運。
第三，牧野之戰(zhàn)，和后世普通的改朝換代不同，可以說是商、周兩族之間的“民族戰(zhàn)爭”。打個比方，商周易代，有點類似后世的“清軍入關(guān)”，都是偏遠(yuǎn)地區(qū)的落后民族，進(jìn)攻中原地區(qū)的先進(jìn)民族（當(dāng)然商人其實也是從中原東北方向來的，只不過已經(jīng)占據(jù)中原幾百年了）。一些商人貴族將士，即便對紂王本人忠誠度不夠高，但是出于“民族大義”，也會在周軍即將攻占本國首都的時候，奮力一戰(zhàn)。
以上這些或忠于紂王本人，或忠于商朝商族的勢力，在周軍突破本方第一線、部分商軍叛變倒戈的時候，依然殊死一戰(zhàn)，奮力搏殺。所以血肉橫飛之下，剛下過雨的牧野之上，坑洼中的積水都被雙方將士的鮮血染紅了，這就是所謂的“血流漂杵”。所以盡管有微子啟等人臨陣倒戈，牧野之戰(zhàn)仍打了大概一天時間，并非一有商軍倒戈戰(zhàn)事就結(jié)束了。
結(jié)論：牧野之戰(zhàn)中盡管有微子啟等商朝貴族率軍倒戈，但忠于商紂王的商軍依然拼死搏殺，以至于“血流漂杵”，兩者并不矛盾。
