白某案代理詞
審判長、審判員：
根據(jù)行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，山西晉一律師事務(wù)所接受本案當(dāng)事人白某的委托，并指派我擔(dān)任本案當(dāng)事人白某的訴訟代理人。
根據(jù)法律和事實(shí)，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見，請合議庭在合議時能予以考慮：
一、本案案情經(jīng)過
2009年2月8日上訴人白某駕駛大型普通客車發(fā)生交通事故，致使乘車人一人當(dāng)場死亡，2009年12月4日被忻州市忻府區(qū)人民法院判決上訴人白某有期徒刑一年，緩刑一年。2015年6月30日被上訴人某市公安局交通警察支隊(duì)作出晉H公交決字[2015]第2000013660號公安交通管理行政處罰決定書，吊銷了上訴人的機(jī)動車駕駛證。
二、本案違反基本法律原則
法律對于行政機(jī)關(guān)而言，法無明文授權(quán)即禁止，而本案中的具體行政行為，法律并未規(guī)定違法行為在幾年后仍然可以給予行政處罰。對于刑事案件而言，其追溯程序遠(yuǎn)遠(yuǎn)嚴(yán)謹(jǐn)于行政處罰程序，當(dāng)年的案件，若是未經(jīng)處理，其刑事部分早已超過追訴時效，何況行政案件。
三、本案中交警部門的具體行政行為違法
合法的具體行政行為應(yīng)同時符合四個要件，即：主體權(quán)限合法；事實(shí)清楚、證據(jù)充分；法律適用正確；程序合法。
《道路交通安全法》第一百零一條規(guī)定：“違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動車駕駛證?！?/span>
因而，本案交警部門在主體資格與處罰權(quán)限方面是沒有問題的，并且與本案相關(guān)的事實(shí)和證據(jù)已經(jīng)人民法院生效的刑事判決所認(rèn)定，行政處罰所依據(jù)的事實(shí)清楚、證據(jù)充分。本案的分歧點(diǎn)主要集中于法律適用和行政程序合法性的認(rèn)定方面。
第一，本案不適用《行政處罰法》第二十九條“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰”的規(guī)定，交警部門享有管轄權(quán)。
結(jié)合基本案情可知，交警部門在二年內(nèi)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了行政相對人的違法行為，顯然不符合該條文的直接規(guī)定，因而不應(yīng)適用該條文否定交警部門的管轄權(quán)。
對于違法行為雖被發(fā)現(xiàn)但未經(jīng)處罰，超過二年是否還能再予處罰的問題，現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定，在法律解釋上存在一定的爭議。本案所涉及的行政處罰具有特殊性，與一般意義上的行政處罰不同，它實(shí)際上是法律為交警部門設(shè)定的一項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)而非行政權(quán)力，對該處罰交警不享有任何裁量權(quán)，僅僅是履行法律程序上的義務(wù)。
第二，本案中交警部門的具體行政行為嚴(yán)重違反法定程序。對于因交通肇事犯罪而吊銷機(jī)動車駕駛證的行政處罰應(yīng)遵守的辦案時限，法律、法規(guī)沒有規(guī)定，公安部的規(guī)章也僅抽象規(guī)定“及時作出處罰決定”。
《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第四十九條規(guī)定，“交通肇事構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)在人民法院判決后及時作出處罰決定”。根據(jù)《行政訴訟法》第五十三條法院在審理案件時應(yīng)參照該規(guī)章的規(guī)定，但由于該規(guī)定的抽象性，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案情況確定處罰的合理時間，以便判斷處罰是否及時，防止行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，公安機(jī)關(guān)一般治安案件的辦案期限是30日，案情重大、復(fù)雜的可以延長30日。此外，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十九條對于申請行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)，一般按60日作為履行期限。因而，參照上述規(guī)定，法院以自人民法院刑事判決生效之日起60日作為判斷處罰是否及時的基準(zhǔn)點(diǎn)較為妥當(dāng)，并根據(jù)逾越該基準(zhǔn)時間的長短確定程序違法的嚴(yán)重程度。而本案中，交警部門在行政相對人違法的六年多以后才作出處罰決定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了一般人所能夠理解的合理期限，屬于未及時作出處罰決定，嚴(yán)重違反了法定程序。
四、應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)具體行政行為違法
法院不應(yīng)作出駁回上訴人訴訟請求的判決，而應(yīng)判決確認(rèn)違法。對于違法的具體行政行為，法院可以作出“撤銷、確認(rèn)違法、駁回原告訴訟請求”等判決。但是，由于本案行政處罰機(jī)關(guān)嚴(yán)重超越合理期限，以至于達(dá)到程序違法的程度，因此不能以“被訴具體行政行為合法但存在合理性問題”為由駁回上訴人訴訟請求。若駁回上訴人訴訟請求，且本案上訴人白某已經(jīng)超過了“吊銷機(jī)動車駕駛證未滿二年的”禁止申領(lǐng)期，這期間內(nèi)上訴人白某也沒有再出現(xiàn)交通違法行為，且均按時通過了年審。因此，被上訴人被訴的處罰決定作出后，上訴人白某還要再等二年才能申領(lǐng)駕駛證，這嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。本案中具體行政行為程序違法，鑒于實(shí)體問題已經(jīng)人民法院刑事判決書確認(rèn)，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，不能作出撤銷判決，否則將導(dǎo)致《道路交通安全法》的上述規(guī)定形同虛設(shè)。同時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十八條予以判決，即被訴具體行政行為違法，但撤銷該具體行政行為將會給國家利益或者公共利益造成重大損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)被訴具體行政行為違法的判決。
基于上述事實(shí)，請求法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十八條，判處被上訴人的具體行政行為違法。
以上代理意見，請合議庭予以考慮并采納。
委托代理人：山西晉一律師事務(wù)所
律師：李玉小
日期：二〇一六年一月十九日
