爭議焦點(diǎn)
從民事法律規(guī)范來看，申領(lǐng)人將信用卡出借給他人使用的行為違反了信用卡的使用規(guī)則，但因法律并未將該出借行為列為效力性規(guī)定，故出借人與借卡人間的出借行為并非為絕對無效的民事行為，該行為對雙方具有法律約束力。
但從合同相對性的角度出發(fā)，出借人將信用卡交給借卡人使用的情形突破了其與銀行間簽訂的《信用卡申領(lǐng)協(xié)議》，且未經(jīng)銀行同意，借卡人不能通過借卡行為獲得合法的信用卡使用權(quán)，故在出借人歸還借卡人或借款人允許實(shí)際使用信用卡的人所消費(fèi)款項后，出借人與借卡人之間形成的是民間借貸的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，出借人可向借卡人主張返還其已歸還銀行的款項。
訴訟請求
馮某、郭某向一審法院起訴請求：判令王某償還借款本金11萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。
一審查明
馮某、郭某為夫妻關(guān)系，郭某與王某為同事關(guān)系。
2016年4月1日，王某向馮某出具借據(jù)，載明：“本人借用馮某的信用卡，卡內(nèi)可透支20萬元，從本日期借由本人使用，使用期限一年，一年后歸還，另付1萬元為使用費(fèi)用，此期間確保信用卡及時還款不影響卡主信譽(yù)”。
2017年5月19日，王某向郭某出具金額為12萬元欠條一張，期限為兩年，同日，郭某從中國工商銀行賬號中取款110,269.5元，并向信用卡還款119,993.99元。
2019年5月24日，王某向郭某出具借條，借條載明金額為12萬元，借款期限為2019年5月24日至2020年5月24日。
2020年5月28日，王某向郭某出具借條，借條載明金額為12萬元，借款期限為2020年5月28日至2021年5月28日。
上述四張借條中的12萬元為同一筆借款。
另查明，案外人李某與王某為同學(xué)關(guān)系，李某給付馮某、郭某1萬元信用卡使用費(fèi)，馮某、郭某同意作為本金予以扣除。
遼大司鑒（2021）文鑒字第437號鑒定意見書中認(rèn)定四份借據(jù)中“王某”均為本人書寫。遼大司鑒（2021）文鑒字第87號鑒定意見書中認(rèn)定2020年5月28日借條中指紋為王某右手食指按印。上述兩次鑒定費(fèi)用總計為12,000元。
一審判決
一審法院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。根據(jù)中國人民銀行關(guān)于銀行卡的相關(guān)規(guī)定，信用卡僅限于合法持卡人本人使用，馮某、郭某將信用卡出借的行為已違反信用卡的使用規(guī)定，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其改正，但馮某、郭某為王某所償還的信用卡欠款應(yīng)受法律保護(hù)。馮某、郭某向法院提供了四份借據(jù)，亦提供了信用卡出借期間的明細(xì)及銀行還款記錄，能夠證明信用卡出借給王某并代為還款行為的存在，馮某、郭某對其主張完成了舉證義務(wù)，還款行為應(yīng)視為對王某的借款。
王某抗辯借據(jù)中簽名不是本人所簽，經(jīng)過筆跡鑒定，鑒定結(jié)論確認(rèn)借據(jù)中簽字及指紋為王某本人，雖王某對鑒定結(jié)論有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故該抗辯不成立。
王某抗辯并未使用信用卡，為案外人李某所用，馮某、郭某提供的第一份借條明確載明借用馮某的信用卡，因出借對象為信用卡，且是否由王某或者其他人支配使用并不是本案中借貸合同的成立要件，故該抗辯不成立。
綜上，馮某、郭某提供了借據(jù)、信用卡消費(fèi)明細(xì)及還款明細(xì)，王某除當(dāng)庭抗辯外未提供有效證據(jù)予以證明，可以認(rèn)定王某向馮某、郭某借款12萬元，馮某、郭某同意本金中扣除已給付的使用費(fèi)1萬元，不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)，故王某應(yīng)償還本金11萬元，并承擔(dān)鑒定費(fèi)用12,000元。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：
一、王某于本判決生效后十五日內(nèi)給付馮某、郭某借款本金11萬元；
二、王某于本判決生效后十五日內(nèi)給付馮某、郭某鑒定費(fèi)用12,000元。
上訴意見
王某上訴事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。
1．王某不是本案適格主體。王某與馮某、郭某不存在任何經(jīng)濟(jì)糾紛及借貸關(guān)系。本案訴爭的借款實(shí)際使用人系雙方都認(rèn)識的朋友李某，因李某服毒自殺，馮某、郭某沒有救濟(jì)途徑，故向法院提起虛假訴訟。馮某、郭某應(yīng)向李某的法定繼承人從李某的遺產(chǎn)份額中主張還款。
2．王某有穩(wěn)定工作及固定收入，沒有理由借款。王某與馮某、郭某素不相識，不存在馮某、郭某允許王某將二人的銀行信用卡透支使用的情況。李某給付馮某、郭某1萬元信用卡使用費(fèi)，能夠說明實(shí)際借款人和使用人是李某。
3．馮某、郭某沒有證據(jù)證明將信用卡交給王某使用，也沒有證據(jù)證明王某使用信用卡。馮某、郭某應(yīng)提供王某從信用卡支取錢款的簽字憑證或視頻錄像。馮某、郭某向銀行還款無法證明信用卡里的金額系王某使用。馮某、郭某將信用卡出借他人使用的行為已經(jīng)違反信用卡使用管理的規(guī)定。
4．根據(jù)法律規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時成立。借款人只有從出借人處收到借款時，借貸才完成，借貸關(guān)系才成立。如雙方只有借貸意向，雖借款人出具了借據(jù)，但沒有收到出借人的借款，真實(shí)的借貸關(guān)系是不成立的。
5．一審中雖對借條中的“王某”三個字進(jìn)行了筆跡鑒定，鑒定結(jié)論確定系王某本人書寫，但王某還是堅持借據(jù)及簽字不是本人書寫，且鑒定報告與本案沒有關(guān)聯(lián)性。馮某、郭某應(yīng)舉證證明王某收到了借款或使用信用卡，否則，在王某沒有收到借款的情況下，不能認(rèn)定雙方存在真實(shí)的借貸關(guān)系。
6．馮某、郭某構(gòu)成虛假訴訟，二人清楚借款是誰所借，是誰使用。
馮某、郭某辯稱，一審判決正確，應(yīng)予維持。郭某與王某是多年的同事關(guān)系，馮某、郭某將信用卡出借王某后，王某是否將信用卡轉(zhuǎn)借他人與馮某、郭某無關(guān)，王某出具的借條經(jīng)鑒定也證明系其本人書寫。
二審判決
本院二審期間，王某提供郭某卡號07×××33及馮某卡號46×××11的賬戶明細(xì)表，用以證明馮某、郭某的信用卡沒有王某的取款及消費(fèi)記錄，王某并未使用過信用卡。馮某、郭某質(zhì)證認(rèn)為記不清具體出借信用卡的卡號，但二人出借王某信用卡是事實(shí)，否則王某不會向二人出具借條。本院認(rèn)為，賬戶明細(xì)表加蓋了中國工商銀行盤錦遼河油田支行公章，對真實(shí)性予以確認(rèn)。本院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。首先從對信用卡出借行為進(jìn)行法律解讀，再分配馮某、郭某的舉證責(zé)任及相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，最后在對證據(jù)采信的基礎(chǔ)上進(jìn)行法律判斷，王某應(yīng)償還馮某、郭某借款本金11萬元。理由如下：
一、從民事法律規(guī)范來看，申領(lǐng)人將信用卡出借給他人使用的行為違反了信用卡的使用規(guī)則，但因法律并未將該出借行為列為效力性規(guī)定，故出借人與借卡人間的出借行為并非為絕對無效的民事行為，該行為對雙方具有法律約束力。但從合同相對性的角度出發(fā)，出借人將信用卡交給借卡人使用的情形突破了其與銀行間簽訂的《信用卡申領(lǐng)協(xié)議》，且未經(jīng)銀行同意，借卡人不能通過借卡行為獲得合法的信用卡使用權(quán)，故在出借人歸還借卡人或借款人允許實(shí)際使用信用卡的人所消費(fèi)款項后，出借人與借卡人之間形成的是民間借貸的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，出借人可向借卡人主張返還其已歸還銀行的款項。
二、馮某、郭某應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任：
1．馮某、郭某存在出借信用卡的行為。郭某與王某系同事關(guān)系，馮某、郭某提供了王某于2016年4月1日出具的借條，該借條上載明了“本人借用馮某的信用卡，卡內(nèi)可透支20萬元，從本日期借由本人使用，使用期限一年”，可以證明馮某、郭某將信用卡出借給王某使用的事實(shí)。
2．馮某、郭某與王某之間形成了民間借貸關(guān)系。王某上訴主張其未借用并使用信用卡，而是案外人李某實(shí)際支配使用信用卡，王某與馮某、郭某之間不存在民間借貸關(guān)系。但因馮某、郭某最初出借的對象為信用卡而非金錢，信用卡是否由王某使用以及李某曾給付馮某、郭某1萬元信用卡使用費(fèi)并不影響王某與馮某、郭某之間的借用關(guān)系。王某于2017年5月19日出具金額為12萬元的欠條一張，郭某于同日向銀行歸還信用卡中的所有消費(fèi)款項119,993.99元，這是馮某、郭某有權(quán)向王某主張債權(quán)的直接依據(jù)。因為在出借信用卡時，雙方所建立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系所指向的對象僅為信用卡本身，而沒有真正的借款產(chǎn)生。只有在馮某、郭某償還尚欠銀行的款項后，才應(yīng)視為其實(shí)際向王某提供了該筆借款，并有權(quán)向王某主張還款。在馮某、郭某向銀行償還信用卡透支款當(dāng)日和此后的三年時間里，王某出具一張欠條、兩張借條，借款數(shù)額12萬元系同一筆款項的延續(xù)，證明了王某認(rèn)可其與馮某、郭某之間形成了民間借貸關(guān)系。王某雖對借條中的簽字及指印有異議，但鑒定結(jié)論認(rèn)定均為王某本人書寫及按壓。
綜上所述，王某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案號： (2022)遼74民終44號
