為了緩解案多人少的矛盾,提高訴訟效率,新一輪司法改革加快了對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)與探索。
然而,在推進(jìn)這一制度改革的同時,學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界人士圍繞制度構(gòu)建問題展開了激烈的爭論。其中,最大的爭議焦點(diǎn)莫過于證明標(biāo)準(zhǔn)的問題,即,在輕微的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,能否降低證明標(biāo)準(zhǔn)?換言之,對于尚未達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的輕微案件,能否在控辯協(xié)商的基礎(chǔ)上直接進(jìn)行起訴、審判?
目前,越來越多的人士認(rèn)為,在輕微的認(rèn)罪案件中,證明標(biāo)準(zhǔn)可以有所降低,以進(jìn)一步提高訴訟效率。例如,有學(xué)者認(rèn)為,“如果在簡易程序和速裁程序中仍然適用事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn),會造成諸多困境”。也有學(xué)者認(rèn)為,證明標(biāo)準(zhǔn)的松動不意味著放棄實(shí)體真實(shí)和人權(quán)保障,只要建立相應(yīng)的配套制度便不會引發(fā)冤假錯案。
這些觀點(diǎn)看似合理,實(shí)則經(jīng)不起推敲。筆者認(rèn)為,在現(xiàn)階段,我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),不得因?yàn)榻?jīng)過了控辯協(xié)商而放棄客觀真實(shí)的底線。理由包括以下四個方面:
其一,客觀真實(shí)是我國刑事司法的正當(dāng)性基礎(chǔ)之一。盡管2012年刑事訴訟法增加了“排除合理懷疑”條款,但通說認(rèn)為僅僅是增加了對證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀判斷要素,“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”仍然是法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。由于輕微認(rèn)罪案件在實(shí)踐中占有相當(dāng)大的比例,如果降低證明標(biāo)準(zhǔn),便意味著客觀真實(shí)在整個刑事司法領(lǐng)域的松動,這對我國現(xiàn)行的很多制度都會有一定的沖擊力。
其二,在疑罪從無原則尚未真正確立之時,不宜引入“疑罪從輕”。在實(shí)踐中,補(bǔ)充偵查、證據(jù)不足不起訴、無罪判決等制度均旨在確保疑罪從無原則的落實(shí)。然而,我國疑罪從無原則尚未真正確立,這一點(diǎn)從近年來頻繁曝光的冤假錯案中便可以得到印證。在這種情況下,降低證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是對“疑罪從輕”的合法化,這會對我國疑罪從無原則的落實(shí)造成更大的障礙和危機(jī)。
其三,借鑒域外法治經(jīng)驗(yàn)不能僅把目光停留在美國。目前的試點(diǎn)改革在一定程度上可能借鑒了美國辯訴交易的成功經(jīng)驗(yàn),然而,美國實(shí)行辯訴交易的主要目的是解決疑罪和案件提速,而我國控辯協(xié)商的目的主要是案件提速。此外,辯訴交易在美國乃至全世界都面臨很大的質(zhì)疑。并非所有國家都像意大利那般引入了美國的辯訴交易。例如,德國的刑事協(xié)商程序,便不是移植辯訴交易的結(jié)果,而是自生自發(fā)的產(chǎn)物。在德國,控辯協(xié)商的主要場域是相對不起訴案件,盡管控辯雙方也可以就定罪量刑進(jìn)行協(xié)商,但對法官沒有必然的拘束力,法官依然要對案件的實(shí)體問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。除了控辯協(xié)商之外,德國還存在大量的辯審協(xié)商。
其四,允許疑罪協(xié)商意味著證據(jù)體系更加依賴口供,這容易導(dǎo)致“口供中心主義”的回歸。偵查對發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)有著決定性作用,我國已經(jīng)確立了“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪”原則,隨著以審判為中心訴訟制度改革的推進(jìn),偵查模式也正在從“由供到證”向“由證到供”轉(zhuǎn)變。如果降低證明標(biāo)準(zhǔn),允許疑罪進(jìn)行協(xié)商,無疑會加大對口供的需求,從而引發(fā)強(qiáng)迫、引誘等現(xiàn)象,偵查人員也不必再勤勉地搜集實(shí)物證據(jù)。如此一來,則會導(dǎo)致刑事偵查質(zhì)量的日益下降。
綜上,在未來認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建中,案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不宜降低,客觀真實(shí)仍然是我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的底線。
(作者為北京大學(xué)法學(xué)院、加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)博士生)
