开心六月综合激情婷婷|欧美精品成人动漫二区|国产中文字幕综合色|亚洲人在线成视频

杭平教授在他對(duì)哲瑋和我商榷的文章中，批評(píng)了哲瑋的關(guān)鍵論證和我的主要結(jié)論。他的大部分想法我是認(rèn)同的，少數(shù)細(xì)節(jié)上的分歧，看上去也不太重要。唯一繞不過去的分歧，是對(duì)社會(huì)公共利益的界定。幾輪討論過后，不少學(xué)者都意識(shí)到，本案的焦點(diǎn)爭(zhēng)議就是如何解釋《民事訴訟法司法解釋》第323條中的“社會(huì)公共利益”。最后這篇短文，就讓我們來集中談?wù)劧徟袥Q中的“社會(huì)公共利益”。

我在第一篇推文里說，社會(huì)公共利益這一概念應(yīng)“主要適用于訴訟標(biāo)的直接牽涉公共利益的案件中，比如消費(fèi)者訴訟、環(huán)境保護(hù)訴訟，以及某些婚姻家庭訴訟?！?strong> 這是我憑借訴訟法學(xué)者的直覺，就社會(huì)公共利益適用案件類型給出的初步列舉。這一列舉遭到了不少實(shí)務(wù)界人士和一般網(wǎng)友的批評(píng)，也遭到了一些個(gè)別學(xué)者的質(zhì)疑。

有學(xué)者指出，在這種案件中，其實(shí)法官充當(dāng)了立法者的角色。因?yàn)闆]有什么立法對(duì)“社會(huì)公共利益”作出明確界定，而本案二審又的確面臨著要不要適用這一例外的問題，這時(shí)候法官必須作出自己的決斷。對(duì)此觀點(diǎn)我原則上并不反對(duì)。這也是我從未把矛頭指向鄭州中院的一個(gè)原因。盡管我不認(rèn)同鄭州中院對(duì)“社會(huì)公共利益”的界定，但這也只是一種法律觀點(diǎn)的分歧。正如杭平教授指出的，對(duì)此存在解釋空間。在存在解釋空間的前提下，鄭州中院的法律觀點(diǎn)與我不同，我可以批評(píng)，但這種批評(píng)不會(huì)動(dòng)搖二審判決的合法性。這是我所有發(fā)言的一個(gè)前提。

寫第二篇推文的時(shí)候，我已經(jīng)意識(shí)到，通過列舉方式界定社會(huì)公共利益，可能無法保證周延。因?yàn)檫@個(gè)概念本身是抽象的，只有通過法官的反復(fù)適用，形成類案，才能變得具體。從這個(gè)意義上，本案中的后果裁量方法（先決定后果，然后進(jìn)行法律論證）無可厚非。但是，作為法律論證的一種，后果裁量也要遵循一些基本規(guī)則。一個(gè)重要的規(guī)則就是，這個(gè)裁量必須具有規(guī)范性（這一說法受教于楊知文教授），也就是說，能在以后的案件中發(fā)揮規(guī)范效應(yīng)，可以反復(fù)適用。我在第二篇推文中表達(dá)了差不多的意思：“有沒有違背社會(huì)公共利益，應(yīng)該有一個(gè)事先存在的既定標(biāo)準(zhǔn)，而不是視判決效果如何再來定奪。如果那樣，大概離輿論裁判也就不遠(yuǎn)了。另一方面，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)能在類案中反復(fù)使用，而不是案情稍微變化，就完全沒有正當(dāng)性了。只有這樣，它才能真正成為一個(gè)法律標(biāo)準(zhǔn)，而不是政治口號(hào)。”也只有這樣，才能保證這一概念在法律適用上的確定性，以及社會(huì)公眾對(duì)司法裁判的可預(yù)期性。

盡管理解二審法院的做法，但作為學(xué)者，我堅(jiān)持認(rèn)為二審法院在本案中對(duì)社會(huì)公共利益的界定是不恰當(dāng)?shù)?。這首先是基于立法目的論的考量。社會(huì)公共利益這一概念出現(xiàn)不同的法律中，其識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)肯定是不同的。當(dāng)它出現(xiàn)在《民事訴訟法司法解釋》的323條中，它就是對(duì)《民事訴訟法》第168條設(shè)置的一個(gè)“但書”或者例外。第168條的理論基礎(chǔ)是民事訴訟處分原則，所以，這里的“社會(huì)公共利益”實(shí)際上就是作為上訴處分權(quán)的例外存在的。正如我在第一篇推文里提到，“既然違背社會(huì)公共利益是作為處分原則（私法自治的體現(xiàn)）的例外存在的，其適用就應(yīng)限制在‘基于這種社會(huì)公共利益考量，必須對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)加以限制’的情形?！?/span>在本案中，考察法院能否適用社會(huì)公共利益的出發(fā)點(diǎn)是，它能否構(gòu)成限制被告楊某處分權(quán)的充分理由。我對(duì)這個(gè)問題的回答是否定的。

很多朋友認(rèn)為，楊某不上訴并非對(duì)其上訴權(quán)進(jìn)行了處分，并為此對(duì)楊某的內(nèi)心狀態(tài)進(jìn)行了各種各樣的猜測(cè)和分析。但問題是，訴訟行為不同于民事行為，它是公法上的要式行為。換句話說，楊某究竟有沒有放棄上訴權(quán)，只能看楊某是否有依法提交上訴狀的行為。其他一切猜測(cè)和假想對(duì)分析這個(gè)問題都毫無價(jià)值。之所以采取如此刻板的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)榉ü俨豢赡茉诿總€(gè)個(gè)案中去探知當(dāng)事人進(jìn)行訴訟行為時(shí)的內(nèi)心活動(dòng)。在民事訴訟法已經(jīng)給當(dāng)事人充分的上訴權(quán)保障的情況下，不上訴只能認(rèn)定為放棄上訴權(quán)。至于學(xué)者基于附帶上訴制度、預(yù)備之訴合并制度對(duì)本案進(jìn)行的解讀，無論其理論本身妥當(dāng)與否，都不答可能進(jìn)入本案法官的視野。原因很簡(jiǎn)單：我國(guó)現(xiàn)行法（無論立法還是實(shí)務(wù)）中沒有這樣的制度形態(tài)，至少就目前而言，還些討論還只能歸入立法論的范疇。

二審法院認(rèn)為：“楊某對(duì)段某某在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當(dāng)，是自覺維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益的行為，一審判決判令楊某分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，將會(huì)挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，既是對(duì)社會(huì)公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進(jìn)社會(huì)文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。”這段話包含三個(gè)信息，一是楊某行為具有維護(hù)社會(huì)公共利益的特點(diǎn)，二是一審判決不當(dāng)，三是該判決對(duì)社會(huì)公共利益造成了損害。這三個(gè)要素加在一起，構(gòu)成了本案超越處分原則直接改判的理由。我們逐一分析這三個(gè)要素。

關(guān)于第一個(gè)要素，杭平教授認(rèn)為，公共場(chǎng)合勸阻行為本身具有公益性，法律應(yīng)予鼓勵(lì)。但正如我在第一篇推文里假設(shè)的，“如果楊某勸阻行為過當(dāng)（言辭激烈，有肢體接觸），那么即使他的出發(fā)點(diǎn)是好的（宣揚(yáng)環(huán)保理念），也一樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！?/strong>這意味著，楊某行為的公益屬性并非本案關(guān)鍵因素。本案唯一重要的是楊某的行為在主觀上有沒有過錯(cuò)，客觀上與段某某的死亡有無因果關(guān)系。至于勸煙行為的正當(dāng)性或者公益性，在法官對(duì)楊某的行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)時(shí)，已經(jīng)考慮了。換句話說，這一因素完全可以被現(xiàn)行法上的具體制度（《侵權(quán)責(zé)任法》中的相關(guān)制度）容納，沒有必要在此之外，引入一個(gè)“社會(huì)公共利益”的評(píng)價(jià)維度。

關(guān)于第二個(gè)要素，如果一審判決正確，二審法院根本沒有機(jī)會(huì)改判。所以，判決錯(cuò)誤無疑是導(dǎo)致本案超越處分原則改判的重要原因。但是這一要素不足以讓二審撤銷原判，因?yàn)楝F(xiàn)行法并不以一審判決錯(cuò)誤作為超越處分原則的事由。那么，關(guān)鍵的因素是什么呢？

看上去只能是第三個(gè)因素，即一審判決違背了社會(huì)公共利益。但前面的例子已經(jīng)展示了，本案中的公共利益因素已經(jīng)被侵權(quán)責(zé)任法所包容，沒有必要、也沒有理由再另外引入一個(gè)“社會(huì)公共利益”的評(píng)價(jià)維度。那么，除了一審判決本身錯(cuò)誤，究竟還有什么額外的因素，使得本案二審必須改判呢？簡(jiǎn)單說，這個(gè)因素就是一審判決造成了巨大的輿論反彈。正如杭平教授所言，“本案在二審期間已在網(wǎng)絡(luò)上形成一定輿論，寬泛的說已成為一個(gè)公共議題?！?/span> 一句話：一審判錯(cuò)了，輿論反應(yīng)很強(qiáng)烈，法院需要重建公信力。當(dāng)我們揭開“社會(huì)公共利益”的面紗，這才是導(dǎo)致本案改判的關(guān)鍵因素。所謂“社會(huì)公共利益”，在這里不過是一種修辭。無論在一審還是在二審中，社會(huì)公共利益都不是法院作出判決的關(guān)鍵因素。而且從法教義學(xué)的角度，也不應(yīng)該是關(guān)鍵因素。鑒于法律本身對(duì)于本案這種一般侵權(quán)案件有明文規(guī)定，沒有任何理由離開具體規(guī)范，像“社會(huì)公共利益”這樣的一般性規(guī)定逃逸。

杭平教授認(rèn)為：“在特定情形下，似乎可以將司法公信力納入‘社會(huì)公共利益’的考量范圍。當(dāng)然，這一因素僅在極個(gè)別的熱點(diǎn)案件中可被考慮，而在普通案件中絕不能參考。在此意義上，本案的程序操作不能當(dāng)做一種模范，而只能是無奈之下的個(gè)例。”。站在理解法院的立場(chǎng)，我對(duì)這段話可以說是“心有戚戚焉”。但一個(gè)判決，特別是焦點(diǎn)案件的判決，一旦作出，其影響可能就很難局限于個(gè)案。我們看到，張立勇院長(zhǎng)在剛剛發(fā)表工作報(bào)告中說：“更加關(guān)注群眾對(duì)司法公正社會(huì)的期待，以‘電梯勸煙猝死案’審判為標(biāo)桿，通過一起案件裁判，弘揚(yáng)善行義舉，倡導(dǎo)美德美行，向全社會(huì)傳遞正義的力量。”實(shí)體法上，我也贊同把本案二審作為“標(biāo)桿”。但在程序法上，本案會(huì)不會(huì)也成為標(biāo)桿？會(huì)以何種方式、在多大范圍內(nèi)成為標(biāo)桿？

如果我們承認(rèn)法官在本案中實(shí)際上進(jìn)行了立法，那么它為今后的審判創(chuàng)造了什么新的規(guī)則？通過上文的分析，撇開“社會(huì)公共利益”的修辭，這個(gè)新規(guī)則就是：“如果一審判決錯(cuò)誤，并且導(dǎo)致了社會(huì)輿論的普遍不滿，二審法院可以超出當(dāng)事人請(qǐng)求范圍進(jìn)行裁判。”這就是本案創(chuàng)造的程序法規(guī)則。

我現(xiàn)在就想問，各位同仁對(duì)這個(gè)規(guī)則怎么看？這個(gè)規(guī)則有沒有規(guī)范性？它在以后的審判工作中能不能反復(fù)適用于類案？