一、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得
所謂動產(chǎn)質(zhì)權(quán)是指因擔(dān)保債權(quán)占有由債務(wù)人或第三人移交的動產(chǎn)，而須就其賣得價金優(yōu)先予以清償?shù)臋?quán)利。動產(chǎn)質(zhì)權(quán)能否適用于善意取得，各國立法大都予以肯定。如《瑞士民法典》第884條第二款規(guī)定：“質(zhì)物的善意取得人，即使出質(zhì)人無處分該質(zhì)物的權(quán)利，仍取得質(zhì)權(quán)；”《德國民法典》第1207條規(guī)定：“物不屬于出質(zhì)人的，對于設(shè)質(zhì)，準(zhǔn)用第932條、第934條、第935條關(guān)于所有權(quán)的取得的規(guī)定。”我國臺灣地區(qū)民法第948條規(guī)定：“動產(chǎn)所有權(quán)之讓與人，縱無讓與之權(quán)利，以所有權(quán)之移轉(zhuǎn)或以其他物權(quán)之設(shè)定為目的，善意受讓該動產(chǎn)之占有者，取得所有權(quán)或其他物權(quán)”。同時該法第886條又規(guī)定“質(zhì)權(quán)人占有動產(chǎn)、而受關(guān)于占有規(guī)定之保護(hù)者，縱出質(zhì)人無讓與之權(quán)利，其占有仍受法律之保護(hù)。”
我國《擔(dān)保法》中沒有對動產(chǎn)質(zhì)權(quán)能否適用善意取得作出規(guī)定，而最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》（試行）第113條第一款規(guī)定“以自己不享有所有權(quán)或者經(jīng)營管理權(quán)的財產(chǎn)作抵押物的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押無效。”從這一規(guī)定可以看出，我國的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)不適用于善意取得制度。但《擔(dān)保法解釋》第84條規(guī)定了質(zhì)押人無處分權(quán)的情況下，第三人善意取得質(zhì)權(quán)的制度。執(zhí)行中遇有第三人將被執(zhí)行人出借、出租或委托其保管的動產(chǎn)出質(zhì)，而質(zhì)權(quán)人為善意的情況下，人民法院可以執(zhí)行該動產(chǎn)，但必須保護(hù)質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)。遇有申請執(zhí)行人將被執(zhí)行人出質(zhì)的動產(chǎn)又予質(zhì)押，后質(zhì)權(quán)人為善意的情況，則應(yīng)保護(hù)后質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)，不能再將該動產(chǎn)作為申請執(zhí)行人享有質(zhì)權(quán)的質(zhì)物執(zhí)行。《物權(quán)法》第106條第三款也規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)；（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”因此，作為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)當(dāng)然可以通過該制度而善意取得。
關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)因何要適用于善意取得，一般認(rèn)為擔(dān)保債權(quán)人沒有可能核實其出質(zhì)人是否對其用于出質(zhì)的動產(chǎn)真正享有所有權(quán)。而對于第三人，質(zhì)權(quán)人的占有與財產(chǎn)受讓人的占有，其性質(zhì)是完全相同的。由此可見，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)可適用善意取得制度的緣由在于其公信力，即動產(chǎn)以占有為其公示方法，善意質(zhì)權(quán)人是基于占有的這種公信力從而取得質(zhì)權(quán)的，這正是物權(quán)法原則中公示原則與公信原則的具體體現(xiàn)。因此在出質(zhì)人以其合理占有動產(chǎn)出質(zhì)時，質(zhì)權(quán)人因無從查知出質(zhì)人是否為有處分權(quán)人，基于善意，為保護(hù)質(zhì)權(quán)人及交易安全，即使出質(zhì)人無處分質(zhì)物的權(quán)利，質(zhì)權(quán)人仍可取得質(zhì)權(quán)。反之，若質(zhì)物交付后，質(zhì)物所有人可進(jìn)行追及，那么動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定，將變得毫無意義。
二、留置權(quán)的善意取得
所謂留置權(quán)，是指債權(quán)人占有債務(wù)人所有的動產(chǎn)，在債權(quán)未受清償前，留置其動產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)。留置權(quán)能否適用善意取得，各國立法不一。持否定態(tài)度的像《日本商法典》第521條規(guī)定：“留置的標(biāo)的物必須為債務(wù)人之物。”持肯定態(tài)度的如《瑞士民法典》第895條第二款規(guī)定：“債權(quán)人對其善意取得的不屬于債務(wù)人所有的物有留置權(quán)。”我國《擔(dān)保法》第82條規(guī)定，債權(quán)人占有的動產(chǎn)為“債務(wù)人的動產(chǎn)”，但是該動產(chǎn)是否必須為債務(wù)人所有，并不明確。筆者認(rèn)為，對此可以《民法通則》第4條規(guī)定的“誠實信用原則”與“公平原則”為基礎(chǔ)，對此條文作擴(kuò)張解釋，承認(rèn)留置的動產(chǎn)并不僅限于債務(wù)人所有的動產(chǎn)。
留置權(quán)的產(chǎn)生與存在并不僅僅在于維護(hù)債權(quán)人之間的公平，同時也在于保障交易安全。只要留置權(quán)人能夠確認(rèn)所留置的動產(chǎn)確為債務(wù)人所客觀占有，就沒有必要關(guān)注和審查其是否為債務(wù)人所有。試想，某一修理自行車的修車工，如果對其所留置的自行車不能優(yōu)先受償，那他所付出的勞動就只能得到“懸而未決”的回報，對他來說這實在是不公平。況且，留置權(quán)的標(biāo)的與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)同為動產(chǎn)，兩者性質(zhì)類似，因此說留置權(quán)也適用善意取得規(guī)定。所以，承認(rèn)留置權(quán)的善意取得，是客觀事實的必然要求，也只有這樣才能維護(hù)交易的安全性和占有的公信力。
三、動產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得
動產(chǎn)抵押權(quán)是指債務(wù)人或第三人不移轉(zhuǎn)動產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)折價、拍賣或者變賣，所得價金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。動產(chǎn)抵押權(quán)可否適用善意取得，在物權(quán)法實施之前也有爭議。民法通則里面也沒有善意取得制度的規(guī)定，最高法院僅僅在民法通則的實施意見當(dāng)中規(guī)定了夫妻共同財產(chǎn)可以適用善意取得的制度，后來在擔(dān)保法里面也沒有找到相應(yīng)的法律依據(jù)，所以在物權(quán)法出臺之前，在抵押權(quán)里面關(guān)于善意取得的問題，法官是不敢輕易突破這種規(guī)定的。如我國擔(dān)保法第42條、第43條，我國海商法第9條所規(guī)范的動產(chǎn)均無適用善意取得的規(guī)定?！段餀?quán)法》第106條對善意取得制度作出了規(guī)定，而且在第一款對善意取得的條件設(shè)定了三個條件，一是善意的，二是要合理的對價，第三，物權(quán)已經(jīng)發(fā)生了變動。此條規(guī)定結(jié)束了學(xué)界長期爭論的重大課題，明確規(guī)定其他物權(quán)也可以適用善意取得，當(dāng)然動產(chǎn)抵押權(quán)也適用善意取得制度。例如某公司把成套的機(jī)器設(shè)備抵押給了銀行，在銀行通過訴訟實現(xiàn)抵押權(quán)的時候，出現(xiàn)了一個有獨立請求權(quán)的第三人，其主張這套機(jī)器設(shè)備的所有權(quán)人是他，根本不是債務(wù)人的，因為這是債務(wù)人租賃我的機(jī)器設(shè)備，債務(wù)人根本就不享有所有權(quán)，他怎么能夠進(jìn)行抵押呢？銀行抗辯稱當(dāng)時不知道機(jī)器設(shè)備是第三人的。這在原來肯定要認(rèn)定抵押無效了。而在物權(quán)法實施以后的審判實務(wù)中，法官只要查清銀行在設(shè)定機(jī)器設(shè)備抵押時，已經(jīng)進(jìn)行過必要而謹(jǐn)慎的審查核實工作，比如審查核實過機(jī)器設(shè)備的購買發(fā)票，企業(yè)的帳目支出等，就可以按照善意取得制度支持銀行的訴訟請求。這也就是說，法官在裁判當(dāng)中要根據(jù)案情、依照法律掌握好裁判的尺度。另外，還需要解決的一個問題就是，適用善意取得制度必須支付合理的價款，以抵押權(quán)為例，何以體現(xiàn)合理的價款呢？筆者認(rèn)為，因為它是為主債權(quán)提供的擔(dān)保，只要主債權(quán)存在了，這個合理的對價就存在了。
由于抵押權(quán)的設(shè)定多是為了保證交易的安全以及交易的順利實現(xiàn),與善意取得的目的有近似之處,這種立法主旨上的相似性便難以確定應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)哪種利益。筆者認(rèn)為，應(yīng)按照同一標(biāo)的物上并存兩個以上物權(quán)時“時間在先,權(quán)利在先”的一般原則處理更合理，即善意取得不應(yīng)導(dǎo)致在先設(shè)定的抵押權(quán)消滅。如果善意取得人受到損害,則可以通過違約制度來得到救濟(jì)。
四、動產(chǎn)所有權(quán)保留中買受之期待權(quán)的善意取得
對于動產(chǎn)所有權(quán)保留，各國立法上與目前學(xué)界較權(quán)威學(xué)說大都認(rèn)為所有權(quán)保留是一種擔(dān)保物權(quán)。我國《合同法》第134條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。”這一條款雖然規(guī)定在合同法中，但其屬于物權(quán)法范疇，屬于動產(chǎn)所有權(quán)保留問題。因此，可以這樣說，動產(chǎn)所有權(quán)保留本是一種附條件的買賣合同方式，是指買受人雖占有使用標(biāo)的物，但在買受人履行全部與部分價金前（由當(dāng)事人約定），出賣人仍保留標(biāo)的物所有權(quán)。由此可見，買受人之期待權(quán)應(yīng)具有物權(quán)的性質(zhì)。
實踐中，主要存在以下三種情形。
（一）第三人從非所有權(quán)人處取得期待權(quán)。無處分權(quán)人以所有權(quán)保留將動產(chǎn)讓與第三人，例如甲將動產(chǎn)出借給乙，乙將動產(chǎn)以所有權(quán)保留方式出賣給善意第三人丙。這種情況與質(zhì)權(quán)的善意取得類似，應(yīng)類推適用善意取得的規(guī)定，使買受取得期待權(quán)，并在支付全部價金時取得標(biāo)的物的所有權(quán)。特別強(qiáng)調(diào)的是，買受人在交付標(biāo)的物時為善意，但在條件成就時就已知出賣人為無權(quán)處分人時，仍能取得所有權(quán)。
（二）表面上期待權(quán)取得，事實上并不存在的期待權(quán)。假如期待權(quán)根本不存在，而第三人善意受讓時，能否取得期待權(quán)？例如某甲將A物借乙使用，乙向丙謊稱A物系所有權(quán)保留方式獲得，再支付幾期價款，即可取得所有權(quán)，丙自愿代付余款并受讓A物。像這種情況期待權(quán)就不存在，因為條件無法成就，故不發(fā)生取得期待權(quán)的法律效果。
?。ㄈ姆瞧诖龣?quán)取得即存之期待權(quán)。如某甲以所有權(quán)保留方式取得A物，但出賣人仍保留所有權(quán)。后甲將A物借與乙使用，乙對丙謊稱A物系由其分期付款所購得，對之享有期待權(quán)，丙不知內(nèi)情而受讓A物。在此情形下，應(yīng)準(zhǔn)用善意取得規(guī)定，使丙取得期待權(quán)。但若出賣人因買受人不支付價金或因其他事由解除合同時，則期待權(quán)即歸于消滅。
五、動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)善意取得制度中的除外情形
根據(jù)我國的法律和司法實踐，對于贓物、遺失物等不適用善意取得。因我國法律嚴(yán)格禁止銷售和購買贓物，即使買受人購買贓物時出于善意，也不能取得對該物的所有權(quán)。所以，如果所有人因為被盜、遺失等原因而喪失對其財產(chǎn)的占有以后，不論財產(chǎn)幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，所有人都有權(quán)請求最后占有人返還。如果最后占有人是善意的，所有人在取回該物時，應(yīng)該補(bǔ)償占有人的損失。同時，根據(jù)我國的司法實踐，如果受讓人是無償取得某項財產(chǎn)的，則不論其取得財產(chǎn)時是善意還是惡意，所有人都有權(quán)要求受讓人返還原物。
另外，我國法律禁止或限制流轉(zhuǎn)的物，如爆炸物、槍支彈藥、麻醉品、毒品等，均不適用善意取得制度。國家專有的財產(chǎn)以及法律禁止或限制流轉(zhuǎn)的國有財產(chǎn)，也不適用善意取得制度。
還需要說明的是，如果讓與人與受讓人之間從事的買賣等行為是無效的或可撤銷的民事行為，也不能產(chǎn)生善意取得的效果。在這種情況下，應(yīng)按法律關(guān)于民事行為無效和得撤銷的規(guī)定，由雙方或一方返還財產(chǎn)，恢復(fù)財產(chǎn)關(guān)系的原狀。但是，原所有人與讓與人（占有人）之間的法律關(guān)系無效，并不影響第三人（受讓人）對其所受讓的財產(chǎn)善意取得。
我國善意取得制度的適用范圍并不局限于動產(chǎn)，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、動產(chǎn)所有權(quán)保留中買受人之期待權(quán)及證券化、有體化的債權(quán)在符合法定條件下也可適用善意取得。動產(chǎn)的善意取得制度具有維護(hù)交易安全和促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)秩序快速、穩(wěn)定地運(yùn)行的基本功能，雖然我國理論與實務(wù)界承認(rèn)動產(chǎn)所有權(quán)的善意取得，但在動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)方面善意取得制度還有待于進(jìn)一步地研究、完善和規(guī)范，力求以完善而規(guī)范的制度設(shè)計來達(dá)到民法誠實信用與公平正義之價值所在。
參考書目：
1、梁彗星著《中國物權(quán)法研究》，法律出版社1998年版。
2、史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版。
3、陳小君、曹詩權(quán)：《質(zhì)權(quán)的若干問題及其適用》，載《法商研究》1996年第5期。
4、郭明瑞：《擔(dān)保法原理與實務(wù)》，中國方正出版社，1995年版。
5、王利民、王軼《動產(chǎn)善意取得制度研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，1997年第5期
6、謝在全：《民法物權(quán)論》（上），中國政法大學(xué)出版社，1998年版。
7、陳華彬《物權(quán)法原理》，國家行政學(xué)院出版社1998年版。
8、趙許明、杜文聰：《擔(dān)保法通論》，中國檢察出版社，1996年版。
作者單位：山東省齊河縣人民法院
