本文為臺灣著名學者黃永武先生所著《中國詩學·考據(jù)篇》——昔人已乘白云去?！吨袊妼W》一共四冊，分為“鑒賞篇”“思想篇”“設計篇”“考據(jù)篇”，點擊本文底部“閱讀原文”可購買。
唐代崔顥所吟的《登黃鶴樓》詩，第一句是“昔人已乘白云去”，并不是“昔人已乘黃鶴去”。直到崔顥死后五百多年的元朝，才有人提出仙人乘黃鶴的說法，再到崔顥死后九百多年的清朝，才有人說“乘白云”是錯的，應當改成“乘黃鶴”。如果崔顥地下有知，聽到有人念成“昔人已乘黃鶴去”，必定頓足浩嘆不已。
記得1986 年12 月29 日我依據(jù)敦煌出土的伯三六一九號唐詩卷子，明白寫著“昔人已乘白云去”，就將“昔人已乘白云去”作為文章題目，登在《中央日報》副刊公告天下：《唐詩三百首》里的“乘黃鶴去”是不正確的。
又于1987 年出版《敦煌的唐詩》，書甫出版，就赴香港出席兩岸“敦煌學術會議”，將書分贈與會學者，并舉例強調黃鶴樓詩中昔人所乘的是白云，不是黃鶴。與會學者看畢原原本本的證據(jù)，有位武漢的學者特別對我說：“現(xiàn)在大陸剛新建黃鶴樓，樓前的石碑上，我們會照黃先生的意見，建議刻‘昔人已乘白云去’的石碑！”
舊有清人建的黃鶴樓，因興建長江大橋而拆除，三十年后又剛新建，但現(xiàn)今是否真有“昔人已乘白云去”的石碑樹立了呢？我不知道，我想這是不容易的，人人背誦熟悉的句子，像是先天遺傳的病，要剜除舊根讀何容易？
我的文章、我的書已發(fā)表了二十幾年，仿佛影響不大，今天讀許多臺灣的出版品，提到黃鶴樓，依舊在談什么乘鶴與仙人共往一去不返的迷惘哩，連用三次黃鶴，才是李白寫《登金陵鳳凰臺》時連出三次鳳凰的學習榜樣哩。去看大陸上的書，仍在大談王子安乘鶴得道，或是據(jù)《寰宇記》說費祎登仙時，乘黃鶴憩駕于黃鶴樓，更相信明人偽詩“黃鶴高樓已捶碎，黃鶴仙人無所依”為李白遺詩哩，相信假材料總比相信真材料的人多，難怪嘛，連清代的大學問家紀曉嵐也上當了，他將元人方回《瀛奎律髓》所引崔顥“昔人已乘白云去”，白云二字圈去，旁加“黃鶴”二字，并說“改首句黃鶴為白云，則三句黃鶴無根，飴山老人批《唐詩鼓吹》，論之詳矣?！辈徽f《唐詩鼓吹》將白云改為黃鶴，反嫌《瀛奎律髓》將黃鶴改成白云，說第一句黃鶴若改掉，第三句的黃鶴就沒有根了，全從文氣去看，不尋究原始的根本，連紀曉嵐都被金圣嘆的選批唐詩所迷惑，憑我一篇文章、一本書就想扭轉世人的觀念當然是太難了。只有一九八七年上海古籍出版社印行的施蟄存《唐詩百話》，已經(jīng)相信作白云乃是宋本的原貌，到元代人才生異說，他所說比我晚卻和我不謀而合，唯一可惜的是施氏沒見到敦煌寫本的唐詩，讓他更理直氣壯。
現(xiàn)在將敦煌寫本的崔顥詩及我在《敦煌的唐詩》中的考述摘錄于下：
登黃鶴樓
昔人已乘白云去，茲地唯余黃鶴樓。
黃鶴一去不復返，白云千載空悠悠。
晴川歷歷漢陽樹，春草青青鸚鵡洲。
日暮鄉(xiāng)關何處在？煙花江上使人愁。
本詩唐人已甚注意，《國秀集》卷中、《河岳英靈集》卷中均收錄，《文苑英華》卷三一二、《唐詩紀事》卷二十一亦收錄。題目《河岳英靈》作《黃鶴樓》，《唐詩紀事》、《唐詩紀》本之，《國秀》作“題黃鶴樓”，《文苑英華》作《登黃鶴樓》，與敦煌本同。
“昔人已乘白云去”，《英華》、《河岳》、《國秀》、《唐詩紀事》均同。明人《唐詩紀》及清人《全唐詩》也還作“昔人已乘白云去”，只在白云下注“一云作黃鶴”，可見宋代以前的書還沒有乘黃鶴的說法，元代吳師道《吳禮部詩話》中曾討論到乘黃鶴還是乘白云的問題，提及當時人曾附會“費文祎駕鶴登仙于此”、“仙人子安乘黃鶴過此”，才開啟后人改成“昔人已乘黃鶴去”的奇想?！短圃姽拇怠犯臑辄S鶴，明人并不依從，明人吳管等作《唐詩紀》猶以“白云”為正，兼采異文“一云作黃鶴”，大力促成改“乘黃鶴”的可能是清初順治十七年（公元1660 年）《選批唐才子詩》的金圣嘆，他不但以乘“黃鶴”為正，并批評說：“有本乃作‘昔人已乘白云去’，大謬，不知此詩正以浩浩大筆連寫三‘黃鶴’字為奇耳！且使昔人若乘白云，則此樓何故乃名黃鶴？此亦理之最淺顯者。至于四之忽陪白云，正妙于有意無意，有謂無謂，若起手未寫黃鶴，先已寫一白云，則是黃鶴白云，兩兩對峙，黃鶴固是樓名，白云出于何典耶？且白云既是昔人乘去，而至今尚見悠悠，世則豈有千載白云耶？不足當一噱已！”（頁四二）
金氏強辭奪理，乘鶴的附會乃起于元代，而崔詩原本是白云黃鶴，四句回轉，結構勻稱，第一句白云一去，第四句白云還在；第二句黃鶴還在，第三句黃鶴一去，糾繚回環(huán)，用意絕妙。被金氏這幾聲恫嚇，所以清康熙五十六年（公元1717 年）時編《唐詩別裁》的沈德潛（與金圣嘆皆長洲同鄉(xiāng)），在卷十三里錄的崔詩，變成“昔人已乘黃鶴去”，連旁注“一作白云”都免了！孫洙編《唐詩三百首》是在乾隆癸未年（公元1763 年），律詩部分參考《唐詩別裁》不少，自然也作“昔人已乘黃鶴去”了！至今傳誦人口，迷本忘原，直待敦煌本出現(xiàn)，才更確信唐人原本如此。
……
“煙花江上使人愁”，各本“煙花”均作“煙波”，考李白詩《黃鶴樓送孟浩然下維揚》有“故人西辭黃鶴樓，煙花三月下?lián)P州”，相傳李白曾見崔顥此詩，嘆息道：“眼前有景道不得，崔顥題詩在上頭”（見宋人計有功的《唐詩紀事》卷二十一），則李白詩中的“煙花”顯然是從崔顥詩中學來，崔詩中“春草青青”正是“煙花三月”的景象，敦煌本的“春”被改成“芳”，“花”被改成“波”以后，李白學崔顥的痕跡就無從考得了。
至于1986 年寫的副刊文章，用淺顯的文字寫，意思是重復的，為了強調這主題，不嫌重錄一遍：
我們久已聽慣了“昔人已乘黃鶴去”的唐詩，猛然聽到昔人已乘“白云”去，還在懷疑是不是唱錯了？然而這是千真萬確唐人手抄如此，其實在唐代人所選的《國秀集》、《河岳英靈集》，宋代人所編的《文苑英華》、《唐詩紀事》，其中都提到了這首詩，寫的都是“昔人已乘白云去”，直到元代，人心苦悶，出現(xiàn)了許多仙人的傳說，有的說仙人費文祎駕鶴成道，是從黃鶴樓起飛的，有的說仙人子安曾經(jīng)乘鶴經(jīng)過這座樓，把黃鶴樓的地名附會了種種神仙故事，于是“昔人已乘白云去”便有了“昔人已乘黃鶴去”的異文，但當時信者不多，詩流傳到明代，乘的依然是“白云”，只在句子正文下面多了“一作黃鶴”的備注罷了。
可是清代的怪杰金圣嘆一出現(xiàn)，這句詩就改觀了，他認為這句詩非作“乘黃鶴”不可，理由是
1. 如果不是仙人駕鶴，這座樓憑什么叫黃鶴樓？
2. 前三句都用黃鶴，才奇特。第一句如改成白云，則兩句白云，兩句黃
鶴，對峙得太呆板。
3. 若乘的是白云，白云既已乘去，為什么至今悠悠，世上哪有千載尚存的
白云？
金圣嘆的《手批唐才子詩》，作于公元1660 年，被他強詞奪理地一吆喝，認為必須作“乘黃鶴”才對，五十年后沈德潛編《唐詩別裁》（公元1717 年）便采用他的觀點，把詩直接改成“昔人已乘黃鶴去”，又過五十年后，孫洙編《唐詩三百首》（公元1763 年），就依“乘黃鶴”為定本，弄得家家傳誦，積非成是，沒人知道“昔人已乘白云去”才是崔顥的手筆，直待敦煌本的出現(xiàn)，才讓我們重新認真地檢討唐詩原來的面目。
再則崔顥本詩的結尾原來是：
日暮鄉(xiāng)關何處在？煙花江上使人愁！
大家熟悉的是“煙波江上使人愁”，看到唐人手寫，原來“煙波”本是“煙花”，這一字之差，令人想起古代的一項傳說，說大詩人李白曾經(jīng)游歷到黃鶴樓上，正想吟詩，抬頭讀到崔顥的這首詩正題在壁上，詩寫得太好，李白也只能嘆息，無法再出手了，便坦然認輸說：“眼前有景道不得，崔顥題詩在上頭！”這種“服善”的美談，一直教人疑真疑假，無從證實，可是現(xiàn)在可以相信真有其事了，因為李白寫“故人西辭黃鶴樓，煙花三月下?lián)P州”，在黃鶴樓前用“煙花”來描寫，原來是學自崔顥，由敦煌本的出現(xiàn)，確信李白是真的讀到了崔詩而李白對崔顥的傾服，也由此獲得了明證。
所以不嫌憚煩重復地各引一遍，是希望這樣就可以說服世人改正過來吧？事實或許并未如此，至今聽到的恐怕仍有人在說：自然界的鶴沒有黃色的，黃鶴非凡間所有，是神話中人物乘坐的。也有人在說松花黃色，松花飄積在鶴背上才成黃鶴。這類問題原不在討論范圍內，想想最近三百年，鳥類絕種的已有數(shù)百種，何況崔顥下世至今已一千二百五十年，稀有鳥類絕種者不知凡幾，崔顥去登黃鶴樓，黃鶴樓初造的年代比崔還要早五百多年，現(xiàn)今沒有黃色的鶴，
也不能推斷三國時東吳就沒有黃鶴，非要有仙人駕鶴才能叫黃鶴樓？也許黃鶴是人名、地名呢？這造在“黃鶴磯”上叫“黃鶴樓”不是很自然嗎？
嚴滄浪說“唐人七言律詩，當以黃鶴樓為第一?！毕嘈艊烙鹚x的宋代本子，都是“昔人已乘白云去”，絕不是因為“連寫三黃鶴字為奇”，李白學崔顥是事實，但不是以“三鳳二凰二臺”去學崔詩的“三黃鶴二去二空”，詩的機杼要點，絕不在“三黃鶴”，因為李白所見的崔顥詩，和敦煌唐人寫卷相同，是“乘白云去”。
“昔人已乘白云去，此地空留黃鶴樓”，乃是律句，七言平起出句拗第五字，則下句第五字改為平聲來救轉。白云的白拗了，就用下句黃鶴的黃來救轉，正合律句拗救的規(guī)則。即使改為“昔人已乘黃鶴去，此地空留黃鶴樓”仍
是律句，七言平起出句拗第六字，用下句第五字拗平以救轉，下句的“黃”亦救上句的“鶴”，所以第一二句并沒有故意間雜古體格律的現(xiàn)象。至于“黃鶴一去不復返，白云千載空悠悠”，上句連接六個仄聲，下句空悠悠“三平落腳”，全是古詩格律，乃所謂“律間出古”，律句中可間出古調，但古調自有古調的平仄規(guī)則，并不是“于平仄俱不講究”，嚴羽說這十四字已變成了一長句，所以根本毋須對仗了，不拘對偶，直統(tǒng)讀下，反而氣勢雄大，意境寬閎，所以人不可及。紀曉嵐說這詩“偶爾得之，自成絕調，然不可無一，不可有二”，均指出早期律詩的特殊之處。
以上將各疑點一一解開后，明白金圣嘆的說辭并無可取之處，實在沒有理由再說崔顥的詩要讀成“昔人已乘黃鶴去”了。
【版權說明】本文原載《中國詩學》，由北京步印文化傳播有限公司（出版方）授權刊發(fā)。本書是臺灣著名學者黃永武扛鼎之作，風行臺灣三十載，榮獲臺灣出版大獎“國家文藝獎”。這是一部講論古典詩歌的頂級作品，它承繼了中國詩學的真正傳統(tǒng)，開創(chuàng)了中國詩歌欣賞的新境界，將現(xiàn)時的讀者和古典詩歌連系起來。全書分為《思想篇》《設計篇》《考據(jù)篇》《鑒賞篇》共4冊，歡迎購買。
