本案案號：（2018）浙0206民初150號，（2018）浙02民終2491號，（2019）浙民申969號
案例編寫人：浙江省高級人民法院 楊治
裁判要旨
在加工承攬合同中，如果未約定付款期限的，但當(dāng)事人在合同中對質(zhì)量異議有約定但又未明確質(zhì)量異議期限的，可以參照適用買賣合同最長兩年的異議期的規(guī)定，訴訟時效期間應(yīng)從質(zhì)量異議期結(jié)束后起算。
【案情】
君盛公司與經(jīng)緯公司之間簽訂協(xié)議，由經(jīng)緯公司向君盛公司定作30Z-A04號專用支架一批。協(xié)議簽訂后，君盛公司按協(xié)議于2012年10月23日至2013年5月24日分6次向經(jīng)緯公司送貨共計6450只。君盛公司提供了訂單（傳真件）、送貨單各6份等證據(jù)，該6份送貨單顯示君盛公司分別于2012年10月24日至2013年5月27日期間向經(jīng)緯公司開具了6張金額合計22.225萬元的增值稅專用發(fā)票。經(jīng)緯公司分別于2013年1月5日至2013年3月12日向君盛公司付款3.5萬元、1.925萬元、3.5萬元，合計8.925萬元，尚有13.3萬元未付。2018年1月3日，君盛公司以經(jīng)緯公司未支付13.3萬元為由訴至浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院。
【裁判】
浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院以超過訴訟時效為由駁回了君盛公司的訴訟請求。君盛公司不服，向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V。
2019年1月14日，寧波中院以未超過訴訟時效為由撤銷一審判決，判決經(jīng)緯公司支付君盛公司13.3萬元。
經(jīng)緯公司不服二審判決，向浙江省高級人民法院申請再審。浙江高院經(jīng)審查后認(rèn)為，君盛公司的訴訟請求并未超過訴訟時效，于2019年4月17日依法判決駁回經(jīng)緯公司的再審申請。
【評析】
本案的爭議焦點(diǎn)主要在于君盛公司要求經(jīng)緯公司支付13.3萬元加工款項有無超過訴訟時效，而認(rèn)定是否超過訴訟時效的關(guān)鍵點(diǎn)在于對合同法第二百六十三條規(guī)定的理解。一審法院認(rèn)為提起訴訟時超過訴訟時效，對君盛公司的訴訟請求不予支持。寧波中院二審則認(rèn)為，因雙方未約定款項的支付時間，應(yīng)依照合同法第六十二條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，君盛公司起訴要求經(jīng)緯公司支付定作款，并未超過法定的訴訟時效期間。
1.未約定付款期限的付款時間如何確定。關(guān)于未約定付款期限的付款時間如何確定，我國合同法總則和分則均有規(guī)定。合同法總則第六十二條明確規(guī)定：當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：……（四）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間。而在合同法分則第二百六十三條對承攬合同中的支付報酬期限進(jìn)行了規(guī)定：定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報酬。對支付報酬的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時支付。一審法院適用了合同法分則的規(guī)定，認(rèn)定支付加工款項應(yīng)當(dāng)在交付工作成果時支付，從而認(rèn)定已經(jīng)超過了3年的訴訟時效；而二審法院則適用了合同法總則的規(guī)定，認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定付款期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，君盛公司并未超過法定的3年訴訟時效期間。筆者認(rèn)為，在有沖突的情況下應(yīng)當(dāng)適用分則的規(guī)定而不是適用總則的規(guī)定，分則第二百六十三條是對當(dāng)事人沒有約定付款的情況下所作的規(guī)定，也是一方請求另一方支付款項的依據(jù)，另一方不能以未約定付款期限或未到付款期限為由行使抗辯權(quán)。因此，法律明文規(guī)定了付款期限，訴訟時效則應(yīng)按有履行期限的規(guī)定來處理，即一方當(dāng)事人交貨后即可請求另一方當(dāng)事人支付貨款，交貨時另一方?jīng)]有付款的，一方當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利受到了侵害，在沒有其他情節(jié)的情況下，訴訟時效應(yīng)從交付成果之日起計算。
2.未約定質(zhì)量異議期時的訴訟時效的認(rèn)定。如前所述，如無其他情節(jié)，本案應(yīng)適用合同法分則的規(guī)定而認(rèn)定已超過訴訟時效。但本案經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)，君盛公司送貨后，經(jīng)緯公司并未明確表示不支付定作款，其曾在發(fā)給君盛公司的郵件中表示待收到君盛公司產(chǎn)品無任何質(zhì)量問題后，即將所有貨款一次性結(jié)清。但如何確定產(chǎn)品經(jīng)過多長時間以后質(zhì)量沒有問題便成為問題的關(guān)鍵。對于加工承攬合同而言，質(zhì)量問題一般分為兩種情形：一是加工物品交付后在表面驗收時定作人憑感官就能發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問題（例如破損、劃痕等）；二是通過表面驗收后在進(jìn)行安裝調(diào)試過程中發(fā)現(xiàn)的問題。前者法官可根據(jù)自由裁量權(quán)確定一個較短的異議期，但對于后者質(zhì)量問題，則較為隱蔽。對于后者質(zhì)量異議期，我國合同法分則買賣合同中第一百五十八條規(guī)定：當(dāng)事人沒有約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。本案中，雙方當(dāng)事人沒有約定檢驗期限，根據(jù)合同法第一百七十四條的規(guī)定“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定”，故承攬合同可參照買賣合同中兩年的最長質(zhì)量異議期。本案中，經(jīng)緯公司在加工方君盛公司交付產(chǎn)品后的兩年內(nèi)一直未提出質(zhì)量異議，應(yīng)視為質(zhì)量合格，應(yīng)在兩年質(zhì)量異議期屆滿后支付定作款，即在2013年5月24日最后一批交付定做支架的兩年時（2015年5月23日）支付定作款，即使君盛公司沒有證據(jù)證明交付支架至起訴之日起沒有主張過定作款，其主張定作款的訴訟時效也應(yīng)從2015年5月24日起計算，本案起訴時并未超過法律規(guī)定的3年訴訟時效。因此，筆者認(rèn)為，該案并未超過訴訟時效，應(yīng)當(dāng)駁回經(jīng)緯公司的再審申請。
