隨著我國民事訴訟模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)換，法官釋明權(quán)問題越來越突出地表現(xiàn)出來。司法實(shí)踐中，由于對釋明權(quán)的規(guī)定理解不同，審判人員對案件是否釋明隨意性較大，對在何時釋明、釋明到何種程度、用何種方法釋明、遵循什么原則釋明等做法不一，在很大程度上影響了審判的公正與效率，引起當(dāng)事人和人民群眾對法院工作的不滿。本文從釋明權(quán)的概念入手，引申出釋明權(quán)的行使原則，并根據(jù)司法實(shí)踐之現(xiàn)狀，闡述行使釋明權(quán)應(yīng)注意的問題。
一、釋明權(quán)的含義及特征
（一）概念
釋明權(quán)又稱為闡明權(quán)，它是指在民事訴訟中，當(dāng)事人的主張或陳述不明確、不充分、不適當(dāng)，或者他提出的證據(jù)材料不夠而誤認(rèn)為足夠了，在這些情形下，法院對當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問，提醒、啟發(fā)當(dāng)事人把不明確的予以澄清，把不充足的予以補(bǔ)充，把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦?、修正?
（二）特征
釋明權(quán)具有以下特征:一、釋明權(quán)的主體是法院;二、釋明權(quán)只能在上述特定情形下行使;三、釋明權(quán)的行使方式是通過向當(dāng)事人發(fā)問來提醒、啟發(fā)當(dāng)事人對訴訟主張、訴訟資料予以澄清、補(bǔ)充或修正;四、釋明權(quán)行使的目的是促使當(dāng)事人將訴訟主張和事實(shí)陳述完整、清楚，將不當(dāng)主張予以排除，將不充足之證據(jù)材料予以補(bǔ)足。釋明權(quán)從性質(zhì)上來講，屬于法院的訴訟指揮權(quán)。
二、釋明權(quán)行使原則
（一）釋明合法原則
法官行使釋明權(quán)不僅應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的立法規(guī)定，對于將來法律、法規(guī)或司法解釋規(guī)定必須行使釋明權(quán)的情形，法官行使釋明也必須以法律或司法解釋的明確授權(quán)或要求為前提，不可隨意擴(kuò)大釋明的范圍，不得隨心所欲的釋明或任意的釋明。對于法律、法規(guī)或司法解釋明確規(guī)定不得釋明的，法官不得違法釋明。
（二）釋明中立原則
法官釋明應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的請求或陳述中，包含相應(yīng)的意思等來判斷是否應(yīng)行使釋明權(quán)，應(yīng)進(jìn)行積極的釋明還是消極的釋明，且必須在站在中立的角度做到同樣情況同樣對待，對雙方當(dāng)事人都需要釋明的都要釋明。對于在法律知識、經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識能力等方面差距較大的各方當(dāng)事人，釋明的方式和限度也應(yīng)有所區(qū)別，還要根據(jù)案件處理情況分層次的進(jìn)行，以確保釋明的中立性。
（三）釋明公開原則
法官行使釋明權(quán)不能搞暗箱操作，釋明的時間與場合必須向雙方當(dāng)事人公開，盡量通知雙方當(dāng)事人在場，對方不能到場的，釋明的內(nèi)容也必須清楚明白地告知對方，關(guān)于釋明的筆錄、文書，也要備案供對方查證，切忌因法官釋明不公開而被誤認(rèn)為是對當(dāng)事人一方的援助。
（四）釋明適度原則
法官行使釋明權(quán)要依靠法官的辦案經(jīng)驗(yàn)及公允良心，必須控制在法律規(guī)定的尺度內(nèi)，把握在當(dāng)事人以其通常的認(rèn)知和思維能力能夠理解、能對訴訟行為的直接法律后果產(chǎn)生合理預(yù)期、確保其訴訟行為意思表示真實(shí)的范圍內(nèi)，不能按法官單方面的意志進(jìn)行釋明，更不能代替當(dāng)事人做決定，而應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人不同的訴訟力量不同的釋明內(nèi)容適時的作出不同程度的釋明。
三、行使釋明權(quán)應(yīng)注意的問題
（一）釋明權(quán)行使應(yīng)有明確的前提。法官行使釋明權(quán)不能是隨機(jī)、任意的，不得對應(yīng)當(dāng)適用釋明權(quán)的當(dāng)事人怠于適用，也不得對不應(yīng)適用釋明權(quán)的當(dāng)事人積極適用。只有在當(dāng)事人訴訟地位處于事實(shí)上的明顯不平等狀況，且可能影響到案件的公正判決時，才適用釋明權(quán)。再者，行使釋明權(quán)應(yīng)充分尊重當(dāng)事人對自己權(quán)利的處分權(quán)，即釋明之后，只能由當(dāng)事人自己作出判斷和決定，一旦當(dāng)事人對進(jìn)行了處分，法官應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的決定。對于法律規(guī)定禁止釋明的事項(xiàng)，如訴訟時效等，則絕對不可釋明。如當(dāng)事人聘請了律師，筆者認(rèn)為不宜再過多進(jìn)行釋明，以免給另一方當(dāng)事人造成厚此薄彼之印象，影響法官中立裁判之形象。
（二）未行使釋明權(quán)不能當(dāng)然作為發(fā)回重審的理由和依據(jù)。釋明權(quán)雖然更大程度上體現(xiàn)的是法官的義務(wù)而非權(quán)利，屬民事訴訟程序中的一環(huán)，但是，筆者認(rèn)為，法官未行使釋明權(quán)不能在任何情況下均作為違反程序，發(fā)回重審的理由。只有在法官未行使釋明權(quán)明顯導(dǎo)致判決結(jié)果不公或程序嚴(yán)重違法，如遺漏必要當(dāng)事人、法院未依職權(quán)追加、又沒有向當(dāng)事人釋明，當(dāng)事人提交的證據(jù)與所主張的法律關(guān)系明顯不一致，法院卻不對此進(jìn)行釋明等情況下，才可以作為發(fā)回重審的理由。
（三）釋明權(quán)不應(yīng)僅限于立案及開庭審理前，而應(yīng)貫穿于訴訟始終。法官釋明權(quán)的行使貫穿于民事訴訟的始終，自立案、審判至執(zhí)行，各訴訟階段在必要的情況下，法官均應(yīng)行使釋明權(quán)，且個階段釋明權(quán)行使要求和內(nèi)容均有所不同，以下筆者就釋明權(quán)的行使內(nèi)容作一具體分析：
1、立案階段的釋明內(nèi)容
（1）在任何情況下，訴訟請求不明確均應(yīng)進(jìn)行釋明。比如在離婚案件中，訴訟一方提出的請求為“被告將銀行存款的一半分割給原告”就存在訴訟請求不明確的問題，法官在此情況下就應(yīng)當(dāng)向原告釋明，要求其明確“銀行存款的一半”具體數(shù)額是多少。如在立案時未釋明，則在審判過程中一定要進(jìn)行釋明。否則，法院以訴訟請求不明確駁回原告訴請的，則程序存在違法，應(yīng)作為發(fā)回重審的理由。
（2）訴訟請求不充分，應(yīng)進(jìn)行釋明。訴訟請求不充分表現(xiàn)為兩個方面，一是量上的不充分，比如在人身損害賠償案件中，原告由于不懂法律，只提出了賠償醫(yī)療費(fèi)的訴訟請求，而未請求賠償因誤工而減少的收入等；二是質(zhì)上的不充分，原告基于同一事實(shí)本可以提出多項(xiàng)訴訟請求，而只提出其中一部分，例如，在名譽(yù)權(quán)受到損害后，由于原告不知道可以請求賠償精神損失而未提出此訴訟主張。在當(dāng)事人訴訟請求不充分時，法院可以向當(dāng)事人發(fā)問，探知當(dāng)事人之真意，如果當(dāng)事人確實(shí)不知道可以提出如此之多的訴訟請求，法院應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)。如果經(jīng)法院釋明以后，當(dāng)事人仍堅(jiān)持原訴訟請求，則法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人原來提出的主張進(jìn)行裁判。對于當(dāng)事人完全未主張的事項(xiàng)，法院無釋明之必要。
（3）訴訟請求明顯不當(dāng)，應(yīng)進(jìn)行釋明。如房屋買賣合同糾紛中，買方以賣方存在欺詐、價格嚴(yán)重不公為由，請求確認(rèn)雙方的房屋買賣合同無效，并提交了欺詐、價格嚴(yán)重不公的相關(guān)證據(jù)。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，買方顯然應(yīng)主張撤銷雙方簽訂的房屋買賣合同，其主張合同無效顯然不當(dāng)，法院在此情況下就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明。
2、審判階段的釋明
（1）當(dāng)事人未提交相應(yīng)證據(jù)時，應(yīng)進(jìn)行釋明。證明責(zé)任本屬于當(dāng)事人，當(dāng)事人應(yīng)提供證據(jù)來證明其主張的事實(shí)成立，當(dāng)事人不提供證據(jù)材料或者提供的證據(jù)材料不足以證明案件事實(shí)的真?zhèn)危蛻?yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。但是，如果當(dāng)事人誤認(rèn)為自己無證明責(zé)任而不提出證據(jù)材料，或者誤認(rèn)為其所提供的證據(jù)材料已充分而沒有提出充分的證據(jù)材料，法官應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)問，啟發(fā)他提供證據(jù)材料或提供充分的證據(jù)材料，經(jīng)啟發(fā)后，當(dāng)事人仍不提供的，就應(yīng)依法承擔(dān)不利的訴訟后果。
（2）對于不否認(rèn)對方陳述會導(dǎo)致直接承認(rèn)對方訴請的情況下，法院應(yīng)進(jìn)行釋明。在開庭審理過程中，對一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)，也未表示否認(rèn)的，法官應(yīng)予以詢問和充分說明以此作為認(rèn)定當(dāng)事人自認(rèn)的重要依據(jù)。如民間借貸糾紛中，貸款方起訴借款方要求歸還借款本金并支付約定利息，借款方在庭審中既不表示已歸還現(xiàn)金借款本金及利息，也未否認(rèn)貸款方的主張，只是堅(jiān)持說貸款方起訴其沒有理由，不想發(fā)表答辯意見。法官應(yīng)進(jìn)行釋明。
（3）對當(dāng)事人爭議的事項(xiàng)需要通過審計(jì)、鑒定、評估才能查明的，應(yīng)當(dāng)向舉證責(zé)任方釋明申請鑒定。如在建設(shè)工程合同糾紛中，承包人起訴發(fā)包人要求按合同約定支付已完工的第一階段的工程費(fèi)，并承擔(dān)延期支付的違約金，而發(fā)包人提起反訴，認(rèn)為第一階段工程質(zhì)量不合格，且承包人拒絕修復(fù)造成工期延誤，要求承包人賠償其損失，并修復(fù)不合格工程。審理中雙方就誰違約爭議較大，法官應(yīng)告知主張工程合格的承包人或主張工程不合格的發(fā)包人均可申請鑒定工程質(zhì)量。
（四）法院行使釋明權(quán)應(yīng)具有嚴(yán)肅性。 釋明在民事案件的處理中是極為關(guān)鍵的，法官行使釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)慎重。對當(dāng)事人不明確、不充分、不恰當(dāng)主張或陳述，或提供的不夠充分的證據(jù)，不宜當(dāng)庭釋明，而先行進(jìn)調(diào)查和辯論，直至認(rèn)為該問題已基本查清才能決定是否釋明，若是合議庭則應(yīng)在休庭充分合議后再決定是否釋明及如何釋明，以體現(xiàn)釋明的嚴(yán)肅性。
（五）無論是立案過程中的釋明，還是庭審過程中的釋明，法院行使釋明權(quán)應(yīng)盡量做到有據(jù)可查。雖然部分釋明可以采用口頭告知的方式，比如庭審過程中對對方“陳述”不否認(rèn)視為自認(rèn)的釋明，但是，書記員應(yīng)當(dāng)將此準(zhǔn)確地記入筆錄，并讓當(dāng)事人在筆錄上簽名，以免日后當(dāng)事人否認(rèn)合議庭告知而無據(jù)可查。
四、釋明權(quán)的救濟(jì)機(jī)制
法官未行使釋明權(quán)的，籠統(tǒng)地詢問當(dāng)事人是否還有其他意見，無法達(dá)到釋明權(quán)行使的要求，構(gòu)成消極對待釋明權(quán)。為防止法官怠于行使釋明權(quán)，法律可以賦予當(dāng)事人申請釋明的權(quán)利，對法官不行使釋明權(quán)的，當(dāng)事人或其委托代理人在知道或應(yīng)當(dāng)知道時在一定期限內(nèi)可提出異議，法院收到當(dāng)事人的異議后，可以根據(jù)具體情況作出書面回復(fù)。
當(dāng)事人認(rèn)為法官的釋明超過必要限度、有偏袒一方之嫌疑，有明顯的不公平時，對方當(dāng)事人也可以提出異議，或?qū)Ψü俚尼屆餍袨橹苯影l(fā)問，法官應(yīng)給予答復(fù)。釋明過度只有適當(dāng)于否而無違法于否的問題，故當(dāng)事人的此異議不能直接否定裁判的合法性，不能作為改判或發(fā)回重審的理由，否則將會造成法官害怕釋明而不積極釋明。對于確屬釋明過度的，可從職業(yè)道德、審判紀(jì)律等其他方面對法官行為進(jìn)行約束，若因法官對釋明的前提性事項(xiàng)作出了錯誤的判斷，導(dǎo)致給當(dāng)事人指示了錯誤的方向，或違背釋明合法、中立、公開的原則，如果這種錯誤已造成當(dāng)事人對該事項(xiàng)的處分權(quán)落空，就構(gòu)成程序暇疵甚至違法；如果釋明錯誤對實(shí)體裁判結(jié)果有影響，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提出異議，而法官也必須對當(dāng)事人的異議予以答復(fù)。
當(dāng)事人如果是因法官拒絕釋明、過度釋明、或釋明行為違法而敗訴的話，有權(quán)以此為由對判決的合理性加以懷疑，并可以提起上訴或申請?jiān)賹彛ü俚∮卺屆?、過度釋明、違法釋明或法官釋明的內(nèi)容沒有針對性的行為可能成為發(fā)回重審、或決定再審、錯案追究等的法定事由，法官均有可能承擔(dān)錯判的責(zé)任。
若當(dāng)事人根據(jù)法官的釋明后變更了訴訟請求或改變了陳述意見，法官或合議庭發(fā)現(xiàn)之前的釋明錯誤的，法官應(yīng)當(dāng)再次釋明，并通知對方當(dāng)事人。若依法須經(jīng)審委會討論的案件，審委會在聽取案件審理報告后不認(rèn)可釋明的，應(yīng)提出處理意見，退合議庭研究補(bǔ)救措施，由合議庭對釋明問題重新合議，對于符合條件的應(yīng)再次釋明，當(dāng)事人可再次變更訴訟請求。
南昌市中級人民法院 胡泰武 灣里區(qū)人民法院 黃雪根 黃飛
