2011年《刑法修正案（八）》出臺，醉駕正式入刑。對于危險駕駛罪，刑法的入罪門檻被降低，導(dǎo)致涉嫌危險駕駛罪的案件呈現(xiàn)逐年上升趨勢，案件數(shù)量龐大。為紓解審判壓力，案件往往在偵查結(jié)束后被采用速裁程序?qū)徖恚粌H增加了錯案的發(fā)生率，也壓縮了辯護(hù)的空間，被告人也因盲于法律，而錯過最好的辯護(hù)時機。然而通過檢索判例，大數(shù)據(jù)下危險駕駛罪并非無點可辯，本文整理、歸納、總結(jié)，以期為涉嫌危險駕駛罪的辯護(hù)實踐提供指引。
以“刑事、判決書、危險駕駛、無罪”為檢索要點，共檢索無罪判決書19份，通過整理提煉，現(xiàn)歸納危險駕駛罪之無罪辯點如下：
本院認(rèn)為：上訴人陳思飲酒后駕駛機動車并發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)以血液酒精檢驗鑒定意見作為認(rèn)定其是否構(gòu)成危險駕駛罪的依據(jù)。但本案中，提取上訴人陳思血樣時使用了含醇類的藥品對皮膚進(jìn)行消毒，違反國家標(biāo)準(zhǔn)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》中5.3.1“抽取血樣應(yīng)由專業(yè)人員按要求進(jìn)行，不應(yīng)采用醇類藥品對皮膚進(jìn)行消毒”之規(guī)定，且血樣的保存、送檢程序不符合國家質(zhì)檢總局國家標(biāo)委會《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》以及公安部《關(guān)于公安機關(guān)辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，血樣收集不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正，且未能補正或者作出合理解釋，對該血樣酒精含量作出的鑒定意見不得作為定案依據(jù)。公訴機關(guān)指控上訴人陳思構(gòu)成危險駕駛罪的證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立。案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（三）項、第二百三十六第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：撤銷綿陽市江油市人民法院（2018）川0781刑初155號刑事判決，即：被告人陳思犯危險駕駛罪，判處拘役五個月，并處罰金人民幣八千元；上訴人（原審被告人）陳思無罪。
判例案號：（2018）川07刑終346號、（2018）湘12刑終519號、（2018）晉05刑終208號、（2017）鄂07刑終114號、（2018）川1703刑初31號、（2015）新刑初字第75號、（2015）昔刑初字第12-1號
無罪要旨：以（2019）寧0104刑初119號為例本院認(rèn)為，公訴機關(guān)指控被告人陳建華違反交通運輸管理法規(guī)在道路上醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的全部責(zé)任，酒精含量為172mg/100ml，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪的公訴意見。經(jīng)查證，當(dāng)事人血液提取登記表，證實醫(yī)護(hù)人員對被告人陳建華血液提取過程中使用的消毒液為安爾碘。根據(jù)《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)﹤車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量值與檢驗>（GB19522-2010）5.3.1》之規(guī)定：“對需要檢驗血液中酒精含量的，應(yīng)及時抽取血樣。抽取血樣應(yīng)由專業(yè)人員按要求進(jìn)行，不應(yīng)采用醇類藥品對皮膚進(jìn)行消毒”。本案中，醫(yī)護(hù)人員對被告人陳建華血液提取過程中使用的消毒液安爾碘為醇類消毒液，造成檢材污染，故公訴機關(guān)提供的血醇檢驗鑒定意見存在程序違法情形，依法應(yīng)予排除。
綜上，公訴機關(guān)指控被告人陳建華犯危險駕駛罪的證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人陳建華構(gòu)成危險駕駛罪。對辯護(hù)人相應(yīng)的辯護(hù)意見，本院予以采納。為了維護(hù)公共安全，保障交通運輸?shù)陌踩皇芮址?，依?jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款第（二）項，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（三）項之規(guī)定，判決如下：被告人陳建華無罪。
判例案號：（2019）寧0104刑初119號、（2018）川07刑終346號
三、不能排除他人血樣可能性，偵查人員未按照規(guī)定保管、封存。
無罪要旨：以（2017）川1381刑初150號為例合議庭評議后認(rèn)為，公訴機關(guān)出示的證據(jù)，能證實被告人何正升酒后駕駛機動車，發(fā)生事故后拒不配合執(zhí)勤民警檢查的事實。但是，公訴機關(guān)未能出示在抽血現(xiàn)場及時封裝血樣并編寫區(qū)別于其他血樣的相關(guān)證據(jù)，故不能證實向物證鑒定所送檢的“何正升”的血樣就是當(dāng)天所抽取的被告人的血樣。因此，對物證鑒定所出具的檢驗結(jié)果不予采信。本院認(rèn)為，公訴機關(guān)指控被告人何正升醉酒后在道路上駕駛機動車，構(gòu)成危險駕駛罪的主要證據(jù)不足，其指控的罪名不成立。被告人何正升的辯護(hù)人提出“本案證據(jù)不足，被告人無罪”的辯護(hù)意見，本院予以采納。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第三項之規(guī)定，判決如下：被告人何正升無罪。
四、不能排除他人血樣可能性，鑒定機構(gòu)未按照規(guī)定檢驗或錯誤適用標(biāo)準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，上訴人陳應(yīng)龍酒后駕駛二輪摩托車撞傷黃某的事實存在，但證明上訴人陳應(yīng)龍醉酒駕駛的主要證據(jù)《司法鑒定檢驗報告書》存在檢驗方法不符合相關(guān)專業(yè)規(guī)范、送檢檢材不能排除混淆他人血樣可能性的問題，該份證據(jù)不能作為證據(jù)使用。原判認(rèn)定事實不清，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實上訴人陳應(yīng)龍構(gòu)成危險駕駛罪，檢察機關(guān)的出庭意見不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條第一款、第二百二十五條第二款第三項、第五十三條、第一百九十五條第（三）項的規(guī)定，判決如下：撤銷霞浦縣人民法院（2014）霞刑初字第194號刑事判決、（2017）閩0921刑再1號刑事裁定；上訴人陳應(yīng)龍無罪。五、不能排除他人駕駛可能性，未充分證明系被告人駕駛。
在案證據(jù)僅能證明上訴人陳清醉酒后在機動車上睡覺，而不能足以證明其醉酒后駕車自民福家園至案發(fā)現(xiàn)場。雖然上訴人陳清醉酒后在其轎車上睡覺被查后對車輛如何從民福家園行駛至案發(fā)現(xiàn)場所作辯解前后不一致，但不能排除系他人駕駛可能性。原判認(rèn)定陳清醉酒駕駛機動車輛的事實，沒有達(dá)到證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，按照證據(jù)裁判和疑罪從無原則，應(yīng)當(dāng)宣告其無罪。上訴人陳清及其辯護(hù)人提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)疑罪從無的原則宣告其無罪的意見，予以采納。檢察員關(guān)于駁回上訴的意見，不予采納。本院認(rèn)為：原判認(rèn)定陳清醉酒駕駛機動車輛的事實，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第三項、第二百二十五條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：撤銷安徽省銅陵市郊區(qū)人民法院（2017）皖0711刑初69號刑事判決；上訴人陳清無罪。
六、被告人駕駛機動車在道路上行使時是否處于醉酒狀態(tài)存疑。
無罪要旨：以（2017）皖0705刑初334號為例本院認(rèn)為：被告人王強飲酒后駕駛機動車在道路上行駛的事實存在，但其是否處于醉酒狀態(tài)存疑，根據(jù)查明的事實，被告人8月2日凌晨1時前四人平分喝了一瓶450ml的白酒，到8時43分抽取靜脈血液，經(jīng)過近8小時的降解，血液酒精含量為166.1mg/100ml，不能排除其辯稱的再次飲酒的可能。根據(jù)“疑罪從無”原則和刑事證據(jù)規(guī)則要求，公訴機關(guān)指控被告人王強犯罪的事實不清，證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項之規(guī)定，判決如下：被告人王強無罪。判例案號：（2017）皖0705刑初334號、（2017）黑0203刑初208號
七、不具有危險駕駛的主觀故意，情節(jié)顯著輕微危害不大，依法不構(gòu)成犯罪。
本院認(rèn)為，上訴人岳某某酒后休息了一個晚上，次日早晨11時許，在交警的指揮下挪動車輛，雖其血液中的乙醇含量剛超過危險駕駛罪的標(biāo)準(zhǔn)，但上訴人岳某某通過一夜的休息，并未意識到自己還處于醉酒狀態(tài)，交警讓其移車時，也沒有發(fā)現(xiàn)上訴人處于醉酒狀態(tài)，不具有危險駕駛的主觀故意。且是在交警的指揮下短距離低速移動車輛，其駕駛車輛的危險性大大降低，符合情節(jié)顯著輕微的情形，可不認(rèn)為是犯罪。故上訴人及其辯護(hù)人認(rèn)為岳某某不構(gòu)成危險駕駛罪的辯解、辯護(hù)理由成立，予以采納。原判認(rèn)定基本事實清楚，證據(jù)確實、充分，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一、第十三條之規(guī)定，判決如下：撤消哈密市人民法院(2016)新2201刑初309號刑事判決，即被告人岳某某犯危險駕駛罪，免于刑事處罰；宣告上訴人（原審被告人）岳某某無罪。八、未指使、教唆、強迫另一被告人酒后駕駛車輛，依法不構(gòu)成犯罪。
無罪要旨：以（2018）陜0112刑初1197號為例本院認(rèn)為，被告人竇某違反道路交通安全法規(guī)，醉酒之后駕駛機動車上路行駛，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪，西安市未央?yún)^(qū)人民檢察院指控其犯危險駕駛罪的事實成立，依法應(yīng)予以懲處。被告人朱某雖知道竇某飲酒，但并未指使、教唆、強迫竇某酒后駕駛車輛，其行為不構(gòu)成犯罪。被告人竇某到案后能夠如實供述自己罪行，具有坦白情節(jié)，可依法從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一、第六十七條第三款、第四十二條、第七十二條第一款、第七十三條第一、三款、第五十二條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（二）項、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百四十一條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：被告人竇某犯危險駕駛罪，判處拘役一個月，宣告緩刑三個月，并處罰金4000元（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算，罰金已繳納）；被告人朱某無罪。九、“道路”應(yīng)不包括居民小區(qū)內(nèi)、學(xué)校校園內(nèi)、機關(guān)單位內(nèi)等不允許機動車隨意通行的公共通道。如醉酒后在單位院內(nèi)挪動機動車的行為，不屬于在道路上醉酒駕駛機動車，依法不構(gòu)成犯罪。
無罪要旨：以（2018）川0703刑初333號為例本院認(rèn)為，危險駕駛罪是指在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的行為，本罪主要侵害的是社會公共安全，即不特定多數(shù)人的生命健康和財產(chǎn)安全?！吨腥A人民共和國道路安全法》第一百一十九條規(guī)定：“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。因此，“道路”應(yīng)不包括居民小區(qū)內(nèi)、學(xué)校校園內(nèi)、機關(guān)單位內(nèi)等不允許機動車隨意通行的公共通道。本案被告人黎春強醉酒后在單位院內(nèi)挪動機動車的行為，不屬于在道路上醉酒駕駛機動車，依照法律規(guī)定不構(gòu)成犯罪。公訴機關(guān)指控被告人黎春強犯危險駕駛罪依法不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條一款（二項）之規(guī)定，判決如下：被告人黎春強無罪。十、所駕車輛不是機動車，依法不構(gòu)成犯罪。
構(gòu)成危險駕駛罪的前提應(yīng)為“在道路上駕駛機動車”，如行為人駕駛的不是機動車，則其即使具有危險駕駛的情形，仍不能以危險駕駛罪對其定罪處罰。結(jié)合上訴人（原審被告人）周志超及其辯護(hù)人提出的上訴及辯護(hù)理由，本案的爭議焦點為周志超駕駛的電動車是否屬于機動車。本院分析評判認(rèn)為，第一，原判采信的湖北平安行道路交通事故司法鑒定所出具的鑒定意見書不具有合法性、科學(xué)性，不能作為定案的依據(jù)，不能據(jù)此認(rèn)定上訴人周志超駕駛的涉案車輛是超標(biāo)電動自行車（機動車）；第二，從現(xiàn)有證據(jù)和情況來看，涉案電動車已滅失且無照片證實電動車外觀，鑒定機構(gòu)也無法依據(jù)現(xiàn)有材料對涉案電動車進(jìn)行重新鑒定；第三，現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人周志超駕駛的車輛為超標(biāo)電動車，不能得出周志超駕駛的車輛是機動車這一結(jié)論，原審判決認(rèn)定上訴人周志超醉酒駕駛機動車的事實不清，證據(jù)不足。上訴人周志超及其辯護(hù)人提出的上訴理由成立，本院予以采納。本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人周志超醉酒駕駛機動車的證據(jù)不足，原公訴機關(guān)指控上訴人周志超犯危險駕駛罪不能成立，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第三款、第二百三十六條第一款第三項之規(guī)定，判決如下：撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802刑初2號刑事判決；上訴人周志超無罪。
本院認(rèn)為，醉酒駕駛是指醉酒狀態(tài)下駕駛機動車的行為，即只有駕駛機動車的人才能構(gòu)成危險駕駛罪的主體。公訴機關(guān)指控被告人張×文構(gòu)成危險駕駛罪的證據(jù)是被告人在被帶回交警隊直屬大隊后做的呼氣式酒精檢測和抽取血液乙醇含量的檢驗，這個檢測結(jié)果證實被告人張×文當(dāng)時達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)。但做這兩個檢測時，被告人張×文是乘車人，坐在車輛副駕駛位置，而不是在駕駛車輛。而在這之前，被告人在駕車時是否達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成醉駕，公訴機關(guān)沒有相關(guān)證據(jù)予以證實。一審法院在現(xiàn)有證據(jù)不能得出唯一結(jié)論的前提下，認(rèn)定被告人構(gòu)成危險駕駛罪，判處被告人拘役一個月是錯誤的。被告人張×文之上訴理由，依法予以支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項，第一百九十五條第（三）項之規(guī)定，判決如下：被告人張×文無罪。判例案號：（2014）忻中刑終字第134號、（2017）浙0211刑再1號
對于危險駕駛罪的無罪辯護(hù)，根據(jù)律師運用的辯護(hù)方法和手段，無罪辯護(hù)可分為實體上的無罪辯護(hù)與證據(jù)上的無罪辯護(hù)。
前者應(yīng)根據(jù)刑法犯罪構(gòu)成要件或法定的無罪抗辯事由，論證被告人不構(gòu)成指控罪名，在危險駕駛罪的無罪辯護(hù)中可體現(xiàn)如無主觀惡意、“道路”的解釋及法律適用等。
后者是指綜合全案證據(jù)情況論證公訴方?jīng)]有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，在危險駕駛罪的無罪辯護(hù)中可體現(xiàn)為血液抽取、酒精含量檢測鑒定意見等關(guān)鍵證據(jù)是否合法合規(guī)。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
