民事上訴狀
上訴人：屠XX，男，1973年1月3日生，漢，住址：本市XX鄉(xiāng)XX村8號(hào)，身份證號(hào)：。
上訴人：孔XX，女，1981年9月19日生，漢，住址：本市XX鄉(xiāng)XX村25號(hào)，身份證號(hào)：。
被上訴人：周X，女，1965年1月15日生，漢，住址：本市甘霖鎮(zhèn)大王屆村老街三弄2號(hào)，身份證號(hào)：X。
原審被告：竺XX，女，1959年9月20日生，漢，住址：本市XX鄉(xiāng)XX村25號(hào)，身份證號(hào)：。
原審被告：浙江XX企業(yè)管理咨詢有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼：68XX4225-0，住所：本市XX鎮(zhèn)XX路276號(hào)二樓。
法定代表人：竺愛娟，董事長。
上訴人與被上訴人民間借貸糾紛一案，XX市人民法院作出的（2016）浙068X民初27XX號(hào)民事判決，該判決認(rèn)定的借款交付事實(shí)根本不存在，上訴人從來也沒有替過去借款提供保證的意思，判決書 曲解借條“今”借的內(nèi)容，替被上訴人謀取了不正當(dāng)?shù)睦?/span>，上訴人因不服該民事判決特提起上訴，理由如下：
1、被上訴人沒有提供任何借款交付的證據(jù)，上訴人認(rèn)為本案完全是虛假訴訟。判決明顯違背了最高法院和浙江省高院關(guān)于民間借貸糾紛的司法解釋及相關(guān)文件精神，無論是最高法院還是省高級(jí)法院為防止虛假訴訟，對(duì)只有借據(jù)沒有交付憑證的借款的認(rèn)定有嚴(yán)格的認(rèn)定規(guī)則，如果按最高院和省高院的規(guī)定來做，本案的借款本身根本無法認(rèn)定，被上訴人自說自話，自己都講了三個(gè)不同的交付時(shí)間，三個(gè)不同的交付的版本，又沒有相關(guān)的銀行取款憑證等任何客觀交付的證據(jù)印證，借條中約定的交付方式被上訴人自己已經(jīng)明確否認(rèn)，其自認(rèn)沒有在借款當(dāng)天和次日交付的，故沒有今借的事實(shí)使借條其實(shí)成了一張廢紙，也就是說除去被上訴人自己的借款早已交付的陳述，根本無任何證據(jù)證明（過去借又沒有證據(jù)），一審對(duì)借款交付的事實(shí)認(rèn)定是是無源之水，無本之木，沒有證據(jù)證明，也不符合交易的習(xí)慣。
2、在雙方?jīng)]有特別約定的情況下保證行為不能溯及既往交易。法不溯及既往是應(yīng)有的常識(shí)，同理作為民事法律行為的保證也不溯及既往，保證行為成立之后才產(chǎn)生效力，保證成立之前的借款，除非借條有特別的約定，否則，無溯及力，只要被上訴人不能證明上訴人提供保證當(dāng)天（今借系約定當(dāng)天的借款）及以后實(shí)際交付借款，法院就沒有理由支持要求上訴人承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，更何況被上訴人連此前的所謂借款的來源和交付的起碼證據(jù)都沒有，只有一張借據(jù)，而她自己卻卻否認(rèn)了借據(jù)出具的當(dāng)天或之后交付過借款，等于什么借款交付的證據(jù)都沒有，那么被上訴人就應(yīng)當(dāng)對(duì)借款交付的事實(shí)承擔(dān)全部的舉證不能的責(zé)任，其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)當(dāng)駁回。
3、借條中雙方根本沒有為過去的借款擔(dān)保的的真實(shí)意思。保證的意思表示不能任意作擴(kuò)大解釋，“今” 借非原借或者過去借，文義非常明確，是保證簽具的當(dāng)天或者被上訴人對(duì)上訴人說的次日交付的借款，上訴人對(duì)保證前已經(jīng)產(chǎn)生且不知悉的債務(wù)沒有保證的意思，原審從時(shí)間范圍上擴(kuò)大了上訴人的保證責(zé)任范圍，使上訴人的保證責(zé)任的范圍自保證的當(dāng)天擴(kuò)展到保證前，而保證前多長時(shí)間，完全由法官法官說了算；今借的意思不能被理解成過去借，上訴人看到寫著“今”借的借條永遠(yuǎn)也不會(huì)產(chǎn)生對(duì)過去借的借款提供保證的意思，即上訴人根本不會(huì)產(chǎn)生對(duì)過去的借款保證的意思，今借的借條又是被上訴人打印好的，則進(jìn)一步反映被上訴人自己當(dāng)時(shí)也只要求上訴人對(duì)今借的借款保證，不要上訴人保證過去的借款，從借條的條文中雙方意思表示一致的就是上訴人對(duì)今借借款的保證，對(duì)過去借雙方不存在任何的合意，除非上訴人是神仙，否則，從寫明今借的借條中上訴人是無法看出他是為過去的借款保證的，“今” 借決非過去借的，一審判決如果用正常且公正的自由心證去探究當(dāng)事人保證時(shí)的真實(shí)意思，則無論如何也想不出為過去的借款保證的意思的。
4、要上訴人有對(duì)過去的借款有保證的合意，被上訴人首先必須明確告知上訴人被保證的借款早已交付的事實(shí)（是老借款而不是新發(fā)生的今借的借款）。要上訴人對(duì)保證前的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任也未嘗不可，但被上訴人和借款人在保證時(shí)有義務(wù)明確告知上訴人，要求上訴人保證的借款是老借款，不今天交付的新借款，對(duì)已經(jīng)出借的借款的保證的責(zé)任有可能比后來出借的責(zé)任重許多，有可能就是已經(jīng)沒有償還能力的，上訴人就意味著直接承受債務(wù)；我國金融借款糾紛中要求被上訴人告知上訴人要他保證的是以貸還貸的情況就是出于同一個(gè)立法宗旨，要上訴人對(duì)早已存在的債務(wù)提供擔(dān)保，則應(yīng)當(dāng)事先告知上訴人，防止被上訴人和借款人合謀來損害上訴人和利益，套取上訴人的保證，從而達(dá)到轉(zhuǎn)嫁債務(wù)的目的(即法律上的惡意串通損害第三人的利益的情況的出現(xiàn))；從法理上說，對(duì)過去借款提供保證要對(duì)上訴人事先說明實(shí)情的原因在于，沒有說明上訴人根本不可能有為早已發(fā)生的借款擔(dān)保的意思，上訴人以為是為今借的借款提供擔(dān)保的，而被上訴人則明顯心中有一個(gè)隱藏著的目的，要將原有的借款（現(xiàn)在看來當(dāng)時(shí)已經(jīng)無法清償）轉(zhuǎn)嫁到上訴人的身上，雙方不會(huì)有共同的意思表示，沒有共同意思表示保證合同就不會(huì)成立，雙方的保證權(quán)利義務(wù)關(guān)系也就不存在。一個(gè)非常簡(jiǎn)單的道理，你要?jiǎng)e人為過去借的早已存在的借款保證，你至少得事先讓上訴人知道實(shí)情，讓上訴人如果同意對(duì)過去的借款擔(dān)保的，雙方的意思表示才會(huì)一致，否則，一個(gè)同意為今借的借款提供的保證，而被上訴人卻要上訴人擔(dān)保自己隱瞞了的過去早已存在的上訴人根本不知道的借款，上訴人當(dāng)時(shí)或者永遠(yuǎn)也不可能對(duì)昨天的借款有保證的意思表示的，一審判決明知上訴人沒有替過去借款保證的意思，卻強(qiáng)加上訴人一個(gè)為過去借款保證的意思。
5、判決對(duì)借條 “今”借的解釋違背了法律規(guī)定的規(guī)則：《合同法》第125條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。”本案應(yīng)當(dāng)作出不利于合同（借條）的起草方（被上訴人）的解釋：《合同法》第四十一條規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。本案借條的主要條文包括“今”借是被上訴人打印好的（被上訴人當(dāng)庭承認(rèn)），只有少許需要填寫的地方，被上訴人是合同格式條款的起草方，今借的通常解釋意思非常明晰其實(shí)根本不存在爭(zhēng)議，就算存在爭(zhēng)議也應(yīng)當(dāng)作有利于非格式條款的提供方，即有利于上訴人一方的解釋，判決顯然違背了上述的明確的法律規(guī)定，作了有利于格式條款的起草方的解釋！
6、法官曲解了舉證責(zé)任的分配原則。借款交付的義務(wù)是被上訴人，而被上訴人沒有舉證證明，舉證不能的責(zé)任也在被上訴人，要證明上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)保證行為之前的借款承擔(dān)保證責(zé)任的舉證責(zé)任也在被上訴人，其應(yīng)當(dāng)證明上訴人對(duì)過去的借款提供保證有合意，即當(dāng)時(shí)上訴人有替保證前的過去借款提供保證的意思表示，法官卻將舉證責(zé)任統(tǒng)統(tǒng)推到了上訴人身上，只要上訴人簽了保證，不論何時(shí)，何條件下都要承擔(dān)保證責(zé)任，法律上的規(guī)則明白無誤，法官何來自由裁量？被上訴人一沒有證明上訴人有為其保證前出借的款項(xiàng)保證的意思，二沒有證明借款在保證當(dāng)天及保證后交付的證據(jù)（保證前交付也沒有證據(jù)），不知法院是如何分配舉證責(zé)任的？難道合同成立的舉證責(zé)任和合同標(biāo)的物已經(jīng)交付的證明責(zé)任也要上訴人來承擔(dān)嗎！
7、本案認(rèn)定事實(shí)明顯違背了最高法院和浙江省高院關(guān)于民間借貸糾紛的司法解釋及相關(guān)文件規(guī)定。無論是最高法院還是省高級(jí)法院為防止虛假訴訟，對(duì)只有借據(jù)沒有交付憑證的借款的認(rèn)定有嚴(yán)格的認(rèn)定規(guī)則，如果按最高院和省高院的規(guī)定來做，本案的借款本身根本無法認(rèn)定，被上訴人自說自話，自己都講了三個(gè)不同的交付時(shí)間，又沒有相關(guān)的任何交付的證據(jù)印證，法官不是受到死亡威脅或者錢權(quán)交易的特殊情況，從一般人看來，本案對(duì)借款交付的事實(shí)認(rèn)定是不可思議的，是無源之水，無本之木，根本沒有證據(jù)，也不符合交易的習(xí)慣。
8、判決存在偷換概念的邏輯錯(cuò)誤且是明顯的詭辯。今借有特定的含義，至少不是過去借的，要是當(dāng)天借的或者稍后一點(diǎn)借的，爭(zhēng)議判決的基礎(chǔ)事實(shí)是先把今借這個(gè)特定含義的概念搞模糊了，今借擴(kuò)大解釋成了包括數(shù)天前借的，事實(shí)上轉(zhuǎn)化成過去借的，依此類推可以推導(dǎo)出上訴人對(duì)二年或者三年前的借款也要承擔(dān)責(zé)任了。概念被偷換了，其中也不缺乏詭辯成分，但詭辯見不得陽光，在陽光下，沒有幾個(gè)人會(huì)認(rèn)為今借與過去借有同一的含義的概念，也沒有幾個(gè)人認(rèn)為上訴人當(dāng)時(shí)能夠從“今”借的字面中知悉借款是過去早已存在的、上訴人會(huì)產(chǎn)生對(duì)過去的借款提供保證的意思，因此，判定上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)其保證前發(fā)生的且上訴人不知曉的“借款”擔(dān)責(zé)法官明顯是用了詭辯術(shù)，好端端地把法院的判決書也被弄成了詭辯書。
9、判決違背民法的意思自治原則：意思自治是民法的基本原則，該原則要求民事活動(dòng)充分尊重當(dāng)事人在不違反法律的前提下的自由意思表示，法院不宜對(duì)當(dāng)事人的意思直接進(jìn)行司法干預(yù)，本案被上訴人自己當(dāng)時(shí)也只要上訴人對(duì)今借的借款進(jìn)行保證（其實(shí)是法律上的要約，保證人簽名是承諾），被上訴人當(dāng)天和稍后均沒有出借借款，被上訴人憑什么向上訴人要求承擔(dān)保證責(zé)任呢？被上訴人連你自己當(dāng)時(shí)都沒有表示要的“權(quán)利”(替過去借款保證)，法院憑什么判定給被上訴人呢？法院不是強(qiáng)奸了上訴人和被上訴人雙方的自由意思表示了嗎？意思自治原則絕對(duì)沒有給法官將自己的意志強(qiáng)加于當(dāng)事人的權(quán)利，要法官做的是探究當(dāng)事人交易時(shí)的真實(shí)意思,這個(gè)原則如果弄懂了用好了，就是非常能說服人的人間正理,就不會(huì)在判決書鬧出強(qiáng)奸民意的笑話來。
上訴人認(rèn)為：被上訴人當(dāng)時(shí)就只要求上訴人“今”借的借款提供保證，上訴人也沒有替簽名保證前已經(jīng)發(fā)生的借款提供保證的意思，且被上訴人沒有任何證據(jù)證明借款已經(jīng)交付，被上訴人沒有任何證據(jù)證明其主張的所謂事實(shí)，其訴訟請(qǐng)求沒有任何事實(shí)和法律上的依據(jù)，上訴人根本無須承擔(dān)保證責(zé)任。為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，上訴人請(qǐng)求上級(jí)法院依法糾正一審判決的錯(cuò)誤，改判駁回對(duì)上訴人訴訟請(qǐng)求。
此致
XX市中級(jí)人民法院
上訴人：屠XX
孔XX
二〇一六年七月十二日
聯(lián)系客服
