承包人的優(yōu)先受償權(quán)是指承包人的工程價款就建設(shè)工程折價或者拍賣的價款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，且優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)。一般情況下，承包人如有條件的放棄該權(quán)利，則條件未成就時對承包人不生效。
案例來源：（2019）最高法民終978號
案情簡介：
2013年4月19日，工行薛城支行與浙商公司簽訂《房地產(chǎn)借款合同》，約定工行薛城支行向浙商公司開發(fā)的嘉豪國際項目提供住房開發(fā)貸款1.38億元，并辦理了在建工程和國有土地的抵押手續(xù)；當日，承建單位的南通二建向工行薛城支行出具《承諾函》載明，“我單位已知浙商公司'嘉豪國際公寓’項目建設(shè)資金來源已全部落實，我單位自愿放棄本項目工程款優(yōu)先受償權(quán)”。隨后工行薛城支行依約向浙商公司發(fā)放了貸款。由于貸款到期后，浙商公司未按期歸還借款，工行薛城支行向人民法院提起訴訟，法院判令浙商公司向工行薛城支行償還全部借款本息，工行薛城支行對浙商公司的上述抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。
另，2015年3月30日，南通二建與浙商公司因工程建設(shè)施工合同糾紛向山東省高級人民法院提起訴訟，該院于2015年6月25日作出17號調(diào)解書確認，其中2.5條顯示：南通二建對其施工工程項目進行評估、拍賣，折價所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。該調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
工行薛城支行認為17號調(diào)解書的內(nèi)容損害其權(quán)利，向法院提起第三人撤銷之訴，請求：1.依法撤銷“17號調(diào)解書”第2.5條的內(nèi)容；2.確認南通二建已放棄對其施工項目工程價款的優(yōu)先受償權(quán)。
法院觀點：
《承諾函》的內(nèi)容顯示，南通二建放棄其對案涉工程價款優(yōu)先于工行薛城支行抵押權(quán)的受償順位是一種附條件的放棄,即附條件為：貸款只用于南通二建承建的嘉豪國際公寓項目工程進度款和結(jié)算款。
在案涉《建設(shè)工程施工合同》《房地產(chǎn)借款合同》實際履行過程中，2013年5月22日，工行薛城支行根據(jù)浙商公司的提款申請和支付委托將1.38億元貸款進行了一次性發(fā)放，其中僅向南通二建發(fā)放500萬元，故此法院認定南通二建放棄其對案涉工程價款優(yōu)先于工行薛城支行抵押權(quán)的受償順位的所附條件未成就。
律師說法：
承包人的優(yōu)先受償權(quán)是對承包人的特別保護，作為權(quán)利，一般情況下承包人是可以放棄，當然也可以附條件的放棄，如果本案所述。但是，需要強調(diào)的是，依據(jù)新的《建設(shè)工程司法解釋(一)》第四十二條”發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，損害建筑工人利益，發(fā)包人根據(jù)該約定主張承包人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持?！?，如果承包人與發(fā)包人約定放棄優(yōu)先受償權(quán)侵害了建筑工人的利益，則不被法院認可；如果承包人與其他人約定放棄優(yōu)先受償權(quán)，如果侵害了建筑工人的利益，也存在不被法院認可的可能。
