銀行在提供借款時，往往要求相關(guān)公司提供擔(dān)保作為增信措施，在此種情況下，銀行應(yīng)著重審核提供擔(dān)保的公司大的董事會、股東（大）會決策文件，否則擔(dān)保的效力極易被判決無效。
案例：（2012）民提字第156號
案例簡介：
2006年4月30日，招行東港支行與振邦集團公司簽訂編號為2006年連貸字第SL006號借款合同，約定：借款金額為1496.5萬元人民幣，借款期限自2006年4月30日至2006年6月30日。振邦股份公司出具了編號為2006年連保字第SL002號《不可撤銷擔(dān)保書》，承諾對上述貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，同時振邦股份出具一份《股東會擔(dān)保決議》，振邦股份公司的股東同意擔(dān)保。
振邦股份公司的股東共有8個，分別為振邦集團公司、天津環(huán)渤海創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司、中綠實業(yè)有限公司、遼寧科技創(chuàng)業(yè)投資有限責(zé)任公司、泰山綠色產(chǎn)業(yè)有限公司、大連科技風(fēng)險投資基金有限公司、王志剛、張國忠。《股東會擔(dān)保決議》中共蓋有5枚印章，除振邦集團公司外所蓋印章均不是真實的?！豆蓶|會擔(dān)保決議》中蓋有的股東天津環(huán)渤海創(chuàng)業(yè)投資管理有限公司和中綠實業(yè)有限公司印章，經(jīng)司法鑒定均不是真實的。股東名稱為“遼寧科技創(chuàng)業(yè)投資有限責(zé)任公司”，而《股東會擔(dān)保決議》上蓋有股東印章名稱為“遼寧科技創(chuàng)業(yè)投資責(zé)任公司”沒有“有限”二字，與股東名稱明顯不符。股東大連科技風(fēng)險投資有限公司在2003年就已經(jīng)將名稱由“大連科技風(fēng)險投資有限公司”變更為現(xiàn)名稱“大連科技風(fēng)險投資基金有限公司”，其所蓋印章名稱雖系更名前的名稱，但并不是更名前的作廢舊印章。因該公司更名前的舊印章上有數(shù)碼標志，而《股東會擔(dān)保決議》所蓋舊印章卻沒有數(shù)碼標志，另外，振邦集團公司是振邦股份公司的股東和實際控制人，在《股東會擔(dān)保決議》上也加蓋公司印章。
后貸款到期后，振邦集團公司未能償還借款本息，振邦股份公司也沒有履行擔(dān)保義務(wù)，招行東港支行將上述兩公司訴至法院，要求還本付息。
本案的焦點，招行東港支行對《股東會擔(dān)保決議》是否盡到合理的審查義務(wù)？
法院判決：《股東會擔(dān)保決議》中存在的相關(guān)瑕疵必須經(jīng)過鑒定機關(guān)的鑒定方能識別，必須經(jīng)過查詢公司工商登記才能知曉、必須諳熟公司法相關(guān)規(guī)范才能避免因擔(dān)保公司內(nèi)部管理不善導(dǎo)致的風(fēng)險，如若將此全部歸屬于擔(dān)保債權(quán)人的審查義務(wù)范圍，未免過于嚴苛，亦有違合同法、擔(dān)保法等保護交易安全的立法初衷。擔(dān)保債權(quán)人基于對擔(dān)保人法定代表人身份、公司法人印章真實性的信賴，基于擔(dān)保人提供的股東會擔(dān)保決議蓋有擔(dān)保人公司真實印章的事實，完全有理由相信該《股東會擔(dān)保決議》的真實性，無需也不可能進一步鑒別擔(dān)保人提供的《股東會擔(dān)保決議》的真?zhèn)?。因此，招行東港支行在接受作為非上市公司的振邦股份公司為其股東提供擔(dān)保過程中，已盡到合理的審查義務(wù)，主觀上構(gòu)成善意。
律師觀點：根據(jù)《公司法》、《九民紀要》等的要求，從審慎的角度講，公司為股東提供擔(dān)保時，債權(quán)人應(yīng)該著重審核相關(guān)的公司決議，相關(guān)決議必須符合法律及公司章程的規(guī)定，否則極有可能被法院認定沒有盡到合理的審查義務(wù)，而認定擔(dān)保無效。
