根據(jù)《擔(dān)保法》第14條的規(guī)定，“保證人與債權(quán)人可以就單個主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項商品交易合同訂立一個保證合同?！?/p>
據(jù)此，最高額保證是指保證人在最高債權(quán)額限度內(nèi)為一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供的保證擔(dān)保。
我們今天探討一個有意思的小問題：最高額保證擔(dān)保的債權(quán)是指的決算期內(nèi)發(fā)生的債權(quán)，還是在決算期內(nèi)到期的債權(quán)？
舉例說明一下：
A公司向某銀行借款，張三作為保證人為A公司提供最高額保證擔(dān)保，最高額保證合同約定的決算期為2018年1月1日至2020年12月31日，最高限額為500萬元。2020年6月27日，該銀行向A公司發(fā)放一筆1年期流動資金貸款，該筆貸款到期日為2021年6月26日，也即該筆債權(quán)發(fā)生在決算期內(nèi)但到期日超過了最高額保證合同約定的決算期，那該筆債權(quán)在不在最高額保證擔(dān)保范圍內(nèi)呢？
《擔(dān)保法司法解釋》第23條規(guī)定：“最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)當(dāng)對在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任?！?/p>
根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第23條的規(guī)定以及目前法院的主流裁判觀點，相應(yīng)債權(quán)只要發(fā)生在決算期內(nèi)，哪怕到期日超過了決算期，如雙方無特別約定，相應(yīng)債權(quán)應(yīng)當(dāng)列入最高額保證擔(dān)保的范圍內(nèi)。
典型案例1：風(fēng)神輪胎股份有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛二審案，最高人民法院案號：（2007）民二終字第36號，《中華人民共和國最高人民法院公報》2008年第2期（總第136期）
【爭議焦點】
風(fēng)神公司就寶碩公司和中信銀行之間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系提供最高額保證擔(dān)保，決算期為2005年5月16日至2006年5月16日。因中信銀行主張風(fēng)神公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的一筆債權(quán)到期日超過了最后的決算日2006年5月16日，故風(fēng)神公司主張該筆債權(quán)不應(yīng)歸為最高額保證合同項下?lián)５膫鶛?quán)，爭議焦點為該主張是否能獲得法院支持。
【法院裁判】
最高院認為：此問題涉及到對《擔(dān)保法解釋》第二十三條的理解。該條規(guī)定：“最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)當(dāng)對在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任。”其規(guī)定了最高額保證范圍為發(fā)生的債權(quán)余額，該余額為最高額保證期間已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)和償還債務(wù)的差額，并非指最高額保證期間已到期的債權(quán)余額。從此意義上講，本案訟爭的2170萬元貸款系發(fā)生于最高額保證期間，雖然其到期日超過最高額保證期間，仍應(yīng)屬最高額保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的范圍。上訴人風(fēng)神公司提出該筆貸款超過《最高額保證合同》決算期因而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張不能成立，本院不予支持。
典型案例2：山東恒豐橡塑有限公司、山東昌豐輪胎有限公司金融借款合同糾紛二審民事判決書，山東省高級人民法院（2018）魯民終265號
山東高院認為：本案訴爭借款合同的簽訂時間和貸款發(fā)放時間為2016年10月27日，恒豐橡塑公司和昌豐輪胎公司簽訂的涉案《最高額保證合同》約定的被擔(dān)保主債權(quán)的發(fā)生期間為2015年11月3日至2016年11月2日，在《最高額保證合同》的“X.特別約定”也已明確“只要綜合授信合同項下具體業(yè)務(wù)合同的訂立日或具體業(yè)務(wù)的辦理日（如匯票承兌日、信用證的開立日、備用信用證的開立日、保函的開立日）任意一項在本合同約定的被擔(dān)保主債權(quán)的發(fā)生期間（債權(quán)確定期間）內(nèi)，則上述具體業(yè)務(wù)下的北京銀行濟南分行全部債權(quán)均納入本合同擔(dān)保范圍內(nèi)，保證人均愿意按照本合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！?/p>
本案訴爭借款合同的簽訂時間和貸款發(fā)放時間均在涉案最高額保證合同約定的決算期內(nèi)。恒豐橡塑公司和昌豐輪胎公司應(yīng)依約在其承諾的最高債權(quán)限額內(nèi)為大王金泰公司對北京銀行濟南分行的欠債承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
典型案例3：中國冶金科工集團有限公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司臨清支行金融借款合同二審民事判決書，聊城市中級人民法院（2014）聊商終字第156號
典型案例4：中信銀行股份有限公司寧波余姚支行與寧波博朗貿(mào)易有限公司、朱維江等金融借款合同糾紛一審民事判決書，余姚市人民法院（2013）甬余商初字第657號
典型案例5：常州市瑞豐科技小額貸款有限公司與江蘇云鵬凈化科技有限公司、劉燕勤等民間借貸糾紛申訴、申請民事裁定書，常州市中級人民法院（2017）蘇04民申196號
備注：為有效防范相應(yīng)風(fēng)險，建議債權(quán)人在與保證人簽訂最高額保證合同時，最好的選擇是在最高額保證合同中將此問題作出有利于自己的約定，建議約定為只要相應(yīng)債權(quán)發(fā)生在約定的決算期內(nèi)，哪怕到期日超過決算期，相應(yīng)債權(quán)也在最高額保證擔(dān)保范圍內(nèi)。
