文：陳鑫范 陶鴻 夏一峰 周忻 何右 常庭皓
（5）若商品房買(mǎi)賣(mài)合同及其補(bǔ)充協(xié)議明確約定按揭貸款不成功則買(mǎi)房人選擇其他付款方式支付房款，現(xiàn)買(mǎi)房人以貸款不成功無(wú)力支付房款為由主張解除合同的，法院不予認(rèn)可。
在浙江保利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱保利公司）與陳潔商品房銷(xiāo)售合同糾紛中【案號(hào)：（2013）浙杭民終字第3570號(hào)】，杭州中院認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，商品房買(mǎi)賣(mài)合同簽訂后，陳潔向銀行辦理了按揭貸款手續(xù)，但未能獲得貸款。根據(jù)《合同補(bǔ)充協(xié)議》的上述約定，陳潔應(yīng)在限定期限內(nèi)選擇其他保利公司認(rèn)可的付款方式，否則即構(gòu)成違約。2012年1月4日，保利公司委托浙江浙元律師事務(wù)所律師給陳潔發(fā)送律師函載明“……現(xiàn)保利公司已經(jīng)接到您辦理按揭的銀行通知，您不符合銀行房貸條件，銀行不予發(fā)放按揭貸款……”、“請(qǐng)您接到本律師函后，催促按揭銀行在20個(gè)工作日內(nèi)發(fā)放按揭貸款，或者在20個(gè)工作日內(nèi)一次性付清余款”。保利公司以該通知的形式向陳潔提出了要求其繼續(xù)履行合同義務(wù)的主張，但陳潔仍未按期取得銀行按揭貸款或者提出其他的付款方式以供保利公司確認(rèn)，而是在訴訟中明確表示沒(méi)有能力支付剩余價(jià)款。陳潔不履行合同義務(wù)的行為已構(gòu)成逾期根本性違約，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，故保利公司訴請(qǐng)要求陳潔一次性支付剩余購(gòu)房款，符合法律規(guī)定。保利公司未主張解除案涉買(mǎi)賣(mài)合同，對(duì)于違約方陳潔在訴訟中提出解除案涉買(mǎi)賣(mài)合同的主張本院不予認(rèn)可。
在楊煥宇與杭州清盛置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱清盛公司）商品房銷(xiāo)售合同糾紛案【案號(hào)：(2016)浙01民終3526號(hào)】中，杭州中院認(rèn)為：案涉房屋已經(jīng)抵押給案外人，辦理了他項(xiàng)權(quán)證，且案涉房屋目前處于法院查封狀態(tài)，在抵押權(quán)未注銷(xiāo)、法院查封未解除之前，案涉房屋客觀上無(wú)法辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。在本案中，出賣(mài)方清盛公司已經(jīng)將案涉房屋抵押給案外人，辦理了他項(xiàng)權(quán)證，且案涉房屋目前處于法院查封狀態(tài)，在抵押權(quán)未注銷(xiāo)、法院查封未解除之前，案涉房屋客觀上無(wú)法辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。故買(mǎi)受人楊煥宇要求清盛公司將案涉房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記至其名下的訴訟請(qǐng)求法律上無(wú)法得到支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
在沈波、韓麗與浙江尊峪置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱尊峪公司）商品房銷(xiāo)售合同糾紛案【案號(hào)：（2016）浙01民終6271號(hào)】中，杭州中院認(rèn)為：出賣(mài)方在合同約定的交房日前向買(mǎi)受人送達(dá)房屋交付通知；其次該房屋已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格并取得竣工驗(yàn)收備案，故房屋在交房日已經(jīng)符合交房條件；最后買(mǎi)受人不得以不屬于不符合交付條件的商品房質(zhì)量問(wèn)題為由，拒絕收房。本案中出賣(mài)人尊峪公司已在約定交房日2015年12月31日前向買(mǎi)受人沈波、韓麗送達(dá)房屋交付通知，沈波、韓麗對(duì)該事實(shí)亦予以承認(rèn)，故尊峪公司并不存在因其逾期通知造成逾期交房的違約行為。其次，案涉商品房已于2015年12月25日經(jīng)竣工驗(yàn)收合格并于同月28日取得竣工驗(yàn)收備案證明，案涉商品房的燃?xì)夤艿拦こ桃延?015年12月24日經(jīng)驗(yàn)收合格，故案涉商品房在約定交房日已符合雙方合同約定的交付條件。買(mǎi)受人沈波、韓麗主張交房時(shí)燃?xì)鉄o(wú)法開(kāi)通，但并未對(duì)燃?xì)鉄o(wú)法開(kāi)通系出賣(mài)人尊峪公司原因所致進(jìn)行充分舉證，故無(wú)法認(rèn)定出賣(mài)人尊峪公司存在相應(yīng)違約行為。最后，施工地面不平整、墻面平整度不平、空鼓較多、通風(fēng)口不對(duì)等問(wèn)題并不屬于不符合交付條件的商品房質(zhì)量問(wèn)題，尊峪公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是維修義務(wù)，沈波、韓麗無(wú)權(quán)以此為由拒絕收房。
在鄭晨與杭州東田巨城置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東田公司）商品房銷(xiāo)售合同糾紛案【案號(hào)：（2014）浙杭民終字第3350號(hào)】中，杭州中院認(rèn)為：案涉房屋已于2013年11月29日進(jìn)行了建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案，其中杭州市余杭區(qū)環(huán)境保護(hù)局出具的余環(huán)檢（2013）51號(hào)的檢查意見(jiàn)書(shū)作為驗(yàn)收備案中環(huán)保部門(mén)出具的認(rèn)可文件予以備案，在目前涉案工程驗(yàn)收備案尚未被依法撤銷(xiāo)前，應(yīng)認(rèn)定涉案房屋已經(jīng)符合雙方在《浙江省商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第九條所約定的交付條件，鄭晨在收到東田公司交房通知后，應(yīng)當(dāng)予以收房?，F(xiàn)鄭晨二審中以涉案房屋未通過(guò)環(huán)保驗(yàn)收為由，要求解除雙方房屋買(mǎi)賣(mài)合同的理由不成立，本院不予采納。
6．商品房預(yù)售合同糾紛裁判觀點(diǎn)
（1）房產(chǎn)公司交付房屋超過(guò)合同約定日期且無(wú)證據(jù)證明其延誤事由符合合同規(guī)定的，其構(gòu)成逾期交付房屋并應(yīng)承擔(dān)違約金。
在杭州美潤(rùn)房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱美潤(rùn)房產(chǎn)公司）與樓侃房屋預(yù)售合同糾紛案【案號(hào)：（2016）浙01民終387號(hào)】中，杭州中院認(rèn)為：房產(chǎn)公司事實(shí)上交付房屋已經(jīng)超過(guò)合同約定交付日期，且未有充分證據(jù)證明其延誤事由符合補(bǔ)充協(xié)議的相關(guān)約定，故此構(gòu)成逾期交付房屋且應(yīng)該承擔(dān)違約金。本案中美潤(rùn)房產(chǎn)公司于2015年4月22日才向樓侃發(fā)出房屋交房通知書(shū)，告知樓侃房屋于2015年4月25日起交付。顯然，美潤(rùn)房產(chǎn)公司通知的實(shí)際可交付日期已超過(guò)合同約定的交付日期。其次，關(guān)于美潤(rùn)房產(chǎn)公司系由市政配套設(shè)施建設(shè)延誤導(dǎo)致項(xiàng)目工程無(wú)法竣工，進(jìn)而影響房屋交付的主張。美潤(rùn)房產(chǎn)公司并未有充分證據(jù)證明其主張的市政配套設(shè)施建設(shè)延誤事由完全符合補(bǔ)充協(xié)議的相關(guān)約定，同時(shí)在合同約定交付期限屆滿后，美潤(rùn)房產(chǎn)公司也未就不能如期交付房屋的緣由及時(shí)告知樓侃。故原審法院綜合判定本案中美潤(rùn)房產(chǎn)公司對(duì)樓侃構(gòu)成逾期交房并應(yīng)承擔(dān)逾期交房違約金，并無(wú)不當(dāng)。
在杭州美林房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱美林公司）與陳銀浩商品房預(yù)售合同案【案號(hào)：（2016）浙01民終853號(hào)】中，杭州中院認(rèn)為：房屋買(mǎi)賣(mài)合同雖然沒(méi)有對(duì)“得房率”這一概念直接作出約定，但按照該合同，可以計(jì)算得出案涉房屋套內(nèi)建筑面積與建筑面積之間的比例。本案中的美林公司在交付房屋時(shí)，該房屋套內(nèi)建筑面積與建筑面積之間的比例與合同中所體現(xiàn)出的比例存在較大差距，一審法院認(rèn)為這差距超過(guò)合理范圍，應(yīng)該酌情讓美林公司賠償陳銀浩損失。故此，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
在邵蘭與杭州美潤(rùn)房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱美潤(rùn)房產(chǎn)公司）商品房預(yù)售合同糾紛案【案號(hào)：（2015）浙杭民終字第3777號(hào)】中，杭州中院認(rèn)為：出賣(mài)方以補(bǔ)充協(xié)議書(shū)的形式采用格式條款對(duì)于交付條件作了補(bǔ)充約定，其中對(duì)因第三方的原因?qū)е旅罎?rùn)公司逾期交付案涉房屋的情形約定為予以延期而不構(gòu)成違約，該約定違反《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條的規(guī)定，且也無(wú)證據(jù)證實(shí)其對(duì)上述免除自己責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的格式條款已向買(mǎi)受人作了明確說(shuō)明，故上述格式條款依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九、第四十條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。
在柴力君、魏金飛與杭州萬(wàn)華置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)華公司）房屋預(yù)售合同糾紛案【案號(hào)：（2016）浙01民終2471號(hào)】中，杭州中院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！北景钢校p方當(dāng)事人之間的商品房買(mǎi)賣(mài)合同因出賣(mài)人萬(wàn)華公司違約而被買(mǎi)受人柴立君、魏金飛通知解除，出賣(mài)人萬(wàn)華公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和雙方之間的合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。即使萬(wàn)華公司關(guān)于其違約系因施工單位原因所致的事實(shí)主張成立，根據(jù)上述法律規(guī)定，出賣(mài)人萬(wàn)華公司也應(yīng)當(dāng)對(duì)買(mǎi)受人柴立君、魏金飛承擔(dān)違約責(zé)任。
在方智潔與杭州龍湖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍湖房產(chǎn)公司）商品房預(yù)售合同糾紛案【案號(hào)：（2016）浙01民終325號(hào)】中，杭州中院認(rèn)為：房屋買(mǎi)賣(mài)合同明確載明了買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的房屋平面圖，且雙方均在該房屋平面圖上簽章確認(rèn)。故該房屋平面圖系該房屋買(mǎi)賣(mài)合同的有效構(gòu)成部分，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行。本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述與可確認(rèn)的有效證據(jù)，出賣(mài)人龍湖房產(chǎn)公司擬交付房屋結(jié)構(gòu)戶型與該房屋買(mǎi)賣(mài)合同中房屋平面圖所示結(jié)構(gòu)戶型不一致。房屋結(jié)構(gòu)戶型作為房屋買(mǎi)賣(mài)合同的核心組成部分之一，出賣(mài)人龍湖房產(chǎn)公司未能依約交付相應(yīng)房屋，其行為構(gòu)成違約，買(mǎi)受人方智潔有權(quán)要求解除雙方之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同。
在步青與杭州銘瑞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銘瑞房產(chǎn)公司）商品房預(yù)售合同糾紛案【案號(hào)：（2015）浙杭民終字第3157號(hào)】中，杭州中院認(rèn)為：步青在與銘瑞房產(chǎn)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家法律、現(xiàn)行行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)和享有相應(yīng)的權(quán)利。合同中規(guī)劃設(shè)計(jì)變更條款明確約定：經(jīng)規(guī)劃設(shè)計(jì)單位同意、規(guī)劃行政主管部門(mén)批準(zhǔn)的規(guī)劃設(shè)計(jì)變更，導(dǎo)致商品房結(jié)構(gòu)形式、戶型、空間尺寸、朝向變化，影響商品房質(zhì)量或使用功能等，則出售方應(yīng)當(dāng)在有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)同意之日起10日內(nèi)，書(shū)面通知購(gòu)買(mǎi)方。購(gòu)買(mǎi)方有權(quán)在通知到達(dá)之日起15日內(nèi)作出是否退房的書(shū)面答復(fù)，未按期作出書(shū)面答復(fù)的，視同接受變更。若出售方未在規(guī)定時(shí)限內(nèi)通知購(gòu)買(mǎi)方的，購(gòu)買(mǎi)方有權(quán)退房。本案中，涉案房屋規(guī)劃變更后，出賣(mài)人銘瑞房產(chǎn)公司并未按合同的約定向買(mǎi)受人步青書(shū)面告知規(guī)劃變更的事項(xiàng)。故此，買(mǎi)受人步青有權(quán)退房，解除合同。
在章云與浙江萬(wàn)亞置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)亞公司）商品房預(yù)售合同糾紛案【案號(hào)：（2016）浙01民終230號(hào)】中，杭州中院認(rèn)為：關(guān)于萬(wàn)亞公司是否應(yīng)當(dāng)向章云承擔(dān)逾期辦理案涉房屋“三證”違約責(zé)任的問(wèn)題。首先，雖然章云與萬(wàn)亞公司在書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同中約定由買(mǎi)受人自行辦理商品房轉(zhuǎn)移登記，但是實(shí)際履行合同過(guò)程中，萬(wàn)亞公司在向章云交付案涉房屋后向章云收取了辦理“三證”所需的契稅和產(chǎn)權(quán)登記費(fèi)，萬(wàn)亞公司收取辦證費(fèi)用的行為表明雙方當(dāng)事人實(shí)際對(duì)書(shū)面合同的約定內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充，萬(wàn)亞公司有為章云辦理“三證”的義務(wù)。其次，本案雙方當(dāng)事人未在書(shū)面合同中約定辦理“三證”的期限以及逾期辦證的違約責(zé)任，買(mǎi)受人章云也未能提供有效證據(jù)證明萬(wàn)亞公司承諾辦證的具體期限。故關(guān)于“三證”的辦理期限以及相應(yīng)違約責(zé)任屬于約定不明。再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，由于出賣(mài)人的原因，買(mǎi)受人未在合理期限內(nèi)取得房屋權(quán)屬證書(shū)的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。故雖然本案違約責(zé)任約定不明，但是在出賣(mài)人未舉證據(jù)證明非因己方責(zé)任導(dǎo)致買(mǎi)受人未取得權(quán)屬證書(shū)的情況下，出賣(mài)人萬(wàn)亞公司仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
在俞明霞與富景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)（富陽(yáng)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱富景公司）商品房預(yù)售合同糾紛案【案號(hào)：（2015）浙杭民終字第832號(hào)】中，杭州中院認(rèn)為：商品房買(mǎi)賣(mài)合同中，買(mǎi)受人的主要義務(wù)是支付購(gòu)房款。本案中，俞明霞在補(bǔ)充協(xié)議中已表示充分了解到個(gè)人住房貸款的辦理?xiàng)l件、程序及需要繳納的全部費(fèi)用，并承諾自己的資信狀況符合貸款銀行的辦理?xiàng)l件和國(guó)家法律規(guī)定及政策。俞明霞作為房屋的買(mǎi)受人，對(duì)于購(gòu)買(mǎi)價(jià)值巨大的不動(dòng)產(chǎn)，并采用按揭貸款的方式，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)其自身是否符合貸款條件負(fù)有了解的義務(wù)，故俞明霞認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容顯失公平并無(wú)依據(jù)。因此，即使俞明霞按揭貸款因其收入水平問(wèn)題未能辦出屬實(shí)，其責(zé)任也在于俞明霞本身。俞明霞以其已表明不再繼續(xù)履行合同為由，認(rèn)為其享有合同解除權(quán)，系對(duì)法律的誤解。且按照合同的約定，如果俞明霞因償還能力、信用或其他原因，最終導(dǎo)致貸款銀行不予批準(zhǔn)貸款的，可與富景公司協(xié)商新的付款方式（一次性支付或分期支付購(gòu)房余款），現(xiàn)其并未提交有效的證據(jù)證明按揭貸款不能辦出，或者不能辦出按揭貸款后已經(jīng)就付款方式進(jìn)行了協(xié)商，或者協(xié)商后存在客觀履行不能的情形，故俞明霞要求解除合同的請(qǐng)求不應(yīng)支持。
在劉宗獻(xiàn)、周玲與杭州保利建霖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱保利建霖公司）商品房預(yù)售合同糾紛案【案號(hào)：（2015）浙杭民終字第3514號(hào)】中，杭州中院認(rèn)為：本案中，買(mǎi)受人劉宗獻(xiàn)、周玲主張撤銷(xiāo)案涉合同，系以出賣(mài)人保利建霖公司存在虛假宣傳為理由。根據(jù)《合同法》五十四條規(guī)定，構(gòu)成可撤銷(xiāo)合同，須以一方存在欺詐，使對(duì)方陷于錯(cuò)誤，并基于該錯(cuò)誤與對(duì)方訂立合同。出賣(mài)方保利建霖公司廣告宣傳中的“學(xué)區(qū)”、“地鐵”等信息均系可公開(kāi)查詢的信息，僅有出賣(mài)方保利建霖公司的宣傳尚不足以使買(mǎi)受人劉宗獻(xiàn)、周玲陷于錯(cuò)誤，并基于該錯(cuò)誤與保利建霖公司訂立合同。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“商品房銷(xiāo)售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣(mài)人就商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買(mǎi)賣(mài)合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同的內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！北景钢校＠毓镜膹V告宣傳資料尚不足以認(rèn)定構(gòu)成要約。雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中關(guān)于“要約邀請(qǐng)”的約定雖屬保利建霖公司單方擬制，但并不違反上述規(guī)定。劉宗獻(xiàn)、周玲主張以雙方合同第十七條的約定，即依照《浙江省實(shí)施﹤中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法﹥辦法》第二十八條第一款的規(guī)定退房，亦缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院難以支持。
在陳圣健與浙江一統(tǒng)實(shí)業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案【案號(hào)：（2014）浙杭民終字第2428號(hào)】中，杭州中院認(rèn)為：解除權(quán)系形成權(quán)，具有基于單方的意思表示即可產(chǎn)生合同解除后果的效力?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十五條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅?！币虼耍獬龣?quán)須在合理的期限內(nèi)行使，以保持法律秩序的安定。對(duì)于解除權(quán)行使的期限，有約定的從約定，無(wú)約定的從法律規(guī)定，法律沒(méi)有明確規(guī)定的，應(yīng)按照同樣情況同樣處理的原則合理確定。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第二款規(guī)定，法律沒(méi)有規(guī)定，或者當(dāng)事人沒(méi)有約定，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)的行使合理期限為三個(gè)月。對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使。該條雖系基于《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定的法定解除權(quán)，但法定解除權(quán)與約定解除權(quán)在效力上并無(wú)差別，而交付土地、房屋權(quán)屬證書(shū)以協(xié)助陳圣健辦理案涉房屋的轉(zhuǎn)移登記，與支付房款、交付房屋同樣為商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定的合同義務(wù)，故雙方在商品房買(mǎi)賣(mài)合同中約定的因逾期交付房屋、土地權(quán)屬證書(shū)所產(chǎn)生的解除權(quán)，應(yīng)參照該解釋的規(guī)定，在一年內(nèi)行使。
通過(guò)“中國(guó)裁判文書(shū)”網(wǎng)檢索得到的2014-2016年度杭州中院審理的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合同經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件，共5件，均為二審案件；其中4件判決“駁回上訴，維持原判”，1件裁定“撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審”。
在杭申集團(tuán)有限公司與現(xiàn)代聯(lián)合控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱現(xiàn)代聯(lián)合公司）、章鵬飛等合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案【案號(hào)：（2013）浙杭民終字第3645號(hào)】中，杭州中院認(rèn)為：《公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。該條款是關(guān)于公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，不應(yīng)以此作為評(píng)價(jià)合同效力的依據(jù)。關(guān)于公司擔(dān)保，內(nèi)部程序的瑕疵不能對(duì)抗善意第三人。故現(xiàn)代聯(lián)合公司、章鵬飛、煙臺(tái)現(xiàn)代公司所認(rèn)為“現(xiàn)代聯(lián)合公司為煙臺(tái)現(xiàn)代公司的股東，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，為股東或?qū)嶋H控制人擔(dān)保的，應(yīng)經(jīng)股東會(huì)特別程序表決通過(guò)。而本案中煙臺(tái)現(xiàn)代公司為其大股東提供擔(dān)保并沒(méi)有按照法律規(guī)定的程序，因此煙臺(tái)現(xiàn)代公司對(duì)外的擔(dān)保為無(wú)效擔(dān)保，煙臺(tái)現(xiàn)代公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任?！钡纳显V理由沒(méi)有法律依據(jù)。
在杭州幃策投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱幃策公司）與杭州市祥符鎮(zhèn)花園崗村經(jīng)濟(jì)合作社（以下簡(jiǎn)稱花園崗村經(jīng)合社）合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案【案號(hào)：（2015）浙杭民終字第464號(hào)】中，杭州中院認(rèn)為：幃策公司與花園崗村經(jīng)合社簽訂的《合作開(kāi)發(fā)“祥符園林大廈”（暫定名）合同書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但其在合同中約定的幃策公司與花園崗村經(jīng)合社在設(shè)立項(xiàng)目公司時(shí)股權(quán)比例和相關(guān)條款并不完全符合當(dāng)時(shí)的政策要求。雙方協(xié)商未能達(dá)成一致，花園崗村經(jīng)合社提出解除合同，幃策公司對(duì)此不持異議，應(yīng)視為合同解除。而案涉合同無(wú)法履行系因其約定與政策不符，而雙方當(dāng)事人又不能對(duì)合同變更達(dá)成一致意見(jiàn)，故原審法院認(rèn)定本案雙方當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)方違約導(dǎo)致合同無(wú)法履行的理由不成立并無(wú)不當(dāng)，幃策公司要求花園崗村經(jīng)合社承擔(dān)違約金1000萬(wàn)元亦與上述認(rèn)定不符，故本院不予支持。幃策公司為項(xiàng)目公司實(shí)際運(yùn)作產(chǎn)生的必要費(fèi)用支出，應(yīng)由雙方當(dāng)事人各半分擔(dān)。
通過(guò)“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”檢索得到的2014-2016年度杭州中院審理的房屋拆遷安置合同糾紛案件共114件，其中二審案件93件，管轄上訴案件21件。二審案件中發(fā)回重審2件，維持原判75件，改判16件。管轄上訴案件中，21件全部維持原裁定。
在方金榮、王孝琴、方劍、方某與杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘鎮(zhèn)集鎮(zhèn)建設(shè)總指揮部、杭州市西湖區(qū)人民政府轉(zhuǎn)塘街道辦事處房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案【案號(hào)：（2015）浙杭民終字第3119號(hào)】中，杭州中院認(rèn)為：根據(jù)《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》第六條的約定，安置面積系按照《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理?xiàng)l例》、杭州市委（2001）29號(hào)文件《關(guān)于擴(kuò)大撤村建居改革試點(diǎn)推行農(nóng)轉(zhuǎn)居多層公寓建設(shè)的意見(jiàn)》的規(guī)定予以確定。該杭州市委（2001）29號(hào)文件的實(shí)施辦法即《杭州市撤村建居農(nóng)轉(zhuǎn)居多層公寓建設(shè)管理實(shí)施辦法》（杭州市市委辦發(fā)（2002）80號(hào)文件）規(guī)定：“在原農(nóng)戶中的每個(gè)居民戶口按人均建筑面積不超過(guò)50平方米（40平方米建安價(jià)＋10平方米成本價(jià)）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（已經(jīng)享受過(guò)公房分配、房改房、經(jīng)濟(jì)適用房、廉租房、貨幣分房等待遇的不再享有本建房指標(biāo)）。文件規(guī)定的適用范圍系指被拆遷農(nóng)戶中的居民，但方金榮、王孝琴作為居民，其房屋被拆遷，根據(jù)舉輕明重的原則，理應(yīng)適用上述文件規(guī)定。由于拆遷安置房屋不同于普通商品房，具有政策保障性質(zhì)；房改所購(gòu)房屋亦屬于政府政策保障住房，與拆遷安置房屋具有相同的政策保障性質(zhì)。如被拆遷人員雙重享受政策保障住房，則與國(guó)家關(guān)于保障住房的政策宗旨不符，因此，被拆遷人已享受的房改房面積，應(yīng)在拆遷安置房屋面積中扣除。
在孫莉與來(lái)學(xué)恩、杭州市駐地儲(chǔ)備中心等房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案【案號(hào)：（2014）浙杭民終字第1917號(hào)】中，杭州中院認(rèn)為：孫莉以來(lái)學(xué)恩與土地儲(chǔ)備中心、科技園指揮部之間簽訂的《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》、《擴(kuò)面協(xié)議》違反《合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)，亦即存在惡意串通、損害第三人利益的情形為由主張上述協(xié)議無(wú)效，則應(yīng)對(duì)來(lái)學(xué)恩與土地儲(chǔ)備中心、科技園指揮部之間存在惡意串通、損害其利益的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。但根據(jù)本案的證據(jù)，孫莉與來(lái)學(xué)恩雖然于離婚協(xié)議中對(duì)案涉房屋分割比例作了約定，但未向房產(chǎn)管理部門(mén)辦理變更登記，不具有對(duì)外公示的效力。孫莉提交的其他證據(jù)亦不足以證實(shí)土地儲(chǔ)備中心、科技園指揮部在與來(lái)學(xué)恩簽訂協(xié)議之前即已知曉孫莉與來(lái)學(xué)恩對(duì)案涉房屋進(jìn)行分割以及孫莉系房屋共有權(quán)人的事實(shí)。土地儲(chǔ)備中心、科技園指揮部在與來(lái)學(xué)恩簽訂案涉協(xié)議之前，來(lái)學(xué)恩與孫莉已經(jīng)離婚，而案涉房屋登記在來(lái)學(xué)恩一人名下，故土地儲(chǔ)備中心、科技園指揮部已經(jīng)善盡了謹(jǐn)慎義務(wù)，難以認(rèn)定存在其與來(lái)學(xué)恩惡意串通，因此，孫莉提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。孫莉如認(rèn)為其權(quán)利受到侵害，可根據(jù)其與來(lái)學(xué)恩之間的離婚協(xié)議另行主張權(quán)利。
在李信國(guó)、李文明、王菊娣、孫曉明、李揚(yáng)清、李芳與富陽(yáng)市江南新城建設(shè)投資集團(tuán)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案【案號(hào)：（2014）浙杭民終字第2480號(hào)】中，杭州中院認(rèn)為：《浙江省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第四十八條第二款雖規(guī)定“拆遷人超過(guò)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議規(guī)定的過(guò)渡期限未提供安置用房的，應(yīng)當(dāng)自逾期之月起按照原標(biāo)準(zhǔn)的二倍支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，補(bǔ)償被拆遷人或者房屋承租人因延期使用安置用房的損失”，但本案所涉協(xié)議書(shū)中并未對(duì)提供安置用房的日期作出具體明確的約定，對(duì)具體過(guò)渡期限未有明確約定，故亦不能適用該條規(guī)定。
在杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)農(nóng)居多層公寓建設(shè)管理中心與王光燦、王光仁、王光才房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案【案號(hào)：（2015）浙杭民終字第263號(hào)】中，杭州中院認(rèn)為：王光燦、王光仁、王光才主張拆遷協(xié)議無(wú)效的理由不成立。根據(jù)本案起訴狀和一審?fù)徶械年愒V，可以認(rèn)定王光仁、王光才在簽訂協(xié)議的當(dāng)日就知道王光燦代表其簽訂了《征用集體所有土地房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)》，即代理關(guān)系中的“本人”知道“他人”以“本人”名義實(shí)施了民事行為。案涉協(xié)議書(shū)簽訂后至實(shí)際領(lǐng)取所約定的補(bǔ)償款之前，王光仁均未對(duì)王光燦以其名義簽訂協(xié)議的行為作否認(rèn)表示，即代理關(guān)系中“本人”未做否認(rèn)，故應(yīng)視為同意，因此案涉協(xié)議有效。
聯(lián)系客服
