文 / 曹磊 濟南市中級人民法院
對于大額現(xiàn)金交付的民間借貸糾紛案件，法官應(yīng)如何認定借款是否實際交付及實際交付的數(shù)額？
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》
第十六條規(guī)定：被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習(xí)慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。
該規(guī)定要求法官運用經(jīng)驗法則，通過對各種證據(jù)材料的取舍、判斷，比對當事人不同證據(jù)的證明力大小，進而對借貸事實是否發(fā)生形成自由心證。自由心證屬于依照客觀證據(jù)進行主觀推斷的過程，不同的法官自然會有不同的判斷，要求不同的法官形成完全一致的心證結(jié)果是很難實現(xiàn)的。如何通過更精細的裁判指引，規(guī)范證據(jù)采信與事實認定的原則和方向，對于統(tǒng)一該類案件的裁判尺度具有十分重要的意義。
【最高人民法院】【最高人民法院公報案例（2014年第12期，總第218期）】上海市長寧區(qū)人民法院在審理原告趙俊訴被告項會敏、何雪琴民間借貸糾紛一案中認為，首先，原告趙俊主張其與被告項會敏之間存在有效的借款合同關(guān)系，其應(yīng)就雙方之間存在借款的合意以及涉案借款已實際交付的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。關(guān)于借款交付，其主張因其無使用銀行卡的習(xí)慣，故家中常年放置大量現(xiàn)金，200000元系以現(xiàn)金形式一次性交付給項會敏。對于原告的上述主張，被告項會敏均表示認可，并稱其收到借款后同樣以現(xiàn)金形式存放，并于2007年8月2日以其中的10萬元提前歸還房屋貸款。被告何雪琴則明確否認涉案借款的真實性，并認為原告所提供的借條系偽造。然而，經(jīng)法院依職權(quán)調(diào)查：項會敏銀行交易紀錄卻顯示當天有100000元存款從其名下銀行賬戶支取，與其歸還的銀行貸款在時間、金額上具有對應(yīng)性。此外，項會敏銀行賬戶在同期存有十余萬元存款，其購房銀行貸款也享有利率的七折優(yōu)惠，再以5%的年利率向他人借款用以沖抵該銀行貸款，缺乏必要性和合理性。其次，原告趙俊自述其名下有多套房產(chǎn)，且從事經(jīng)營活動，故其具有相應(yīng)的現(xiàn)金出借能力。但其亦表示向被告項會敏出借200000元時，其本人因購房負擔(dān)著巨額銀行貸款。為此，法院給予原告合理的舉證期限，要求其提供相應(yīng)的證據(jù)證明其資產(chǎn)狀況和現(xiàn)金出借能力，并釋明逾期舉證的法律后果。嗣后，原告明確表示拒絕提供相應(yīng)的證據(jù)。法院認為，原告明確表示放棄繼續(xù)舉證權(quán)利，而其提供的現(xiàn)有證據(jù)未能證明涉案借款的交付事實以及原告本人的資金出借能力，其陳述的借款過程亦不符合常理，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對于原告的訴訟請求，法院依法不予支持。
【山東】【山東省《案例參閱與指導(dǎo)》2013年第4期】濟南市中級人民法院在審理上訴人孫偉雪與被上訴人季毅、哈躍鵬、張玉金被繼承人債務(wù)清償糾紛一案【（2014）濟民五終字第508號】中同樣認為，出借人對于大額現(xiàn)金的交付應(yīng)當提供證據(jù)，在現(xiàn)有證據(jù)無法排除法官內(nèi)心合理懷疑的情況下，借款事實將處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，此種情況下法院應(yīng)當認定出借人主張的事實不存在。第一，從支付能力看，借款發(fā)生時，孫偉雪尚未參加工作，并無大額穩(wěn)定的合法收入，出借如此大額的借款與孫偉雪出借能力不符。第二，從借款數(shù)額看，孫偉雪與哈志濤相識至借條產(chǎn)生僅一年有余，兩人之間并無其他特殊關(guān)系，出借如此大額的借款與兩人之間的關(guān)系緊密、信任程度不符。第三，從借款交付細節(jié)看，一方面，孫偉雪本人陳述的交付方式、地點、款項來源與其委托代理人陳述并不完全一致，存有矛盾；另一方面，借款發(fā)生時，孫偉雪并不在濟南，其稱每次均系現(xiàn)金交付、無任何一筆經(jīng)銀行轉(zhuǎn)賬交付、無任何人在現(xiàn)場見證，其向朋友借款80余萬元亦無任何款項通過銀行轉(zhuǎn)賬，自已亦未將借來的款項存入銀行；上述陳述不合常理，足以引起合理懷疑。
【浙江】浙江省湖州市中級人民法院在審理上訴人葉桂榮與被上訴人章衛(wèi)如、原審被告朱又新、陸岳勤民間借貸糾紛一案【（2009）浙湖商終字第184號】中認為，本案中，章衛(wèi)如雖主張以現(xiàn)金交付方式向葉桂榮交付380000元，但其對該筆大額現(xiàn)金交付的原因、時間、地點以及款項來源等具體事實和經(jīng)過均未能到庭具體陳述，也未能提供其他相應(yīng)證據(jù)予以證實該借款實際已交付的事實。綜觀全案事實，綜合考量多方面因素，被上訴人章衛(wèi)如在未能提供足以證明其已交付380000元現(xiàn)金的證據(jù)的情況下，又拒絕到庭陳述款項交付的時間、地點及款項來源等情況，故其應(yīng)對款項是否交付承擔(dān)舉證不能的后果。
【貴州】【貴州高院參考案例】貴州省高級人民法院在審理劉軍與天方公司民間借貸糾紛一案【（2013）黔高民終字第14號】中認為：對于雙方借款合同中250萬元是否實際交付問題。第一，劉軍提供了充分證據(jù)證明雙方發(fā)生借款的事實。劉軍提供了借款協(xié)議、收款收據(jù)、承諾書載明的內(nèi)容相互印證，同時，天方公司出具的承諾書還對借款數(shù)額和利息的計付方式等進行了明確，以上證據(jù)均證明雙方實際發(fā)生250余萬元借款的事實。第二，交付方式符合雙方交易習(xí)慣。雙方?jīng)]有爭議的借款為715207.85元，對應(yīng)12張收款收據(jù)，金額從3萬元到15萬元不等，可見，雙方之間確實多次發(fā)生大額現(xiàn)金往來，雙方有大額現(xiàn)金交付的習(xí)慣。第三，天方公司對劉軍提供的證據(jù)有異議并反駁劉軍的主張，但未提供充分的證據(jù)予以證明。綜上，法院認定劉軍已實際支付借款合同中約定的借款250萬元。
【考量因素】
確定該審理思路主要考量如下因素：
1、綜合全案證據(jù)及當事人陳述判斷借款是否交付。由于我國尚未有類似于國外現(xiàn)金交易法的規(guī)定，并不強制要求大額現(xiàn)金支付必須以銀行轉(zhuǎn)賬的方式進行，因此在出借人持借條主張大額現(xiàn)金交付的情形下，審查借貸是否實際發(fā)生存在較大難度。法官應(yīng)依據(jù)存取款憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當事人之間的關(guān)系、當事人陳述的交易經(jīng)過細節(jié)等因素綜合判斷借款是否實際交付。
2、避免虛假訴訟案件得逞。在借款人否認借款事實發(fā)生時，法官應(yīng)根據(jù)最高院民間借貸司法解釋的規(guī)定要求出借人承擔(dān)進一步的舉證責(zé)任。即使借款人對借貸事實認可，但法官對案件真實性產(chǎn)生合理懷疑時，仍應(yīng)當依職權(quán)審查借貸事實是否真實發(fā)生，避免當事人串通進行虛假訴訟而造成對案件其他當事人或案外人利益的侵害。
（二）審理思路二
【最高人民法院】【最高人民法院公報案例】 最高人民法院在審理姚輝與海南創(chuàng)新書店有限公司（以下簡稱創(chuàng)新書店）民間借貸糾紛一案【（2015）民一終字第115號】中認為：姚輝依據(jù)借款合同、支付款項的銀行匯款證明、創(chuàng)新書店出具的收條、創(chuàng)新書店支付利息的銀行憑證等一系列證據(jù)材料訴請創(chuàng)新書店償還借款本金2800萬元，并請求支付逾期利息及違約金，創(chuàng)新書店抗辯稱借款本金為2500萬元，300萬元現(xiàn)金并未實際交付。借款合同中約定借款本金為2800萬元，該借款合同經(jīng)海南省海口市瓊州公證處公證。創(chuàng)新書店向姚輝出具收條對借款合同中姚輝支付的銀行轉(zhuǎn)賬2500萬元及現(xiàn)金300萬元進行了確認，后創(chuàng)新書店對以借款2800萬元為本金支付了三個季度的利息，共計403.2萬元。由此，雙方簽訂的借款合同明確了借款本金數(shù)額，創(chuàng)新書店也以借款合同載明的本金數(shù)額實際履行了部分利息，且雙方之間的借款合同均經(jīng)公證處出具的有效公證文書證明，結(jié)合各證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)程度，并結(jié)合姚輝的支付能力等因素，應(yīng)認為姚輝提交的證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條，能夠達到高度蓋然性的證明標準，可以證明其已向創(chuàng)新書店全額支付了雙方爭議的涉案300萬元現(xiàn)金。創(chuàng)新書店雖主張300萬元現(xiàn)金未實際交付，但并未提交證據(jù)予以證明，也未能對姚輝提交的上述證據(jù)提出充分的反駁證據(jù)，故雙方借貸的本金應(yīng)為2800萬元。
【北京】北京市第一中級人民法院在審理上訴人白艷文與被上訴人郭飛、王春海民間借貸糾紛一案【（2015）一中民（商）終字第6887號】中認為，王春海在二審中稱借條中的21.3萬元借款實際僅收到15.55萬元，其余款項為利息，并未實際交付。對此，本院認為，王春海在一審中對借款數(shù)額21.3萬元并未提出異議，雖然王春海和白艷文在二審中均提出郭飛未全部交付借款，但未能提交有效證據(jù)予以證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審法院根據(jù)借條以及當事人陳述認定借款數(shù)額為21.3萬元并無不當。
【考量因素】
確定該審理思路主要考量如下因素：
1、裁判基礎(chǔ)中的事實應(yīng)為“法律事實”而非“客觀事實”。法律事實能夠完全印證或者涵蓋客觀事實，乃裁判所追求的最理想境界。法律事實是由證據(jù)支撐和堆積起來的程序性事實，法律事實的認定取決于證據(jù)。以事實為依據(jù)中的事實只應(yīng)當是法律事實，而不可能是客觀事實，裁判過程中，法官應(yīng)當采納證據(jù)所證明的事實，亦即法律事實。
2、裁判應(yīng)承擔(dān)維護交易秩序的任務(wù)。民商事審判的重要任務(wù)是公平的解決矛盾和糾紛，同時，應(yīng)當擔(dān)負維護誠信交易秩序的職責(zé)。民間借貸合同屬于民商事合同中的一種，在合同不存在無效、可撤銷、可變更等情形下，締約雙方應(yīng)當嚴格遵守合同約定，行使權(quán)利、履行義務(wù)。在無合法理由的情況下，對合同約定內(nèi)容出爾反爾、肆意違約，將會嚴重損害守約方利益，危及誠信的交易秩序，造成交易市場的恐慌與混亂。人民法院在審理合同糾紛案件時，確立側(cè)重于對守約方利益保護，加大對失信方進行懲罰的裁判思路，有利于維護正常交易秩序。
【其他參考】
《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》第七條
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條
《浙江省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十七條
《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件的會議紀要》第 二段
《南京市中級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十八條
《上海市高級人民法院關(guān)于審理民間借貸案件若干問題的指導(dǎo)意見》第四條
《重慶市高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第八條、第十八條
《安徽省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十二條、第十三條
《內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的會議紀要》第九條、第十條
