患者在醫(yī)院住院跳樓自盡，海門法院判決醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任，該案原告不服上訴。近日，南通市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
2018年7月18日，60多歲的林某因交通事故受傷在海門市某醫(yī)院住院治療，兩天后的24時(shí)10分許，林某自行離開病房步行至底樓，經(jīng)觀察各樓層大廳窗戶后，返回住院部二樓，從二樓大廳候診椅爬上一扇窗戶至二樓平臺跳下墜地。當(dāng)晚其女婿陪護(hù)發(fā)現(xiàn)后，醫(yī)院立即施救并報(bào)警，次日凌晨，林某經(jīng)救治無效死亡。
事發(fā)現(xiàn)場的二樓窗戶未安裝行程限位裝置及防護(hù)欄，公安機(jī)關(guān)對林某死因作調(diào)查后排除他殺，林某家屬對林某系跳樓自殺身亡不持異議。但林某家屬認(rèn)為，根據(jù)國家衛(wèi)計(jì)委于2014年6月17日發(fā)布的《中華人民共和國衛(wèi)生行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》，其中“醫(yī)療機(jī)構(gòu)患者活動場所及坐臥設(shè)施安全要求”第1部分“活動場所”第4.3.1條規(guī)定：3層以上建筑的窗戶宜安裝行程限位裝置，開啟行程≤300ｍｍ；第4.3.3條規(guī)定：臨空的窗臺與地面之間的高度＜900ｍｍ時(shí)，應(yīng)安裝護(hù)欄。該醫(yī)院設(shè)施不符國家標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)院對林某死亡存在過錯(cuò)，遂起訴至海門法院，要求醫(yī)院承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
海門法院經(jīng)審理后認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。本案中，林某在醫(yī)院跳樓自盡，原告作為其近親屬遇此不幸，應(yīng)理性對待。林某在被告醫(yī)院治療期間，未曾流露輕生之念，卻于深夜獨(dú)自離開病房跳樓，表明其放棄生命的意愿堅(jiān)決、行為果斷，其自殺企圖及自殺行為極為隱蔽，難以預(yù)防，甚至陪護(hù)家屬也沒有察覺。因此，被告在提供醫(yī)療服務(wù)雖應(yīng)同時(shí)承擔(dān)安全保障的附隨義務(wù)，即保障患者的人身、財(cái)產(chǎn)不受侵害。
本案中，原告主張的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)第4.3.1條系推薦性條款，且醫(yī)院在3層樓以上窗戶均安裝行程限位裝置，未違反規(guī)定，已盡到對病患的安全保障義務(wù)。法院認(rèn)為，醫(yī)院所應(yīng)承擔(dān)的附隨義務(wù)應(yīng)當(dāng)在合理限度內(nèi)，即有所預(yù)見、有所防范。被告不可能確保醫(yī)院每個(gè)區(qū)域絕對安全，也不可能預(yù)見、防范在其區(qū)域內(nèi)執(zhí)意輕生者的求死途徑。如果將此悲劇苛責(zé)于醫(yī)院，必將加重醫(yī)院負(fù)擔(dān)，減損公眾利益。故林某自盡與被告二樓窗戶無行程限位裝置及防護(hù)欄并無因果關(guān)系，最終海門法院判決駁回原告要求醫(yī)院賠償損失的訴訟請求。
編輯：王 蕾
排版：孫 麗
審核：殷秀峰
來源：海門市人民法院
