「智·識(shí)翻譯」
什么是政治理論？
校對(duì)：趙昭和
幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，西歐哲學(xué)一貫地將研究公民社會(huì)的本質(zhì)及其盡性存在（well-being）視作研究人性及人類盡性（well-being）的心理學(xué)與倫理學(xué)的伴侶。正如歐洲哲學(xué)的諸多其他議題一樣，對(duì)政治共同體的關(guān)切源于希臘文明。它在早期人文主義時(shí)期萌芽，經(jīng)古希臘智術(shù)師的孕育，終在蘇格拉底那令人難以抗拒的個(gè)性底下打磨成型，乃至從根本上改變了公元前5世紀(jì)末希臘哲學(xué)的走向。在雅典，同政治哲學(xué)一同誕生的還有社會(huì)研究，例如語(yǔ)言學(xué)、文學(xué)史與文學(xué)批評(píng)、對(duì)政治經(jīng)濟(jì)制度的描述性研究，以及區(qū)別于傳統(tǒng)描述性史學(xué)的批判性史學(xué)研究。即便17世紀(jì)現(xiàn)代自然科學(xué)的興起使物理學(xué)、數(shù)學(xué)等學(xué)科重新占據(jù)哲學(xué)家們心目中最重要的位置，這種主導(dǎo)了許多世紀(jì)的人文關(guān)系也并未消失。從某種意義上來(lái)說，政治哲學(xué)處在許多更具精確性和技術(shù)型的學(xué)科邊緣。這也許令其看似微不足道。然而，它始終在那些亙古不變的哲學(xué)議題中享有一席之地。
通常，推測(cè)或是先驗(yàn)地討論科學(xué)或哲學(xué)的某一分支應(yīng)當(dāng)具有何種形式或目的是徒勞無(wú)功的。正如任何其他研究一樣，對(duì)科學(xué)方法的討論需要圍繞議題進(jìn)行。對(duì)于政治哲學(xué)來(lái)說，這一議題必須由其歷史提供。對(duì)“什么是政治理論”這一問題的回答應(yīng)當(dāng)是描述性的。這是因?yàn)檎握軐W(xué)事實(shí)上就是哲學(xué)家們對(duì)公民社會(huì)的各種思考，只不過這些思考后來(lái)被統(tǒng)稱為政治哲學(xué)。回溯歷史，政治哲學(xué)呈現(xiàn)多種形式、服務(wù)于多種目的，并涉及諸多屬于科學(xué)與哲學(xué)范疇的概念。正因?yàn)檫@樣，任何行得通的描述都顯然是不夠完整的。即便如此，某種程度上來(lái)說，政治哲學(xué)的議題如同一個(gè)單元一般貫穿其發(fā)展史。這樣一來(lái)，我們也就有可能對(duì)其中某些突出的特征進(jìn)行描述。但同時(shí)我們也得認(rèn)識(shí)到，雖然描述政治哲學(xué)的特征必須依循歷史，尋找這樣一種描述的工作可并非是歷史的。當(dāng)一個(gè)人想要詢問“什么是政治哲學(xué)”時(shí)，除非他是古人，否則，他要問的其實(shí)是政治哲學(xué)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、和可靠性，以及用于檢驗(yàn)上述品質(zhì)的種種批判。顯然，這些都不是單純的歷史問題，因?yàn)槔碚摰摹按嬖凇北旧聿⒉荒苷f明其真實(shí)性。
因此，這篇文章有兩層目的。首先，本文將站在客觀的角度悉數(shù)政治哲學(xué)的屬性。本文意在實(shí)事求是地就哲學(xué)文獻(xiàn)中被視為政治理論的部分進(jìn)行分析，盡管這也包含選擇并集中討論一小部分反復(fù)出現(xiàn)并且看似很重要的屬性。再來(lái)，文章旨在討論一系列關(guān)于政治理論的真實(shí)性或有效性的問題：從何種程度上我們能用對(duì)錯(cuò)之分來(lái)評(píng)判政治理論？從何種意義上我們能以“全面”、“真實(shí)”、“有效”，“可靠”等形容詞來(lái)評(píng)價(jià)政治理論？最后，也是最實(shí)際的問題，即什么樣的批判能夠幫助我們區(qū)分理論內(nèi)容的真?zhèn)危?/span>
當(dāng)一個(gè)人縱覽傳統(tǒng)上被認(rèn)為是政治哲學(xué)相關(guān)的歷史文獻(xiàn)時(shí)，他會(huì)驚訝的發(fā)現(xiàn)這些文獻(xiàn)并非針對(duì)政治學(xué)理論的研究或?qū)嶒?yàn)結(jié)果。即便是出自學(xué)者之手，他們也總會(huì)把另一只眼睛瞥向別處。此外，政治哲學(xué)文章數(shù)目激增的時(shí)期總是社會(huì)本身正處于壓力和緊張的時(shí)期。值得注意的是，在其將近兩千五百年的歷史中，有相當(dāng)一部分最為重要的政治哲學(xué)著作集中誕生于兩個(gè)時(shí)期（每個(gè)時(shí)期僅約五十年）以及兩個(gè)相對(duì)狹窄的地域。這其中之一就是雅典。雅典在公元四世紀(jì)中葉的五十年間見證了柏拉圖的《理想國(guó)》和亞里士多德的《政治學(xué)》的誕生。這第二個(gè)地方就是英格蘭，在1640到1690這五十年間誕生了霍布斯、洛克的著作以及一些次要人物的作品。應(yīng)當(dāng)指出，這兩個(gè)時(shí)期見證了歐洲社會(huì)和思想史上最為重大的變遷。第一個(gè)時(shí)期見證了希臘城邦文化領(lǐng)導(dǎo)地位的衰落——與之俱來(lái)的是古代世界的道德震蕩。此外，這一時(shí)期為希臘和亞洲文明的融合做的種種準(zhǔn)備決定了歐洲文化的整個(gè)未來(lái)進(jìn)程。在第二個(gè)五十年，首個(gè)以民族為基礎(chǔ)的憲制國(guó)家成型，并為一系列思想與科學(xué)變革做了鋪墊。這些變革直至1914年都對(duì)整個(gè)西方世界具有統(tǒng)攝性的影響。
作為探究政治哲學(xué)的特性的例子而言，上述兩個(gè)時(shí)期可謂是最重要、最典型，甚至值得反復(fù)討論的例子。為了對(duì)實(shí)體法和程序法之間的著名比較給予解釋，政治哲學(xué)以一種隱晦的方式在政治與社會(huì)危機(jī)的夾縫之中展開。它們并非危機(jī)的直接產(chǎn)物，而是由那些思想敏銳而透徹、能夠?qū)ξC(jī)作出回應(yīng)的人創(chuàng)造的。因此，每個(gè)政治理論中都有對(duì)具體情景的描述。唯有理解這些具體情境，讀者才能夠把握哲學(xué)家們究竟在思考些什么。通常，他總是在思考某些真實(shí)發(fā)生的事情，而這些事也激發(fā)了他的思想。如果某理論涉及非常遙遠(yuǎn)的時(shí)間和地點(diǎn)，那么要在腦海中恢復(fù)這種情景并設(shè)想它給哲人帶來(lái)的思想上的沖擊，便是一件考驗(yàn)歷史想象力的事。即便如此，盡可能地重構(gòu)理論產(chǎn)生的時(shí)間、地點(diǎn)和環(huán)境始終是理解政治哲學(xué)的重要因素。因?yàn)檫@種哲學(xué)思想的特征之一便是它因政治本身的某個(gè)部分或某個(gè)事件而產(chǎn)生。它和政治一樣，都是一個(gè)時(shí)期思想和社會(huì)生活的元素。
當(dāng)然，我們也不應(yīng)當(dāng)過分的強(qiáng)調(diào)這些特定情景。政治理論固然源于某個(gè)特定的歷史場(chǎng)合，但這并不意味著它僅能適用于此。政治的問題和局勢(shì)在每個(gè)時(shí)期或者地點(diǎn)都具有或多或少的相似性；在一種情況下的考量同樣能成為另一情況下的考慮因素。很顯然，唯有能夠融入本學(xué)科發(fā)展的傳統(tǒng)，政治哲學(xué)才能保持活力。政治理論的偉大之處正是在于它既能做到分析當(dāng)前的情形，又能為其他情況提供參考。就這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說，亞里士多德的《政治學(xué)》可能是這一學(xué)科迄今為止最重要的文獻(xiàn)。沒有什么對(duì)政治制度的考察能比《政治學(xué)》第四、五卷中亞里士多德對(duì)希臘城邦的審視更為透徹的了。除了《政治學(xué)》，可能從未有哪一套寫于其他歷史時(shí)期的政治理論能在十四世紀(jì)乃至十九世紀(jì)扮演如此重要的角色。
政治理論依靠一系列歷史事件的排列組合。從這個(gè)意義上來(lái)說，政治哲學(xué)是面向過去的。然而，它也是面向未來(lái)的。這是因?yàn)閺V義上政治理論所關(guān)切的內(nèi)容同古人的關(guān)切有所不同。從典型意義上看，政治理論所表達(dá)的關(guān)切來(lái)源于人們希望對(duì)自己認(rèn)為不利的現(xiàn)狀作出改變的想法。但即便是最為保守的理論——即一類僅希望維持現(xiàn)狀的理論，在其提出者的思想中也帶有未來(lái)的向度。畢竟無(wú)為的政策也是一種政策。通常，政治理論會(huì)帶來(lái)或暗示某一與之相應(yīng)的政策：它稱贊抑或批判某種處事辦法；它捍衛(wèi)抑或攻擊某些既成事實(shí)，并主張繼續(xù)或是逆轉(zhuǎn)這樣的做法。像這樣的例子不勝枚舉。眾所周知，洛克曾稱要“為我們偉大的重建者——即現(xiàn)任威廉國(guó)王建設(shè)寶座”而寫作。他在文章中也表明，之所以當(dāng)時(shí)的代議制政府具有效力，是因?yàn)樗匀嗣竦耐鉃榛A(chǔ)。通常，他對(duì)自然權(quán)利的洞見也為鞏固革命成果并捍衛(wèi)革命綱領(lǐng)的合法性服務(wù)。相反的，洛克式理論的反對(duì)者——即王朝合法性或君權(quán)神授理論的擁護(hù)者通常為政治穩(wěn)定、民族團(tuán)結(jié)等價(jià)值觀辯護(hù)，抑或是試圖中和革命宣傳。不論是革命的、自由的、保守的、還是激進(jìn)的，政治學(xué)理論似乎總是、起碼是經(jīng)常是具有派系色彩的。即便是最為超然的哲學(xué)也得基于對(duì)某些史實(shí)的解讀。有些會(huì)評(píng)估這些史實(shí)對(duì)未來(lái)的影響，有的則關(guān)注這些事件應(yīng)如何塑造自身。
如果說“無(wú)私”這個(gè)詞指的是一種漠不關(guān)心的態(tài)度，那么，這世界上將不存在任何“無(wú)私”的政治理論。那些真正對(duì)未來(lái)的發(fā)展漠不關(guān)心的人是不會(huì)絞盡腦汁地研究政治哲學(xué)的。相反，愿意費(fèi)盡心思的人往往對(duì)某些事情具有強(qiáng)烈的關(guān)切。像這樣關(guān)心未來(lái)發(fā)展的態(tài)度需要被分析并區(qū)分。不論是顯然的還是隱晦的，這種關(guān)心必須包括對(duì)可能發(fā)生之事以及應(yīng)當(dāng)發(fā)生之事的判斷。簡(jiǎn)言之，一個(gè)政治理論不但要分析可能性，還要做價(jià)值判斷。政治理論很難拋開前者的原因在于任何對(duì)未來(lái)負(fù)責(zé)任的態(tài)度都必須考量可能性的問題。更確切的來(lái)說，它必須考量不同的做法在不同程度上發(fā)生變化的可能性，除非這位理論家是一個(gè)徹頭徹尾的教條主義者。同時(shí)，政治理論無(wú)法拋開后者的原因在于任何對(duì)未來(lái)的關(guān)心都涉及偏好、選擇、道德迫切感，以及對(duì)一個(gè)結(jié)果優(yōu)于另一結(jié)果的信念。若抽去關(guān)于“理想的”或“不得已的”抑或是其他稱得上是價(jià)值判斷的假設(shè)，那么“政策”這個(gè)詞便是空洞無(wú)物的。
根據(jù)目前的分析，政治哲學(xué)具有三種要素：首先，它包含對(duì)引發(fā)思考的政治事實(shí)的陳述；再來(lái)，它包含一種能被大致概括為因果關(guān)系的論證，即論述一件事比另一件事更可能發(fā)生或更容易帶來(lái)某種影響；最后，它涵蓋了諸如“某事應(yīng)當(dāng)發(fā)生”或者“某事的發(fā)生是正確的或是理想的”的說法?？梢哉f，像這樣的分析會(huì)被認(rèn)為非常接近實(shí)用主義者，尤其像杜威教授和喬治·米德的反思性論述。實(shí)際上，實(shí)用主義者們籠統(tǒng)地聲稱對(duì)過去與未來(lái)、因果和價(jià)值的共同探討是任何完整的思考都具有的特征，不論是對(duì)政治還是其他任何事務(wù)。對(duì)實(shí)用主義者來(lái)說，任何理論都旨在調(diào)整并緩和處于沖突狀態(tài)下的需求。他們對(duì)這一定義的辯護(hù)建立在一個(gè)更為普遍的原則上，即除非能將概念作用于某種行為要素，否則任何概念都是無(wú)意義的。不論這種心理學(xué)上的論斷是真是假，單就政治學(xué)理論而言，它所提供的描述是準(zhǔn)確的。
現(xiàn)在我們已經(jīng)承認(rèn)政治理論具有三個(gè)特征要素，即事實(shí)判斷、因果關(guān)系，以及價(jià)值評(píng)估。然而，三者之間究竟存在怎樣的邏輯關(guān)系仍是一個(gè)問題。根據(jù)實(shí)用主義者的推斷，由于三者偶爾（或是時(shí)常）存在于同一種心理狀況之下，因此他們必然能形成某種邏輯上的“合論”（synthesis）。換句話來(lái)說，實(shí)用主義者認(rèn)為的“完整的思想活動(dòng)”不僅在邏輯上具有完整性，同樣也在心理學(xué)意義上具有完整性。這一結(jié)論是否成立已然成為了當(dāng)代思想界的主要問題。鑒于此，本文要提出的哲學(xué)問題（作為當(dāng)下提問的形式之一）正是關(guān)于這一結(jié)論的可靠性。而本文的結(jié)論則對(duì)這三個(gè)要素進(jìn)行了邏輯上的區(qū)分。簡(jiǎn)單來(lái)說，一個(gè)事件“發(fā)生與否”以及“理想與否”之間并沒有邏輯關(guān)系。鑒于實(shí)用主義聲稱他們的理論不僅僅是社會(huì)心理學(xué)的一篇而已，本文的結(jié)論也隱含對(duì)實(shí)用主義的解構(gòu)性批判。本文的后半部分將更清楚、更有力地闡述這一結(jié)論。但是，眼下我們最好先完成對(duì)政治理論的描述。
至此，我提供的描述適用于所謂政治理論的“邏輯結(jié)構(gòu)”，即那些構(gòu)成一種主張，并可能最終被予以肯定或者否定的要素。政治理論往往，或說經(jīng)常想要達(dá)到某種心理上和邏輯上的效果。鑒于政治理論涉及社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題，并因沖突事件而產(chǎn)生，因此，理論家們也希望它能具有勸諫乃至說服的能力。即便是最為抽象的政治理論也不可能完全摒棄這樣的目的；哪怕是最冷靜的學(xué)者也難以對(duì)其認(rèn)為明智且有益的事業(yè)漠不關(guān)心。在主流政治理論中，“說服”這一要素通常極為重要。當(dāng)托馬斯·杰斐遜撰寫著名的《獨(dú)立宣言》第二段時(shí)，他以自然權(quán)利學(xué)說的公理向美國(guó)乃至世界證明國(guó)會(huì)在表決一項(xiàng)決議時(shí)所采取的行動(dòng)是正當(dāng)?shù)?，即“這些聯(lián)合起來(lái)的殖民地現(xiàn)在是，而且按公理也應(yīng)該是，獨(dú)立自由的國(guó)家。”多年后，當(dāng)約翰·亞當(dāng)斯不耐煩的稱宣言中沒有任何一點(diǎn)不是被普遍接受的常識(shí)時(shí)，杰斐遜明智地答道國(guó)會(huì)并沒有委托他來(lái)“發(fā)明新的觀念”。他要以一種能夠說服所有仁人志士的信念來(lái)支持對(duì)國(guó)會(huì)和殖民地的安排。之所以說人擁有不可剝奪的權(quán)利，并能正當(dāng)?shù)赝ㄟ^武裝抵抗來(lái)保護(hù)這些權(quán)利的道理具有十足的說服力，是因?yàn)樗永m(xù)數(shù)個(gè)世紀(jì)的信仰具有相似性，并提供了一種情感上的溫暖。但是，說服力也立即帶來(lái)更多的、顯而易見的可能性。盡管獨(dú)立宣言的內(nèi)容肯定是有偏見的，至少?gòu)男问缴蟻?lái)看，它也確實(shí)是有理有據(jù)的。這也許是因?yàn)楠?dú)立宣言誕生于一個(gè)以愛理性本身為激情的時(shí)代。
其實(shí)任何形式的激情都具有內(nèi)在的說服力。它創(chuàng)造屬于自己的信念以實(shí)現(xiàn)自己的愿望，并將自己的愛與恨投射到對(duì)過去和未來(lái)的感知當(dāng)中。如果說政治理論的目的僅僅是為了創(chuàng)造某種信念，那么花大量的精力在事實(shí)或論點(diǎn)上就是浪費(fèi)時(shí)間。我們必須承認(rèn)，創(chuàng)造激情并加之以一種能夠控制人心且不具批判性的信念是一條顯然有效的捷徑。政治哲學(xué)在現(xiàn)代獨(dú)裁統(tǒng)治中所發(fā)揮的作用可以被形容為一項(xiàng)應(yīng)用精神病學(xué)的復(fù)雜實(shí)驗(yàn)。這些獨(dú)裁統(tǒng)治表明，像這樣利用政治理論不僅是可行的，而且相對(duì)來(lái)說是簡(jiǎn)單的。人們立即就能聯(lián)想到“種族”的概念在最近的德國(guó)政治學(xué)著作中的角色。從科學(xué)的角度來(lái)看，暫且沒有任何一位稱職的人類學(xué)家會(huì)嚴(yán)肅地稱歐洲的哪一個(gè)種族是純正的。要相信德國(guó)對(duì)猶太人的迫害是由于猶太人的任何實(shí)際特征，例如他們更富裕，或是他們無(wú)法像其他德國(guó)人那樣思考、感知或者行動(dòng)是更不可能的。這些想法僅僅是出于情感目的而非真正的理性思考，因此它們適合成為國(guó)家的替罪羊。嚴(yán)格意義上來(lái)說，所謂種族純粹性的理想是具有神秘色彩的。它是鞏固政黨、釋放能量，并促進(jìn)“更野蠻的權(quán)力意志”的象征和被推崇的對(duì)象。由此，希特勒將其視作民族強(qiáng)盛的關(guān)鍵。就像喬治·索雷爾所言，種族一詞成了一種“神話”。
然而，事實(shí)上，并非獨(dú)裁統(tǒng)治一家發(fā)現(xiàn)了政治哲學(xué)所謂的民俗用途。弗洛伊德學(xué)派以及許多其他學(xué)派的心理學(xué)家們已經(jīng)探索了興趣、愿望和欲望對(duì)信念的影響以及它們被“理性化”的傾向，也就是通過理性將其包裝成有效的理論的可能。作為攻擊對(duì)手立場(chǎng)的一種方式，這類批判已成為好辯者們的標(biāo)配武器。由此，我們也見證了“意識(shí)形態(tài)”等現(xiàn)代詞匯在政治批評(píng)中的盛行。不可否認(rèn)，黨派利益確實(shí)會(huì)產(chǎn)生黨派信念，而黨派信念也確實(shí)包含確切的事實(shí)以及必要的邏輯主張?？赡艿拇_沒有人總是能公平地權(quán)衡切身利益與自己不喜歡或不信任的利益，無(wú)論他是否秉持誠(chéng)實(shí)的目的或是公平的意愿。但是，說政治理論的服務(wù)對(duì)象有時(shí)和民俗相同是一回事；像某些熱情的心理學(xué)家或社會(huì)學(xué)家那樣說它從未服務(wù)于任何目的，或是說它不過是階級(jí)斗爭(zhēng)或是國(guó)家斗爭(zhēng)中的一種戰(zhàn)術(shù)又是另一回事。這種意識(shí)形態(tài)批評(píng)的活動(dòng)并不限制玩家的人數(shù)，并且，當(dāng)批判游戲徹底結(jié)束且所有觀點(diǎn)都被證明是完全荒謬的時(shí)候，所謂嚴(yán)肅的政治事務(wù)就可以開始了——即用頭破血流來(lái)代替爭(zhēng)吵。
當(dāng)然，每個(gè)政治理論都是一個(gè)事實(shí)——一個(gè)構(gòu)成特定政治局勢(shì)的相當(dāng)重要的事實(shí)。因此，政治理論不但有其因，更有其果。不僅如此，它的影響力不因其正確與否而消解。無(wú)論是對(duì)是錯(cuò)，它都客觀存在并能夠影響人們的行為。之所以人們?cè)诮o定的情形下會(huì)有不同的表現(xiàn)，可能僅僅是因?yàn)樗麄兺高^不同的理論來(lái)理解自身的存在與處境。這一令人好奇的內(nèi)卷現(xiàn)象為所有的社會(huì)學(xué)理論關(guān)注。然而，除了幾個(gè)關(guān)于不確定原理的案例表明觀察本身會(huì)改變被觀察的事物之外，在自然科學(xué)理論中找不到準(zhǔn)確的類似現(xiàn)象。每當(dāng)這種情況發(fā)生時(shí)，自然科學(xué)家們便會(huì)謙虛地承認(rèn)他們觸碰到了一個(gè)無(wú)法通過完善科學(xué)理論來(lái)突破的極限。當(dāng)然，出于對(duì)學(xué)術(shù)的誠(chéng)懇態(tài)度，社會(huì)學(xué)家們也必須得承認(rèn)這一點(diǎn)。既然，理論被視作一類事實(shí)，并同其他事實(shí)之間存在因果關(guān)系；同時(shí)，它亦是有關(guān)人類行為的資料，是理論家們必須納入研究數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容。因此，對(duì)待理論當(dāng)然得像對(duì)待其他任何數(shù)據(jù)一樣，將其視作構(gòu)成實(shí)際情況的一類要素。這樣一來(lái)，理論的影響力同它們的真實(shí)性便失去了關(guān)聯(lián)。這是因?yàn)?，即便是錯(cuò)誤的理論也可能作用于人們的行為。而其中牽涉的因果關(guān)系所造成的影響更是同它們的真?zhèn)螣o(wú)關(guān)。不過話說回來(lái)，人們總是得想清楚在什么時(shí)間地點(diǎn)選擇說什么樣的話。如果他認(rèn)為某一理論在真誠(chéng)地傳遞真理，那他勢(shì)必得給予它相應(yīng)的尊重——他必須從邏輯層面與該理論對(duì)話，對(duì)其邏輯一致性或矛盾性以及對(duì)事實(shí)的解釋力進(jìn)行肯定或反駁。若他開始談及這一理論的影響力，那他就得把該理論當(dāng)作世界萬(wàn)事萬(wàn)物的其中之一來(lái)進(jìn)行討論——對(duì)于這些事物而言，沒有對(duì)錯(cuò)之論，只有發(fā)生與否。
這里有一則例子能使上述觀點(diǎn)更加清晰。一位批評(píng)家也許會(huì)用兩種截然不同的方式來(lái)看待杰斐遜為《獨(dú)立宣言》所寫的原則。他可以討論有關(guān)“不可剝奪且不得否認(rèn)之自然權(quán)利”的主張是否成立；理性地批判“人人生而平等”的論斷；分析這些主張的內(nèi)涵；說明它們從何種意義上符合時(shí)下流行的科學(xué)方法；并指出杰斐遜賦予這些主張的內(nèi)容中無(wú)法自圓其說的部分。像這樣的批判只有在批評(píng)家愿意質(zhì)疑理論真實(shí)性或說其邏輯一致性的前提下才有可能進(jìn)行。然而，若他拋開上述所有問題，從事實(shí)的角度來(lái)看，杰斐遜以及他的大陸會(huì)議同胞們的確相信自然權(quán)利學(xué)說。如果說他們當(dāng)初相信的是截然相反的理論，他們很可能不會(huì)像后來(lái)所發(fā)生的那樣去行動(dòng)。至少，我們可以相信，是因?yàn)楸诌@樣的信念才使杰斐遜等人無(wú)意中成為了中產(chǎn)階級(jí)武裝勢(shì)力的代理人，并試圖獲取符合其經(jīng)濟(jì)地位的政治權(quán)力。如果說像這樣的因果推論確實(shí)作用于杰斐遜等人的行為，那么，無(wú)論他們相信的理論是對(duì)還是錯(cuò)都不重要了。正如巴特勒主教所言：“萬(wàn)物皆是它本身，而非他者，” 任何信念都有它的效用，不論它是真是假。但能夠肯定的是，沒有哪位批評(píng)家能同時(shí)運(yùn)用上述兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)。他要么檢驗(yàn)該理論的真?zhèn)尾⒑鲆暺溆绊懀搓P(guān)注該理論的影響和效果并忽視其真?zhèn)巍?/span>
由此可見，政治理論涉及兩個(gè)層面，或說它扮演兩種角色。作為理論，它們是屬于抽象的觀念世界的邏輯實(shí)體。與此同時(shí)，它們也構(gòu)成人們腦海中的信念與事件，構(gòu)成人們的行為因素。對(duì)后一種情況來(lái)說，理論之所以具有影響力并不是因?yàn)樗鼈冎v述真理，而是因?yàn)槿藗冞x擇相信它。在這個(gè)層面上，理論就像是一個(gè)真實(shí)存在于歷史中的事件。由此它們也成為了政治歷史學(xué)家的素材。但是，對(duì)于那些真誠(chéng)地相信理論的真實(shí)性的人來(lái)說，歷史事實(shí)顯然是無(wú)關(guān)緊要的；這些人并非因一則理論在歷史上“存在”而對(duì)其感興趣，而是因?yàn)樗麄兿嘈旁摾碚撎峁┝藢?duì)某些其他事物的合理解釋?！丢?dú)立宣言》的制定者們意在聲明并解釋促使他們切斷殖民地與英格蘭的政治連結(jié)的原因，并體現(xiàn)宣言中所說的“對(duì)人類輿論的尊重”。為此，他們將“不可剝奪的自然權(quán)利”作為理論的基本前提，并將來(lái)自殖民者的侵略行徑作為次要前提（他們將這些侵略行徑歸咎于英格蘭國(guó)王，并將其詮釋為決心對(duì)殖民地實(shí)行專制統(tǒng)治的證據(jù)）。對(duì)杰斐遜等人而言，宣言中的主張不僅僅是信仰；它們還是對(duì)事實(shí)的準(zhǔn)確陳述和據(jù)以作出的有效推論的一部分。與歷史研究不同的是，理性的批判必須以真誠(chéng)的眼光看待這一系列宣言，即便最終結(jié)論可能表明這些宣言是錯(cuò)漏百出的。
現(xiàn)在回到本文開頭提出的問題上。顯然，這里指的正是對(duì)政治理論的理性批評(píng)，即政治理論是否可以主張邏輯上的真實(shí)性或有效性。還需記住的是，在描述政治理論時(shí)，通常要把兩種因素結(jié)合在一起。首先是事實(shí)與因果關(guān)系的要素：對(duì)實(shí)際情況的理解；對(duì)這種情況下不同因素的相對(duì)重要性的估計(jì)；以及對(duì)未來(lái)可能性的權(quán)衡。其次是價(jià)值評(píng)估的要素：對(duì)應(yīng)當(dāng)發(fā)生之事而非可能發(fā)生之事的重要性評(píng)估；對(duì)優(yōu)劣之道的區(qū)分；指出某些行動(dòng)方針是否具有道德義務(wù)；并表達(dá)一種基于對(duì)現(xiàn)狀和未來(lái)的渴望、恐懼或者信心所做出的取舍或偏好。綜上，我們的問題是：結(jié)合這兩種因素的理論是否可以合理地用對(duì)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行批判？簡(jiǎn)而言之，是否有任何通用的衡量標(biāo)準(zhǔn)能夠擴(kuò)展和檢驗(yàn)整個(gè)理論？
現(xiàn)在，理性批判的絕對(duì)通用標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，即理論不能包含相互矛盾的命題。不論一個(gè)人關(guān)心的是政治還是其他學(xué)科，不論他是政治理論家還是任何其他理論家，都必須注重思想的前后一致性，并將前后矛盾視為對(duì)理論建構(gòu)的一種傷害。進(jìn)一步來(lái)說，直接且連貫的思維方式既適用于事實(shí)層面的思考，又適用于價(jià)值判斷。對(duì)于一位思想家來(lái)說，為互相矛盾的義務(wù)辯護(hù)和把相互不兼容的屬性歸因于某些對(duì)象一樣容易。同時(shí)，他所犯的錯(cuò)也顯然是一致的。這是因?yàn)椋苊饷艿氖撬杏行У闹橇顒?dòng)的普遍原則。盡管如此，除了數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)外，僅僅解決了矛盾的問題并不意味著一則理論等同于真理。即使理論完全自洽，其設(shè)想同實(shí)際情況是否相符仍然是一個(gè)問題；即便理論的價(jià)值判斷是邏輯一致的，也并不意味著它所倡導(dǎo)的價(jià)值在現(xiàn)實(shí)層面應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)被接受、被爭(zhēng)取甚至可能最終實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)?？v使我們?nèi)娉姓J(rèn)邏輯一致性的約束力，人們也必須認(rèn)識(shí)到這對(duì)驗(yàn)證任何一種理論的有效性（不論是在政治領(lǐng)域還是其他任何學(xué)科）都只能起一點(diǎn)作用。
雖然解決自相矛盾的問題是必不可少的，但僅做到這一點(diǎn)還不足以構(gòu)成批判的原則。那么，是否有其他原則能做到一同衡量政治理論中必定存在的事實(shí)論述與價(jià)值取向？顯然，答案必須是否定的。把事實(shí)因素同價(jià)值因素結(jié)合起來(lái)相當(dāng)于把兩個(gè)不能用同一種邏輯來(lái)衡量的、但凡是清晰的思路都足以區(qū)分的命題整合在了一起。如果某一政治理論明示或者暗示某種有關(guān)事實(shí)的主張，那么，適用于它的唯一檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)就是質(zhì)疑該事實(shí)是否符合理論的描述。若理論假設(shè)某一事件發(fā)生的可能性高于另一事件，則只能根據(jù)事件實(shí)際發(fā)生的概率，或者部分地通過衡量事件的發(fā)生是否符合理論的預(yù)期來(lái)對(duì)該理論其進(jìn)行檢驗(yàn)。在上述兩例中，稱一個(gè)事件“已經(jīng)發(fā)生”和稱它“本應(yīng)該發(fā)生”明顯是兩個(gè)不同的主張，因此不應(yīng)當(dāng)被混淆。同樣的，說一件事可能發(fā)生和說它理想與否、是好是壞也是截然不同的。這是因?yàn)椋魏问褂谩皯?yīng)當(dāng)”這一連接動(dòng)詞的陳述都包含著對(duì)某種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的假設(shè)，而這樣的價(jià)值從不會(huì)出現(xiàn)在任何純粹的實(shí)際情況或者事情發(fā)生的因果序列中。因此，當(dāng)這兩種說法同時(shí)出現(xiàn)時(shí)，正如在政治理論中通常發(fā)生的那樣，批判性討論的第一步便是要分析并區(qū)分這兩者并給予適當(dāng)?shù)暮饬繕?biāo)準(zhǔn)。
分析和區(qū)分并不意味著政治學(xué)理論可以通過省卻道德與其他價(jià)值層面的評(píng)價(jià)而變得“科學(xué)化”的膚淺想法。通常，作區(qū)分并不需要我們特意把價(jià)值撇出來(lái)當(dāng)作理論中的一個(gè)要素來(lái)看待；它只依賴于一種單純的、對(duì)習(xí)以為常的價(jià)值的無(wú)意識(shí)。這種知識(shí)層面的單純性就像是叔本華曾在描述他的一位對(duì)手時(shí)說的那樣：他想象自己在十五歲以前學(xué)過的東西都是人類理性天生擁有的道理。事實(shí)上，要做到在描述一個(gè)政治或社會(huì)現(xiàn)象時(shí)不做任何假設(shè)對(duì)人來(lái)說是不可能的。人們至少得隱晦地假設(shè)描述所需的因素的重要性；或者說，人們其實(shí)是在含蓄地還是光明正大地強(qiáng)調(diào)某種假設(shè)之間做選擇。此外，至少在邏輯層面，明確地假設(shè)某事是理想的并不會(huì)受到反對(duì)；無(wú)論是對(duì)政策、對(duì)某一目的、還是對(duì)其他任何事物的討論而言，這樣的假設(shè)都不會(huì)妨礙討論的合理性。甚至，說人們更容易在價(jià)值問題上產(chǎn)生沖突也是錯(cuò)誤的。無(wú)論如何，我們都無(wú)法邏輯地否定哲學(xué)家們根據(jù)他選擇的價(jià)值作出假設(shè)，但前提是他必須清楚地聲明這些假設(shè)，而不是佯裝他只是想當(dāng)然罷了。而邏輯上（或者道義上，如果他知道自己在做什么的情況下）他不能做的則是假裝自己的價(jià)值判斷是注定發(fā)生的事實(shí)。
這樣的分析究竟是否可能？至少，鑒于政治理論是現(xiàn)實(shí)生活的一部分，這一實(shí)際操作層面的問題將依然存在?；仡欉^去，人們能夠很輕易地意識(shí)到人對(duì)現(xiàn)實(shí)的判斷時(shí)常為利益左右、或是被強(qiáng)烈的道德信念誤導(dǎo)。反觀自身時(shí)，我們又必須承認(rèn)像這樣的錯(cuò)誤不總是，也許根本不可能被避免。語(yǔ)言的日常用法一同促成我們對(duì)價(jià)值和事實(shí)判斷的混淆。比如像“是（is）”和“必須是（must be）”這樣最常見的詞匯通常會(huì)有兩種用法：它們既能強(qiáng)調(diào)邏輯或是道德層面的必要性，也能表示存在關(guān)系或主謂關(guān)系。要了解確切意思必須在其語(yǔ)境中尋找。因此，再次參考《獨(dú)立宣言》，當(dāng)杰斐遜宣布“人人生爾平等是不證自明的”時(shí)，他也許認(rèn)為該主張同歐幾里得在開篇時(shí)宣稱的不言而喻的主張是類似的。然而，在對(duì)這些主張進(jìn)行仔細(xì)的分析后，沒人會(huì)想到其實(shí)他只是在玩文字游戲罷了。杰斐遜幾乎不可能認(rèn)為所有人在現(xiàn)實(shí)意義上是平等的。如果有人把這段話拿來(lái)同現(xiàn)實(shí)中人們被創(chuàng)造的方式進(jìn)行對(duì)照，例如每個(gè)人生下來(lái)都是嬰兒，它的道德感召力必定會(huì)被削弱。眾所周知，杰斐遜其實(shí)是在表達(dá)一種道德信念，即在某些對(duì)人來(lái)說極為重要的事上，人類的自由選擇權(quán)不應(yīng)被剝奪。也許人們會(huì)選擇接受或者拒絕杰斐遜的主張。但除非他看到了這一主張背后的真正意圖，否則他的選擇不可能是明智的。從某種意義上來(lái)說，混淆或是犯錯(cuò)的必然性并不重要，即便這是個(gè)事實(shí)。沒人能完全規(guī)避前后矛盾的情況，但這不意味著矛盾本身是正確的。即便在事實(shí)與價(jià)值的融合過程中不能避免混淆，縱使整個(gè)世界都仿佛在促成這種混淆的發(fā)生，也不改變它的本質(zhì)。當(dāng)然，沒有人否認(rèn)當(dāng)人堅(jiān)決地嘗試避免混淆時(shí)，他們確實(shí)能夠在許多方面思考得更為清晰。
然而，說價(jià)值判斷同事實(shí)判斷或邏輯推論的結(jié)合只會(huì)帶來(lái)一種“時(shí)常發(fā)生卻被廣泛接受的混亂狀態(tài)”也是不公允的。在某些哲學(xué)流派中，這兩者反而被系統(tǒng)性地整合起來(lái)。這些流派整體上在當(dāng)前的哲學(xué)思想界占有相當(dāng)?shù)牡匚弧＿@一觀點(diǎn)的支持者會(huì)反對(duì)我在先前提出的觀點(diǎn)，即關(guān)于事實(shí)和價(jià)值的主張?jiān)谶壿嬌鲜窍喈惖?。相反，他們認(rèn)為兩者可能被囊括在同一個(gè)邏輯合論中。歷史上，該觀點(diǎn)可以追溯到黑格爾。黑格爾認(rèn)為，邏輯自我發(fā)展的整體性觀念能揚(yáng)棄并統(tǒng)合理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的二元性，并能當(dāng)即駁斥休謨對(duì)自然權(quán)利學(xué)說的批判中隱含的自然權(quán)利的革命學(xué)說以及經(jīng)驗(yàn)主義或?qū)嵶C主義。這就是黑格爾辯證法所服務(wù)的目的。他認(rèn)為，通過運(yùn)用辯證法不但能表明某些價(jià)值在歷史過程中出現(xiàn)的必然性，反過來(lái)還能表明歷史的因果發(fā)展是由一種實(shí)現(xiàn)并保存價(jià)值的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力所調(diào)節(jié)的。因此，辯證法既是對(duì)因果的探究，又是內(nèi)在的道德批判。不論怎么說，解決價(jià)值同事實(shí)之間的吻合性問題的信念是黑格爾對(duì)后世哲學(xué)最具代表性的影響之一：它既是英國(guó)新黑格爾主義者的主要思想，也是馬克思主義者的基本思想。盡管馬克思主義者之間存在諸多思想差異，其辯證唯物主義的根本主張仍是因果關(guān)系與道德需求的結(jié)合。此外，在我先前已經(jīng)提及的杜威教授和米德教授的實(shí)用主義思想中，黑格爾辯證法也以一種作為目的而非手段的溫和的形式留存其中。如果說意義只能在目的的實(shí)現(xiàn)中發(fā)生，且反思活動(dòng)僅是服務(wù)于此目的的行動(dòng)綱領(lǐng)。那么，我們幾乎可以得出，完整的邏輯必須同時(shí)包含事實(shí)效用和目的的實(shí)現(xiàn)。
要在一篇已經(jīng)如此冗長(zhǎng)的文章末尾對(duì)黑格爾主義及其影響簡(jiǎn)略的駁斥一通是相當(dāng)不明智的選擇。自始至終，本文的目的是概述一個(gè)問題并提供一種可能的解決方案，而非反駁其他所有試圖解決該問題的思路。其意圖是告訴大家，這一問題植根于哲學(xué)觀念之間的系統(tǒng)性差異，進(jìn)而在各種知識(shí)理論中均有所體現(xiàn)。若要對(duì)此進(jìn)行描述，即人們?cè)谌祟惖乃枷胫邪l(fā)現(xiàn)了一個(gè)實(shí)在的問題——一個(gè)被政治理論所抨擊的問題；對(duì)這一問題，各個(gè)不同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)之下都有各種各樣的考慮因素。其中，有對(duì)事實(shí)與因果關(guān)系的主張、有對(duì)價(jià)值或義務(wù)的追究，還有人類行為層面的結(jié)果，即人們是否相信某一理論?，F(xiàn)在，敢問是否一定有某個(gè)真理標(biāo)準(zhǔn)大到足以覆蓋問所有因素？即便有人提出了這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，比方說“邏輯連貫性”，它到底能否作為適用于所有問題的標(biāo)準(zhǔn)從而解決問題？還是說其實(shí)不過是因它太過含糊不清、模棱兩可，以至于沒人弄懂它的確切意思，所以才把問題糊弄過去罷了？另一方面，若要對(duì)這些因素進(jìn)行區(qū)分是否會(huì)導(dǎo)致聰明反被聰明誤？簡(jiǎn)單來(lái)說，真理一詞是否可能有多種不同意思？是不是最起碼得允許一個(gè)人區(qū)分萊布尼茨所說的“推理的真理”和“事實(shí)的真理”乃至真理的其他種類，否則就無(wú)法探討真理的含義？我想，講到萊布尼茨已經(jīng)足夠了。因?yàn)檫@已經(jīng)明確地點(diǎn)出了本文的批評(píng)路線將我們引向一種哲學(xué)上的“返祖現(xiàn)象”——一份相比19世紀(jì)而言，在17世紀(jì)更具典型意味的，對(duì)清晰且透徹的思想的懷念之情。
聯(lián)系客服
